Prochaines manifs Au moins on sait maintenant où auront lieu les prochaines manifestations de SDN, Greenpeace, WWF, FNE, et tous les arrièrés qui veulent de l'électricité sans charbon, sans gaz, sans pétrole, sans CO2 et sans nucléaire. J'imagine déjà leurs banderoles, les masques à gaz, les slogans terrorisants la population, les contre vérités sur Tchernobyl, les télés trop heureuses de continuer à désinformer et de donner une estrade à nos nouvelles vaches sacrées de la protection de l'environnement.
Beaucoup de problemes pour pas grand chose ... Les moyens de production d'énergie emmergeant tel que le photovoltaîque, le solaire de concentration, l'éolien, la géothrmie, la biomasse, le biogaz ...
ne posent ni problème d'infrastructure majeur, ni problème de stockage à cours-moyen ou long terme, ..., ils ne présente aucun danger pour la population environnante ou distante ... et le jour ou une source d'énergie plus performante sera élaborée, ils serons faciles à démonter ...
Le nucléaire ne représente que 7% de la production mondiale d'énergie et cumule tout les inconvéniant et tous les dangers ... à ce jour aucune centrale n'a été démontée et le terrain sur lequel elle se situe rendue en l'état ... mais passons, le nucléaire est entrain de mourir et il va s'effondrer comme un gros dinosaure qui aurait eu les yeux plus grand que le ventre ...
Assumer une "externalité" du nucléaire merci à Lion pour son accès de parano, je lui accorde tout de même qu'une partie de ce qu'il décrit peut très bien se produire! J'espère en tous cas qu'il est soulagé. Une petite réserve quand même sur le "continuer à désinformer". C'est curieux la Fédération Environnement Durable ne fait pas partie de la liste des futurs manifestants, un oubli sans doute.
Sinon, on a parlé de FA-VL Faible activité-Vie Longue; Et Forte Activité à Vie Longue, FA-VL, ça existe aussi? J'avoue ne pas être un spécialiste des déchets nucléaires. Avis bienvenus.
En France, cinq grandes catégories de déchets ont été définies.
Ces cinq catégories sont:
les déchets de très faible activité ou TFA, les déchets de faible et moyenne activité à vie courte FMAVC ou type A, de moyenne activité à vie longue MAVL ou type B, de haut activité HA ou type C les déchets de faible activité à vie longue FAVL.
-Les déchets A représentent à eux seuls 80 % du volume des déchets mais seulement 1 % de l’activité totale. Ils contiennent des produits radioactifs qui ne proviennent pas du combustible irradié. Leurs origines sont variées : objets contaminés (gants, résines, filtres) venant des usines nucléaires, mais aussi de laboratoires, de la médecine, de l’industrie agroalimentaire ou métallurgique. -Les déchets B constituent en France 5 % du volume et 4 % de l’activité du total répertorié. Ils comprennent des radioéléments de moyenne activité à vie longue. Ils proviennent principalement de résidus du retraitement et des gaines contenant le combustible. -Les déchets C sont des déchets de très forte activité. Issus du retraitement, ils concentrent près de 99 % de la radioactivité du combustible irradié et en France 96 % de celle de l’ensemble de l’inventaire. Mais leur volume ne représente que 0,2 % du total. Le combustible qui n’est pas retraité, destiné à l’être un jour, n’est pas considéré comme un déchet. La radioactivité de ces combustibles irradiés est comparable à celles des déchets vitrifiés.
Aux Etats-Unis, en Suède et dans d’autres pays, ces combustibles irradiés sont au contraire considérés comme des déchets. Si cette position est maintenue, le volume de déchets de forte activité à stocker sera plus important le moment venu.
Nucléaire for ever . Ceux qui s'imaginent que le nucléaire est entrain de mourir et va s'effondrer comme les dinosaures vont au devant de graves déconvenues. Les dinosaures à travers trois périodes d'une cinquantaine de millions d'années chacune(Trias,Jurassique,Crétacé) ont totalisés environ 150 millions d'années, plus que 100 fois l'histoire de l'humanité. Le nucléaire une foi découvert et exploité ne disparaitra pas plus que le feu .Lorsque l'humanité a découvert le feu ,elle l'a gardé pour toujours et ne l'a pas abandonné sous prétexte de tous les dégats énormes et monstreux que cette découverte et utilisation du feu a occasionné à travers toute l'histoire de l'humanité. Il en est ,et en sera de même pour l'énergie nucléaire.Et bravo à Lion pour son commentaire.
"Les moyens de production d'énergie emmergeant tel que le photovoltaîque, le solaire de concentration, l'éolien, la géothrmie, la biomasse, le biogaz ... ne posent ni problème d'infrastructure majeur, ni problème de stockage à cours-moyen ou long terme, ..., "
Le problème, c'est qu'aucune de ces sources d'énergie n'a été capable d'assurer 80% des besoins électriques d'un pays comme la France, et c'est pas pour demain. Merci à Lion pour son commentaire.
Faits et rêves Il ne s'agit pas d'orgueil mal placé mais simplement d'un constat dépassionné :
Il est prouvé depuis 20 ans que dans un pays industrialisé, le nucléaire peut assurer 70 à 80 % des besoins en électricité, que cela soit souhaitable ou non, la démonstration a été faite.
En revanche, aucun grand pays, n'a à ce jour démontré qu'il était possible de fonctionner avec la même "dose" d'EnR, que cela soit navrant ou pas, c'est l'histoire.
Il est bien évident que si l'Allemagne avait été capable de faire cette démonstration en 2005 ou si on la voyait sur ce chemin pour 2010 ou 2015, le débat aurait une autre allure ! Au lieu de cela, on constate qu'elle fonctionne encore massivement aux énergies fossiles (dont 60 % pour produire son électricité) et on découvre des projets de construction de grosses centrales thermiques prévues pour fonctionner en base.
Dans le même temps au niveau mondial on constate une forte progression du charbon (l'Allemagne et la Chine en importe).
Conclusion : peu importe que la France ait un coq, il faut accepter de regarder la vérité en face, les EnR ne sont pas encore à la hauteur du challenge et si on enlève les un peu plus de 900 TWh nucléaires produits par l'UE 27, les EnR n'assureront qu'une petite partie de la relève, le reste serait pour l'instant du fossile.
A propos de DESERTEC, quelqu'un disait que l'UE pourrait fonctionner à 70 % avec de l'éolien. ceci est une vaste plaisanterie que même Greenpeace n'imagine pas dans son scénario révolution énergétique version 2008.
70% d'éolien reviendrait à produire 2353 TWh / 3362 (chiffre de 2007). Avec un facteur de charge moyen de 25 %, il faudrait alors une puissance totale installée de 1 074 GW !
Or, cela poserait inévitablement un problème de surproduction, en l'absence de système de stockage de masse de longue durée (supérieure au mois), car la puissance maximale appelée dans l'UCTE en 2007 a été de 411 GW le 19 décembre 2007 et le minimum a été de 205 GW le 15 août 2007. Notons qu'actuellement, la puissance totale installée dans l'UCTE est de 750 GW.
Question : que ferait-on de la production éolienne quand elle dépasserait 40 % de la puissance nominale installée au pire de l'hiver et 20 % en été ??
Proposition : promouvoir à fond le chauffage électrique et la climatisation !!
Pour l'europe, Greenpeace propose 1 040 TWh/an en 2050 produits à partir de 333 GW installés. L'éolien ferait alors 42,6 % de la production d'électricité puisque Greenpeace estime qu'elle serait de 2 439 TWh en 2050 (voir en appendice page 197).
Pour que les 1 040 TWH éoliens fasse 70 % du total, il faudrait que la production soit ramenée à 1 485 TWh/an soit une réduction de 1 877 TWh entre 2007 et 2050 (- soit une réduction de 56 %). A ce moment là, on s'interdit la voiture électrique et on reste au pétrole !
On voit donc qu'entre les incantations et les faits, il existe un léger fossé et la France ne s'en sort pas si mal.
[ pour fredo ] L'activité est le nombre de désintégration par secondes.
A la louche, on peut donc dire que plus un isotope est radioactif, plus
il disparaît vite (vie plus courte) et moins il est radioactif, plus il "dure".
D'où la classification avec les deux extrêmes FA-VL, HA (sous entendu "vie courte") et les intermédiaires...
... Les déchets, ... radioactifs a fortiori...
Un déchet n'est jamais un problème lorsqu'on peut l'oublier. Or, dans le cas présent, il n'est pas permis de l'oublier rapidement, ce qui implique des coûts cachés dont on ne parle jamais (faire payer à nos enfants notre m***** parcequ'on en avait absolument besoin).
J'ai l'impression que produire des déchets (quels qu'ils soient) est devenu pour beaucoup un mal nécessaire. Imaginez que la collecte de déchet n'existe plus et qu'il ne soit plus possible de s'en débarrasser. A partir que quel moment allons nous réfléchir comment ne plus en produire? Lorsqu'il n'y aura plus de place dans l'arrière-cour, dans le garage, dans la chambre, dans le lit, dans le slip?
La solution n'est pas de gaspiller sans emettre de CO2 mais simplement d'arrêter de gaspiller, d'arrêter de se comporter comme des enfants gâtés et d'accepter de vivre dans un cycle qui n'est pas limité à un siècle. L'energie abondante, bon marché, et quand j'en ai envie est la cause de ce gaspillage.
Franchement, qui accepterais des déchets chez soi??? Nous ne vivons pas sur Mars quand même.
Déchets Pour Ferdi :
Les déchets nucléaires sont tellement médiatisés que l'on commence à bien les connaître mais pas forcément à les accepter.
Puisque vous n'acceptez pas les déchets, dites nous ce que vous pensez des déchets des centrales à charbon et autre lignite. Qui sont-ils et où vont-ils et comment pouvez vous accepter ces déchets qui passe les frontières sans aucun contrôle ?
... Nous sommes piégés par les énergies fossiles, c'est un fait. On voudrait en sortir, la solution est-elle de les remplacer par une source d'énergies qui n'est pas plus renouvelable que le charbon, gaz ou pétrole et qui produit des déchets encore plus concentrés? Ca s'appelle reproduire les mêmes erreurs.
Ce que veut dire le cocorico électrique en français L'énergie électronucléaire dans le monde a peu évoluée en 2008, aucun programme nouveau n'ayant été mis en service. Une production à 2601 TWh en retrait de 7 TWh par rapport à 2007, dûe essentiellement par l'arrêt de la plus grande centrale nucléaire du monde de Kashiwasaki Kariwa au Japon, après le tremblement de terre de Juillet 2007 . Cette production devrait peser à hauteur de 14% des productions mondiales d'électricité en 2008.
La répartition des productions par nations met en évidence la place encore mineure qu'occupe la Chine, en neuvième position. Il faudra attendre aux environs de 2013 pour mesurer les effets des 10 nouveaux réacteurs lancés en 2008 (6 chinois, 2 coréens et 2 russes).
ci-dessous et pour mémoire le classement des premiers pays producteurs (vous pouvez aussi calculer la production par habitant pour trouver la position du coq):
But ? Que voulez vous montrer avec ces chiffres que nous connaissons évidemment ?
On peut même établir un classement par filières par rapport aux 19 000 TWh mondiaux annuels :
Charbon = 41 %
Gaz = 20 %
Hydraulique = 16 %
Nucléaire = 15 %
Fuel = 6 %
Autres (EnR) = 2 %
L'éolien ferait par exemple 160 TWh en 2008, soit environ 0,85 % du total
Et alors on en déduit quoi ? que les productions en-deça de 20 % sont insignifiantes et à abandonner ?
Le charbon en revanche est une valeur sûr en progrès.
Si dans le monde, le nucléaire électrogène, c'est 15 %, en Europe c'est 30 % (je parlais de l'UE). Le nucléaire en Europe pourrait donc avantageusement se substituer aux centrales charbon-lignite les plus polluantes et serait épaulé par les EnR en développement. Il ne ferait alors pas globalement 80 % du mix mais peut être 50 %. C'est quand même plus intelligent que de s'arc-bouter sur le démantèlement de centrales nucléaires en bon état et rentables dont on va brider la production sans CO2 au profit de centrales thermiques à charbon !
Juste pour signaler à certains lecteurs que la politique concernant l'énergie électrique française (R&D, investissements) est tout simplement le reflet d'une mono-solution depuis plus de 40 ans et (opinion) qu'il nous faudra encore subir cette situation pendant au moins deux décennies avant de revenir à un équilibre plus mixé au profit des EnR... en France, les chiffres ci-dessous ne vous choquent-t-ils pas ? -418,6 TWh nucléaires (76,9%) -63,4 TWh hydrauliques (11,6%) -58,4 TWh thermiques classiques (10,7%) -4,1 TWh éoliens et photovoltaïque (0,7%).
ps : le sujet d'origine ne concernant que les dêchets d'origine nucléaire
Depuis 50 ans le nucléaire est une solution en quête d'un problème à résoudre...
Dan1 vous faites semblant d'oublier que les 70% d'électricité nucléaire de la France ne peuvent se réaliser qu'en exportant 20% de sa production et en mobilisant à elle seule la moitié des capacités de pointes mises sur le marché européen de l'électricité ! Si nos voisins se mettaient à développer le nucléaire dans les mêmes proportions vous pouvez me dire qui va pouvoir équilibrer le réseau français ?
C'est vraiment un des arguments les plus ridicules que j'ai pu lire...
De toute façon la question n'est plus "faut il faire du renouvelables ou du nucléaire" puisque personne ne veut acheter de centrales nucléaires et que les centrales vieillisantes vont commencer à être retiré du réseau... La question est maintenant "comment peut on faire avec la seule alternative crédible aux fossiles que sont les EnR" (et aussi "où va-t-on trouver tout l'argent nécessaire à démanteler les centrales atomiques et traiter les déchets").
Politique Pour alain843 :
Non les chiffres de la France ne me choque absolument pas pour la bonne raison que les pays qui n'ont pas fait 75 % de nucléaires, ils ont fait quoi ? La chose suivante :
En nb de TWh thermique à flamme/production totale pour l'année 2007 (source UCTE) :
Allemagne = 366 / 584 soit 63 %
Espagne = 157 / 278 soit 56 %
Italie = 254 / 301 soit 84 %
Pays Bas = 89 / 99 soit 90 %
et pour terminer deux champions :
Grèce = 48 / 52 soit 92 %
Pologne = 145 / 148 soit 98 %
Aucu de ces pays n'a fait massivement des EnR à la place du nucléaire, ils ont menés souvent une monosolution thermique avec un peu d'hydraulique et autre.
Pendant ce temps là la France a fait 55 TWh thermiques / 549 TWh total soit 10 %
Au niveau de l'UCTE c'était en 2007 1402 TWh thermiques / 2 607 TWh total soit 54 %
Notre politique n'a pas plus pénalisé les EnR qu'ailleurs, puisque les autres ne l'ont pas fait du tout ou à dose homéopathique. Les italiens qui sont les seuls à être sorti du nucléaire, ont fait... massivement du gaz et un tout petit de géothermie.
Revenons au sujet des déchets, où sont passés les déchets des 1402 TWh thermiques de 2007 ?
Export 20 % d'exportation c'est d'abord faux surtout en 2008, voir le bilan RTE :
http://www.rte-france.com/htm/fr/mediat … e_2008.pdf Nous avons produit (en net) 418 TWh nucléaires et exporté seulement 48 TWh. En imaginant que toutes les exportations sont nucléaires (ce qui est faux) nous avons donc exporté 11,5 % et non 20 % et cela fonctionne quand même.
D'autre part, je ne vois pas que le nucléaire français a besoin de mobiliser la moitié des capacités de pointe du marché européen.
D'autre part le nucléaire fait aussi du suivi de charge, même si c'est moins rentable. Il pourrait en faire plus :
http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG … reseau.pdf Quant au retrait des vieilles centrales en Europe où aux Etats Unis, il va falloir attendre en peu à cause des prolongations.
Merci M. Dan 1. J'apprécie beaucoup vos interventions toujours bien documentées et bien étayées. Vous savez certainement que l'actuel Ministre de L'Economie Allemand vient de déclarer "nous n'avons pas besoin de nouvelle centrale nucléaire mais nous devons prolonger le fonctionnement de celles qui existent". Il me semble que c'est le début d'une réflexion saine. Bien entendu Greeenpeace, SDN et la plus grande partie de la presse écrite n'ont pas repris cette information qui a seulement été diffusée à la radio. Ceci vient renforcer la dernière ligne du commentaire précédent.
1 
