L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
1 Kgs d'He 3 "Made in Moon" = USD 2 000 000 20 000 Kgs d'He 3 = USD 40 Milliards Pour 1 an de consommation USA + UE
Bon....
Actuellement : USA + UE = (à la grenade) 40 Millions de barils de pétrole par jour Au cours moyen actuel de USD 70 ça fait... 2, 8 Milliards par jour 14,6 Milliards de Barils de pétrole = USD 1 022 Milliards Pour 1 an de consommation USA + UE
Même si on sous estime le coût de l'HE3... Ca laisse tout de même pas mal de marge d'erreur...
Si on compte que le développement de ITER ne requiert que 50 modestes milliards d'euros, je pense que ce serait bien d'accélérer le pas et racourcir au plus juste les 50 ans qui nous séparent de la fusion contrôlée... Après tout quand on a voulu "vitrifier" les Japonais, ça a été exécuté en 10 ans maximum...
Pour mémoire re évalué au cours de 2006, le programme Appollo à coûté 135 Milliards d'USD et a généré 400 000 Emplois...entre 1961 et 1975
Quand les poules auront des dents... La Nasa est incapable de prédire le coût final du moindre programme spatial (ne parlons pas des méga-projets style "Shuttle", "ISS", " Constellation" et elle serait capable de déterminer le coût d'une extraction et d'un transport sur Terre de l'hélium3 ? On se moque du monde. Quel serait le coût de brasser et traiter des millions de tonnes de roches, le coût de réfrigération (on ne transporte pas l'hélium comme de l'eau en bouteille, car celle-ci n'est pas à -270°C), le coût de transport (faire traverser de l'hélium liquide par tonnes à travers l'atmosphère terrestre, bonne chance !...), etc... D'ici à ce qu'on maîtrise la fusion à l'hélium3 sur Terre, nous serons passés depuis longtemps aux renouvelables qui nous garantissent un approvisionnement pour tout futur concevable. On ne peut exclure d'ailleurs qu'une nouvelle forme d'énergie (capter l'énergie du "vide" par ex) renvoie la fusion à l'hélium3 au rang de gadget de science-fiction. Si on importe de l'hélium lunaire, cela sera pour d'autres utilisations où cet élément est crucial et les coût importent peu. On n'en est pas là...
Mouhahaha !! et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu...
"je pense que ce serait bien d'accélérer le pas et racourcir au plus juste les 50 ans qui nous séparent de la fusion contrôlée...
=> Mais on fait déjà de la fusion contrôlée... En utilisant trois fois plus d'énergie que ce qu'on produit, certes, mais on le fait déjà !
"Si on compte que le développement de ITER ne requiert que 50 modestes milliards d'euros"
=> Oui, mais 50 milliards d'euro pourquoi ? pour faire une machine dont le but est de fonctionner 400 secondes en produisant un peu de chaleur, objectif à 500 MW non ? (et vue l'installation pour confiner le plasma, je souhaite bien du courage à qui voudrait utiliser cette chaleur dans une machine thermodynamique... genre pour obtenir de l'électricité par exemple) L'objectif de ITER (2050 + le retard) est d'ouvrir éventuellement d'autres expérimentations (hypothétique "projet DEMO" entre autres) qui elles auraient comme nouvel objectif de verifier la possibilité de produire de l'électricité (échéance 2150 pour un premier prototype ? 2250 pour une production industrielle... ou peut-être jamais d'ailleurs (c'est sous-entendu dans le terme "expérimentations", mais tout le monde n'arrive pas à comprendre ça !))
Ou sinon, plutôt que de balancer l'argent par les fenêtres, on peut planter des éoliennes... les chinois l'ont bien compris ça apparement !
Dans 10 ans, nous risquons un trop plein d'énergies .................... et nous nous projetons à 50 voire 100 ans ............... ! ! ! !
Trois éléments se téléscopent en ce moment :
1 / De sévères économies sont faites par civisme et par crise ...........
2 / Les ENR explosent à vitesse grand V ........................
3 / les fossiles avec ou sans CO² luttent pour leur survie
Sur ces 3 points, aucun retour en arrière n'est envisageable, donc un trop plein est à prévoir à moyen terme .......................... et même l'ITER doit être maintenu, mais à titre subsidiaire, en roue de secours pour nos suivants ...........
Alors, la lune et son hélium 3 seraient plutôt un écran de fumée................. mais pourquoi ? That's the question !
Euh ... on peut discuter sans être pour autant desobligeant. Je suis pas naif et je vois bien qu'avec la fusion on en est seulement à faire des étincelles... Alors d'ici à ce qu'on allume un feu ...
Mais naïveté pour naïveté, croire qu'on va suffire aux besoins de 10 Milliards d'êtres humains en recouvrant la planête d'eoliennes ... Faudrait aussi ouvrir les yeux.
La fusion, fait assurément partie d'un mix énergétique qu'il nous reste à inventer. Il y aura OBLIGATOIREMENT des renouvellables comme il y aura AUSSI des formes énergétique "de puissance" qui nous permettrons d'obtenir une fourniture abondante, régulière et, on l'espère, propres.
Ceci dit, quand je vois qu'on balance 1 022 Milliards d'USD par ans pour 15 Milliards de barils de cette saloperie de pétrole... Et que l'on est si timide sur des recherches comme la fusion nucléaire. ... Par comparaison, ITER, c'est 50 Milliards d'Euros, sur 10 ans et pour une expérience dont nul n'est capable de dire si elle va fonctionner... C'est marrant, mais dès qu'il s'agit de fabriquer des armes, je trouve que l'on est largement plus efficace !!!
Au final, je maintiens que ce serait bien de se bouger le popotin et d'investir VRAIMENT sur le futur. Car même si le calcul est à moitié foireux, la disproportion entre 20 Milliards/an et 1022 Milliards/an + guerres + pollution + etc... est telle que la question ne se pose même pas.
C'est un article de la nasa La NASA cherche à justifier les missions vers la lune, mais la date de 2050 n'a rien de réaliste. L'utilisation commerciale de la fusion est peu probable avant 2100. Le tokamak ITER qui va démarrer à partir de 2017 environ n'est qu'un prototype qui ne fonctionnera pas en continu et avec un rendement insuffisant.
En attendant 2050 ou 2100, on peut developper les énergies renouvelables et prévoir que des réacteurs à neutrons rapides précederont la fusion nucléaire.
Pour pierrot b01 la fusion ne brise pas les noyaux mais les fait se souder entr'eux. Si les noyaux d'origine He(3) + Deuterium(2) fusionnent, ils donnent He(4) + H(1), c'est à dire qu'un neutron de D a rejoint l'Hélium sans pouvoir aller ailleurs. Aucun de ces 4 corps n'est radioactif et cette fusion est propre. Pour la réaliser, sauf découverte majeure, seule d'immenses températures sont nécessaires et ITER est le premier stade de fusion T(3) + D(2) qui a le mérite d'être la moins difficile à réaliser des réactions de fusion mais utilise du Tritium peu radioactif mais qui se promène partout car ce n'est qu'un hydrogène particulier, donc plus ennuyeux que nocif (toutes proportions gardées). Mais elle libère un neutron rapide qui en se fixant rapidement sur l'un des premiers atomes rencontrés créé un nouvel atome généralement radioactif. Mais malgré tout, la quantité de radioactivité artificielle générée est d'un ordre de grandeur inférieur à la fission et le choix (limité) des matériaux d'enveloppe peut encore en réduire la nuisance (faibles demi-vies). Ces perspectives ne deviendront pas réalité avant de nombreuses décennies mais ce n'est pas une raison pour hausser les épaules et ne rien faire: Si nos ancêtres de Cro-Magon en avaient fait autant nous en serions encore peut-être à vivre en caverne.
50milliards Et 50 milliards pour faire du bête stockage en bassin d'eau, en hydrogène et en air comprimé tout en développant le solaire, l'éolien, les énergies marines renouvelables, la géothermie, le micro-hydraulique et les économies d'énergie? C'est peut être très terre à terre et pas lunaire ou spatial pour deux sous mais ça à le mérite d'être à notre portée...
Mais bien sûr qu'il faut investir à fond dans le renouvellable. En général ces énergies présentent un bien bilan social eu égard au rapport Capital Vs Main d'oeuvre.
Ceci dit, ce n'est pas non plus un raison de négliger la fusion nucléaire. Et Même si l'estimation de la nasa est 10 X inférieure à la réalité, le calcul demeure largement valable face à cette saloperie de pétrole et ces très douteuses centrales de 3eme génération.
On oublie un petit detail LE SYSTEME SOLAIRE EST UN EQUILIBRE DE MASSE EN MOUVEMENT PARFAITEMENT RODE ... Y EST IL POSSIBLE DE DEPLACER DE TELLES MASSSES D'UN ASTRE A UN AUTRE, SANS MODIFIER L'EQUILIBRE DE TOUS L'ENSEMBLE ???
En même temps, je ne pense pas que retirer 100 000 Tonnes à la lune sur 1500 à 2000 ans soit vraiment un problème, ni un risque pour notre système solaire.
[ pour alternotre ] "La fusion, fait assurément partie d'un mix énergétique qu'il nous reste à inventer".
Non, pas forcément. Des tas de points montrent que le prix de l'entreprise pourrait être bien supérieur à celui donné par la Nasa. Mais même si l'estimation était réaliste, il ne faut pas oublier que les renouvelables ont un boulevard devant eux pour se déployer et atteindre des niveaux de rendements, d'échelle de déploiement et de prix que la fusion ne pourra jamais égaler quand elle sera industriellement opérationnelle. Les renouvelables seront partout et si les projets
de super-réseau se concrétisent, les centrales à fusion auraient des niches minuscules à occuper (donc difficile de faire des économies d'échelle). N'oublions pas que si nous regardons ailleurs pour la génération d'électricité c'est que les sources se tarissent et/ou posent des problèmes écologiques.
Ce ne sera jamais le cas pour les renouvelables. Où serait alors l'incitation à passer à une autre source sans doute bien plus coûteuse ?...
Moi je propose que la NASA demande 50 milliards de dollars dans un programme trés poussé de recherche d'économies d'energie. Quel est le bilan Carbone d'un voyage sur la Lune?
[ pour pierrotb01 ] La réaction de fusion prévue dans ITER est:
3H + 2D --> n(14MeV) + 4He
Le neutron produit est utilisé pour régénérer du tritium à partir de Li6. Mais il produit beaucoup d'activation avant de d'être thermalisé; notamment du Co60.
Si on dispose d'He3, on utilisera la réaction de fusion:
He3 + He3 --> 2p + He4
Les protons emportent la plus grande partie de l'énergie, comparable à celle de la réaction (T , D), mais sans activaton des structures.
Salut Marcob12. Là on rentre dans un pur débat de prospective. Quel sera le futur énergétique de notre civilisation (au sens mondial du terme). ??
Assurément, en imaginant que nous puissions exploiter et stocker le solaire avec du photovoltaïque à haut rendement et à bon marché, alors, certainement le nucléaire n'aura probablement qu'une place marginale dans le paysage énergétique mondial. D'un autre côté la possibilité de générer massivement de l'énergie électrique dans des volumes réduits est non moins séduisante. Peut être même que la fusion nous permettra de dépolluer définitivement les déchets nucléaires amassés durant le 20 eme et le début du 21 eme siècle.
S'il s'agit de parier, je crois plus en un mix énergétique qu'en le seule utilisation d'énergie renouvellables. Même minoritaire, la fusion aura, à mon humble avis, sa place ; ne serait ce que pour son rapport très favorable volume / poids / puissance / nuisance. ... Et puis, au final, faut bien voir que sans la fusion : Pas de colonisation du système solaire, et je ne crois pas que notre destin ultime soit de demeurer "dans les jupons" de notre bonne vieille terre.
Et le deuterium ? Un truc bien con: on ne maitrise pas la fusion nucleaire de manière a etre capable de produire de l'energie, or il n'existe pas une manière d'y arriver, mais plusieurs et le fusion de l'helium 3 est une methode.
Pourquoi ne pas se servir du deuterium qui est beaucoup plus abondant, sachant qu'on a pas à le chercher ?
Saurais t on déjà comment faire de la fusion nuclaire avec de l'helium 3 ou as t on une raison de penser que c'est plus simple ?
Plutot que de cramer 100 milliards à aller sur la lune, il ferait mieux d'investir cet argent pour accelerer le train sur terre pour faire de la fusion à base de deuterium, à long terme ca sera beaucoup plus economique.
petite remarque: les bombes H marchent comme ca, je crois bien.
Nous sommes dans un pays ou le tout nucléaire est de mise, résultat on ne prend pas ITER tel qu'il est : un outil de recherche. Ni ITER ni son successeur ne sera producteur d'énergie.
Quant à l'H3 c'est un bon moyen pour les USA de justifier leur niveau de consommation énergétique actuel: pourquoi réduire notre consommation si dans 20 ans nous arrivons à avoir de l'énergie bon marché et peu polluante? (il faut quand même faire l'aller retour sur la lune)
Pour le bilan carbone d'un lancement vers la Lune il est faible à première vu car les moteur fonctionne avec le mélange H et O2. Le bilan complet est comme pour tous les objets très dur à faire car il faut prendre en compte la réalisation et le transport de centaines d'éléments et le fabrication du carburant. Mais après tout qui peut donner le bilan complet d'un produit aujourd'hui que ce soit d'un panneau solaire, d'une ampoule à économie d'énergie ou d'un lanceur spatiale.
Pour eilage: même si la Lune disparaissait cela n'aurait aucun impact sur le Système Solaire dans son ensemble, sa masse étant négligeable. Seule la Terre serai affectée et verrai sa vitesse de rotation accélérer légèrement
[ pour alternotre ] Si on regarde l'article "helium 3" de Wikipedia, ce ne sont plus 20 tonnes qui sont nécessaires pour l'énergie des USA et de l'UE, mais 200 tonnes. Quel est le bon chiffre? Avec 200 tonnes, le rapport financier hélium 3/pétrole n'est plus de 1 à 25 mais de 1 à 2.5. On se rapprocherait de la marge d'erreur...
