L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Mauvaise décision. Jusqu'à ce jour, Barack Obama a résisté, dans la mesure du possible, aux influences extérieures qui allaient contre ses convictions. Mais là, il a fait un faux pas. Le nucléaire n'est pas une solution, ni même une option. Comment peut-on accepter de repousser sur les générations futures nos plus magistrales erreurs. Grande déception de la part de Barack Obama. Jusqu'à maintenant, J'ai cru que nous étions en présaence d'une personnalité convaincue et inflexible. J'ai dû errer, est-il possible que certains lobies aient réussi à l'influencer? Toute une déception, de ma part. Je n'avais jamais fondé autant d'espoirs que sur lui. Mon ballon se dégonfle, à moins qu'il ne me démontre le contraire. Les énergies renouvelables sont disponibles à partir du Québec qui offre de l'énergie verte. Faut-il croire qu'il renonce à ses objectifs, simplement pour obtenir un second mandat? J'ose espérer que non. Donnez moi vos réactions, je suis complètement déçu.
Je pense que si Obama a changé d'avis, c'est qu'il connait un peu mieux le dossier. Quant à votre énergie "verte" (vous y mettez l'hydroélectrique ? ça se discute), quelle fraction des besoins américains est-elle capable de satisfaire ?
Naïveté Pour Denlaf :
Soit vous êtes d'une confondante naïveté, soit vous le faites exprès !
Qui, sérieusement informé, pouvait penser que les américains abandonneraient le nucléaire ??
Aucun pays "technologiquement avancé" ne va se priver de cette filière. Ni les américains, ni les indiens, ni les russes, ni les chinois (projet d'une centaine de réacteurs)... ni les canadiens et peut être même pas les allemands et les italiens.
Pourquoi :
Essentiellement parce que les EnR n'ont pas encore fait leur preuve dans la production de masse régulière apte à faire tourner un grand pays. Et l'Allemagne, malgré ses efforts industriels massifs très remarquables, n'a pas apporter la preuve que l'on pouvait se passer du fossile et du nucléaire. D'ailleurs, elle n'a fait ni l'un ni l'autre et continue à produire 600 TWh d'électricité avec 360 TWh de fossile et 140 TWh de nucléaire !
Obama , qui effectivement est confronté aux réalité du terrain, doit bien voir que 70 % des 4000 TWh (2 800 TWh) que consomme annuellement les Etats-Unis proviennent du charbon et du nucléaire. A titre indicatif, 2800 TWh c'est presque la production de l'Europe.
Or il sait aussi que 2 000 TWh (50 %) proviennent du charbon en "décapitant les Appalaches" et que cela ne va peut être pas pouvoir durer très longtemps... surtout si l'EPA s'en mêle !
Et, au fait, Obama, il est pour ou contre le charbon ?
je suis déçu qu'il ne l'ai pas dit !
Peut être est-il influencé par un lobby... très puissant.
Etat des lieux. Vous avez un peu lu lapresse américaine sur le sujet, j'imagine ? Tout indique là-bas que le nucléaire (après 50 ans de déploiement) est mourrant aux USA sans aide publique massive. Jamais une banque aux USA ne prêtera de l'argent pour la construction d'une centrale nucléaire sans une caution majeure fédérale. Voilà ce qu'on peut appeler une industrie "mature" (en anglais). En 2008 les "nucléaires" avaient carrément demandé (via le DoE) 122 G$ d'argent fédéral pour construire 21 réacteurs en déclarant que sans cet argent aucun ne serait construit (or il leur faut entre 20 et 30 nouveaux réacteurs d'ici 2030 pour espérer maintenir le niveau de pénétration de l'électronucléaire dans leur bouquet électrique. Réalisme ou chantage ou les deux, peu importe. C'est l'état de l'industrie nucléaire aux USA. Le schéma de déploiement français était le bon, le leur était mauvais. Ils ont assez de soleil et de vent pour se passer de nucléaire est mon avis. Si le budget passe ils pourront en construire 9, pas plus, en 15 ans. Il en manquerait 10 à 15 pour un status quo.
Libéral Les Etats-Unis sont ultralibéraux et pour le marché libre quand ça les arrange et savent imposer les règles aux autres, puis ils font autrement s'ils sentent une menace.
Ils feront ce qu'ils estiment bon pour leur intérêt : privé ou étatique et ne demanderont l'avis de personne.
Ce qui est sûr c'est qu'ils possèdent la capacité de refaire du nucléaire sur leur sol.
Le débat public-privé est amusant : Georges Bush est peut être le président qui a le plus nationalisé !
Simplement laisser agoniser le nucléaire. Pour Dan 1. Je ne suis pas naïf, mais oui je fais exprès pour mettre la population en garde contre les risques associés au nucléaire, ce que vous avez déjà admis en disant que les déchets demeuraient radioactifs pendant 300 000 ans et qu'il n'y a pas de moyens tout à fait sûr d'en disposer. Je ne dis pas qu'il faut abondonner le nucléaire maintenant, je dis simplement qu'il ne faut pas le relancer. Pendant qu'il mourra de sa belle mort, nous aurons le temps de mettre au point suffisamment de façons efficaces et productive d'exploiter les énergies renouvelables. Comme le dit Marcob 12, on peut se passer du nucléaire. Et j'ajoute qu'il suffit d'être un peu plus ingénieux et de faire un peu plus de recherche et de développement.
Ce qui est un peu lassant avec vous, Denlaf, c'est que vous nous ressortez pour la nième fois la même antienne, et on en a déjà suffisamment discuté ici. Quand donc admettrez-vous qu'aucun pays au monde ne peut donner aujourd'hui l'exemple d'un mix énergétique dominé par les renouvelables (à l'exception notable de l'hydroélectricité de barrage, mais pour ça, il faut avoir la géographie ad hoc) ?
Cependant je suis d'accord avec vous qu'il faut faire de la R&D dans ce domaine, mais je vous trouve bien naïf de penser qu'il faut être juste "un peu plus ingénieux", car hélas il y a loin de la coupe au lèvres.
Oeuvre utile Pour Denlaf :
Si vous n'avez pas d'oeillères et souhaitez absolument le bien être pour l'humanité, élargissez votre champ de compétence antiXXX et regardez ce qui se passe dans le monde.
Est-ce que le problème N°1 est le nucléaire électrogène ? Est-ce bien raisonnable (n'est-ce pas anachronique) de focaliser toute son énergie sur le nucléaire, à l'heure où par exemple le charbon arbore une progression remarquable dans un contexte de non maîtrise totale de ses déchets, y compris radioactifs, jetés à tous les vents. Il fait payer (très cher) ses externalités négatives à la société et tout le monde... s'en fout et vilipende le nucléaire qui est l'une des premières industrie à avoir développé une maîtrise complète de ses déchets.
Et au fait, si les déchets nucléaires restent radioactifs pendant 300 000 ans, le mercure rejeté par les centrales à charbon reste actif combien de temps ?
Comment voulez vous être crédible, sauf vis à vis des ignorants ?
Pour l'instant, dans les pays industrialisés, je préfère que le nucléaire demeure, voire se sustitue aux énergies fossiles et qu'en parallèle les EnR se développe tranquillement plutôt que d'éradiquer le nucléaire en partant la fleur au fusil et de se retrouver à pérenniser les centrales à charbon ou pire à en construire des nouvelles parce les EnR ne sont pas prêtes.
"On peut se passer du nucléaire" oui il suffit de le dire ! et pourquoi les Allemands ne l'ont pas fait ? Les Italiens ont été plus courageux, mais ils y reviennent ! Effet désastreux pour ceux qui disaient que c'était facile d'en sortir parce qu'on avait les solutions techniques.
Un peu de sérieux ne peut nuire à la cause !
Banque frileuse Je veux bien que le nucléaire coûte horriblement cher en investissement... et les alternatives ?
Prenons l'éolien et comparons à l'EPR.
Disons qu'un EPR de 1 600 MW produit 12,5 TWh/an pendant 50 ans (pessimiste) soit 625 TWh.
Un parc d'éolienne terrestre ayant un facteur de 25 % (c'est bien) produira 12,5 TWh/an s'il a une puissance de 5 700 MW soit 3,5 fois l'EPR. Il produira cela pendant 25 ans (optimiste) et devra être remplacé.
L'EPR coûtera 6 milliards d'Euros (dérive des coûts, construction à l'unité... on n'a pas réussi à faire mieux)
Le parc éolien coûtera 1,5 millions d'euros par MW soit au total 8,55 milliards d'Euros et on recommence dans 25 ans. Au total sur 50 ans on a besoin de 17,1 milliards d'euros en investissement.
Pour un service rendu donné, qu'est-ce qui est le moins cher pour la société ?
Quelles sont les banques qui préterons l'argent pour la réalisation de ces projets pharaoniques... notamment l'éolien ?
Conclusion maintes fois répétée :
Milliards de kWh (TWh) = milliards d'Euros Personne n'y échappe, pas même l'économie légère du vent !
Pourquoi laisser agoniser le nucléaire? C'est une ressource énergétique comme une autre, dont on ne pourra pas se passer au moins durant le 21eme siècle. Dan1 fait des calculs d'investissement dans le post ci-dessus, il n'a pas vraiment tord. Mais la vrai question, c'est comment on fait sans, d'autant que l'electricité est de mon point de vue un vecteur energétique qui ne fera que croitre, parce qu'il répond à tous les besoins, y compris dans les pays developpés (developpement du véhicule electrique...).
Effectivement, Marcob pointe le fait que c'est un peu compliqué dans un monde "libéral" et que les financements seront difficiles à trouver. Mais bon, nos amis chinois ne vont pas se poser ce genre de questions. A nous (occidentaux) de savoir ce qu'on veux...
Le nucléaire est effectivement mourrant aux Etats Unis depuis bien longtemps... Le seul intérêt restant le nucléaire militaire utilisée dans la marine... Un réacteur nucléaire coute maintenant 10 milliards de $ alors que la capitalisation des plus grands électriciens ne fait que dans les 35 milliards de $... Bush avait déjà mis en place des prêts garantis à 50% et il n'avait pas trouvé preneur parce que les banques ne voulaient pas financer les 50% restants... Là Obama va monté la barre à 80%, on verra si ça suffit...
Au niveau politique le nucléaire est là uniquement pour gagner des voix républicaines mais ce n'est pas dit qu'il reste puisque les néolibéraux sont opposés à la mesure...
Comme d'habitude Dan1 a oublié la moitié des couts du nucléaire : le gros entretien renouvellement de toutes les parties mécaniques au bout de 20 à 30 ans (un bon 2 milliards d'euros), l'opération et maintenance, le combustible, le démantellement, le stockage des déchets, la remise en état des sites d'extraction de l'uranium... Si vous aviez raison le monde ferait massivement du nucléaire mais il ne le fait pas.
Si le nucléaire ne se développe pas mais que l'éolien se développe c'est qu'il y a bien une raison ! Le soit disant "monde libéral" a bon dos puisque l'éolien a exactement le même problème de capital que le nucléaire mais ça n'empeche pas les banques de financer des projets éolien...
Même si le MWh éolien est maintenant un peu moins cher que le MWh nucléaire ça n'est pas ça qui fait que les banques sont prêtes à financer l'éolien mais pas le nucléaire... Ce que vous oubliez comme point fondamental c'est que si on déploie 3 GW d'éolien, ce sera avec des projets de 100 MW qui eux même ne seront pas réalisé en une seule phase mais en plusieurs tranche de 10 MW... Donc on peut avoir des centaines d'investisseurs qui ne prennent pas trop de risque puisque si 10 MW sont plantés pour une raison ou pour une autre il en reste encore 2990 derrière qui fonctionneront quand même...
Pour le nucléaire, si le projet de 1,5 GW se plante... hé ben c'est des centaines d'investisseurs qui prennent le bouillon sans possibilité de se refaire... Donc beaucoup plus de risques et comme la quasi totalité des projets nucléaires se sont planté à un moment ou à un autre et ont du être secouru par un état, ils n'ont pas confiance et demande à être certain qu'un état va les aider quand le projet nucléaire va se planter.
De plus même s'il faut plusieurs années pour mettre toutes les éoliennes, les premiers retours sur investissement arrive dès la première année au moment ou on a commencé à mettre en place la première vague, les bénéfices de la vente d'électricité des premières peuvent donc servir à financer les dernières. Pour le nucléaire il faut payer et c'est seulement 10 ans plus tard qu'on peut commencer à avoir ses premiers bénéfices... Ca compte aussi... Surtout dans des pays qui ont besoin d'électricité tout de suite et pas dans 10 ans...
A chelya "Le soit-disant monde libéral à bon dos"....Je suis désolé, mais des tarifs de rachat plutot copieux garantis sur 15 ou 20 ans comme pour l'éolien ou le PV, ça me parait tout le contraire d'un monde libéral,et c'est ce qui explique que les banquiers se précipitent. Avec un FIT de 82€/MWh (ou 300...) garantis pour le nucléaire pendant seulement 20 ans, je revends tout tout de suite pour acheter des actions AREVA!
Il y a des gens qui jouent dans le marché (de l'électricité), et les autres non...
En Espagne les éolienens sont toutes sur le marché électrique, aux Etats Unis pareil... La Turquie a voulu faire un appel d'offre pour faire une centrale nucléaire en donnant un tarif garanti la meilleur offre qu'ils ont eu était à 125 ?/MWh... Si vous mettez un feed in tarif à 82 ?/MWh il ne se construira plus aucune centrale nucléaire...
Il y a ceux qui sont intégralement financé, garantie et mis en position de monopole par les états et ceux qui n'ont pas besoin de piquer l'argent des écoles et des hopitaux...
L'éolien bénéficie d'un prix garantie tout comme il existe un prix garantie pour des quantités de biens comme les livres, les médicaments, le tabac, etc... Si ça vous gêne, demandez aux énergies fossiles et fissiles de rembourser toutes les subventions qu'ils ont perçu pendant des dizaines d'années et qui sont la cause unique de leur avantage compétitif et on en reparlera...
"...toutes les subventions qu'ils ont perçu pendant des dizaines d'années ..." Ben voyons. Puisque vous insistez, je redis donc ce que j'ai déjà dit plusieurs fois : l'électronucléaire français n'est pas financé par l'Etat, est globalement rentable depuis plusieurs dizaines d'années et notamment finance largement sa propre recherche.
Une petite question au passage : combien de milliards d'euros le nucléaire fait annuellement économiser à la France sur sa facture énergétique ? 10 ? 20 ? 30 ?
Eolien libéral Pour Chelya :
C'est très marrant d'entendre dire que les systèmes hypersubventionnés jouent le jeu du marché libre.
En plus en France, les tarifs d'achat des EnR sont largement adossés à un tarif régulé assez bas dû essentiellement à la filière nucléaire grandement amortie, ce qui fait que la CSPE est assez indolore.
Le nucléaire subventionne même les concurrents d'EDF, puisque qu'EDF est tenue de vendre à très bon prix de l'électricité à ses concurrents pour qu'ils la revendent aux consommateurs ! Et en même il rapporte plusieurs milliards par an en exportation d'électricité.
Rappelons que le coût marginal du MWh nucléaire est aux alentours de 10 Euros (contre un tarif d'achat du MWh éolien entre 80 et 90 Euros et photovoltaïque compris entre 300 et 600 Euros soit 30 à 60 fois plus cher par exemple).
Le nucléaire français permet donc le développement des EnR sans trop alourdir la facture d'électricité des français, mais il n'y a même pas la reconnaissance du ventre !
Et si l'éolien est déjà moins cher que le nucléaire : supprimons immédiatement l'obligation d'achat et regardons ce qui se passe, ça c'est de l'économie de marché !
Je vous renvoie à l'article suivant pour vous remémorer vos interventions :
http://www.enerzine.com/14/8851+ccs-et- … sersPage=1 Enfin parlez nous avec autant d'emphase des milliards d'Euros actuels et futurs à la production du charbon en Allemagne... M. Kohlekraft nein danke.
Même Areva annonce des couts de production pour le nucléaire de 55 à 60 ?/MWh (soit équivalent à l'éolien on-shore, les couts de production n'inclut pas tout un tas de dépenses qui sont incluses dans un tarif de rachat), pareil pour EDF et pareil pour E.on... Même le CEA n'oserait pas sortir un chifre comme 10 ?/MWh...
Regardez aux USA, Bush avait mis plus de subventions au nucléaire qu'à l'éolien et il s'est fait de l'éolien massivement et pas de nucléaire... Au bout d'un moment faut assumer la réalité... Tout comme il faut assumer que malgré le nucléaire les prix du marché électrique français sont supérieurs à ceux du marché électrique espagnol ou allemand...
Et je suis tout à fait d'accord avec votre proposition de privatiser Areva et de facturer à EDF la ligne THT cotentin... Quant à l'éolien c'est la loi de faire 20% d'énergies renouvelables en France, si la France décide de mettre des barrières administratives empéchant l'Union Européenne de sécuriser son indépendance énergétique (ce que le nucléaire ne permet pas puisque l'uranium vient de l'extérieur et le combustible nucléaire vient de plus en plus de Russie) et de subventionner les autres modes de production d'énergie (y a pas que le nucléaire, y a aussi le gaz et le pétrole...) tout en leur assurant un monopole, et ben la France devra payer plus cher pour avoir des gens qui acceptent de mettre des énergies renouvelables chez elle...
[ pour chelya ] les eoliennes espagnoles ne sont pas dans le marché, mais bénéficient d'un tarif variable mais abondé en fonction des couts de marché (contrairement à nos 82€/Mwh fixes), qui leur assure au bout du compte une rentabilité équivalente.
Quant aux US, c'est un système d'exoneration à l'investissement (PTC, production Tax Credit)qui revient au bout du compte à la même chose.
Arretez de raconter n'importe quoi. Il n'y aurait pas 2000MW d'éolien installés en Espagne en 2009 et 9000 aux US si ces energies jouaient dans la cour du "marché".
Coût marginal 10 Euros le MWh marginal pour le nucléaire est un chiffre accepté de ceux qui savent ce qu'est le MWh marginal !
D'ailleurs, il y a quelques années, il était estimé à moins de 7 Euros/MWh :
http://www.developpement-durable.gouv.f … e_elec.htm
Vous n'avez pas répondu à ma question : quelle économie annuelle fait la France en produisant les trois quarts de son électricité grâce au nucléaire : 10, 20 , 30 milliards d'euros ? Vous ne savez pas ? Eh bien je vais vous le dire : aux cours actuels des énergies fossiles, c'est de l'ordre de 20 à 30 milliards d'euros. Une paille.
Opinion complémentaire. Surtout pour Dan 1. Certains arguments de Chelya sont à considérer, mais vous avez des arguments toujours défendables. Par contre, personne ne peut dire qu'il est facile de sortir du nucléaire, j'en conviens. Cependant, ça ne permet pas d'extrapoler jusqu'à dire qu'on manque de sérieux quand on s'oppose à vos opinions. Personne ne possède le monopole de la vérité. Il y a du noir, du blanc et aussi du gris. Nous avons encore une petite marge de manoeuvre, surtout si on investit les mêmes sommes d'argent qu'il faudrait consacrer au nucléaire dans la recherche et le développement sur les énergies vertes. On peut tout réaliser si on y consacre les efforts nécessaires. Souvenez-vous de la fin de la guerre 39-45. Tous croyaient qu'elle était perdue (surtout vous, les français). Mais quand on a décidé d'investir les efforts nécessaires (confiner au sous-sol de l'Université de Chicago les scientifiques qui démontraient le plus de potentiel), qu'est-il advenu par la suite? Poser la question, c'est y répondre. C'est lorsque les gens sont au pied du mur qu'ils nous livrent les résultats escomptés. Ça va encore se passer de la même manière. Le passé est garant de l'avenir. Il suffit d'octroyer les ressources nécessaires et le processus se répétera. Possiblement que je devrais être plus dubitatif, ce qui vous ressemblerait davantage (n'y voyez aucune mauvaise intention). Remarquez cependant que j'ai un immense respect pour vos propos qui sont généralement à point et super documentés. J,ai beaucoup de plaisir à argumenter avec vous et je dois admettre que, souvent, je me fais l'avocat du diable et ça vous permet de livrer votre pleine mesure. Vous êtes très réaliste, mais vous manquez un peu d'optimisme. Plaçons l'humain face à son destin; s'il n'est pas en mesure de réagir correctement (économies d'énergie, énergies renouvelables, respect de l'environnement et frugalité), il aura ce qu'il mérite. Quoiqu'il en soit, aucune espèce vivante n'a été aussi envahissante et destructrice que l'humain. À partir de là, on doit se demander si la planète ne s'en sortirait pas mieux sans lui. Ce n'est pas cruel, c'est simplement réaliste. L'humain est en train de se détruire. Laissons la face à son destin et je vous jure qu'elle saura s'en sortir (Exemple: Lors du super volcan duLlac Toba en Indonésie il y a 74 000 ans, l'humanité a été réduite à moins de 2 000 individus, nous sommes toujours là). Sensibilisation, responsabilisation et informationn sont essentielles. Celà dit, j'avoue que je provoque et je constate avec beaucoup de plaisir que celà vous permet de livrer votre pleine mesure (ce dont vous êtes parfaitement capable). Je respecte énormément vos opinions et j'éprouve beaucoup de plaisir à échanger avec vous.
Opinion complémentaire. Surtout pour Dan 1. Certains arguments de Chelya sont à considérer, mais vous avez des arguments toujours défendables. Par contre, personne ne peut dire qu'il est facile de sortir du nucléaire, j'en conviens. Cependant, ça ne permet pas d'extrapoler jusqu'à dire qu'on manque de sérieux quand on s'oppose à vos opinions. Personne ne possède le monopole de la vérité. Il y a du noir, du blanc et aussi du gris. Nous avons encore une petite marge de manoeuvre, surtout si on investit les mêmes sommes d'argent qu'il faudrait consacrer au nucléaire dans la recherche et le développement sur les énergies vertes. On peut tout réaliser si on y consacre les efforts nécessaires. Souvenez-vous de la fin de la guerre 39-45. Tous croyaient qu'elle était perdue (surtout vous, les français). Mais quand on a décidé d'investir les efforts nécessaires (confiner au sous-sol de l'Université de Chicago les scientifiques qui démontraient le plus de potentiel), qu'est-il advenu par la suite? Poser la question, c'est y répondre. C'est lorsque les gens sont au pied du mur qu'ils nous livrent les résultats escomptés. Ça va encore se passer de la même manière. Le passé est garant de l'avenir. Il suffit d'octroyer les ressources nécessaires et le processus se répétera. Possiblement que je devrais être plus dubitatif, ce qui vous ressemblerait davantage (n'y voyez aucune mauvaise intention). Remarquez cependant que j'ai un immense respect pour vos propos qui sont généralement à point et super documentés. J,ai beaucoup de plaisir à argumenter avec vous et je dois admettre que, souvent, je me fais l'avocat du diable et ça vous permet de livrer votre pleine mesure. Vous êtes très réaliste, mais vous manquez un peu d'optimisme. Plaçons l'humain face à son destin; s'il n'est pas en mesure de réagir correctement (économies d'énergie, énergies renouvelables, respect de l'environnement et frugalité), il aura ce qu'il mérite. Quoiqu'il en soit, aucune espèce vivante n'a été aussi envahissante et destructrice que l'humain. À partir de là, on doit se demander si la planète ne s'en sortirait pas mieux sans lui. Ce n'est pas cruel, c'est simplement réaliste. L'humain est en train de se détruire. Laissons la face à son destin et je vous jure qu'elle saura s'en sortir (Exemple: Lors du super volcan duLlac Toba en Indonésie il y a 74 000 ans, l'humanité a été réduite à moins de 2 000 individus, nous sommes toujours là). Sensibilisation, responsabilisation et informationn sont essentielles. Celà dit, j'avoue que je provoque et je constate avec beaucoup de plaisir que celà vous permet de livrer votre pleine mesure (ce dont vous êtes parfaitement capable). Je respecte énormément vos opinions et j'éprouve beaucoup de plaisir à échanger avec vous.
@ dan1 Les USA ne sont nullement ultralibéraux, ils sont ultracorrompus et nombrilistes, légère différence. Je ne les pense plus capables de faire ce qu'ils estiment "bon pour le pays" , surtout sur le plan énergétique. C'est leur menace prioritaire depuis des décennies et le budget militaire pléthorique ne les a nullement aidé à progresser (sinon au travers de l'invasion de l'irak qui est reculer pour mieux sauter). J'ai un doute qu'après 9/11 la construction de réacteurs nucléaires soit un premier choix pour eux. 9/11 a en effet fait voler en éclat l'autisme électronucléaire qui avance en ignorant que même les navettes spatiales peuvent exploser en vol, même les situations de guerre peuvent à nouveau survenir, que le terrorisme est une réalité potentielle et qu'il vaut mieux alors un parc solaire ou éolien, qu'une centrale nucléaire à proximité. Le cycle nucléaire aux USA n'est d'ailleurs pas bouclé, puisque tous les projets de stockage définitif sont bloqués. Obama est le président qui a le plus nationalisé depuis les années 30 (on se souvient de la nationalisation de la dette de l'ensemble (moins epsilon) des grandes banques américaines fin 2008 qui a fait rire les ultralibéraux à gorge déployée. Sauver les malfaiteurs pour charger les victimes, il fallait y songer... L'heure est à la création d'emplois et la filière nucléaire n'arrive pas à la cheville des filières renouvelables. Relance ? Ma boule de cristal dit "non'.
[ pour chelya ] "Tout comme il faut assumer que malgré le nucléaire les prix du marché électrique français sont supérieurs à ceux du marché électrique espagnol ou allemand" dixit Chelya.
Voilà la vrai imposture des lobbyist du renouvelable ! (même si j'aime bien les renouvelables).
Ca ne joue pas dans la même cour ( la cour des "grands"). Les renouvelables, en étant subventionnés et "fatals", ne jouent pas dans cette cour là.Mais forcément les prix du "marché" baissent, toutes choses égales par ailleurs, car ils (les renouvelables) sont imposées sur une part du volume, même si cette part est limitée. C'est ce qu'on appelle de la concurrence déloyale, ce que M. Chelya devrait dénoncer.
Mais le prix de marché n'a absolument rien à voir, au moins aujourd'hui , avec le prix payé par les consommateurs que nous sommes. Il faut bien que les subventions soient répercutées quelque part.Donc les prix finaux augmentent, eux, via les tarifs d'accès au réseau, soit via la CSPE en France ou d'autres mécanismes ailleurs.
M. Chelya,si vous avez des arguments contraires sur la facture finale d'un consommateur espagnol ou allemand, je suis prêt à en discuter.
Maintenant, si les consommateurs espagnols ou allemands veulent continuer à contribuer à faire baisser ou stabiliser la facture du consommateur francais, je n'y vois personnellement et égoistement pas vraiment d'inconvénient....
Au risque de choquer pas mal de monde, il ne faut quand même pas oublier que la finalité de l'économie (et en particulier de la production énergétique) n'a jamais été la création d'emplois. Ceci étant, l'impact sur l'emploi est indirect. Le fait que le nucléaire emploie relativement peu de monde (relativement par rapport à la production bien sûr) est l'un des facteurs de modération du coût de revient de l'électricité, ce qui allège d'autant les charges des entreprises, et donc avantage l'ensemble des acteurs économiques du pays.
1 
