L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Un peu tôt L'an dernier le poisson d'avril était bien le premier avril avec les éoliennes qui ralentissaient la rotation terrestre.
Un peu d'avance cette année ?
C'est n'importe quoi cette nouvelle Enerzine diffuse des "informations" de toute première importance : pertinantes elle permet de mieux comprendre le très fort impact de ces moulins à vent sur le climat !
Résumont :
- Une éolienne sur TERRE : c'est dangeureux pour le climat (+ 1°C vous imaginez !)
- Une éolienne en mer : c'est - 1°C !
Vital et SCIENTIFIQUEMENT prouvé par le MIT vous imaginez le sérieux !
Je me demande juste si le fait le peindre en blanc diminue ou baisse la température des électrons qu'elle produit ? ;o)
A quoi sert cet article ? "Nous ne sommes pas pessimistes quant à la technologie éolienne", a noté Ron Prinn, professeur de science atmosphérique au TEPCO. "Nous n'avons absolument pas prouvé cet effet, et nous préférons attendre que d'autres équipes réalisent des études plus poussées."
Vous faites des articles sur un sujet polémique à cout de supposition ?
Quel est le prochain ?
"Les éoliennes ferait peut être perdre les cheveux ? revenir l'etre aimé ?"
A nos chers lecteurs... Pourquoi prendre Enerzine à partie ? Nous relayons une information du MIT.
Le MIT nous semble t'il, reste un organisme de recherche des plus crédibles.
http://www.atmos-chem-phys.net/10/2053/ … -2010.html Libre à vous de lire cette info. ou non, de la commenter ou non.
La rédaction
Modélisation mais pourquoi rejeter les "modèles", à la base des conclusions, certains driaient alarmistes, du GIEC ? (du MIT quand même, c'est pas rigolos !)
Positivons : éoliennes en mer si les "modèles" "prouvent" que la temperature se réchauffe, et sur terre dans le cas contraire !
Donc, par principe de précaution couvrir tous les espaces disponibles sur terre et dans la mer d'éoliennes, avec lesquelles on "jouerait" à réguler la température mondiale.
Un bien bel exemple de géoingénierie en perspective !
(un futur "windgate" ?)
PS et la chaleur dégagée par les panneaux PV ?
[ pour bmd ] Dans ce cas là, vous faîtes un procès à toute la presse en générale. Les quotidiens nationaux / régionaux en ont parlé également.
Concernant notre ligne éditoriale, nous ne considérons pas la censure comme un outil de travail intéressant. Nous savons bien que les informations qui sortent du "politiquement correct" ne plaisent pas à tout le monde... Aussi, c'est notre choix et nous l'assumons.
Spécialiste des vents et marées ?? Bonjour, Je vient de lire quelques posts a ce sujet qui apparemment choc, je vous rassure je ne suis spécialiste en rien ou en tous cas pas dans ce créneau mais quand on pense qu'une personne il y a de cela quelquesssssss années a annoncé que la terre était ronde, on n'a pas attendu internet et tous ce qui va avec pour démentir et traiter cette personne de fous. Donc je pense que cette info a le droit d'être communiquée avec toute la réserve qui a été mentionnée. Personne n'est a même de créditer ou de discréditer cette information alors ok ca parait énorme mais ... pour quoi pas vers une certaine réalité. Voila c'est mon avis. BAV
Question basique : le réchauffement de +1°C, est-il global ou local ? J'ai cru lire que c'était dans le voisinage immédiat des éoliennes à terre ; et qu'il y aurait meme tendance au refroidissement au voisinage des éoliennes en mer. L'ennui, c'est qu'aujourd'hui, dans la foulée des travaux du GIEC, du rapport Stern, etc..., et de leurs retombées médiatiques, quand on parle réchauffement, on associe automatiquement "réchauffement global". Des articles comme celui-ci font certainement de bons buzz, mais ils risquent d'ajouter inutilement à la confusion, en créant des polémiques totalement déplacées - non pas que +/-1 °C localement soit un problème sans intérêt, mais simplement qu'il n'a pas grand chose à voir avec le réchauffement global.
Par curiosité malgré tout, quelqu'un aurait-il accès à l'article lui-même ? En cherchant sur le web, je suis tombé sur : http://www.outlookseries.com/N6/Science … _Prinn.htm , mais qui n'en dit pas beaucoup plus (en anglais) que la news d'Enerzine...
Stupéfaction!! D'abord quel est l'organisme qui a asuré le contrôle externe du MIT? En assurance qualité, c'est la règle. S'il n'y en a pas, c'est grave pour le renom du MIT.
Car l'énormité des chiffres fait frémir et réfléchir:
- prenons l'hypothèse de 200.000 MW d'éoliennes installées avec un rendement de 0,33 et qui délivrent une énergie à moitié à finalité thermique; l'énergie éolienne annuelle transformée en thermique serait de: 200.000 x 3 x 2000H x 50% = 600.000.000 MWH.
- si en face on prend l'énergie fossile annuelle consommée (cf WIKIPEDIA) actualisée à 150.000 milliards de kWH transformés en thermique à 50% (?) soit 75 milliards de MWH on constate un rapport de plus de 1.200 !! pour une augmentation de température de 2°C environ, soit un rapport final de l'ordre de 600 !!
Même si mon raisonnement est loin d'être exact,car il ne tient pas compte des échanges ou des transformations thermiques, les ordres de grandeur semblent montrer une impossibilité des chiffres du MIT, d'où ma stupéfaction.
Enfin, même si ces chiffres étaient vrais, quelle serait l'augmentation de température avec une autre énergie en substitution ? Au moins du même ordre....
Puissance thermique éolienne Si ma mémoire est bonne, la puissance thermique dégagée par une éolienne à pleine puissance c'est 30kW. Soit la moitié de la puissance thermique perdue par un moteur de voiture de 30kW mécaniques.
200 000MW = 50 000 éoliennes de 4MW de moyenne (dans 10 ans) = 25 000 voitures.
Négligeable. CQFD
Ce n'est pas le MIT qui est incompétent c'est l'auteur de l'article (désolé rien de personnel mais il n'y a pas d'autres termes) qui a mal traduit un communiqué de presse...
Ce qui est observé c'est la production de 10% des consommations énergétiques de 2100 estimée à 1400 EJ (soit donc 140EJ et donc 40 000 TWh)
A comparer avec la consommation énergétique actuelle de 400 EJ et la production électrique actuelle de 20 000 TWh d'électricité...
Ensuite ce n'est pas une élévation de 1°C mais une élévation de 0,15°C TOUTES CHOSES EGALES PAR AILLEURS (c'est à dire sans compter la diminution des gaz à effets de serre liées au remplacement des énergies fossiles par les éoliennes)...
"the surface air temperature over the wind farm regions increased by about one degree Celsius, which averages out global surface"
0,15 °C c'est comparable à l'effet qu'ont les variations (en positif ou négatif) de l'activité solaire... On est donc très en desous de l'effet des gaz à effet de serre qui se compte en degré, effet qui seront diminué comme il a été indiqué précédemment...
Bref un travail scientifique intéressant (quoique leur modèle serait regardé avec un peu de condescendance par les chercheurs espagnols ou allemands :p ) mais du journalisme de caniveau...
Le mot important c'est bien "modèle"... pour une projection en 2100, toujours pratique en 2010 (personnellement je ne serai plus là et me contenterai de bien en rire depuis mon petiit nuage au paradis)
Ouh la levée de boucliers! J'ai beau être partisan d'un monde plus sain et plus vert, d'un monde avec plus d'éoliennes et de panneaux solaires, je ne me fais aucune illusion:
a grande echelle les éoliennes auront des impacts sur la circulation des flux d'airs sur la planète, de ce genre sans aucun doute, de cette valeur ça c'est impossible à savoir, même pour le MIT.
Pas la peine de mettre Enerzine sur le bûcher pour ça, bande d'obscurantistes. Ce qu'il faut retenir de notre époque, c'est le principe de globalisation, on ne peut pas agir massivement dans un sens ou dans l'autre et penser qu'il n'y aura pas de conséquence.
C'est valable pour les gaz à effets de serre, ça sera valable pour les éoliennes ou les panneaux solaires ou tout ce qu'on imaginera à partir du moment où ça devient planétaire, forcément ça a des répercutions, c'est une pure question d'échelle. Et ce genre d'article doit aider à cette prise de conscience.
Est-ce si difficile à comprendre?
Vraiment c'est à désespérer de voir que ceux qui sont censés être pro-écologie n'ont finallement pas plus compris le problème que les autres, c'est juste qu'en lançant la pièce il sont tombés sur l'autre face. Mais vous êtes tout aussi obtus.
et puis c'est juste un article quoi, c'est une théorie, un axe de réfléxion, un modèle, ça permet de réfléchir à ce qu'on fait et comment le faire mieux, calmez-vous on se croirait sur youtube
Encore une étude pipeau destinée à faire du bruit dans les magazine grand public américains
Il est clair que cette étude est du même tonneau que celle qui annonçait il y a peu que la production de biocarburants par les algues consommait plus d'énergie et d'engrais que la production de biocarburants (blé , mais )en plein champs ( en prenant pour base des cultures d'algues destinées à la cosmétologie dont les méthodes de production n'ont rien à voir avec les futurs biocarburants )
Cela fait partie de cette contre offensive généralisée pilotée depuis 1 ou 2 ans par le secteur pétrolier américain et les compagnies pétrolières de l'opep dans le but de ralentir le passage aux énergies de substitution et terminer l'extraction des dernières réserves pétrolières sans avoir à reconvertir leur outil de production .
Le principe est simple : on prend un fait réel que l'on sort de son contexte (ici le fait que le réchauffement est localisé ) et l'on titre en gros LES EOLIENNES FAVORISENT LE RECHAUFFEMENT en oubliant LOCALEMENT et voilà une vraie fausse nouvelle qui est jettée en pature aux gens qui ne savent pas lire entre les lignes d'un article qui à première vue semble scientifique et rigoureux mais qui est tendancieux .
L'urbanisation crée un réchauffement local dans les grandes agglomérations ; au voisinage d'une centrale électrique de 600 MW qui rejette 900 MW de chaleur, je serais bien surpris qu'il n'y ait pas réchauffement local aussi. Je ne prétends pas que ça ne pose aucun problème, mais ces problèmes sont-ils si graves ? Qui en a parlé jusqu'à présent ?
Réchauffement local Certes, sauf que l'effet d'ilots de chaleur urbains pourrait expliquer tout ou partie du réchauffement global, si on fait des moyennes de stations existantes dont la majorité sont ou sont devenues de plus en plus "urbaines" depuis 1880.
Si c'est pas anthropique tout ça (urbanisation, bétonnage, chauffage et clim°, circulation automobile etc...), ça y ressemble furieusement (CO2 ou pas CO2)
Pour bmd Pourquoi évoquer cet "inconnu" SDN ? Si c'est sortir du nucléaire, c'est un peu osé de qualifier cet association d'organisme de recherche. A part rechercher des contre vérités et faire de la démagogie, je n'ai jamais trouvé d'informations sérieuses dans SDN
@enerzine : ce n'est pas "à proximité" des éoliennes que l'élévation de température est indiquée mais dans une partie des régions correspondant à la définition de la grid utilisée... Ici c'est T42 ce qui doit correspondre à des régions d'à peu près 200 km x 300 km et la première couche verticale dont il est question se trouve entre 0 et 1000 mètres au dessus du sol... On peut difficilement parler de "proximité" à ce niveau là...
Et il y a parfois élévation et parfois diminution y compris sur les éoliennes terrestres... Par exemple le Sahara "diminuerait"...
Il y a des correspondances scientifiques qui se sont comptés en dizaines d'années, c'est pas pour rien qu'il faut prendre le temps de l'analyse... (ceci dit la faute est au moins partagé par le service de presse du MIT qui a la facheuse tendance toute américaine a présenté tout ce qui sort de chez eux comme une nouvelle révolution...).
[ pour chelya ] Merci Chelya pour cette précision qui éclaire il est vrai assez bien l'article.
Dans tous les cas, la rédaction tient à remercier tous les commentateurs qui s'expriment au quotidien... C'est aussi grâce à vous que ce site continue d'exister...
Quand la mer monte... L'article original est là, mais il y a relativement peu de choses à en tirer. On sait que produire 10% de l'électricité mondiale aujourd'hui via l'éolien signifierait émettre bien moins de chaleur directe (les centrales thermiques fossiles et nucléaires génèrent directement énormément de chaleur rejeté dans l'environnement et de vapeur d'eau à basse altitude mais aussi diminuerait
substantiellement l'émission d'aérosols divers (qui passent pour modérer le réchauffement anthropique) et de CO2 (qui lui réchauffe nous sommes d'accord). Je tire mon chapeau à qui prétend pouvoir quantifier tout ça et faire des prévisions.
Combinée au fait que la machine climatique est d'une féroce complexité et que nous avons encore pas mal de choses à apprendre je dirais qu'il n'y a aucune raison de lever le pied sur le déploiement des éoliennes. Pour mémoire notre agriculture (et nos gourmandises carnées) ont profondément modifié l'albedo des sols et la charge en carbone de ceux-ci, une étude récente montre que les transports sont l'agent de réchauffement majeur (avant d'être dépassés en 2040 par la production d'énergie) . Que n'a t'on fait une étude il y a un siècle montrant la dangerosité de l'automobile dans le réchauffement local et global...
Et si en 2100, la place supposée de l'éolien était occupée par le charbon ou le nucléaire, quel serait la différence ?
Ils n'en disent rien bien sûr.
Au demeurant il s'agit bien de modifications de la température "locale", mais il y aura un effet global à cette échelle à quantifier.
à marcob12 Rien à ajouter...Annonce "débile" de chercheurs qui se doivent de publier sur leur sujet , et qui ne sont pas capables ( ou plutôt ne s'autorisent pas car il faut bien qu'ils justifient leur job) de regarder un peu plus loin que le bout de leur nez. D'ici à ce que les éoliennes modifient suffisamment l'équilibre des vents, il y a un temps. C'est un peu comme le débat sur les rejets radioactifs par rapport aus variations de la radiactivité naturelle...Et puis, soyons positifs, au moins en Europe ou l'éolien produit surtout en hiver, qu'il participe en plus à un réchauffement même minime de la température moyenne devrait être mis à son actif!Ca produit en base et de façon intermittente mais en même temps ça diminue le besoin de pointe! Mot compte double.....
1 
