Seulement 30% de plus que le charbon? L'investissement d'un MW charbon n'est-il pas surestimé?Si le coût d'investissement de la géothermie ne dépasse que de 30% celui de l'équivalent charbon, la chaleur de la terre étant à l'exploitation un combustible bien moins cher que le charbon, la géothermie est largement plus rentable, non?Quel est aujourd'hui le coût d'investissement d'un MW charbon?
Prix du charbon pour Matbom : oui ils comptent implicitement 2.3 M$ par Mw pour le charbon ce qui parait un peu bcp. Mais pas impossible, je pense qu'ils incluent un bon système de dépollution des fumées, et de quoi importer le charbon : un terminal pour vraquier dans un port, un bout de voie ferrée.3M$ le MW pour du géothnermique, c'est pas très cher, mais bon il s'agit d'une ressource exceptionnelle, tout le monde n'a pas des sources à 300°c !
Merci de ces précisions. Dans ce cas précis, en coût global, la géothermie me semble alors économiquement plus intéressante que le charbon. Qu'en penses-tu?
Oui à la geothermie !!! Compte-tenu des niveaux de couts evoques, si confirmes, il me parait en effet TRES interssant d'exploiter AUSSI les sources geothermiques surtout si à 300 deg.C à 2000 metres ce qui ne fait pas tres long à forer meme si les conditions de temp. sont un peu dures pour le matos de fond....De plus:"...Nous pourrions couvrir les besoins énergétiques du Kenya avec la seule énergie géothermique" a indiqué Silas Simiyu, un représentant d'Ol Karia....ce qui est bigrememt interessant !...de l'eau chaude à 300 degC = vapeur ! mais on parle de "sources d'eau chaude" donc ce n'est pas du HDR....Au niveau couts, "30% de plus que le charbon", et QUE 30% parait effectivememt conferer à cette ressource EnR et DD un tres bon POTENTIEL et un bel AVENIR ! Ya+Ka convaincre DSK de preter qq millions pour faire le 1er projet....A+ Salutations Guydegif(91)
Cout charbon Matbom : oui probablement. Une fois la centrale construite il n'y a que de l'entretien, pas d'achat de combustible. D'ailleurs le kenya n'est pas un pays riche, je pense pas qu'ils s'offriraient des centrales géothermiques juste pour réduire leurs émissions de CO2.C'est une bonne énergie, même si elle n'est pas totalement "renouvelable", on prélève de la chaleur dans une masse de matériaux souterrains chaud, c'est une source vaste mais qui finit par s'épuiser.
Couts Enerzine a deja indique qq. chiffres concernant l'experience de Soultz/ Foret en Alsace , projet depuis 20 ans et producteur de 1,5 MWe depuis qq. mois .... Ce n'est tout de meme pas gratuit .....tres loin de la , ni sans pollution si on ne reinjecte pas profondement l'eau tres chargee de tout un tas de cochonneries minerales ( et souvent .... radioactives , comme tout ce qui s'approche du volcanisme ! ) Comme le dit si souvent Dan avec bon sens : RIEN , aucune solution technique , n'est vraiment simple ds. ce domaine de la production d'energie(s) , ni rien n'est vraiment gratuit , en aucune facon ni nulle part Cordialement
