Vrai ? Avec tout ça, on ne sait plus à qui se vouer, ni qui croire...
C'est une bonne idée de planter des arbres, par contre, c'est une mauvaise de continuer à vouloir insister avec le pétrole...il vaudrait certainement mieux développer encore et encore le solaire...
Mais que vaut ma voix face aux gigantesques puissances pétrolières!
le solaire ne peut pas tout ! "il vaudrait certainement mieux développer encore et encore le solaire.."
Il faut arréter avec cette légende : le solaire ne peut pas lutter avec un besoin de plus de 80 millions de baril de pétrole brulés par jour.
Les pistes sont plus du coté des économies et d'un énorme bouquet alternatif
Le fier Diester... Ici, dans les Vosges, de grandes et fières banderoles annoncaient au bord des champs jaunes que le colza servait à fabriquer du "Diester" pour lutter contre l'effet de serre...
On a pu lire dans vos colonnes que le diester (biodiesel) est un assemblage d'huile végétale pure, de lessive de soude, et de méthanol...!
Ces additifs corrosifs sont indispensables au bon fonctionnement des moteurs à combustion, sans modification pour le client...
Dormez braves gens: nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour remplir vos réservoirs! Cette absurdité politico-industrielle se résume en un maître-mot: "Sacré-déz-empouas!"
Nous sommes bien au Royaume des Tartuffes!
Phil
Qui croire? En effet! Le seul moyen est de se raccrocher à la Physique et Chimie sans écouter les sornettes immensément stupides de ces pseudo-chercheurs (si tant est qu'il y ait eu ces chercheurs, car ce sont pour presque tous des gens factuels qui ne risqueraient pas leur carrière à avancer de telles inepties: Le coup de la forêt en est une énorme: Elle ne stocke le CO2 qu'une fois, tandis que le champ re-sert chaque année! Et où passerait l'énergie solaire stockée sous forme chimique dans les plantes? Certainement pas dans leur poches. Non, cette "annonce" est une arnaque médiatique inventée de toutes pièces par...l'industrie chimique, donc concurrente. Eh oui!
les chercheurs plutôt que les financiers Les chercheurs ont amplement raison. Ils apportent un nouvel argument contre l'anarque écologique que représente le bio-diesel. Les arbres absorbent du CO2 pendant toute leur vie, génération sur génération. Y a-t-il quelque chose d'écologique et d'humain à remplacer ces forêts par des champs de maïs ou de colza? Non seulement le bilan CO2 n'est pas meilleur mais ces champs de maïs contribuent à la suppression des écosystèmes et de la biodiversité. Plus grave encore, alors que des millions de personnes meurent de faim, des gens vont cultiver du maïs pour nourrir des voitures. Alors que des millions de personnes meurent de soif, des gens vont arroser des champs de maïs pour, en final, dire aux pollueurs: "continuez de rouler avec des 4x4 gros consommateurs de mazout, continuez à utiliser vos voitures et vous fatiguer le moins possible car, avec du biodiesel, vous aurez le sentiment de ne pas polluer". Il s'agit tout simplement d'un argument de vente, un argument de marketing pour des gens qui ne pensent qu'à s'enrichir avec un nouveau "pétrole" qu'ils peuvent produire eux-mêmes. L'arnaque dépasse l'entendement lorsqu'on observe l'inflation des denrées alimentaires de base comme les céréales (maïs, blé et compagnie) à cause des biodiesels et avec pour conséquences de nouvelles famines dans le monde ...
Oubliez les agrocarburants ! Oubliez les agrocarburants ! Plantons plutôt des forêts et brulons du pétrole. Non, il ne s’agit pas d’un nouveau slogan de campagne de Greenpeace, mais de la traduction du titre d’un article dans le NEW SCIENTIST. Cet article résume bien les avantages bien minces des agrocarburants (éthanol-maïs) pour résoudre les changements climatiques par rapport à la (re)forestation et au pétrole.
http://blogues.greenpeace.ca/
c'est pas gagné... une certitude : en banissant la voiture pour les trajets < 5km, en roulant systématiquement 10km/h en dessous des limitations de vitesse, en adoptant une conduite souple, en surgonflant légérement les pneus et en optant pour le train pour les très longs trajets, le francais moyen diminuerait déjà de bcp son empreinte écologique due à ses déplacements... du dit et du redit mais ca au moins, y a pas de débat possible... sauf, à considérer que le francais moyen se refuse à admettre que le vélo est un mode de transport à part entière, non poluuant par excellence et tellement plus rapide que bcp d'autres modes en milieu urbain... Ca n'est plus les parisiens qui diront le contraire depuis que JCDecaux leur a fait décourvrir les nombreuses vertues de la petite reine!
Quand au Diester, C vrai que ca n'est pas la panacé... que chaque automobiliste francais qui roule au gazole (=3/4) se contente déjà de mettre 2 à 3L. d'huile de colza ou de tournesol dans son réservoir à chaque plein, ca sera déjà bien! Pas de transformation chimique préalable "inutile" et des particules en moins, surtout dans les vieux moteurs Diesel. Et pour les plus courageux, y a aussi la solution qui consiste à faire le tour des déchetteries et/ou des restaurateurs à la conquête de la précieuse huile usagée ;) ... ca nécessite un peu d'huile de coude pour le filtrage (par décantation, on arrive déjà à un TB résultat) et au final ca fait qd mm 1,08€ d'économisé par litre substitué... avec en + la satisfaction personnelle de devenir producteur d'énergie!!!
