L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Planète à vendre... L'un des reportages diffusé par ARTE, traitant de la nouvelle gouvernance mondiale de l'agriculture. Une réalité qui fait froid dans le dos et qui peut laisser penser que si personne n'intervient, notre budget alimentaire va exploser. La faim pourrait malgré les progrès, toucher à nouveau les sociétés industrialisées, tant les monopoles qui se créent, accaparent les richesses disponibles.
Une petite parenthèse, pour souligner, qu'à Madagascar, une association qui intervient auprès des riziculteurs locaux, leur permet de multiplier leurs rendements par 3, en applicant simplement des techniques agronomiques plus performantes, sans intrants supplémentaires, sans OGM, offrant à ses familles Malgaches la possibilité de passer d'une culture vivrière à peine suffisante, à la génération de revenus en commercialisant les éxcédents de production. Les solutions existent, si on s'en donne les moyens!
Arte est une chaîne verte allemande. Curieux que cette information de la plus haute importance ne soit pas plus commentée sur enerzine. Effectivement, notre planète va atteindre voire dépasser les 9 milliards d'habitants en 2050. Et au moins la moitié de cette population habitera dans des mégalopoles. Aujourd'hui nous sommes 7 milliards et une partie de l'ordre de1, 5 milliards souffre de famine récurrente. Une autre partie du même ordre est juste au nécessaire alimentaire. Dans ces conditions, il est clair que la demande alimentaire va progresser de 70 %. Ce n'est une découverte que pour ceux qui passent leur temps à se regarder le nombril. La demande va progresser mais est-ce que l'offre va suivre? En d'autres termes, va-t-on condamner la moitié de l'humanité à la famine? Il est clair que la révolution verte des années 1970 a atteint ses limites; tout comme les intrants azotés avaient atteint les limites en 1970 lorsque la population a dépassé les 4 milliards d'habitants. Les solutions sont déjà en partie connues et mises en oeuvre, ce sont les modifications génétiques qui permettent aux cultures de résister notamment aux attaques des insectes et autres maladies en réduisant les besoins phytosanitaires et en améliorant les rendements à l'hectare. La guerre conduite par les arriérés Européens est une guerre d'arrière garde lorsque l'on voit les superficies cultivées en OGM au niveau mondial. Le moustachu de la Lozère a fait le bonheur de Monsanto et de Syngenta au détriment des entreprises de biotechnologies Françaises qui étaient à l'avant garde à l'époque. Il reste le problème de l'eau pour lequel les OGM n'apportent pas de solution. Et ce n'est pas un problème facile à régler dans de nombreuses régions surtout si l'on tient compte des déréglements climatiques.
Ogm = grosse arnaque Vous avez raison sur diagnostic concernant l'évolution de la population et les problèmes de nutrition mais pas sur le "traitement" du problème.
Les OGM ne réduisent aucunement l'utilisation des pesticides puisque au contraire soit ils en contiennent soit ils y sont résistants et permettent notamment un usage massif de glyphosate (Maïs round-up résistant).
Ces semences sont uniquement destinées à enrichir des multinationales en rendant les agriculteurs totalement dépendant de ces semenciers. Heureusement que le moustachu de la Lozère et quelques autres nous ont permis d'éviter ces horreurs.
La solution au problème de la faim dans le monde passe par une meilleure utilisation des surfaces agricoles, une alimentation moins carnée dans les pays développés, et par le soutient à une agriculture de subsistance dans les pays du sud.
@ zoziau, Où avez-vous trouvé que les OGM contenaient des phytosanitaires? Ils contiennent les gènes qui leur permettent de lutter contre les parasites en évitant les phytosanitaires. Voir le maïs résistant à la pyrale par exemple. Vous nous récitez le catéchisme du moustachu de la Lozère. Mais vous êtes à coté de la question car si des millions d'hectares sont déjà ensemencés en variétés OGM dans le monde, ce n'est pas pour faire plaisir à quelques multinationales dont nous ne faisons plus partie à cause de cet énergumène qui raconte n'importe quoi sur ce sujet vital pour résoudre une partie du problème de la faim dans le monde.
J'espère que ce n'est pas à un athée comme moi que vous vous adressez.
Pauvre lion, le roi de la jungle pavane, mais c'est tout ce qu'il sait faire! Parler de cathéchisme quand on est soi-même le pur produit d'une idéologie, c'est presque hilarant. Comment faire du bénévolat au service de multinationales et se prendre au sérieux, cherchez l'erreur! Si au moins vous étiez politicien, je comprendrais.
85 % des OGMs commercialisés aujourd'hui sont tolérants aux herbicides, arrêtez votre baratin d'incompétent, 100% des pays émergents n'ont ni les stuctures, ni les matériels, ni les compétences en agronomie pour développer une agriculture extensive, alors intensive.
Les promotteurs des OGM, sont de pauvres ignorants, toutes les études sur le sujet démontrent qu'ils ne permettent pas l'augmentation des rendements (comment le pourraient-ils), qu'ils favorisent l'utilisation des pesticides, qu'ils asservissent les producteurs qui les utilisent.
Oui les OGM contiennet des toxines, comme la plupart des plantes d'ailleurs et aucune étude sérieuse n'a été réalisée pour démontrer leur inocuité, pas plus que des études sur l'impact environemental. Les plantes comestibles produisent des toxines pour se protéger de leurs prédateurs. Mais là je crois qu'il faudrai tout vous apprendre vu le degré zéro de vos propos et l'ignorance qui les caractèrisent.
Se faire passer pour un progressite en utilisant les OGM, c'est un peu comme se croire moderne parce qu'on utilise son Ipad, la technologie, c'est progessite quand ca apporte un réel progrès, la modernité, c'est d'abord, informer, instruire, lutter contre l'exploitation sous toute ces formes. La solution OGM c'est tout le contraire. C'est peu être ce que certains appellent le bon sens paysan, on voit où cela les à mener!
Quelqu'un vous a t-il déjà expliqué que l'écologie était une science, pas une croyance, les connexions des écosystèmes sont d'une telle complexité que les connaissances dans ce domaine n'en sont qu'aux balbutiements. Mais il n'est jamais trop tard pour apprendre et commencer à penser par soi-même.
Quelle charge et quelle brutalité. Je pense que j'ai dû vraiment toucher là où cela fait mal. L'écologie est une science certes, mais vous même en faites un catéchisme. Je pense que vous ne connaissez strictement rien de scientifique aux OGM.
Pour éviter d'ailleurs que la science progresse, la France a le triste privilège de regrouper une cohorte d'abrutis, conduite par un moustachu de la Lozère, qui se fait appeler "les faucheurs volontaires". L'INRA ne peut conduire aucune étude dans ce domaine.
On pourrait en effet trouver qu'il y a aussi des avantages aux OGM. Ce qui expliquerait pourquoi de l'ordre de 100 millions d'hectares sont ensemencés en OGM dans notre monde. Et ces hectares là ne sont pas cultivés que par des idéologues.
Je ne suis pas le VRP bénévole de Monsanto et de Syngenta. Monsieur le moustachu s'en charge largement. Il a détruit la R&D des biotechnologies alimentaires en France et les jeunes ne peuvent plus s'engager dans ces voies d'études qui ne débouchent plus sur des emplois.
Mais vous avez sûrement raison, "le degré zéro de mes propos et mon ignorance" doivent me rendre humble devant un homme comme vous qui maniez la science de manière surprenante. Vous devez être d'ailleurs un apôtre de Marie-Monique Robin grande scientifique devant le Seigneur. Mais aussi grande menteuse devant l'Eternel comme les preuves ont été apportées lors de son film sur le commerce des yeux des enfants en Amérique du Sud. Ce devait être de la science, n'est-ce-pas?
Les "bénévoles" des multinationales les types comme lion sont marrants. ils défendent mordicus nucléaire et multinationales de l'agroalimentaire, bientôt le sida et la faim dans le monde?
L'automobile reine également? Les 4X4 et autres SUV?
super passe-temps!
"Tu fais quoi de ta retraite d'EDF/AREVA/MONSATO grand-papa?"
"Je défend une plantète pourrie, sale et dangereuse fiston!"
Aucun danger... juste une franchise qui ne vous est pas coutumière.
Je ne suis ni militant écologiste, ni partsisan de Beauvais, ni apôtre de qui que ce soit, mais je suis sur que les abrutis en question apprécieront.
Votre étroitesse d'esprit et vos facteurs limitant, sont sans doute le résultat de votre mépris affiché. C'est vous le menteur, l'affabulateur, les 100 millions d'hectares en question ne représentent il me semble que 15% des cultures concernées et peu importe, vos connaissances en agronomie ou en économie sont à peu près aussi douteuses que vos affirmations.
Non, ces hectares là ne sont pas cultivés par des idéologues, mais par des exploitants qui ne se soucient que de très court terme, la rentabilité avant les conséquences, d'ailleurs je ne suis pas opposé à l'utilisation d'OGM et encore moins à la recherche, seulement aujourd'hui, ces OGM n'ont qu'un seul objectif, maximiser les profits, les cours des compagnies qui les produisent. Ils ne répondent à aucune des problématiques citées dans l'article.
Ces firmes ne contribuent absolument pas à la lutte contre la faim, contrairement à vous l'idéologue, le fanatique a l'esprit étriqué, elles n'ont qu'un objectif, le profit, c'est d'ailleurs tout à fait normal, puisqu'il s'agit de sociétés commerciales, privées, pas d'ONG.
Que vous ne soyez même pas apte à défendre vos propres intérêts et à comprendre les enjeux qui vous dépassent, n'a rien d'étonnant, je ne m'attends pas non plus à ce que vous vous souciez de la mort de milliers d'enfants chaque année, sacrifiés sur le même autel, avec la bienveillance des supporters du carburant bio, promettant depuis un demi siècle qu'ils font tout pour que cela cesse.
Pour le reste, vérifiez, essayez de comprendre, si après cela vous ne vous rendez toujours pas compte de la manipulation dont vous êtes victime, c'est irrémédiable.
Abruti serait-il courtois? Ou est-ce que les attaques personnelles sont à sens unique, seulement quand elles ne vont pas dans le sens qui vous arrange?
Si vous ne savez pas faire la part des choses, abstenez vous, je n'ai pas à recevoir de leçon de bienséance, il n'y rien de méprisant ou d'insultant dans mon premier post, ni dans le second.
Maintenant si cela vous dérange, intervenez auprès d'Enerzine qu'il supprime mon compte, parce que je n'ai pas l'intention de partager un espace sur un site de réactionnaires ou de donneur de leçon inaptent à les donner.
Décidément le web vraiment devenu un repère de fachos, incapable d'accepter des opinions contradictoires.
Quand vous écrivez "Pauvre lion, le roi de la jungle pavane", je considère en effet que c'est une attaque personnelle et insultante, et je pourrai citer beaucoup d'autres extraits de votre premier message..
Ce que vous dites à propos des "abrutis" est intéressant. Vous dites bien que vous n'êtes "pas opposé à l'utilisation d'OGM, et encore moins à la recherche" ? Dans ce cas, vous ne pouvez pas cautionner les actions commandos des "faucheurs volontaires" et je ne comprends pas que vous vous sentiez visé.
Je cautionne ce que je veux sans avoir de compte à vous rendre. C'est pire en effet, c'est le raccourci qui est fait, mais je n'ai pas l'intention de discuter avec vous. Le niveau de la conversation va voler beaucoup trop haut pour moi! D'ailleurs si j'étais aussi susceptible que vous ou votre ami, je devrais considéré que vous me traiter d'abruti, sous prétexte que vous ne comprenez pas qu'on puisse, ne pas être un simple idéologue et ne pas condamner ce que vous semblez considéré qu'un crime majeur.
Non je ne crois pas . La maturité, l'âge mental devrait aussi être un critère non? Quand je lirai quelque chose de contructif, plutôt qu'un type qui passait par là et c'est dit, tiens quelqu'un qui ne partage pas mes opinions restrictives, si je l'emmerdai un peu. Pour démontrer à quel point je n'ai rien à dire, mais il faut quand même que je l'écrive.
jlhemnet va quitter le "repère de fachos" que constitue Enerzine car nous sommes "incapables d'accepter pas les opinions contradictoires".
Il me semble que c'est pourtant ce que nous faisions depuis quelques post.
Nous allons beaucoup regretter ses connaissances sur les OGM.
Quant à renewable qui dit:
"Tu fais quoi de ta retraite d'EDF/AREVA/MONSATO grand-papa?" "Je défend une plantète pourrie, sale et dangereuse fiston!" ,
Je vais lui répondre que ce genre d'altercations m'en rappelle d'autres pas toujours du meilleur goût proférées par des gens qui ne méritent guère que l'on s'intéresse à eux.
Dommage car le sujet proposé par Enerzine méritait un débat un peu plus relevé.
Débat relevé... Vous évoquez les mensonges que vous proférez, sinon pas de souci, quand vous cesserez de considérer ceux qui ne pensent pas comme vous comme abrutis. Je suis prêt à vous démontrer point par point que vous mentez sciement ou pas.
C'est quand vous voulez pour le débat sur les OGM, mais n'essayez pas d'inverser les rôles, c'est vous qui êtes irrespectueux. Tout comme vos raccourcis sont grotesques. Et je ne vous ferais pas le plaisir de quitter ce forum pour vous laisser faire votre propagande stupide.
[ pour jihemnet ] [ pour pamina] Merci de respecter la parole de chacun. Cela ne sert à rien de s'injurier. Ce forum a été créé pour que vous puissiez vous exprimer librement et défendiez vos opinions par des arguments. Alors faîtes un (petit) effort !
Apprenez à lire... Qui a commencé, qui a utilisé le terme d'abruti, est-ce qu'il y a des privilèges à la connerie sur ce site? Ou est-ce que mes opinions dérangent? Si vous voulez faire votre job, faites le correctement! D'ailleurs je n'ai injurié personne, je mets en doute les propos sans fondement et les qualités de quelqu'un qui qualifie sans doute au sens large, tous ceux qui sont sensibles à l'écologie, si cela correspond à la ligne éditoriale de votre site, vous devriez l'afficher clairement et ne pas profiter de la popularité générée par les commentaires dans la plus grande confusion.
On dirait bien que monsieur pro-ogm... Préfère s'en tenir à des affirmations sans fondement, du style les OGM augmentent les rendements, par quel miracle, ou prétendre qu'ils soient une solution pour les pays en voie de développement, comme l'Inde où les agriculteurs locaux appliquent du glyphosate avec des pulvérisateurs manuels, sans respecter les doses prescrites, entrainant pollution de la nappe phréatique et autres maladies liées au contact physique.
@ Jihemnet je nai uilisé le terme d'abrutis que pour les faucheurs volontaires et comme vous n'en faites pas partie compte tenu de votre niveau de connaissances sur les Ogm, je ne vois pas pourquoi vous prenez cela pour une injure personnelle.
Des connaissances sur les ogm corrélées aux résultats...
Vous pourriez être scientifique, spécialiste en génétique, prétendre et affirmer que les ogm augmentent les rendements, qu'il faudrait encore démontrer par quelle recette miracle ou quelle modification génétique.
A moins qu'entre temps des gênes spécifiques à la productivité aient été introduits dans certaines plantes, la tolérance aux herbicides, la production de toxines, ne permettent pas l'augmentation de rendement, c'est un argument commercial, honteux, véhiculé par les firmes agro-chimiques. Comme celui qui prétend qu'ils sont la solution contre la famine dans des pays émergents.
Pour que ce soit le cas il faudrait que les ogm aient la capacité d'augmenter le système racinaire des plantes, captant d'avantage d'éléments nutritifs et d'eau, le système foliaire, optimisant la photosynthèse, éventuellement le développement de nodules captant l'azote de l'air, des travaux sont effectués dans ce sens mais à ma connaissance aucun n'a encore abouti. Et je crois que cela se saurait, vu les budgets communications de ces firmes.
Pure hypocrisie de votre part, je ne partage pas en effet les méthodes, mais elles ont eut le mérite d'attirer l'attention du public sur un sujet qui les concerne, de mettre en évidence les mensonges de ces firmes, condamnées à plusieurs reprises pour publicité mensongère.
Je maintiens que vous réagissez par pure idéologie et que vos arguments sont infondés, que vous pratiquez un amalgame, ARTE, écologie, Beauvais, Robin, dénonçant une pensée unique alors que vous en êtes le titulaire.
Par contre, ce qui est sûr, c'est que je regrette d'avoir fait à plusieurs reprise la promotion de ce site, vu les réactions et le parti pris, je crois qu'il ne mérite vraiment pas l'estime que je lui accordait.
