Eolien : Areva Wind inaugure son nouveau vaisseau auto-élévateur

Également présent dans le domaine des énergies renouvelables, le groupe français du nucléaire Areva, a annoncé le 3 septembre dernier l’inauguration du nouveau vaisseau auto-élévateur ‘INNOVATION’ qui sera utilisé pour les prochaines installations en mer des éoliennes M5000.

Conçu spécialement pour les installations d’éoliennes en mer, ce navire va permettre d’une part à la filiale (Areva Wind) de proposer une offre toujours plus complète et au groupe de renforcer la compétitivité de son business model offshore, d’autre part.

Le vaisseau a été construit par HGO InfraSea solutions, une société commune de Hochtief Solutions et de GeoSea (une société du groupe belge DEME). Avec 147 mètres de long, il peut accueillir jusqu’à 180 personnes et atteindre 12 nœuds (22 kilomètres heures). D’une capacité de chargement de 8.000 tonnes, sa grue lui permet de lever jusqu’à 1.500 tonnes tandis qu’il peut opérer par des profondeurs allant jusqu’à 65 mètres.

« Grâce à ce puissant nouveau vaisseau, nous allons pouvoir offrir à nos clients des solutions logistiques optimisées, permettant une installation facilitée, dans des délais réduits. INNOVATION est un composant clé de notre offre, soulignant l’importance de partenariats forts dans le domaine de l’éolien offshore. Nous sommes particulièrement fiers d’être associés à des entreprises à l’expérience offshore reconnue, telles que Hochtief et DEME » a déclaré Louis-François Durret, directeur du Business Group Énergies Renouvelables d’Areva.

INNOVATION permettra le transport rapide et compétitif de 80 éoliennes Areva M5000 pour le prochain projet de Global Tech I.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

41 Commentaires sur "Eolien : Areva Wind inaugure son nouveau vaisseau auto-élévateur"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
fredo
Invité

on appreciera au passage la fabrication française du vaisseau en question

Ambiel
Invité

Alors quand les panneaux solaires sont fait en Chine c’est un scandale, mais quand Areva fait les cuves de ses EPR au Japon, ses éoliennes en Allemagne et l’énorme bateau de montage en belgique là plus personne pour s’en offusquer alors même que l’état est l’actionnaire principal. D’ailleurs EDF est aussi l’un des plus gros acheteurs de panneaux chinois avec GDF-Suez… Toujours deux poids deux mesures que l’on soit ENR ou nucléaire !

Bachoubouzouc
Invité

“Alors quand les panneaux solaires sont fait en Chine c’est un scandale, mais quand Areva fait les cuves de ses EPR au Japon, ses éoliennes en Allemagne et l’énorme bateau de montage en belgique là plus personne pour s’en offusquer” Bah oui. La différence c’est que dans un cas c’est des entreprises étrangères qui s’enrichissent avec nos subventions, dans l’autre c’est une entreprise française qui s’enrichit à l’étranger avec leur argent : – Eoliennes en Allemagne – EPR en chine, dont la cuve est construite en France, au Creusot (), contrairement à ce que vous dites.

Ambiel
Invité
Ha ha n’importe quoi. Les cuves de tous les EPR actuels sont fabriquées au Japon… Le Creusot vous savez ou en est la ligne de prod? Nulle part faute de commandes à venir, rien de sorti… Votrea rticle date d’il y a 3 ans, depuis que dalle ou plutôt ceci : Donc même pour les EPR suivants ils sont toujours prévus au Japon… Et sur la différence dont vous faites mention, AREVA achète du matos Japonnais, et EDF achète du matos chinois. Same thing Au fait, la décision du Japon de sortir du nucléaire? Fin de la filière Mox comme… Lire plus »
Ambiel
Invité
Je vous comprends, vous défendez votre bifteck. Vous prenez pour argent contant la moindre déclaration d’intention de vos chefs et tout parasitage qui ose faire la moindre remise en question ou critique vous l’évacuez immédiatement. Bon soldat! Mais vous devriez voir ce que racontent aujourd’hui vos chefs : Ben zut, elles ont été fabriquées au japon ! Ils ont fait une déclaration d’intention non suivie d’effet ! comme quand votre boss annonçait fièrement il y a 10 mois que “sur, certains, nous allons avoir les autorisations pour l’EPR aux Etats Unis en 2012”. Ah zut, là aussi vous les avez… Lire plus »
Ambiel
Invité

En fait c’est pire que ça : 75% des composants de l’EPR sont fabriqués en chine ou au Japon, vive les transferts de technologie…. Ils vont rapidement nous sortir l’EPRChina, 30% moins cher, et construit en moins de 10ans, lui… ET le pire c’est qu’ils vont le faire avec l’aide d’EDF ! Adios Areva..

Bachoubouzouc
Invité
…en large partie. En effet, les cuves de l’EPR sont, d’après le document d’Areva, toutes forgées par JSW. Après, la fabrication (soudure des viroles, usinage, etc) se fait à différents endroits. Ainsi pour Flamanville, la cuve a été fabriquée à… Chalon (,). Pour l’EPR finlandais, c’était au Japon, chez un autre fournisseur (MHI), de même que pour la Chine. En revanche, mon erreur ne change pas grand chose à mon propos initial : Vous vous demandez pourquoi on reproche au PV et non au nucléaire de faire appel à du matériel étranger, la raison est très simple : – Le… Lire plus »
Ambiel
Invité
A peu près d’accord avec vous pour une fois sur l’extreme difficulté de la transition. Par contre pour moi il est clair que s’obstiner dans le nucléaire n’a plus aucun interêt, celui-ci étant condamné car ne pouvant se faire dans des conditions acceptable. Passer par la Chine, le problème de risque et de déchet et surtout, surtout, surtout, le cout du nucléaire d’AUJOURD’HUI fait que cette filière est condamnée. Aujourd’hui c’est une lutte fossile contre ENR qui commence à se lancer, avec le gros risque, je suis complètement d’accord avec vous, que ce soit finalement fossile pour la moitié ou… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Après cet intéressant échange sur l’ultra protectionnisme poussé … Un mot sur l’hydrogène peut-être… On peut difficilement le balayer d’un revers de manche alors que les autos seront bien là en 2015. Juste un mot sur les synergies : Quand les stations services auront leur cuve H2, cette même cuve servira en CHP pour un hameau équipé d’EnR. Quand les réservoirs 350bar seront autorisés par les mines, tous les Véhicules Particuliers et poids lourds pourront s’équiper et rouler H2 sur moteur classique ou encore diminuer drastiquement leur consommation par un simple HHO dans l’admission Ces deux points sont incontestables aujourd’hui… Lire plus »
chelya
Invité

En Finlande le chantier coute à Areva 7 milliards d’euros pour un prix de vente de 3 milliards d’euros, et en Chine il a fallu faire à la fois un transfert de technologie et une vente à perte de mines d’uranium… Rien que le transfert technologique nous coute plus cher que le réacteur…

Bachoubouzouc
Invité
Vous pensez que le nucléaire va mourir principalement à cause de son coût. Si vous pensez au cause du coût d’investissement initial, pour lequel plus personne n’aurait les moyens d’investir autant à si long terme, alors oui, c’est une opinion entendable. Si vous pensez au coût du MWh, alors non, ce n’est pas entendable. Pour le nucléaire historique, l’affaire est pliée (rapport de la CdC, et rapports parlementaires). Pour le coût du MWh EPR, c’est pareil. Tous les interlocuteurs sérieux (CdC, EDF, Areva, etc) arrivent à un coût de l’ordre de 70€/MWh. Un peu plus pour la tête de série,… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Quelques principes fondateurs : le PV est le fruit d’une volonté allemande de diminuer sa consommation de charbon. Proposer à l’allemagne de le remplacer par du nuke est quasiment une insulte. Le PV remplit sa mission en s’insinuant dans toutes les niches à forte valeur puis descent en valeur au prorata de sa baisse de prix. La main d’oeuvre locale relève d’un autre calcul. L’emploi a beaucoup plus de valeur pour l’état que la richesse qu’il produit. Cotisations, effacement de pensions, taxes locales, infrastructures, système de prélèvements à la française … L’emploi vaut 1.3 à 2 fois la richesse produite… Lire plus »
Ambiel
Invité
La source pour les EPR chinois est dans mon post au dessus, on y voit que la quasi-totalité de l’unité 2 est chinoise/japonnaise et une bonne partie de l’unité1. Le génie civil est chinois et l’électrique aussi. Nous on y a fait quoi? 3 boulons et fournir les plans et la techno, former un bataillon d’ouvrier et d’ingé chinois. Cool. Un point sur lequel on ne va pas du tout s’entendre, qui concerne le prix du MWh EPR. 70€, c’est selon vous un chiffre sur lequel tout le monde s’accord? Proglio dit pour que les EPR qui viennent seront “comme… Lire plus »
Dan1
Invité

A ceux qui souhaite jongler avec les prix supposés du futur kWh nucléaire, je suggère la lecture d’un article sur le sujet : On le savait déjà (notamment depuis le fameux rapport Charpin-Dessus-Pellat de juillet 2000 que j’ai très souvent cité), le taux d’actualisation retenu est l’un des facteurs les plus dimensionnant dans le coût du kWh pour les filières qui nécessitent des investissements initiaux très important. Il faut donc analyser avec beaucoup de prudence les coût de kWh du nucléaire et de l’hydraulique.

Bachoubouzouc
Invité
“La source pour les EPR chinois est dans mon post au dessus, on y voit que la quasi-totalité de l’unité 2 est chinoise/japonnaise et une bonne partie de l’unité1.” Ah ouai donc en fait vous n’en saviez rien et vous avez balancé ca au hasard (qu’elle surprise!). Votre lien donne les 7 plus gros composants (sur des millions) des réacteurs chinois, et on constate au final qu’au moins 3 sur 7 de ces composants sont français ! On passe des “3/4 des composants de vos EPR sont chinois” à “la moitié max sont sino-japonais, et ce juste pour ces réacteurs… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour ceux qui n’aurait pas encore lu l’article que je cite, voilà le graphique d’une simulation de l’évolution du coût du kWh en fonction du taux d’actualisation pour un réacteur EPR : Le commentaire figurant sous ce graphique est : “Coût de production – en euros – d’un MWh électrique avec une centrale nucléaire type EPR, selon le taux d’actualisation retenu. Les autres hypothèses sont un taux de charge de 80%, 4000 euros par kW installé, 60 ans de durée de vie, 5 euros par MWh de combustible, et des charges d’exploitation annuelles hors combustible de 100 euros par kW… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Vous avez accepté les comptes de ces roublards de pronukes et voilà ce que vous obtenez : graphiques colorés qui débordent de la page, à supposer que la taille compte… Quand vous aurez compris que l’industrie nucléaire française dépense sans compter pour embrouiller tout le monde avec des carabistouilles aberrantes, cyniques, décorrélées et truquées, vous éviterez sans doute de jouer à la marchande avec eux… Messieurs les pronukes, Pourquoi chiffrer une industrie qui ne va pas les faire ? Pour revenir avec un nouvel EPR à Penly ? non merci ! Inutile de sortir les diaporamas, les courbes 3D. Essayez… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Pour revenir à la décision japonaise d’abandonner le nuke, il faut tenir compte du poids que peut avoir une décision gouvernementale dans la société japonaise. Tout le monde sait que la population s’oppose à la réouverture des centrales mais c’est très informel, la rue ne fait pas la loi au Japon. Les détenteurs du pouvoir le font. Je ne crois pas qu’un français comprenne bien cette subtilité. L’indiscipline est fréquente ici mais le Japon , la Suède, l’Allemagne et bien d’autres sont au contraire des pays où la discipline est forte , voire pénible Quand le gouvernement annonce la fin,… Lire plus »
Ambiel
Invité

On lit souvent ici ou là parmi les anti-ENR que l’éolien ne peut dépasser 7/8% sur un réseau sans provoquer d’instabilité… En ce moment il y a une bonne souflante sur l’Europe et en France nous sommes à 9%, l’Espagne est montée cette nuit à 64% d’éolien dans son mix et était à 50% lors de son pic journalier d’hier, l’Allemagne est à 17/18%, l’Italie à près de 15%, le Portugal à 20%, etc… Comme quoi on progresse.

Dan1
Invité

Le problème (ou la solution) ne vient pas des records ponctuels et limités à un pays mais d’un taux moyen généralisable à la grille européenne. Et là, on peut peut être envisager de dépasser 10% sans gros investissements, mais 20% c’est énorme. Car dans l’UE27 qui produit et consomme en gros 3 300 TWh, 20% c’est 660 TWh qui nécessiteraient en gros 330 GW installés qui produiraient de façon aléatoire avec une puissance oscillant entre 3 GW et 300 GW.

Ambiel
Invité
On progresse vraiment car dans le discours des anti-ENR, vous passez d’un problème à l’échelle du pays qui devient finalement un problème à l’échelle de l’UE ! Et au passage on progresse de quelques % dans le discours… Au fait, l’Espagne a 25% de sa puissance installée qui est de l’éolien. Et si on regarde de plus près, sa puissance appelée oscille entre 20GW et 50GW max, avec 21GW d’éolien sur le réseau aucun début d’espèce de problème pour eux, alors même que leurs interco sont bien plus limitées qu les notres et qu’ils ne peuvent (veulent pas?) pas (pour… Lire plus »
Dan1
Invité

Vous prenez mal le problème car je ne suis pas antiEnR, mais pro mix énergétique varié. je vous rappelle d’ailleurs qu’il n’y a pas que l’électricité dans la vie (même si c’est le terrain de jeux de l’éolien et du PV). Aucun pays n’a réussi à avoir une part très significative de d’éolien + PV dans son mix. Cela veut dire ue nous serons encore très longtemps FOSSILE + XX. L’Espagne est comme les autres : 16,6% d’éolien et 21,1% de nucléaire + 15,5% de charbon + 18,9% de cycle combiné gaz.

Ambiel
Invité
Sauf que vos interventions visent toujours à attaquer les ENR dès lors qu’elle peuvent apparaître comme un début d’alternative à votre cher nucléaire. Et pour revenir à l’Espagne, avec 25% en puissance installée dans le mix, si ce n’est pas un pays qui y a recours massivement, qu’est-ce que c’est? 2011 est l’une des années les moins ventées en europe depuis 10 ans, 2012 semble être par contre une année un peu au-dessus de la moyenne (au moins sur le 1er semestre) et les Espagnols ont installé 2GW d’éolien en plus. Ils devraient être entre 18 et 19% de prod… Lire plus »
Dan1
Invité
Mouais, depuis 2008, j’ai plutôt l’impression d’avoir attaquer le charbon (tout seul d’ailleurs car tout le monde s’en fout) qui représente plus 40% de l’électricité mondiale et qui est en forte progression et accessoirement encore subventionné en Europe. S’agissant des EnR, je me borne souvent à faire revenir à la réalité les commentateurs dont les envolées lyriques tentent de nous faire croire que la révolution énergétique a déjà eu lieu. Je n’ai rien contre les nouvelles EnR (car vous aurez remarqué que les anciennes, tel l’hydraulique ou la biomasse, fonctionnent déjà en masse), mais je replace factuellement leurs exploits là… Lire plus »
Lionel_fr
Invité

Est ce que le nucléaire peut répondre au problème que vous posez Dan et pourquoi le ferait-il maintenant alors qu’il trone dans le mix français depuis 35 ans ?? Mais surtout : avez vous une piste qui décrive même sommairement comment on va réduire l’exposition aux fossiles dans un avenir prévisible ? quelle technologie ?

Dan1
Invité
Le nucléaire français a répondu en son temps à l’alternative charbon ou pétrole pour produire l’électricité. Résultat : déjà 11 000 milliards de kWh produits à la place du fossile. Mais à l’avenir, le vecteur électrique peut aussi s’attaquer aux transferts d’usages pour grignoter le pétrole dans les transports (via les véhicules électriques dont hybrides rachargeables) et le gaz dans les applications thermiques. Bien sûr, l’électricité ne sera pas 100% nucléaire, mais un bon mix électrique intégrant progressivement les EnR pourra faire l’affaire. Sauf que que globalement, l’électricité consommée ne sera pas forcément en baisse si elle se substitue massivement… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Si je peux me permettre , le nucléaire a devant lui de nombreux développements dans la santé et le spatial où il n’est pas remplaçable. En revanche la filière electronucléaire civile fait la quasi-unanimité contre elle (87% en france) , nous ne parlons donc pas de la technologie nucléaire mais de sa version déployée à des centaines d’exemplaires qu’on maintient à proximité des lieux de vie avec un niveau de réaction maximum. Cette filière fait désormais l’objet d’une concurrence sérieuse attisée par une détermination des populations. Ensuite , cette filière a renoncé à produire de l’hydrogène alors que l’économie de… Lire plus »
Dan1
Invité

ça commence par un rêve d’antinucléaire : “la filière electronucléaire civile fait la quasi-unanimité contre elle (87% en france)” Ben non, c’est pas si simple : Conclusion : les français sont tout de même assez conscient des avantages de la filière nucléaire actuelle pour ce qu’elle nous a apporté et ce qu’elle peut encore nous apporter. Mais il y a peut 2,3% de français viscéralement opposés à cette filière.

Ambiel
Invité
Finalement, comme tout bon pronucléaire, vous refusez le débat de société, le débat de fond. Cela aurait pourtant été très interessant de vous lire sur la vision proposée et défendue par Lionel. Au fond le seul truc qui vous fait kiffer, c’est de défendre votre cher nucléaire, sans aucune autre vision globale. Vous prétendez lutter contre le charbon? Pourquoi on ne vous entend pas alors sur la faiblesse estivale du parc nucléaire qui conduit à vider nos barrages l’été et à faire tourner à fond les centrales charbon pour les re-remplir?? Alors qu’avec 10/20GW de olaire, comme l’a souligné Lionel,… Lire plus »
Dan1
Invité
Ben ouais, que ça émerge … et vite parce que ça urge… ailleurs qu’en France. En France, on a un mix énergétique à près de 90% FOSSILE + FISSILE. C’est facilement explicable puisque qu’on est accro au nucléaire et qu’on a des ingénieurs des mines comme visionnaires. C’est pas joli mais c’est que 1% de l’humanité. Bon mais ailleurs, comment vous expliquez que l’Allemagne progressiste, volontariste et visionnaire en soit toujours à un mix énergétique assez centralisé (et ils veulent construire encore plein de ligne THT !) et à 90% FOSSILE + FISSILE (environ 10,7 GW de nucléaire hier) ??… Lire plus »
Dan1
Invité

Bon et seriez-vous prêt à reconnaître que le programme nucléaire français a pu économiser l’émission de millliards de tonnes de CO2 (et autres polluants dont du mercure) depuis sa mise en service. Je ne vous demande de reconnaître le maximum possible (plus de 10 milliards de tonnes) si nous avions opter massivement pour le charbon.

Bachoubouzouc
Invité

Voilà Chelya qui refuse d’admettre que la construction du parc nucléaire dans les années 70 est l’unique raison pour laquelle nos émissions de CO2 par hab sont sensiblement plus faibles qu’ailleurs. Pour rappel, nos si écologiques voisins allemands ou danois émettent de l’ordre de 600gCO2/kWh, tandis que EDF, en France métropolitaine, est autour de 30gCO2/kWh. Une paille, ils polluent juste 20 fois plus que nous pour produire leur électricité !

Ambiel
Invité

Pouvez-vous sourcer vos chiffres sur la base de ceux publiés en 2011? Non car vos chiffres sont faux 🙂

Bachoubouzouc
Invité

Le chiffre de 600gCO2/kWh, je l’ai cité pas plus tard qu’hier, avec la source : Le chiffre de 30gCO2/kWh, je l’ai cité il y a un peu moins d’une semaine, avec la source : Maintenant à vous de prouver que mes chiffres sont faux. Avec des sources vérifiables sur internet, si possible…

Ambiel
Invité
Vous avez raison, je m’incline. Vos chiffres sont quasiment les mêmes que ceux publiés par l’AIE en 2008 (la France est placée à 90g et pas 30). Si l’on extrapole avec la progression des ENR en Allemagne et au Danemark qui a été très forte (surtout pour le Dk car l’Allemagne avec la baisse du nucléaire a stabilisé ses émissions en 2011 et 2012 malgré la hausse de la part des ENR) on doit un peu progresser mais dans les ordres de grandeur c’est vous qui avez raison. La France a du baisser ses émissions en 2011 du fait d’une… Lire plus »
Ambiel
Invité

Pour faire suite à notre débat sur le danemark, ils étaient à 82,7% de fossile en 2001, ils sont aujourd’hui à 58,9%. Ils sont passés de 17 à 41% d’ENR en 10 ans. en voila une belle progression et une belle baisse de leurs émissions de CO2!

Bachoubouzouc
Invité
@ Ambiel “Ils sont passés de 17 à 41% d’ENR en 10 ans. en voila une belle progression et une belle baisse de leurs émissions de CO2!” En effet c’est pas mal. Qu’ils continuent encore et ils atteindront notre niveau d’il y a trente ans (bah tiens, ça correspond pile vers la fin de la construction du parc nucléaire, comme par hasard ?!?). @ Chelya : “pourtant ça ne l’empêche pas d’être un des pays qui produit le plus d’émission de CO2 par habitant en Europe.” Il ont 55% de nucléaire là où nous en avons moitié plus et surtout… Lire plus »
Dan1
Invité
A chelya. “Concernant l’impact du nucléaire français, la France c’est 1% des émissions de gaz à effet de serre mondial, qu’on fasse notre électricité avec des éoliennes ou avec des schistes bitumineux ça ne change strictement rien au climat” Ah ben ça c’est vrai, on s’en fout de la production électrique française carbonée ou pas puisqu’on est peanuts dans le monde. Mais alors pourquoi on vient nous emm.. avec le CO2 du chauffage électrique qui représente au total 10% de la consommation d’électricité. Ceux qui font ça sont des enc.. de m… ? Il faut que Chelya leur explique qu’on… Lire plus »
Ambiel
Invité
Pour faire suite à nos discussions sur l’EPR, encore un truc que je vous avait annoncé et que vous refusiez de croire : AREVA laisse tomber Horizon et du coup ses chances de qualification pour un EPR aux RU… Bye Bye le marché anglais pour l’EPR, encore un élément de plus qui montre que ce projet est nul et condamné. … 368669.php Le RU exige des couts d’investissements de 3€ du watt, l’EPR n’arrive pas à être en dessous de 3,8 avec les meilleurs efforts du monde et en étant réaliste l’EPR est même à 5€ du watt : donc… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Voir ma réponse ici.

Bachoubouzouc
Invité

Ou plutôt ici.

wpDiscuz