Enerzine

L’énergie solaire serait beaucoup moins chère à produire !

Partagez l'article

"Le public est maintenu dans l’ignorance au sujet de la viabilité de l’énergie solaire photovoltaïque", selon une étude menée par l’Université du Queen au Canada.

"De nombreux analystes mettent en avant le coût élevé de l’énergie solaire photovoltaïque sans toujours tenir compte des dernières avancées technologiques et des réductions de coûts", tels sont les propos de Joshua Pearce, Professeur adjoint du département de génie mécanique de l’Université du Queen. "Les modèles plus anciens pour déterminer les coûts de l’énergie photovoltaïque solaire sont trop conservateurs".

Le Dr J. Pearce pensent que les systèmes solaires photovoltaïques sont proches du "point de basculement" où ils pourront produire de l’énergie pour à peu près le même prix que les autres sources d’énergies traditionnelles.

Les analystes regardent beaucoup de variables pour déterminer le coût des systèmes solaires photovoltaïques à destination des consommateurs, comme les coûts d’installation et d’entretien, les frais financiers, la durée de vie du système, et la quantité d’électricité qu’ils génèrent.

Le Dr J. Pearce affirme que certaines études ne tiennent pas compte de la réduction de 70% des coûts des panneaux solaires depuis 2009. Par ailleurs, il affirme que les recherches actuelles montrent une productivité annuelle de panneaux solaires à haut rendement faisant chuter les prix de seulement 0,1% à 0,2%, largement en deçà du 1% communément admis dans de nombreuses analyses économiques.

Les coûts d’équipement sont déterminés en fonction de l’électricité produite en $ (dollar) par watt. Une étude publiée en 2010 a estimé ce coût à 7,61 dollars, tandis qu’une autre datant de 2003 fixait le seuil à 4,16 dollars. Selon le Dr J. Pearce, le coût réel en 2011 est inférieur à 1 $ par watt pour les panneaux solaires achetés en volume sur le marché mondial, alors que les coûts des systèmes et de l’installation demeurent à des niveaux très variables.

Le chercheur a donc créé pour combler ces lacunes un programme de calcul sous excel disponible en téléchargement (NDLR : accès gratuit >>>> ICI ) pouvant être utilisé pour déterminer le véritable coût de l’énergie solaire.


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    96 Commentaires sur "L’énergie solaire serait beaucoup moins chère à produire !"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Ramoneur
    Invité

    1$ par watt… Pourquoi nos réseaux de pouvoir « …/administrativocomptables » si brillants il y a 40-50 ans, ont-ils fait en sorte , depuis les 10-15 années passées, que notre industrie ne soit pas capables de produire des PV à ce prix? Ils ont en plus eu un rôle non négligeable dans la destruction de notre industrie de machine outils… Passeront-ils aussi l’opportunité de réaliser dans notre pays les équipements nécessaires pour les réseaux électriques intelligents et les stockages disséminés d’énergie? Sont-ils sclérosés à ce point par l’esprit jacobin et manichéen en matière d’énergie pour lequel seule la production centralisée n’est envisageable?

    Rmn lmn
    Invité
    oeildecain
    Invité

    ………………………………………………………………………………………………. Et pour ces raisons, les pro-nucléaires doivent être prudents ………………….. Et pour ces raisons, les anti-nucléaires doivent être patients ………………….. Entre la montée en rentabilité des diverses ENR et la montée des surcoûts du nucléaire, le déclin de celui-ci est inévitable …….. Alors, préparons-le sereinement pour qu’il se passe le mieux possible, peut-être même jusqu’à rallonger certaines durées de vie pour financer de la meilleure manière le démantèlement …………….. Pour démanteler, ……… pas pour verser des dividendes !

    Catalan
    Invité
    de diminuer le coût du photovoltaique des installations individuelles, il suffirait de virer toutes les mesures imposées par l’état Français pour en augmenter le prix d’installation par les artifices d’intégration et des nouvelles certifications du CSTB. Tout cela a été fait pour bloquer l’importation de modules allemands, sud-africain, américains et chinois! alors qu’en france on a coulé notre industrie naissance (Silpro et photowatt). c’est aussi surtout pour sauvegarder les revenus de l’ETAT actionnaire de EDf et AREVA. Avez vous remarqué que malgré toutes les mesures tarifaires et administratives prises par nos Enarques, c’est encore EDF qui pose les plus grandes… Lire plus »
    Ramoneur
    Invité

    Il s’agit, cher Oeildecain, ni de prudence ni de patience, mais de vision à long terme et de ténacité. Jamais ceux qui ont été à l’origine des télécoms modernes (depuis le 22 à Asnières…), d’Ariane, d’Airbus, du TGV, etc. et même de l’industrie nucléaire fissiliste n’en ont manqué. Mais le partage du pouvoir il y a 40-50 ans n’était pas le même qu’il y a 20 ans où le court terme est devenu prépondérant. Les comptables ont alors eu une importance démesurée dans les processus de décision.

    Ramoneur
    Invité

    Il ne faut pas, cher Catalan, tomber dans le piège du bouc émissaire porté sur « le capitaine ». Bien au contraire, faites tout pour instruire les réseaux, y compris les …, pour ré-équilibrer la décision subalterne en fonction des considérations sur le long terme. Ce n’est pas au niveau du capitaine. Mais je suis d’accord avec vous de dire que ce n’est pas en renforçant la classe sociale dominante, celle des fonctionnaires, qu’on y arrivera…

    andre
    Invité

    C’est très bien. Si le photovoltaïque n’est pas cher, il n’y aura plus lieu de le subventionner ni de payer pour l’obligation d’achat ! NB:une petite remarque pour Catalan : que je sache, le pic de production du solaire n’est pas en phase (surtout en hiver) avec le pic de consommation qui se situe vers 17h30 !

    Bourguignon
    Invité

    Bonjour. Tous les chefs d’entreprises vous le diront : « faire reposer l’entreprise sur un seul fournisseur est risqué pour la pérennité de l’entreprise ». Pourquoi ne pas appliquer cette même règle – basique – pour la gestion du pays France ? Environ 90% de la production d’électricité provient du nucléaire. Il serait plus prudent de ré-équilibrer en faveurs d’autres technologies, notamment des renouvelables.

    Catalan
    Invité
    Quand on parle d’installation individuelle, on parle d’une puissance de 1 à 9 kw consommée localement. je vous indiquais dans mon exemple de calcul que sans les contraintes imposées par le gouvernement, le PV est déjà en 2011 concurentiel (sans aides) du cout public (12cts/kwh). Ensuite je vous ai indiqué succintement la production annuelle soit environ 1000 fois la puissance crête installée. il me semble facile de consommer chacun 1kwh (en moyenne) par jour produit par le soleil. multiplié par 30 millions de foyer (si tout le monde s’équipait). Et si on parlais de stockage d’energie pour les jours de… Lire plus »
    Nicias
    Invité

    « Le public est maintenu dans l’ignorance au sujet de la viabilité de l’énergie solaire photovoltaïque » Jusqu’à présent les théories du complot qui nous sont quotidiennement infligées par les partisans des EnR restaient confinées au forum. Si même les articles sont contaminés, ça va être beau… Allez donnez nous des détails, « maintenu dans l’ignorance » par qui ? Mais non ne le faites pas, après tout on pourrais vous retrouver au fond d’un lac, les pieds dans le ciment. Certains ici devraient être plus prudents, les barbouzes d’Areva vous surveillent !

    yp
    Invité
    forcément les résultats vont arriver, si ce n’est pas aujourd’hui ce sera dans un an, sinon quelques-uns. C’est ce qu’on s’essoufle à vous répéter les pro-nucléaire, le progrès est en marche, la transition énergétique est en cours, soit on prend le train et on profitera de tout les bénéfices en terme de qualité de vie de retombées sociales et économiques, soit on loupe le train et on n’en profitera pas et le pays perdra encore en niveau de vie par rapport aux autres pays. Le monde entier s’est lancé dans la voie des énergies renouvelables. Vous croyez vraiment que le… Lire plus »
    Ramoneur
    Invité
    Plus cher au niveau d’une entreprise, peut-être… mais ça n’est pas certain. Mais au niveau d’un pays, c’est différent. Il y a d’autres valeurs économiques que celles monétaires à court terme. Avec votre type de raisonnement, à la mode depuis 15-20 ans, les visionnaires d’il y a plus de 50 ans n’auraient JAMAIS pu passer la barrière des …/comptables et démarrer le moyen post-classique que vous défendez d’une manière trop manichéenne (nucléaire fisssile). Ils n’auraient sans doute même pas pu après guerre construire de barrages hydraulique… Non seulement il ne faut pas craindre une industrie du stockage décentralisé, mais il… Lire plus »
    Socrateiii
    Invité
    @ nicias Personne ne parle de complot au sens que Vous voudriez ; en mode paranoïaque… Et puis de toute façon il n’y a jamais eu de complies nulle part… Nous parlons ici de lobby qui défendent certains modèles et cachent certains mensonges en les noyant dans des vérités et en les repétant en boucle à la menagère. Qui sont-ils ? L’ancien corps des ingénieurs qui était au service de la société s’est fait progressivement depuis les années 70 controler par la finance. Appelez les X ou autre qu’ils soient issus des Mines, de Polytechnique et autres. Vous les retrouverez… Lire plus »
    Nicias
    Invité
    Nous parlons ici de lobby qui défendent certains modèles et cachent certains mensonges en les noyant dans des vérités et en les repétant en boucle à la menagère. Tant que les mensonges sont cachés et les vérités clamées, je ne me plaindrai pas. Une de leur représentants actuelle s’appelle NKM Désolé, pour moi cela relève de la théorie du complot. La politique actuelle est de développer les EnR par des subventions massives et d’autant plus incitatives que le producteur est petit (jusqu’à des tarifs aberrant d’achat au près des particuliers). Mais à vous lire, vous et d’autres, en sous-main elle… Lire plus »
    Nicias
    Invité
    Excusez moi mais si on prend par exemple un Pierre-Marie Abadie qui est à la fois directeur de l’énergie et à la fois principal représentant de l’état au conseil d’administration d’EDF, dans d’autres pays européens ce serait considéré comme de la prise illégale d’intérêt et puni de prison… Cela demanderai à être étayé par des arguments. Je ne vois pas ou est la prise illégale d’intérêt. Parmi les administrateurs, on a des exemples de conflit d’interêt en la personne de Bruno Lafont, Président Directeur Général de Lafarge (nommé aussi par l’Etat) ou Mireille Faugère (pareil), Directrice Générale de l’Assistance publique… Lire plus »
    Nicias
    Invité

    Je rajoute Philippe Crouzet, Président du Directoire de Vallourec (c’est du para pétrolier, il aime le pétrole et surtout le gaz). NB: Les conflits d’intérêt sont en général inévitables lorsque l’on veut des gens compétants, et il n’y a bizarrement aucun administrateur pro-nucléaire dans le conseil d’administration d’Edf.

    chelya
    Invité

    Ce n’est pas un raisonnement c’est une simple comparaison. Ailleurs qu’en France on considère qu’il est illégal de mettre au conseil d’administration d’une multinationale un homme qui a un pouvoir administratif qu’il utilise sur les concurrents de cette multinationale, en France c’est légal… Après ça ne veut rien dire de plus, tout le monde a droit à avoir ses exceptions culturelles…

    Nicias
    Invité

    Ok, c’est plus clair mais il n’y a pas de prise illégale d’intérêt. Les Lander en Allemagne ont d’innombrables participations dans des entreprises, notamment les banques (a vérifier pour les producteurs d’énergie). Ils y ont des représentants, c’est la norme internationale même si c’est pas parfait.

    Nicias
    Invité

    …en fait. Je ne vois toujours pas pourquoi un administrateur d’edf qui n’est pas payé par Edf devrait favoriser Edf.

    Dan1
    Invité

    Si vous avez quelques minutes de libres au sein de dissertation sur le complot anti-PV français, je vous suggère cette question. Si le développement du PV ne tient qu’à une intelligence et une volonté nationale, pouvez m’expliquez clairement pourquoi les Allemands ne prévoi6t que moins de 2% de PV dans le mix énergétique de leur pays en 2020 :

    Dan1
    Invité

    Une fois que vous aurez répondu à la question, vous pouvez bien sûr retourner jouer à votre jeu favorit : taper l’Etat français… qui a permis la CSPE qui subventionne le développement du PV à hauteur d’un milliard/an pendant au moins 20 ans. Lequel PV est déjà à 2 GW installé là où on en attendait beaucoup moins !

    Socrateiii
    Invité
    @ Nicias Je vois que vous n’avez pas compris l’essentiel. Et que vous mettez de côté l’aspect banqueroute du modèle. Càd que vous légitimez l’utilisation des impôts en marges compensées. Nous parlons ici de stratégie économique devenue, ou imbriquée en, stratégie géopolitique. Il n’est donc pas qu’un sujet franco-français. L’actualité récente des valises nous a fait ressortir un des belligérants ; l’Afrique. Mais les states ont eu leur rôle dans les années 50 et 60. La Chine est très pro active depuis 10 ans. Je comprends également à vos remarques que : 1- Vous acceptez les mensonges dès lors où… Lire plus »
    Socrateiii
    Invité
    @ lion Le coût de production de l’électricité nucléaire avoisine les 42 € du kWh. Mais si vous réimputiez tous les coûts de recherche et développement, les constructions et les investissements de toutes natures consacrés par L’Etat avec l’argent du contribuable et non imputé au prix du kWh vous pourriez presque doubler ce coût. Ce simple principe explique pourquoi il n’y a que si peu de centrales nucléaires dans le monde… 5% de l’électricité produite. J’accuse donc le kWh nucléaire d’être subventionné depuis 50 ans… Pour mémo le photovoltaïque ne l’est que depuis 2006 et en forte baisse De plus,… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Pour Socrateiii : « Le coût de production de l’électricité nucléaire avoisine les 42 € du kWh. Mais si vous réimputiez tous les coûts de recherche et développement, les constructions et les investissements de toutes natures consacrés par L’Etat avec l’argent du contribuable et non imputé au prix du kWh vous pourriez presque doubler ce coût… J’accuse donc le kWh nucléaire d’être subventionné depuis 50 ans… » Votre antienne éculée est parfaitement connue, sauf personne sur Enerzine est parvenu à en faire le début du commencement d’une démonstration correcte. Si vous êtes le premier : champagne ! Juste un ordre de grandeur.… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    J’accuse Socrateiii de raconter des conneries ( c’est un autre mot pour « sornettes ») à propos de la CSPE….et surtout de ne regarder que dans le rétroviseur. Alors pour ceux que ça interesse , regardons 2011, en attendant les prévisions 2012: Ceux qui trouvent de légères différences avec les chiffres vus dans le rétroviseur ne gagnent rien, ceux qui profèrent des inexactitudes avérées a longueur de post y perdent toute crédibilité.

    Socrateiii
    Invité
    Concernant le coût je vais vous donner les pistes. Concernant la faute de frappe entre M et k désolé lol Vos chiffres de prod me semblent légèrement sur-évalués d’une part, puisque le parc s’est construit en 60 ans. Et a commencé sa montée en puissance à partir de 1980 (60 TWh) En 27 ans, jusqu’en 2007 (420 TWh). Soit en lissé env. 4535 TWh. En appliquant bêtement le nouveau coût on arrive à 195 Mds € en 27 ans. En euros constants, car vous oubliez l’inflation le coût de recherche s’élève à 1Mds € en moyenne par an plus le… Lire plus »
    Nicias
    Invité

    … aussi Edf de comploter et de financer en cachette les EnR… On va prendre cher quand le complot sera déjoué et que l’on devra rembourser Edf.

    Sicetaitsimple
    Invité

    le « forumeur de base », disiez vous? On vous écoute… Et s’il vous plait ne revenons pas sur le passé qui est ce qu’il est, parlons plutôt de l’avenir. L’argent qui a été dépensé il y a 20,30 ou 40 ans , bah il a été dépensé…et les résultats sont ce qu’ils sont, pas vraiment désastreux de mon point de vue pour la filière nucléaire francaise. Les révisionnistes peuvent toujours sévir, mais à quoi servent les revisionistes?

    Sicetaitsimple
    Invité

    Les consommateurs d’électricité francais ( individuels et entreprises) vont avoir le plaisir de payer environ 1 Milliard d’€ par an pendant 20 ans en plus pour avoir le plaisir d’être alimentés à hauteur de 0,5% environ en electricité solaire si on s’arrête fin 2011. On verra bien la suite…Simplement, là, on n’est pas dans le passé, on est bien dans l’avenir.

    Socrateiii
    Invité
    lol Vos raccourcis sont agréables à lire 🙂 Combien a coûté le nucléaire au contribuable ? Notez que la question ne se pose pas pour le consommateur puisque qu’EDF était 100% public il y a peu encore. On parle Donc plutôt de crédits recherche, de fonds défense (voir rapports cour des comptes) pour le nucléaire. Puisque vous faites une fixation Sur LE seul PV, Ce dernier qui sera bientôt compétitif en France malgré les contraintes techniques, financières, administratives, aura nécessité moins de 10 ans de soutien. Quand le client sera en mesure d’amortir son matériel en autoproduction à 15 ans,… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Pour Socrateiii; Avant de participer au débat et de raconter des âneries lisez d’abord ceci : Une fois digéré les deux rapports, n’hésitez pas à passer un coup de fil à Benjamin Dessus, car lui au moins il a fait des études… de coûts. Enfin, vous me permettrez de vous contrarier un peu avec votre production de 4 535 TWh pour le parc actuel. C’est plus de deux fois plus aujourd’hui et la centrale de Gravelines a déjà fêté son 1 000 TWh (ou si vous voulez 1 000 milliards de kWh). La production détaillées de chacun des réacteurs français… Lire plus »
    Nicias
    Invité

    Ce dernier qui sera bientôt compétitif en France malgré les contraintes techniques, financières, administratives, aura nécessité moins de 10 ans de soutien C’est pas 20 ans les contrats d’achat pv ? On m’aurait menti, maintenu dans l’ignorance ? Vu que le pv date de 1954 (le Dien Bien Phu d’Edf !), cela fait quand même 57 ans qu’Edf et le corps des x-mines complotent, dispersent mines administratives et barbelés financiers. Heureusement grâce aux résistants du pv, on connait enfin la vérité des coûts, et le pv sera rentable dans 2 ans.

    Sicetaitsimple
    Invité

    « Puisque vous faites une fixation Sur LE seul PV, Ce dernier qui sera bientôt compétitif en France malgré les contraintes techniques, financières, administratives, aura nécessité moins de 10 ans de soutien. » C’est quand, bientôt? Surtout n’hésitez pas à mettre le Syndicat des energies renouvelebles en copie….Tout le monde serait tellement heureux d’avoir une date fixée pour la fin des tarifs d’achat. On attend votre réponse. Une date précise SVP, pas une explication foireuse.

    Socrateiii
    Invité
    Pauvres de vous si tout Ce qui ne Vous sied pas est foireux, et Bon pour l’insulte ou l’invective. Se retrancher derrière des pseudos études sans les comprendre, ou sans chercher la contradiction, ne Vous garantie pas le savoir ; la vérité absolue. Si l’intelligence était proportionnelle à la quantité d’études ingurgitées ou pondue cela se saurait… De Gaulle qui n’était pas Bac +10 a fait le choix du nucléaire dans un contexte qui le justifiait. Même ses détracteurs lui reconnurent son intelligence politique. Bref, le SER vous le confirmera, nous serons au plus tard à la parité réseau dans… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Pour ce qui concerne le photovoltaïque, nous attendons depuis 1839 : Et là, on voit bien que le Français Becquerel (quelle horreur) était un pionnier. Malheureusement, le lobby nucléaire a tué dans l’oeuf cette géniale découverte !! On peut d’ailleurs comprendre, puisque Antoine Becquerel était polytechnicien. Il est donc possible qu’il ait lui-même sabordé sa découverte pour favoriser le nucléaire qui allait émerger un jour grâce notamment aux travaux de son petit-fils. Saboteur mais visionnaire ! Sans cet odieux complot, nous aurions de l’électricité photovoltaïque depuis 172 ans !!

    Dan1
    Invité

    Pour Socrateiii. Avoir compris l’avenir du PV (qui n’est uniquement de gagner la parité réseau !) n’autorise nullement à dire des âneries sur le nucléaire. D’autre part vous n’êtes pas le seul à comprendre l’avenir des énergies renouvelables et les difficultés de mise en oeuvre. Rappelez-vous que l’Allemagne ne prévoit que moins de 2% de PV dans son mix énergétique en 2020. Est-ce pour autant qu’on peut en conclure que les allemands ont le cerveau embué par l’atome ? A mon avis non car si ça se trouve il y a une raison… raisonnable à cela.

    Sicetaitsimple
    Invité

    Voilà une bonne nouvelle, plus que deux ans de tarifs d’achat. Ce qui m’inquiète un peu, c’est que juste dans la phrase qui suit, on commence à calculer un coût de centrale au sol, alors qu’une centrale au sol n’est généralement pas utilisée en auto-consommation, seule façon de « justifier » le concept de parité réseau. Si c’est 10 ou 20MW qui injectent sur le réseau et qu’il va falloir ensuite distribuer, désolé, la « parité réseau » n’a pas de sens, c’est une centrale « comme les autres », et là le benchmark est connu, c’est le prix de marché de gros.

    Nicias
    Invité

    1954, c’est la première production électrique avec du pv d’après Wikipédia. Mais j’admets sans mal que des taupes écolos au CEA ou ailleurs ont fait de la recherche sur fond public antérieurement. Objectivement le complot débute en 1783 avec la fondation de l’école des mines par Louis XVI, sans doute vexé de ne pas être le roi soleil. 1956, c’est la crise de Suez, les Russes nous menacent de bombardement atomique et l’on se retire d’Égypte. La France se met sérieusement au nucléaire, sans De Gaulle. Notez la proximité des deux dates, ce ne peut pas être un hasard.

    Dan1
    Invité
    Il est vrai que ce n’est pas De Gaulle qui a décidé la bombe atomique, mais la gauche socialiste. D’abord Guy Mollet après l’affaire de Suez puis un radical-socialiste un peu oublié, Félix Gaillard. De Gaulle s’est « contenté » de créer le CEA en octobre 1945 avant d’abandonner le pouvoir. Quand il est revenu en 1958, les décisions de faire la bombe était déjà prise et il a alors contribué à accélérer le processus de mise au point et mise en oeuvre. Pour ce qui concerne Louis XVI, on comprend mieux pourquoi il a été guillotiné : il a créé l’école… Lire plus »
    Socrateiii
    Invité
    …et légèrement condescendant avec ses contradicteurs… Que savez vous de DBP ? Merci de ne pas insulter la mémoire de nos héros qui se sont sacrifiés là bas pour rien. En 1954 le PV n’était intéressant que pour les débouchés spatiaux. Nos satellites sont d’ailleurs encore en fonction grâce à cette technologie. Si vous aviez pris le soin de chercher à comprendre mes premières remarques vous sauriez que je n’ai rien contre les chercheurs et ingénieurs. Je dénonce bien l’influence négative du corps des X à partir des années 70-80 quand ils rejoignent pouvoir et finance ; quand ils ne… Lire plus »
    Nicias
    Invité
    « nos héros qui se sont sacrifiés là bas pour rien. » Ils ne sont pas morts pour rien puisque la déculottée fut assez grande pour qu’on se mette à négocier. Je connais assez bien l’histoire et pourrai être intarissable mais j’ai déjà suffisamment trollé. Si vous aviez pris le soin de chercher à comprendre mes premières remarques Elles n’était pas des plus claires avec vos histoires de « cacher les mensonges » »… « Je dénonce bien l’influence négative du corps des X à partir des années 70-80 quand ils rejoignent pouvoir et finance ; quand ils ne sont plus les protecteurs de la société. »… Lire plus »
    Nicias
    Invité

    Oublions Odeillo, je voulais parler de Themis (fin des années 70).

    Dan1
    Invité
    Le probléme des EnR ne se résume à un problème de soutien insuffisant, même si cela a pu jouer. Dans les références que je cite très souvent on trouve d’ailleurs des éléments de réponse. On voit par exemple que dans le début des années 80, les EnR ont bénéficié d’un regain d’intérêt (effet du deuxième choc pétrolier), mais que l’effort a ensuite été relaché, non pas à cause du nucléaire mais essentiellement à cause du contre choc pétrolier qui a permis de maintenir le prix du pétrole à un niveau relativement bas jusque dans la fin des années 90. A… Lire plus »
    Socrateiii
    Invité
    J’ai également quelques membres de ma famille issus des grandes écoles, dont l’un Dr Ingénieur en physique nucléaire, un centralien, un chimie centre.  Je vous rejoins sur la difficulté à communiquer de ses derniers. Sur DBP, mon grand père, ancien officier de la coloniale y a sauté au secours de ses amis. Sa vision de l’Histoire dont il était acteur sur 3 guerres et des petites opérations, n’était pas aussi détachée. Et je me souviens qu’il était très énervé de voir que ceux qui n’ont jamais mis leur vie en danger étaient les plus prompts à disserter sur le sujet.… Lire plus »
    Nicias
    Invité
    Trop drole ce rapport, je jette un oeuil au scénario sans nucléaire français en 1994 (du CEA), c’est pratiquement de l’histoire contre-factuelle: Pour évaluer en 1991 la contribution du nucléaire, les auteurs de l’étude intitulée « la France sans le nucléaire » bâtissent un scénario dans lequel la croissance de la production d’électricité est assurée non pas par le nucléaire mais par des centrales thermiques au charbon. … le scénario prévoit un accroissement d’une part de 5 millions de tonnes de la production de charbon en Lorraine et d’autre part une augmentation des importations en provenance d’Australie et des Etats-Unis… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    La hausse de l’uranium c’est ça : D’autre part, le minerai traité U3O8 importé en France n’est qu’une fraction du coût du combustible nucléaire qui lui-même compte pour environ 20% dans le coût du kWh nucléaire et dont nous maîtrisons la fabrication dans notre pays. Donc, nous sommes incomparablement plus exposé à l’augmentation du prix du pétrole ou du gaz qu’à celui du prix de l’uranium. Enfin il faut prendre en compte que le combustible nucléaire se stocke et que rien que ce qui est déjà présent dans les cuves des centrales nous permet d’attendre sereinement plusieurs dizaines de mois… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité
    Concernant la remarque sur les centrales au sol supérieures à 100kWc, elle est judicieuse en effet. Car l’intérêt du PV en l’état de son développement n’a de sens que si on l’exploite en îlot via la BT, donc Sur de petites puissances. « D’ailleurs, seules les grandes entreprises se sont lancées sur ce segment (voir file d’attente RTE). A part collecter de la CSPE, ce modèle a plus d’inconvénients que d’avantages. Le PV se conçoit en décentralisé à proximité des consommateurs. Mieux, une petite centrale au sol permet de se déconnecter du réseau et de pratiquer l’auto-consomnation comme en site isolé.… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité
    Excusez moi pour le bazar qui précède, c’est indépendant de ma volonté! On la refait: Vous dites: « Concernant la remarque sur les centrales au sol supérieures à 100kWc, elle est judicieuse en effet. »Car l’intérêt du PV en l’état de son développement n’a de sens que si on l’exploite en îlot via la BT, donc Sur de petites puissances. « D’ailleurs, seules les grandes entreprises se sont lancées sur ce segment (voir file d’attente RTE). A part collecter de la CSPE, ce modèle a plus d’inconvénients que d’avantages. Le PV se conçoit en décentralisé à proximité des consommateurs. Mieux, une petite centrale… Lire plus »
    Nicias
    Invité

    Mes respects à votre grand-père, surtout s’il savait probablement, avant de sautter, que c’était déjà foutu. Et oui je ne suis pas acteur de cette histoire, le ton est badin. Oui, 1837 est une date plancher qui n’a probablement aucune réalité. Je doute qu’on ai fait quoi que ce soit de concéquent pour le PV avant le premier choc pétrolier.

    Sicetaitsimple
    Invité

    Bpn, j’arrête, faire une copie de ce qu’écrit Socratteiii ne me réussit pas.

    wpDiscuz