Vu le coût énergétique, environnemental, et de santé publique de la viande, ne serait-il pas opportun de promouvoir la baisse de sa consommation et de privilégier la qualité (élevages respectueux du bien-être animal) à la quantité ? Ne faudrait-il pas en arriver à taxer la viande, comme cela est déjà réclamé dans plusieurs pays ?
A l’heure où l’on cherche comment consommer moins d’énergie, on a un peu tendance à oublier que le moyen le plus efficace de réduire le gaspillage énergétique serait de manger moins de viande. Ci-dessous un extrait d’un article qui vient de paraître dans Le Point et qui devrait vous éclairer à ce sujet.
"Pour le compte de l’Ademe, l’expert Jean-Marc Jancovici a chiffré la part du régime carnivore dans la fièvre terrestre. Stupéfiant ! Le kilo de viande de veau équivaut à un trajet automobile de 220 kilomètres ! L’agneau de lait : 180 kilomètres ! Le boeuf : 70 kilomètres ! Le porc : 30 kilomètres ! Et encore Jancovici n’a t-il pas comptabilisé les apports carbonés de l’emballage, du déplacement du consommateur et de la cuisson. A titre de comparaison, la production d’un kilo de blé ou de pommes de terre équivaut tout juste à un créneau en voiture."
Dans le meilleur des cas, il faudrait informer le public sur le coût énergétique de la viande et l’inciter à modérer sa consommation. Il faudrait aussi l’inciter à consommer mieux, à choisir les produits provenant des élevages qui respectent le bien-être animal. Les animaux sont des centaines de millions, en France, à être entassés dans des élevages en batterie où ils doivent passer toute leur vie dans des espaces minuscules et inconfortables. Bref, il faudrait privilégier la qualité à la quantité. Pour cela, un label « bien-être animal », en préparation par l’Union européenne, serait un progrès considérable.
Dans la restauration collective (cantines, restaurants universitaires, maisons de retraite), il faudrait instaurer la présence d’un menu végétarien équilibré, et choisir les produits animaux dans les élevages respectueux du bien-être animal.
Dans le pire des cas, si la consommation de viande ne baisse pas suffisamment après les campagnes d’information, il faudrait peut-être envisager de taxer la viande. Ce qui serait normal vu son coût en termes :
- d’énergie
- de perte de la biodiversité par destruction des espaces naturels. En effet, un animal de ferme ne donne qu’un kilo de viande pour seize kilos de céréales ingérées. La conséquence immédiate est que la majorité des superficies cultivables (64 %) est destinée à produire des aliments pour les animaux, en pâturages ou en cultures. Pour nourrir une personne pendant un an, il faut 2 ha de terre par des protéines animales ou seulement 0,16 ha de terre par des protéines végétales
- de pollution des rivières et nappes phréatiques, surtout par les élevages industriels
- de soins pour les personnes victimes de maladies dues à une surconsommation de viande, principalement les maladies cardiovasculaires, les cancers, et certaines maladies neurologiques
Il y a, d’ores et déjà, dans les pays anglo-saxons, des campagnes pour demander de taxer la viande ; voir par exemple le site http://www.taxmeat.com
Attention à ne pas tout mélanger et à chercher des « veaux émissaires » afin de ne pas changer nos pratiques de déplacement car ce qui consomme actuellement le plus d’énergie c’est bien le transport notre viande à nous humain. le veau s’il est élevé correctement ( sous la mére ) avec des vaches nourries de foin et d’ herbe paturée et qu’ il ne fasse des 100aines de km pour être cosommé n’ est pas plus problématique que d’autres viandes car si l’on veut conserver des pâturages ( certaines zones ne pouvant être valorisées qu’ en herbages il nous faudra obligatoirement consommer des proteines animales non? Quid de l’écosystéme du pré-verger Normand et du clos-masure cauchoix? Ceci me rapelle l’époque ou on accusait les vaches d’être responsables des trous dans la couche d’ozone…. cordialement. Un agroéco-consommateur qui en a marre qu’ on le prenne pour un veau. Cordialement
La consommation de viande n’est pas tenable à long terme. Il n’y a pas que le cout (enorme) en énergie, il y a aussi celui en eau qui est considerable. Nos deplacements ont bon dos mais au moins ils servent à quelquechose de plus util que satisfaire notre gloutonnerie.
Il est assez facile de tirer des conclusions très partiales en se réclamant d’une étude à priori sérieuse! personnellement, je n’arrive pas à trouver une trace de ladite étude sur le site de l’ADEME … est-ce que quelqu’un peut m’aider? de quand date cette étude? portait-elle uniquement sur la viande? quels ont été les paramètres pris en compte dans le calcul? parce que quitte à emettre des avis irréalistes sur les choses qu’il faut arrêter de produire, il me semble qu’il serait plus intelligent de ralentir fortement l’industrie de l’armement, bien plus consommatrice d’énergie (pensez à ce qu’il faut pour produire de l’acier!), sans parler de la consommation en vies humaines, plutot que de s’attaquer aux steaks.
L’étude citée se penche sur le coût énergétique de la viande, elle conclut que la consommation de viande est une bêtise d’un point de vue énergétique. Bien. Le rédacteur de la nouvelle en conclut qu’il faudrait imposer que la viande provienne d’élevages respectant le bien-être animal. D’accord, mais a-t-on le moindre commencement de preuve que le respect du bien-être animal va nécessairement se traduire par une baisse du coût énergétique de la viande ? Dans le cas d’élevages de ruminants à l’herbe, c’est probable. Mais je ne crois pas qu’on élèvera des poulets en leur faisant manger de l’herbe. Pas plus que je ne crois que tout le monde (j’entends par là, la population mondiale) va se mettre à manger du boeuf élevé à l’herbe en Normandie. Reste l’idée de taxer la viande… A partir de quelle consommation ? Taxera-t-on aussi le chinois qui sort de la misère et en profite pour manger de la viande ? Histoire de lui faire payer nos excès ? Et quid de taxer les sodas qui font certainement plus de tort à notre santé que la viande (qui soit dit en passant est une source inégalable de nutriments et de certains minéraux tels que le fer) ? Mais c’est plus difficile de s’attaquer à Coca-Cola qu’à une minorité d’éleveurs… ET si l’on taxe la viande, et si l’on interdit les élevages industriels de poulet (qui permettent d’avoir du poulet à 1€/kg en supermarché), que vont manger les plus démunis (par exemple les smicards à temps partiels qui gagnent moins de 900 € nets par mois) ? On serait donc obligé d’être végétarien parce que l’on n’est pas cadre ou prof ? Si vous voulez économiser de l’énergie, de la pollution, et améliorer votre santé, commencez par aller acheter votre pain à pied (la majorité des trajets automobiles fait mons de 2 km), par aller au bureau à vélo, ou par faire du covoiturage… Certes c’est plus difficile que de rejeter la faute des problèmes sur quelqu’un d’autre… Mais ça éviterait peut-être à certains de s’égarer dans des considérations peu raisonnables. Je conclus en rappelant aux anti-viande que depuis que l’espèce humaine existe (sapiens et avant elle toutes les espèces du genre) elle a mangé de la viande. Qu’on le veuille ou non, l’homme n’est pas un végétarien, et je doute qu’il le devienne spontanément… Par ailleurs, la viande c’est bon (au goût) et le plaisir de manger est un élément majeur du plaisir de vivre. Cordialement.
Désolé pour mon titre racoleur, mais « la viande » (c’est à dire la consommation de chair animale, au sens large) tue 1,2 milliards d’animaux chaque année, juste en France, sans compter les poissons, crustacés, etc…(chiffres 1992, ça n’a pas dû beaucoup changer). Les raisons énergétiques, environnementales, voire médicales sont bien sûr de bonnes raisons pour devenir végétarien – mais le refus de l’exploitation animale pour notre plaisir est une raison suffisante (et non exclusive). Plus d’infos sur http://www.viandes.org
Cet article est très intéressant. Je voudrais surtout répondre à David: pourquoi dis-tu que « l’homme » (c’est-à-dire, des humains) ne peut pas devenir végétarien de lui-même? Nous sommes des millions de personnes à travers le monde à avoir fait le choix de refuser de manger les animaux (et aussi des millions qui sont végéta*iens de naissance!). La viande, c’est peut-être bon dans la bouche si on aime le goût de la souffrance (ou si on ne réalise pas ce qu’il y a derrière), mais c’est surtout le cadavre d’êtres sensibles qui avaient envie de vivre, et qu’on a séparé de leur mère, qu’on a parqués, mutilés, enfermés, enchaînés, gavés, engraissés, transportés puis électrocutés et égorgés. Beaucoup n’ont pas été étourdis avant d’avoir la gorge tranchée; tous ont connus la terreur, la panique, la douleur, la détresse. Et toi tu nous parles de bon goût sur ton palais… Pour ma part, je refuse de cautionner cette horreur qui est vécue par des milliards d’animaux à chaque instant, juste pour la gourmandise des humains! D’autant plus qu’on peut faire de délicieux repas sans cruauté. Et si nous arrêtons d’acheter, on finira par arrêter de tuer. Il s’agit simplement de changer nos habitudes!
Le coût énergétique n’est pas seul prendre en compte. Il y a aussi le problème de l’eau (ô combien d’actualité !). Un exemple : la quantité d’eau nécessaire à la production d’1kg de pommes de terre est de 100 litres, alors que pour 1kg de bœuf, il faudra 13 000 litres d’eau. Alors c’est sûr que les mentalités devront forcément changer…
L’avantage d’une normalisation sur la qualité des élevages est que le coût de la viande va augmenter. Par conséquent, elle deviendra plus difficile d’accès aux moins riches, et donc la masse totale consommée pourra diminuer. Limiter la consommation des riches est plus difficile, mais pas plus que de leur limiter l’accès aux week-ends sous les tropiques en jet privé, ce qui est polluant aussi.
En tant qu’éleveur de bovins je peut voir affirmer que ces affirmation sont totalement fausse en effet un animal prend 1,5 kg par jour en moyenne et vous êtes entrain de dire qu’il faut 13000 litre d’eau pour faire 1 kg dit donc quel soif a cette vache alors avant de dire des chiffres vous fériez mieu de réfléchir car vos affirmation sont FAUSSE.