Nanoptek, une startup basée à Maynard, dans le Massachussetts, a mis au point une méthode de production d’hydrogène à moindre coût, grâce à l’énergie solaire.
La société affirme que son procédé peut rivaliser avec la production d’hydrogène à partir de gaz naturel, la méthode la moins chère utilisée actuellement. Et ce, sans produire de gaz à effet de serre.
Le procédé en question utilise le titane, matériau relativement abondant et bon marché, pour absorber la lumière du soleil. Le matériau a été modifié pour absorber davantage d’énergie solaire, afin d’augmenter la rentabilité du procédé. Avec cette méthode, l’hydrogène peut être produit à faible coût et à proximité de son lieu d’utilisation, limitant ainsi les dépenses énergétiques supplémentaires.
Nanoptek a bénéficié de subventions de la Nasa et du Département américain à l’Energie (DOE)
Piste intéressante puisque prod. H2 annoncée à faible coût, similaire à prod. à partir gaz nat ! sauf que le titane ne me semble pas si bon marché que ça ! Y a plus qu’à installer les usines à des endroits où il y a du soleil en abondance… + à combiner avec d’autres pistes de prod. H2 comme l’éolien ou/et la biomasse ! A+ Salutations Guydegif(91)
Moi je vois bien à l’avenir des gros centre de productions d’H2 dans les pays désertiques, et l’utilisation des gazoducs actuels pour acheminer l’hydrogène dans tous les pays qui en ont besoin ! Bientot les piles à combustibles seront parfaitement au point, et le problème du stockage n’existera plus, puisque du gaz, ça se stocke bien ! QU’en pensez-vous ?
La pile à combustible est très séduisante surtout lorsque le prix sera divisé par dix et qu’elle sera alimenté à l’hydrogène pur. H2, par la simplicité de la molécule est imbattable en propreté de combustion ou dans la PAC. Seulement ce gaz est hyper léger et donc à pouvoir calorifique identique est par exemple 3 fois plus volumineux que le méthane CH4. Transporter de l’énergie H2 sur de longues distances est donc compliqué et coûteux, d’autant que la liquéfaction à – 253 °C n’est pas évidente et énergivore. Les fuites sur les réseaux seront difficiles à gérer car la molécule est très petite. L’hydrogène serait imbattable en fusion comme dans le soleil. Pour produire 550 TWh (la consommation de électrique annuelle de la France), il suffirait théoriquement d’un peu plus de 3000 kg ou 33 000 m3 de ce gaz qui se transformerait en hélium. C’est beau, mais c’est pas pour demain… à moins que les scientifiques qui travaillent sur ITER fassent des miracles ! De toute façon l’hydrogène est un vecteur mais pas une énergie primaire puisque sur terre la molécule est presque toujours liée à d’autres atomes (C dans le méthane ou O dans l’eau). Ce n’est ni très simple, ni très économique de casser cette énergie de liaison à une échelle industrielle.
dixit Bolton: le problème du stockage n’existera plus, puisque du gaz, ça se stocke bien ! Dans quel univers parallèle vis-tu, Bolton? Dans quoi tu le stockes? Voir article Fragilisation par l’hydrogène. Et la sécurité? Quand l’hydrogène est liquéfié, il bout à faible température et le réservoir doit avoir une soupape de sécurité. Quelques jours au garage, le réservoir est vide, le garage est plein d’hydrogène, une étincelle, et Boum! Et le poids du réservoir? Voir article L’économie basée sur l’hydrogène – un gouffre financier et énergétique: Supposons qu’une voiture à l’hydrogène peut se déplacer à raison de 55 miles (88,5 km) par kg. Un réservoir qui contient 3 kg de gaz comprimé permettra à la voiture de parcourir 165 miles (265,5 km) pour un poids de 400 kg. Un réservoir de 400 kg pour stocker 3 kg d’hydrogène, heureusement que du gaz, ça se stocke bien!
Pour les optimistes de l’hydrogène, le livre de Jérémy Rifkin “l’économie hydrogène” devrait suffire. Bien qu’on y parle beaucoup de pétrole ! Pour ce qui est de la production d’hydrogène dans les pays au profit de l’Europe : pourquoi pas ? Seulement, s’il s’agit de produire en Afrique pour consommer en Europe, il risque d’y avoir un probème : les africains. Ces derniers sont très conscients du lien développement-énergie. Pour avoir vécu pendant plusieurs mois des coupures de plus de 15 heures par jour en Afrique, je n’ai pas eu besoin de dessin pour comprendre que ça met à genoux un pays. Actuellement les africains réfléchissent au moyen d’avoir accès au nucléaire pour avoir de l’électricté en quantité et tout le temps. Sont-ils prêts à produire l’hydrogène pour l’Europe. J’aimerai bien avoir une pile à combusible à la maison pour faire l’électricté et l’eau chaude (le rendement global pourrait dépasser 70 %). Seulement elle serait pour l’instant alimentée au méthane par craquage (rejet de carbone), ça tombe bien, j’ai un abonnement GDF. Je n’ai plus qu’à prier pour que la France reste en bon terme avec Vladimir Poutine !
Petit rappel: L’hydrogene fait boum de 4% de concentration dans l’air à 76% (LIE – LSE). C’est le gaz le plus dangereux qui soit… Qui veut jouer à la roulette russe? pour info le gaz qui a fait boum à lyon a une LIE de 8% et une LSE de 17%… A mediter
Certains disent que l’hydrogène serait pratiquement moins dangereux que le gaz naturel du fait de sa très faible densité qui le disperse très rapidement dans l’air (du moins lorsqu’il n’est pas confiné). Ceci dit, je n’ai pas testé avec une allumette !
4% d’hydrogene dans l’air c’est tres tres rapidement atteint! une simple fuite d’une bouteille H2 dans une piece et l’on est dans la zone critique en un rien de temps et là c’est vraiment pas cool… Jouer avec l’hydrogene c’est pire que de laisser un pyromane dans une raffinerie. C’est aussi pour cela que c’est un tres bon carburant
dixit Bolton: Moi je vois bien à l’avenir des gros centre de productions d’H2 dans les pays désertiques, et l’utilisation des gazoducs actuels pour acheminer l’hydrogène Voir article Fragilisation par l’hydrogène: La présence d’hydrogène dans un réseau métallique peut entraîner d’importantes détériorations du métal
dixit Dan: La pile à combustible est très séduisante surtout lorsque le prix sera divisé par dix<br><br>voir sur Green Car Congress l’article (en anglais) <a href=””>Une agence de Transport estime le coût total de fonctionnement de ses autobus à pile à combustible 32X celui du diesel</a>:<br><table class=”table” style=”font-size: 8pt; line-height: 140%; font-family: Geneva,Arial,Helvetica,sans-serif;” border=”0″ cellpadding=”1″ cellspacing=”3″ width=”225″><thead class=”thead” bgcolor=”#ffe89c”><tr><th colspan=”3″ align=”center”><span style=”color: rgb(51, 0, 102);”>Average cost per mile</span></th></tr><tr><th align=”left”><span style=”color: rgb(51, 0, 102);”>Parameter</span></th><th align=”center”><span style=”color: rgb(51, 0, 102);”>Diesel</span></th><th align=”center”><span style=”color: rgb(51, 0, 102);”>Fuel cell</span></th></tr></thead><tbody><tr><td align=”left”>Parts cost</td><td align=”right”>$0.21</td><td align=”right”>$34.40</td></tr><tr bgcolor=”#e1e0f1″><td align=”left”>Labor cost</td><td align=”right”>$0.84</td><td align=”right”>$7.87</td></tr><tr><td align=”left”>Fuel cost</td><td align=”right”>$0.56</td><td align=”right”>$2.86</td></tr><tr bgcolor=”#e1e0f1″><td align=”left”>Fuel loss cost</td><td align=”center”>–</td><td align=”right”>$2.86</td></tr><tr><td align=”left”>Fuel facility lease cost</td><td align=”center”>–</td><td align=”right”>$3.67</td></tr><tr bgcolor=”#e1e0f1″><td align=”left”><strong>Total Cost</strong></td><td align=”right”><strong>$1.61</strong></td><td align=”right”><strong>$51.66</strong></td></tr></tbody></table><br>J’aime bien le “parts cost” (coût des pièces): $34.40/$0.21 = 164 fois plus!<br>Et la phrase: The fuel cell buses exhibit a limited service life compared to diesel buses, while the reliability and availability remain significantly lower.<br>Soit: Les bus à pile à combustible présentent une durée de vie limitée par rapport aux bus diesel, tandis que la fiabilité et la disponibilité restent nettement inférieures.
Désolé je me suis laissé surprendre par le nouvel éditeur. 2ème tentative…dixit Dan: La pile à combustible est très séduisante surtout lorsque le prix sera divisé par dixvoir sur Green Car Congress l’article (en anglais) Une agence de Transport estime le coût total de fonctionnement de ses autobus à pile à combustible 32X celui du diesel:Average cost per mile Parameter Diesel Fuel cell Parts cost $0.21 $34.40 Labor cost $0.84 $7.87 Fuel cost $0.56 $2.86 Fuel loss cost – $2.86 Fuel facility lease cost – $3.67 Total Cost $1.61 $51.66J’aime bien le “parts cost” (coût des pièces): $34.40/$0.21 = 164 fois plus!Et la phrase: The fuel cell buses exhibit a limited service life compared to diesel buses, while the reliability and availability remain significantly lower.Soit: Les bus à pile à combustible présentent une durée de vie limitée par rapport aux bus diesel, tandis que la fiabilité et la disponibilité restent nettement inférieures.
C’est effectivement une complète évidence, la PaC coûte encore très cher. je n’avais ce comparatif, mais il ne m’étonne pas. Disons “divisé par 30” ! Quelle que soit la technologie, les matières premières sont rares et chères (membrane catalyseur…). Evidemment, le diesel est imbattable pour le transport, actuellement les véhicules les plus économes sont des diesels (voir le 3 cylindres 1422 cm3 de VW). Ceci dit, la PaC pour le transport présenterait l’avantage de bénéficer du haut rendement du moteur électrique et de supprimer la pollution au niveau de la voiture pour la renvoyer au niveau de la production et distribution de H2 (ce qui semble plus facile à maîtriser). La PaC mérite des efforts de recherche.