GDF Suez mettra tout prochainement en service 4 parcs éoliens dans le Finistère, pour une puissance totale de 60 MW, et lancera le chantier d’un nouveau parc de 75 MW.
La Compagnie du Vent, filiale de GDF Suez, inaugurera les parcs éoliens de Lanrivoaré (Finistère), de La Picoterie (Aisne) et du Chemin des Haguenets (Oise). Trois parcs qui totaliseront 52 MW de puissance installée.
Le quatrième a été développé par une autre filiale de GDF Suez : Eole Generation, située à Lorient. Elle mettra en service en juillet le parc de Saint-Coulitz, dans le Finistère. D’une puissance de 8 MW, il comptera quatre éoliennes et produira plus de 17 millions de kilowattheures chaque année.
Eole Generation donnera le coup d’envoi, le 15 juin, des travaux de ce qui est présenté comme l’un des plus importants parcs éoliens de France.
Implantées à Germinion, dans la Marne, les 30 éoliennes totaliseront 75 MW de puissance, et 150 millions de kWh par an.
Selon la société, cette production représente l’équivalent de la consommation électrique annuelle de près de 187 000 foyers et représente une économie de 123 000 tonnes de CO2 émises par an, par rapport à la production d’une centrale électrique au fuel.
Sa mise en service est prévue au quatrième trimestre 2010.
GDF Suez profite de ces annonces pour signaler que ses parcs éoliens seront ouverts au grand public à l’occasion des journées mondiales de l’énergie, organisées du 13 au 15 juin.
La réalité est que cette électricité éolienne ne va pas remplacer de l’électriité fuel, mais de l’électricité nucléaire et donc aucune économie de rejets CO2 et ceci pour un surcoût (lié à l’obligation d’achat du courant éolien par EDF) d’environ 10 millions d’€ par an que payeront en définitif les français. Belle opération pour GDF SUEZ, mais nulle pour l’environnment et chère pour les français
Tout ce que tu dis est faux. Manque d’information ou désinformation, là est la question…
Oui je suis d’accord. Les arguments de Clo sont spécieux. Moi, on m’a toujours dit que l’éolien se substituait à des centrales d’ajustement, donc à des centrales thermiques.
Laissez-le. Peut-être qu’il croit ce qu’il dit. Dans ce cas vos remarques sont cruelles.
En réponse à Dédé, Chantal, Missmiss, échangeons des informations plutôt que des dénigrements non constructifs. La production énergétique électrique française de 525 TWh se répartit comme suit : o nucléaire 400 (76 %) hydraulique 70, bois déchets 4 o charbon 30, gaz 20 (ces deux derniers rejetant du CO2). La question posée : si je rajoute de l’éolien, vais-je réduire la part fossile et donc les rejets de CO2 ? L’exemple du Danemark champion de l’éolien et plus grand émetteur de CO2 par habitant en Europe : 9.4 t/hab/an (pour 6.2 t/hab/an pour la France) fait douter du caractère positif de la réponse. Mais donnons des chiffres. Les besoins en électricité varient constamment. Il faut distinguer les grandes variations saisonnières de ± 20 % en moyenne étalées sur plusieurs mois et les variations journalières de ± 15 % à des taux de variations inférieurs à 15 % /heure, qui sont prévisibles la veille à 1 ou 2 % près. Globalement, comme les besoins d’été sont plus faibles que ceux d’hiver, les arrêts de tranche nucléaires pour rechargement et entretien sont préférentiellement réalisés en été. Pour les variations journalières, qui ne sont pas très rapides, chacune des sources apporte sa contribution. A titre d’exemple (journée type de novembre) pour répondre aux variations s de puissance appelée, l’hydraulique voit sa puissance varier de 6 700 MW, le nucléaire de 4 240 MW et charbon + gaz de 1823MW (j’ignore les TAG qui en fonctionnant peu émettent peu au total). L’ajustement production-consommation ne repose pratiquement pas sur les fossiles, contrairement à ce qui est indiqué par Chantal, mais essentiellement sur l’hydraulique et le nucléaire, en notant que l’hydraulique fil de l’eau ne peut s’ajuster et que l’hydraulique des barrages et STEP est en limite, on ne peut à ce jour, compter dessus pour faire face à des variations de puissance plus importantes. Une nouvelle situation du suivi réseau, va se présenter, avec l’arrivée de producteurs significatifs d’électricité, éolien et photovoltaïque, qui ne fonctionnent qu’en déversoir, comme l’hydraulique fil de l’eau et sont en plus en partie aléatoires. Ils ne peuvent pas vraiment contribuer au suivi de réseau, mais plutôt, à l’opposé, le compliquer. Aux variations prévisibles des besoins s’ajouteront donc des variations totalement aléatoires surtout de l’éolien (rappelons que la puissance varie comme le cube de la vitesse du vent) rendant problématique le suivi réseau. L’hydraulique en butée ne pourra répondre significativement aux périodes sans ou peu ventées. Paradoxe : faudra t-il plus de fossiles pour faire face aux variations de l’éolien ? Pour plus d’information, allez sur le site : http://www.sauvonsleclimat.org
Par contre, même si on ne gagne pas côté CO2 parce qu’on remplace du nucléaire; il y a un gain énorme, tout aussi important, côté sécurité et diminution de déchets nucléaires. Voir .over-blog.com précédé de denis-laforme. On y trouve aussi beaucoup plus.
Clo a parfaitement raison car l’ajustement ne peut se faire qu’avec des centrales capables de suivre de rapides mais limitées variations de puissance: le nucléaire sait faire, pas le thermique charbon. Le gaz le peut mais il libère du CO², en gros trois fois moins que le charbon. Et en pratique c’est l’hydraulique “lac” qui compense car on ne va pas s’amuser à arrêter-démarrer-arrêter encore une centrale gaz 3 fois par jour, les turbines ne supportant pas une telle vie. Donc le vent “économise” de l’eau ou du nucléaire essentiellement, ce qui montre que nos dirigeants depuis 2000 n’ont rien compris à la réalité de l’énergie électrique.
Arretez de divaguer et d’inventer n’importe quoi. L’éolien en France se substitue à 80% aux centrales d’ajustement thermique. Il suffit de ragarder les bilans du RTE pour voir la baisse du thermqiue à flamme en même proportion que se développe l’éolien. CEtte information ets d’alleurs reprise dans les bilans annuels du RTE.
D’ailleurs il suffit de taper “CO2 éolien” dans Google pour trouver une démonstration tout à fait pertinente.
En tout cas ce que les éoliennes n’économisent pas ,ce sont nos paysages,peu à peu les plus beaux se couvrent de ces machines indiscrètes.
Les éoliennes me gène pas le paysage .. J’en vois de chez moi sur le Cap Sizun et franchement elles gènent pas .. Ce qui me gène en ce moment ce sont les coupes franches qu’on a fait cet hiver dans le bois du Kador de Morgat pour constuire du lotissement qui sera occupé au maximum 1 mois par an ! Tien le webmaster à virer le lien qui faisait référence au CO2… Belle mentalité ..
Pour répondre à Pat De 2007 à 2008 la production éolienne a augmenté de 1.7 TWh Pour la même période la production thermique fossiles a diminué de 1.6 TWh, le nucléaire n’ayant pas varié. Il est si facile de faire un lien, l’un expliquerait l’autre ! Oui mais la production hydraulique a augmenté de 4.7 TWh, ce qui couvre plus que la baisse du fossile . Si on ajoute à ceci que nos échanges avec l’étranger ont baissé de 8.7 TWh, ce qui revient de façon simplifiée à considérer que l’on a fait appel à de l’électricité allemande produite à partir du charbon), la conclusion serait inversée . Sur le réseau , lorsqu’une énergie supplémentaire arrive comme l’éolien de façon intermittente, il y a un accroissement de fréquence et tous les producteurs thermiques fossiles et nucléaire voient leurs puissances baissées automatiquement, via le “réglage primaire de fréquence” . Chaque producteur réagit proportionnelement à sa puissance affichée et la même chose se produit dans l’autre sens lorsque le vent diminuant, l’éolien fournit moins. Comme il y a entre 5 et 10 fois plus de puissance nucléaire que de fossiles, l’essentiel de la variation de charge est donc pris par le nucléaire
Il faudrait peut-être noter qu’on lance en France la construction de plusieurs centrale thermiques. C’est certainement pas pour faire joli ! Il ne faudrait pas vous laisser endormir par le mirage éolien. Prenez vos calculettes…. Par arrêté du 28 avril 2009, EDF est autorisée à exploiter une installation de production d’électricité fonctionnant au gaz naturel et au fuel domestique, d’une capacité de production de 370 MW, localisée sur le site d’EDF de Montereau(département de Seine-et-Marne). Poweo annonce la mise en marche initiale de sa première centrale Cycle Combiné Gaz Naturel (CCGN) à Pont-sur-Sambre (Nord), portant la capacité de production électrique de l’opérateur alternatif d’électricité et de gaz à 500 MW. Endesa France prévoit la construction de 2 500 MW de cycles combinés gaz à l’horizon 2010 sur les sites de ses 4 centrales à charbon historiques (Emile Huchet, Hormaing, Lucy et Provence), ainsi que sur un nouveau site à Lacq. Il projette en outre la réalisation d’une “centrale à charbon propre” de 700 MW au Havre.
L’approche de Clo est assez rigoureuse, je la défendrais. Elle est étayée par des chiffres eux mêmes publiés par RTE. Pour autant, l’analyse fine de ce que déplace comme centrales de production l’énergie éolienne ne peut être réalisée qu’a posteriori, tant le caractère aléatoire et intermittent de l’éolien le caractérise !. De fait, on peut à l’évidence prouver qu’une grande partie de la production de l’éolien peut et doit déplacer des tranches thermiques fioul, charbon et gaz lorsque l’éolien produit pendant les heures pleines en hiver, alors que le nucléaire ne régule plus et que les autres productions d’origine ENR sont utilisées dans leurs pleines capacités. Dans le cas extrême, heures creuses d’été, il est clair que l’éolien déplace plutôt de l’énergie nucléaire et hydraulique modulante (STEP, barrages). PC
en termes d’émissions reste aujourd’hui encore marginale, bien moindre par exemple que celle apportée par la cogénération, qui a représenté environ 8 millions de tonnes pour l’hiver 2006-2007 par exemple (fonctionnement d’hiver, alors que les centrales thermiques à flamme sont utilisées en tout ou partie de leur capacité nominale). La capacité de production éolienne en France reste et restera marginale, d’autant plus que son essaimage sur le territoire (mitage important des zones ventées, réputées qui plus est en général sur la facade atlantique et méditerranéenne comme les plus prisées par les touristes) est de plus en plus contesté (d’où un développement modéré, obéré de plus par un capex important)……
Vous êtes membre de ce forum depuis le 29-04-2009. Vous avez donc publié 57 commentaires depuis moins de 60 jours , et très bizarrement, vous n’apparaissez pas dans la liste des contributeurs les plus actifs ou tous les autres membres ou invités apparaissent systématiquement. Cela donne à penser que vous travaillez professionellement parlant sur Enerzine à un niveau qui vous permet d’avoir assez de controle pour empêcher votre apparition dans la liste .Or il est scandaleux qu’un des professionels d’Enerzine donne son avis sur tout ,sans dire qui il est .Cela truque gravement ce forum et c’est très malhonnête de la part d’Enerzine .Alors “monsieur ou madame ou mademoiselle Chelya “.Si vous travaillez sur Enerzine , abstenez vous de tous commentaires ou affichez clairement quel chroniqueur d’énerzine vous êtes ,Cela serait moins malhonnête de votre part ou plutot de celle d’énerzine. Finissons en avec cette lamentable petite manip .
AnimW, qui est AnimW ? Chelya n’a aucun lien avec la rédaction… Vous même vous intervenez en tant qu’invité !! on pourrait également vous faire le reproche d’écrire des commentaires sans dire qui vous êtes !!! et donc quelle crédibilité on doit vous accorder ? Mais vous avez raison sur un point, ce contributeur n’apparaît pas dans le classement… Il s’agit bien d’un bug informatique… et nous allons le corriger d’ici peu… Aussi, gardez vous de faire conclusion trop hative..
Entre 2005 et 2008, la production totale est restée stable. Nucléaire : baisse -12 TW.h Hydraulique : augmentation +12 TW.h Thermique : baisse -5,7 TW.h Eolien : augmentation +4,6 TW.h Autres ENR : +0,7 TW.h On aurriv epeut être au xlimite de ce qu’il est possible d’intégrer aujourd’hui. On peut faire bcp mieux, par exemple avec avec les prévisions météo. Un système intelligent pour gérer 1000 parcs éoliens La gestion du nouveau système de régulation de l’éolien a été confié au pôle Transmission et Distribution (T&D) du groupe Areva a annoncé le RTE (réseau de transport de l’électricité) le 11 février 2009 ! RTE a commandé à Areva une solution intelligente de gestion de réseau destinée à observer, estimer et anticiper l’énergie produite par les parcs éoliens connectés au réseau. La capacité du réseau à intégrer des sources d’énergie renouvelable sera accrue et optimisée pour arriver à l’objectif de réduction des émissions de CO2 fixée par la directive de l’Union Européenne. Le système qui devra gérer jusqu’à 1000 parcs éoliens va s’inspirer des systèmes de la gamme e-terra d’AREVA, déjà utilisé aux USA, en Espagne, au Portugal et au Danemark pour superviser la production des parcs éoliens.
c’est l’avenir, pas les vieilles ferrailles irradiées (que même EDF rachète aux UK…une des rares façons de faire rigoler leur Reine)
Pour Pat : Il n’existe à ce jour aucune preuve comme quoi l’éolien se substitue à 80 % au thermique en France. Il n’existe que des estimations plus ou moins fiables et orientées. Dans son avis du 30 octobre 2008 (paragraphe 2, page 4/13) la CRE prend pour hypothèse que l’éolien en 2015 avec 17 GW se substituera pour un 1/3 à du nucléaire, 1/3 tiers à du fossile et enfin 1/3 augmentera les exportations. Enfin, en France, les enregistrements de la production heures par heures (pour l’année 2007), montrent que l’ensemble du thermique (charbon et gaz et fioul + pointe) ne dépasse pas 9 GW et que ce niveau de puissance n’est utilisé que quelques heures par an. La plupart du temps, en cas de gros besoin, c’est plutôt 6 GW et la moyenne annuelle est aux alentours de 4,5 GW. Au bilan, la puissance du thermique est supérieure à 6 GW seulement 1000 heures par an. En revanche, la moitié de l’année la puissance du thermique à flamme est inférieure à 3,5 GW. Cela n’a pas beaucoup varié ces dernières années. Or 3,5 GW, c’est la puissance du parc éolien français fin 2008. On voit donc tout de suite qu’il y a des limites évidentes au taux de substitution de l’éolien. Pour qu’il soit maximal, il faudrait donc que la production éolienne soit au maximum quand on a besoin d’un surcroît de puissance. On verrait alors une forte décroissance de la production thermique par rapport aux années où il n’y avait pas ou peu d’éolien. Maintenant imaginez comment obtenir un taux de substitution au thermique à flamme de 80 % avec 17 GW d’éolien, simple… il suffit de construire des centrales thermiques à flamme !
Mais biensur .. Si on est obligés de dire qu’aujourd’hui l’éolien se substitue au thermique fossile c’est à cause d’individus comme Butré qui disent n’importeq uoi et notament qu’on construit aujourd’hui des centrales thermiques pour palier aux intermiitecne de l’éolien !! Avec 17 GW d’éolien, on se place dans l’objectif d’un mix vert (eolien+ biomasse +hydro+solaire) qui va être autonome et va représenter environ 15 GW 100% du temps. On parlera plus de substitution mais d’autonomie totale du mix ENR.
Je ne sais pas exactement ce que sera le mix français dans 10 ou 20 ans, mais manifestement il ne sera pas 100 % EnR, ni en France, ni dans les grands pays industrialisés. Que veut dire un mix 100 % EnR autonome 100 % du temps ? En attendant, je constate qu’il pratiquement impossible que l’éolien se substitue à 80 % au thermique en France et aujourd’hui. Qui dit n’importe quoi ? ou alors montrez moi comment cela est possible. Je remarque également que si nous avions la production heure par heure de l’éolien (par exemple diffusée par RTE dans ses fichiers Excel), nous pourrions assez facilement nous faire une idée du taux de substitution.
Chelya, Dan1, ne serait-ca pas ce point qui est “impossible à réaliser” ? … C’est bien de parler chiffres, mais encore une fois (que voulez-vous, c’est mon dada à moi), où est la volonté (politique ?) de maintenir les dépenses, voire de les réduire, plutôt que “courir aprés sa queue” en construisant de plus en plus de moyens de production, quels qu’ils soient, pour soutenir une consommation en croissance, soutenue par une disponibilité (au temps de redémarrage de la centrale et jours de pluie près) offerte par la construction de plus en plus de … Je n’affirmerai pas qu’il s’agit de LA solution, mais rien qu’en rendant nos logement un peu moins “passoir” (un exemple, mais c’est mon dada à moi !), on devrait pouvoir s’éviter x centrales et y éoliennes. Non ? Ou je me trompe total de chez j’ai rien compris ?
Marius: En hiver elle produisent pas forcément plus, en Aveyron et dans le Cantal le givre les bloque (le climat froid et humide ne leur convient pas). Si l’éolien était la variable d’ajustement du réseau nous n’aurions pas besoin de polémiquer. L’hydrau a fait ses preuves chez nous et pour pas cher. En tout cas en ce moment la consommation baisse, il y a surproduction, et le prix de l’électricité ne baisse pas. Le cours de l’électricité à l’échange (powernext) chutte car personne n’a besoin de la production du voisin. Et le consomateur, on lui annonce une hausse des tarifs de l’énergie because taxe C02 et renouvelable… Il y a ceux qui pourront payer et puis les autres ! Par moment je suis pour la loi du marché.
Nous apprenons que,enfin,on se soucie de la valeur économique du paysage. Alors que les vendeurs d’éoliennes se hâtent d’en placer le plus possible avant que ce type d’informations soit pris en compte-c’est le cas de le dire- Il paraît naÏf aux yeux des “réalistes” de tenir ce genre de propos,mais on peut,au contaire,penser que s’en tenir à un calcul qui ignore une donnée est forcément faux.
Quand on parle de substitution entre éolien et thermique et que l’on fait référence à RTE, il faut préciser de quoi on parle. Cela est exposé dans le document suivant page 49 : RTE définit un taux de puissance substituée qui concerne les puissances installées et non la quantité d’énergie produite. En conclusion, RTE indique un taux de 30 % pour un faible parc éolien et supérieur à 20 % pour un parc de 15 GW. Cela voudrait dire qu’avec un parc de 3,5 GW nous pourrions supprimer environ 1 GW de centrales thermiques et pour un parc éolien de 15 GW nous supprimerions 3 GW. Où trouve-t-on que les experts de RTE annonce 80 % de substitution en quantité d’électricité produite ??