Areva, le géant français du nucléaire semble actuellement en bien mauvaise posture du fait de la conjonction de nombreux évènements qui lui sont défavorables comme les effets post Fukushima, la mauvaise publicité sur les retards incessants de l’EPR finlandais ou encore la sortie programmée du nucléaire en 2022 de l’Allemagne.
Par conséquent, l’entreprise dont l’état est actionnaire à 83% entend bien réaliser un milliard d’euros d’économies par an pendant 4 ans, d’autant plus que qu’elle aurait perdu environ 1,5 milliard d’euros cette année. Le plan baptisé "Action 2016" qui sera détaillé plus amplement ce mardi comprendra également 1,2 milliard d’euros de cessions d’actifs. Par ailleurs, ses investissements devraient aussi être amputés d’un tiers d’ici à 2016, pour atteindre 7,7 milliards d’euros.
Concernant l’emploi, le quotidien économique La Tribune croît savoir que 5.000 à 6.000 emplois sur un effectif global de 28.000 seraient supprimés dans l’hexagone, soit l’équivalent de 1.000 à 1.200 départs annuels non renouvelés jusqu’en 2016. Toutefois, c’est l’Allemagne qui devrait pâtir d’une coupe franche d’une partie de ses effectifs, on parle de 1.300 suppressions d’emplois.
Eva Joly : « Areva a besoin d’un plan de reconversion, pas d’un plan d’austérité »
Pour la candidate des écologistes à l’élection présidentielle, Fukushima n’aura été que le coup de grâce porté à une industrie nucléaire française en difficulté depuis de nombreuses années. Les comptes d’Areva affichaient déjà en 2010 un résultat opérationnel négatif de plus de 400 millions d’euros.
"Le déclin du nucléaire français est une tendance lourde que le président Nicolas Sarkozy, VRP de luxe de l’atome, n’a pas réussi à enrayer. Allons nous faire les mêmes erreurs que par le passé avec l’industrie minière ou les chantiers navals ?" a indiqué Eva Joly dans un communiqué.
Les écologistes restent convaincus que le marché des énergies renouvelables est un marché d’avenir, "en plein développement", alors que celui du nucléaire doit, "après Fukushima, après Tchernobyl, faire face à l’explosion des coûts". D’après eux, "investir dans le nucléaire français coûte 3,4 fois plus cher maintenant qu’il y a 25 ans. Avec l’EPR de Flamanville, il faut s’attendre à près de cinq fois plus ! "
"Il est temps d’organiser une sortie de crise par le haut pour les salariés du nucléaire. Je veux engager la transition énergétique, créatrice de 600 000 emplois dans les économies d’énergie et les énergies renouvelables. Ce sont les marchés d’avenir, tout comme le démantèlement et la gestion des déchets. Areva, grâce aux savoirs faire de ses salariés, doit tirer son épingle de la nouvelle donne énergétique" a t’elle conclu.
Comme si souvent nos grandes entreprises embauchent de brillants ingénieurs et cadres issus de “grandes écoles”, ils sont totalement géniaux, ils développent le Rafale, le Concorde, Super phoenix, et les EPR de 3eme génération; Tous des produits hyper sophistiqués trop chers et donc sans avenir commercial. Pendant ce temps nos amis chinois, et autre indiens on compris que seul les 1000 MWh des générateurs à fission atomique pouvaient satisfaire la demande en énergie qui explose dans le monde; Le nucléaire à un bel avenir planétaire à condition de ne pas utiliser l’uranium comme combustible, et surtout de ne pas utiliser l’eau comme fluide caloporteur, tous les accidents sont directements liés à l’utilisation de l’eau comme refroidisseur qui en cas de perte de contrôle de la température interne du réacteur dégage du gaz HHO qui est un explosif redoutable capable de faire sauter n’importe quelle enceinte de confinement; La troisième condition est qu’il soit simple d’utilisation et bon marché. Ces conditions sont réunies dans les futurs réacteurs au Thorium développés par les Indiens et les Chinois et en cour de construction, ils sont écologiques simples et sans dangers; Super phoenix était un prototype de réacteur à sel fondu qui constitue sans doute un choix pour demain, mais la machine était beaucoup trop compliquée comme à l’habitude nos ingénieur ont voulu trop en faire; De plus les “écolo” aussi stupides qu’à l’habitude ont tout fait pour torpiller le projet. Heureusement que la France et l’Europe ne déterminent pas les choix énergétiques de la planéte, il est simplement dommage que notre industrie de pointe soit à la dérive et que notre place dans le monde se réduise comme peau de chagrin.
On espère qu’Areva ne va pas brader la sécurité pour faire des économie… Encore une fois, le nucléaire montre ses limites. Comment garantir pendant des décennies, des siècles, des millénaires que les ressources budgétaires seront là pour maintenir un niveau de sécurité correct ? Vu la crise en cours et à venir, il est urgent d’arrêter de jouer à l’apprenti sorcier.
Rassurez vous les centrales qui seront construites dans les 20 prochaines années seront fiables et écologiques; Bien sûr il faudra s’occuper du démantellement des réacteurs actuels, mais comme nous n’aurons plus les moyens de dépecer les dômes qui les contiennent ils seront simplement sanctuarisés sous des tonnes de béton et de terre; Qui serviront sans doute de parcs de loisir.
(Vu la crise en cours et à venir, il est urgent d’arrêter de jouer à l’apprenti sorcier) Je pense que stopper le nucléaire rapidement ne peut qu’agraver la crise, en créant une pénurie d’énergie on augmente les coûts de production. L’allemagne en fera l’amère expérience (ou marche arrière). Mes enfants à Munich payent aujourd’hui le KWh 19 centimes d’euro. Peut être est t’il préférable d’accepter un risque industriel somme toute pas si probable que cela, que la récession et l’augmentation rapide des coûts de l’électricité! Surtout si on est pauvre; Pour les riches pas de problème bien sûr. à bon entendeur salut.
Un accident nucléaire grave tous les 10 ans ! 450 centrales dans le monde ! On a une chance sur deux d’avoir un accident grave en 50 ans ! On joue pas à la loterie avec la population, avec un territoire que l’on peut condamner indéfiniement (10 à 50% de la France). Economiquement c’est plus coûteux que de payer un peu plus l’énergie. Mais surtout il est possible de réduire de plus de 50% la consommation énergétique de la France avec une isolation de tous les bâtiments, utilisation de l’éclairage Led, remplacement de tous les moteurs électrique avec le moteur Minato (consommation électrique réduite de 80%)… Une bonne gestion de l’énergie est notre avenir !
Tout cela est su depuis bien longtemps par tout le monde sauf certains autistes victimes de la com du gouvernement actuel et du lobby nucléaire. Et AREVA fait rire tout le monde en s’entêtant à vouloir vendre 10EPR sur les 5 prochaines années… Quelle blague! S’ils en vendent ne serait-ce que la moitié cela relèvrea déjà de l’exploit. En attendant il va falloir sérieusement tailler dans les effectifs par la faute du gouvernement actuel et des dirigeant actuels qui ont refusé de prendre le virage des ENR en 2004/2005 quand c’était encore possible à moindre coût. Today : va falloir casquer, ramer, licencier, reconvertir dans la douleur. Ils ne peuvent pas dire qu’on ne savait pas!
La consomation d’énergie augmente et augmentera d’année en année, dans le monde de plus 80% d’ici 2050 selon les estimations. Il faut arrêter de penser “Franco Francais” dans 50 ans nous serons sans doute un pays sous développé si nous ne réagissons pas, si nous ne créons pas d’emplois industriels nous aurons besoin de beaucoup d’énergie pour notre industrie si nous voulons exister demain et garantir un niveau social correct à l’ensemble de la population; La crise aujourd’hui montre combien il est urgent de se remettre dans la course mondiale puisque les budgets nationnaux en déficit c’est fini. En ce qui concerne le moteur MINATO et autre moteur à énergie positive oublions, c’est un piège pour militaire isolé ou pour utopiste invétéré. J’ai consacré du temps et de l’argent à explorer les pistes autour du moteur magnétique, il est possible en effet de rendre un champ magnétique asymétrique et donc en théorie de faire tourner un moteur constitués d’aimants à attraction répulsion non symétrique; Je confirme que la théorie selon laquelle le rendement ne peut jamais être supérieur à 1 est toujours valable depuis toujours; De ce coté là ce n’est que du “Buzz” Le rendement actuel des meilleurs moteurs industriels est de l’ordre de 80% il n’est vraiment guère possible de faire mieux!!!! Pour finir, les chances que nous avons que notre cher pays soit ravagé à cause des changements climatiques à venir est bien plus grand que celui d’avoir un accident sur un réacteur pouvant entraîner des rejets radioactifs.
J’espère bien qu’il vont disparaître le plus vite possible ils sont inconpétents et dangeureux.
J’espère bien qu’il vont disparaître le plus vite possible ils sont inconpétents et dangeureux.
le colosse a donc des pieds d’argile, est-ce vraiment uine surprise. Faire le pari de la 3G à vendre en 8 exemplaires mini au lieu de se concentrer directement sur la 4G en continuant de vendre la 2G amortie à l’export, ça paraissait évident. Du coup, Indiens et Chinois se concentrent sur la 4G avec des premiers succès semble-t-il. Voilà une belle erreur stratégique très très coûteuse pour le contribuable (provisions Areva + subvention au CEA) et le consommateur (les hausses de prix de l’électricité, c’est pour payer la 3G?) Et il n’est toujours pas question de rattacher Areva à l’Agence Française des Participations, c’est dingue. Gouvernance, quesaco?
Force est de constater que le nucléaire mondial n’est plus ce qu’il était… et que sans les subsides étatiques, c’est toute la filière qui dévoile ses pertes. C’est un premier pas vers les coûts réels du nucléaire. C’est bien. Dommage qu’il engendre autant de conséquences sociales même s’il y en a 10 fois moins que dans le photovoltaïque depuis 1 an ! Mais qui s’en soucie puisqu’il ne s’agit que de petites, voire très petites entreprises et qu’elles n’ont pas la CGT énergie (alliée au MEDEF et au lobby du nucléaire pour l’occasion) pour les défendre… (au fait, le gars au Minitel, on l’entend pas beaucoup sur le coup là…)
@ Raymond9 : “J’espère bien qu’il vont disparaître le plus vite possible ils sont inconpétents et dangeureux.” Sur quels succès personnels extraordinaires vous appuyez vous pour juger aussi durement le travail des autres ? Je sens que je ne vais pas avoir de réponse là dessus… Encore une fois, critiquer sans rien savoir est décidemment un sport national. @ fredo : “Faire le pari de la 3G à vendre en 8 exemplaires mini au lieu de se concentrer directement sur la 4G en continuant de vendre la 2G amortie à l’export, ça paraissait évident. Du coup, Indiens et Chinois se concentrent sur la 4G avec des premiers succès semble-t-il. Voilà une belle erreur stratégique très très coûteuse pour le contribuable (provisions Areva + subvention au CEA) et le consommateur (les hausses de prix de l’électricité, c’est pour payer la 3G?)” On aurait bien voulu se concentrer sur la 4G, on avait même commencé (Phénix, Superphénix), mais le contribuable (en l’occurence Dominique Voynet) a décidé que nous devions arrêter. Nous nous inclinons donc devant sa vision stratégique hautement supérieure…
Ne vous réjouissez pas trop vite, si “AREVA” ne survit pas à la longue période de mauvaise gestion de l’entreprise et des mauvais choix statégiques qui ont été faits sous la pression des gouvernements de gauche comme de droite. Ce sont les Chinois qui viendrons construire des réacteurs nucléaires en Europe, comme ils commencent à le faire en Afrique. Et le pays pauvre et endetté que nous serons devenu sera bien content de retrouver de l’énergie abondante et bon marché; et les protestataires de tous poils risquent alors d’avoir quelques soucis pour s’exprimer sur la place publique. Qu’on le veuille ou non les choix à faire pour l’avenir énergétique de la planète sont très limités et ils passent par le nucléaire; La crise en Europe qui ne fais que commencer risque rapidement de calmer nos ardeurs de militants craintifs.
AREVA annonce 1,5 milliard de pertes et quelques milliers d’emplois menacés : il n’a aucun avenir. Soit, c’est grave. Voyons le cas d’un électricien outre-Rhin : EON est foutu ! Ceci dit, il a réagi : en annonçant la suppression de jusqu’à 11.000 des 79.000 emplois qu’il compte dans le monde.
il semble qu’il y ait malentendu. je ne me réjouis pas,mais je déplore: -l’absence de contre-pouvoir au nucléaire en général (l’executif est aux ordres du nucléaire, le lParlement est court-circuité), et l’absence de gouvernance au sein d’Areva en particulier, -le discours menaçant et anxiogène des partisans du ” tout nucléaire “
epuis trente ans dans la question nuclèaire en tant que medecin specialiste des faibles doses et leurs degats sur la sante,je ne peux que me rejouir des premiers signes du commencement de “la fin du nuclèaire” grace a cette bataille de Fukushima et a ses milliers de victimes auxquelles nous devons penser en leur donnant une parole qu’on essaye de taire (honte aux medias complices) Nous n’en serions pas là en France si notre ex ministre de l’ecologie D.Voynet ,sous mandature Jospin ,avait fait enterrer le “nuclèaire”, comme le preconisé sa precedente collègue Corine Lepage,au lieu de faire adopté le rapport d’enfouissement de son nuclèocrate de copain Bataille grassement rénumerés en l’espece; C’etait durablement perreniser la plus dangeure et polluante industrie;un haut fait historique de l’écologie verdatre Alors aujourd’hui mettre en scène la semillante “EVA” releve en fait de la plus parfaite escroquerie politique,sachant parfaitement bien qu’on negocie(ra),une fois aux manettes 23 centrales contre 23 maroquains tout neuf Pour plus d’information ;chapitre xii de mon ouvrage “revolution sante “sur Amazone ou sur mon blog JGDSG
Luc Oursel est soucieux, mais apparement c’est normal car l’explication a été donnée dans la presse : il a une mauvaise mine ! C’est ça le problème, plus le prix de l’uranium augmente plus AREVA gagne d’argent et plus ça baisse, moins ça va. La dégringolade de 2007 à 2011 est rude, plus le prix de l’uranium baisse, moins bonne est la santé du nucléaire. Encore un paradoxe français.
Le nucléaire français à déjà produit 10 500 TWh. Par rapport à une alternative charbon envisagée dans les années 1970, cela a permis l’économie d’émission d’environ 10 milliards de tonnes de CO2, mais aussi de milliers et millions de tonnes d’autres produits très bons pour la santé. Vous avez sûrement fait de études comparées sur les méfaits sanitaires de l’alternative. Par rapport aux 500 000 morts français annuels, vous évaluez à combien les morts nucléaires annuels ?
@ Lion Il fallait y penser plus tôt ! Mais dans notre grande magnanimité, nous vous offrirons des emplois dans les ENR (mais attention, c’est du vrai travail là, pas de la sinécure atomique). PS : en quoi devrait-on se soucier des chomeurs du nucléaire quand tout le monde se fout des chomeurs du photovoltaïque ? PS : Angela MERKEL parle de 600.000 emplois dans les ENR en sortie du nucléaire allemand. Encore une fois, nous sommes battus à plate couture avec nos modestes 370.000….. 🙂
Vous êtes quand même incroyable! c’est du délire ou de la sottise, sans doute les deux. Vous voulez supprimer l’électronucléaire de suite! Bien vous le remplacez par quoi? des centrales à charbon comme les Allemands, ou des centrales à gaz au risque d’accélérer le changement climatique qui fera infiniment plus de morts et de malheureureux que déventuels accidents de réacteur. Noubliez pas que 194 pays sont angoissés par les changements du climat, ces même pays pense que les émissions de CO2 participent à ce changement. Et vous antinucléaire borné vous ne voulez pas tenir compte du fait que selon une estimation environ 450 centrales élétronucléaires devront être construites dans le monde d’ici 2050 pour assurer les besoins en énergie de la planéte et le développement des pays les moins favorisés. Les Chinois, les Indiens et les Russes qui ont moins de problèmes avec leurs écolos autistes se chargeront de vendre les nouvelles versions de réacteurs à sel fondu qui remplaceront les cocottes minutes d’aujourd’hui qui nous sommes d’accord sont dangeureuses en cas de perte de contrôle de la température de l’eau au sein du réacteur.
Je partage assez votre avis, je suis stupéfait de lire les interventions des intégristes sur les Forum, comment peut on manquer à ce point d’esprit de synthèse, d’intelligence et de faculté d’analyse de la situation globale des besoins énergétiques de ce monde qui vons augmenter fortement dans les décénies qui viennent et que l’on ne pourra pas satisfaire avec le renouvelable, et encore moins avec le carburant fossile limitation des émissions de CO2 oblige.
Eh bien, c’est sur que Chinois, Indiens et Russes ont moins de problèmes avec leurs écolos, ils les tuent, font passer pour fous, les emprisonnent, les menancent, etc… Ravi de voir que les pro-nucléaire ont bien évolué et voient toujours leur technologie de la mpeme façon que dans les années 60. Vous êtes has been mon cher. On ne sortira pas du nucléaire demain, ça prendra 50ans mais on en sortira, démocratie et nucléaire sont incompatibles. Désolé de penser que le citoyen doit avoir le dernier mot et avoir un contrôle sur quelques chose qui peut anéantir des régions entières sur des générations. Et c’est la même chose pour les fossiles, ont doit tout autant en sortir, le nucléaire n’a rien avoir avec ceci sur le long terme. Bien sûr que dans le cas présent je préfère partir de la situation française que de la situation Allemande, mais ils nous ont dépassés et ils portent l’effort sur les 2 plans, sur une génération. Si vous êtes un tant soit peu intègre, vous constaterez qu’ils ont déjà commencé à ne pas remplacer une centrale à charbon sur 2 (nous c’est un fonctionnaire sur 2, cherchez l’erreur) et qu’ils vont peu augmenter leurs capacités gaz.
Je ne suis pas pro-nucléaire mais seulement réaliste, j’essaie de ne pas vivre dans les nuages, et je parie que dans 50 ans nous serons dans l’électronucléaire écologique et sans risques technologiques majeurs. Une analyse des besoins en électricité pour la planéte demain conduit à cette conclusion, de plus la technologie évoluant rapidement dans ce domaine, les réacteur dans 40 ans n’aurons rien à voir avec ceux d’aujourd’hui; Qui nous sommes d’accord aurons tous disparus, sanctuarisés sous des milliers de tonnes de béton, les démonter étant hors de prix. Soyez vous aussi réaliste et dites que dans 50 ans nous aurons changé de type d’électronucléaire.
Considérant que la consommation d’électricité électro-nucléaire est inférieure à 2 % de l’énergie consommée dans le monde, Considérant que les pays “émergents” disposent de ressources naturelles comme le soleil, le vent, les fleuves, Considérant que le problème n’est pas de savoir avec quoi on va faire l’énergie mais plutot de savoir si on en a vraiment besoin… Pourquoi se battre à propos de ces atomes dont plus personne ne veut en dehors bien sûr des dictatures prolétariennes…. (qui soit dit en passant sont également une des causes majeure de l’urgence à interdire les centrale atomiques). Imaginons l’avenir et consacrons le budget du CEA à faire vraiment du renouvelable et pas du greenwashing. En plus les ENR c’est nos futurs emplois ; le nucléaire c’était nos emplois….
Je pense que vous n’avez rien compris au film, le Larzac est votre terre de prédilection je présume; La troisième révolution industrielle est en marche. Je pense que Rifkin a au moins raison sur un point, nous somme bien à l’aube de la 3eme révolution industrielle; Les nuages s’accumulent au dessus de nos têtes et il y aura forcément une réaction des peuples à l’horizon 2040; Les changements climatiques, la pénurie d’eau potable, la désertification du sud, la pénurie d’énergie fossile que l’on se doit de ne plus exploiter à marche forcée. Tous ces facteurs vont obliger les nations à repenser l’organisation du monde, et en ce qui concerne l’énergie, l’électrique sera au centre des préocupations; Nous savons tous (ou presque) que l’électricité à usage domestique peut facilement être décentralisée et là le renouvelable a un rôle à jouer pour environ 50% des besoins, les autre 50% dont a besoin l’industrie lourde devront à mon humble avis être d’origine nucléaire, Ho! bien sûr pas avec les cocottes minutes d’aujourd’hui (je vois déjà la tête des fondamentalistes) mais sans doute avec les nouveaux réacteurs au Thorium en construction, ou avec les réacteurs à neutrons qui ne risquent plus de faire sauter le couvercle de la marmite en cas de perte de contrôle de la température du fluide caloporteur (ce fût le cas dans tous les accidents à ce jour). La Chine et l’Inde construisent en ce moment chacune leur 1er réacteur industriel au Thorium ou le combustible est mélangé au fluide caloporteur qui est du sel fondu, en cas de problème le coeur du réacteur est simplement vidangé par une bonde dans un réservoir externe et la réaction est stoppée immédiatement. Pas de surchauffe possible, pas de dégagement d’hydrogène et donc pas d’explosion. On estime que dans les dix ans qui viennent cette technologie sera commercialisable à des prix beaucoup plus intéressants que les réacteurs à eau préssurisée actuels qui sont devenus trop complexes. l’autre voie développée par le CEA est similaire toujours avec du sel fondu comme fluide caloporteur mais le combustible est activé par un flux de neutrons rapides ce qui permet de commencer à brûler les dechets des centrales actuelles divisant ainsi les résidus finaux d’un facteur 100; Problème cette technologie est à nouveau complexe à mettre en oeuvre avec un développement plus long,et va immanquablement coûter nettement plus cher que les reacteurs au Thorium relativement simples à gérer. La concurence avec les pays d’extrême-orient sera rude.
a renewable. “Bien sûr que dans le cas présent je préfère partir de la situation française que de la situation Allemande, mais ils nous ont dépassés et ils portent l’effort sur les 2 plans, sur une génération.” Les Allemands nous auraient dépassés ? A mon avis pas tant que ça car ils ont pour objectif d’atteindre 18% d’EnR dans leur MIX en 2020 contre 23% pour la France. Et comme je n’ai cessé de le répéter, le photovoltaïque atteindra alors 2% de la consommation d’énergie dans le scénario le plus sobre. Mais dans une génération (30 ans) donc en 2040, ce sera très différent.
Pour peu que l’on s’en donne les moyens, le photovoltaïque peut faire bien plus que les 2 % auxquels voudraient nous cantonner certains … “L’opérateur de réseaux italien Terna SpA a annoncé qu’au mois de novembre 2011, l’électricité produite de source photovoltaïque a enregistré une hausse de 526,5 % par rapport à l’année précédente, couvrant 2,7 % de la demande d’énergie du pays. Tel que rapporté dans le rapport sur le système électrique de janvier à novembre 2011, l’électricité générée par des centrales photovoltaïques a couvert 2.83 % de la demande énergétique italienne… ” Et ce n’est que le début en Italie qui a bien l’intention de battre les allemands en capacité de production et qui grâce à des mesures volontaristes et un tarif attractif (qui va même jusqu’à contrarier l’OMC en accordant majoration de 10 % sur le tarif d’achat lorsque les panneaux sont “européens”…).
Quelle est votre source réelle ? J’ai bien retrouvé le 526,5% d’augmentation mais pas le “couvrant 2,7 % de la demande d’énergie du pays” ni le “l’électricité générée par des centrales photovoltaïques a couvert 2.83 % de la demande énergétique italienne” qui par ailleurs se contredisent, c’est 2,7 ou 2,83 ? ça ne peut pas être les deux. Je cite le cp de terna : The detailed analysis of final 2010 and provisional 2011 monthly electricity demand is available in the publication “Monthly Report on the Electricity System”, under the section “Electricity System >> Dispatching>>Data” in the website http://www.terna.it. Hors sur la page indiquée, il n’y a pas de données pour 2011.
“Pour peu que l’on s’en donne les moyens, le photovoltaïque peut faire bien plus que les 2 % auxquels voudraient nous cantonner certains …” Vous parlez des Allemands qui veulent tout seul se cantonner à 2% en 2020 dans leur NREAP et suivent scrupuleusement la feuille de route pour cela. D’autre part, je ne vois pas comment les Italiens ont couvert 2,7% de la demande d’énergie du pays avec le photovoltaïque en 2011. Où sont les sources précises ?
homme de peu de foi, il faut chercher un peu (en parlant italien c’est un peu plus facile ;o) voici le lien: qui prouve bien que plus de 2% (autour de 2,7 soit presque 3%! en novembre et sur l’année! ont été fournis en Italie par le photovoltaïque! j’ai aussi appris quelque chose en lisant cette présentation, c’est la sardaigne qui complémente la Corse de son manque de production électrique. vous ne voulez tout de même pas installer une centrale nucléaire en corse, le seul coût du gardiennage décuplerait les prix ;o)
vous, vous avez tout compris, mais de loin! fluide caloporteur vidangé dans un réservoir externe. et après vous appelez le camion vidangeur local, pour qu’il vous vide votre réservoir? c’est pourtant bien de la M….. qu’ il y a dedans ce réservoir après “un problème de coeur” non? a moins que vous vous proposiez vous même pour aller décontaminer les fuites, aller faire un tour dans les coeurs et manipuler les déchets des démantèlements. c’est tellement simple quand les boulots ionisants (sans parler d’accidents, mais des boulots de tous les jours!) sont faits par d’autres.
“c’est tellement simple quand les boulots ionisants (sans parler d’accidents, mais des boulots de tous les jours!) sont faits par d’autres.” Bon nombre d’intervenants de ce forum sont des travailleurs du nucléaire, aux premières loges pour juger en toute connaissance de cause (ce qui n’est pas le cas de tout le monde..) la technologie dont on parle ici.
C’est vrai qu’il vaut mieux se trouver aux premières loges pour juger. Et visiblement cette possibilité s’ouvre désormais au plus grand nombre puisque, comme le titrait récemment un hebdomadaire bien connu, “En France il est plus facile de rentrer dans les centrales que de sortir du nucléaire”.
Merci pour le lien, tech. Le PV, depuis le début de l’année, c’est même 2,8% de la consommation italienne.
“C’est vrai qu’il vaut mieux se trouver aux premières loges pour juger. Et visiblement cette possibilité s’ouvre désormais au plus grand nombre” Oui, de même qu’il vaut mieux tenter de détourner la conversation plutôt que de rester dans un débat perdu d’avance. N’est-ce pas, Reivilo ? ;D
Suite à une citation de Rice : “L’opérateur de réseaux italien Terna SpA a annoncé qu’au mois de novembre 2011, l’électricité produite de source photovoltaïque a enregistré une hausse de 526,5 % par rapport à l’année précédente, couvrant 2,7 % de la demande d’énergie du pays. Tel que rapporté dans le rapport sur le système électrique de janvier à novembre 2011, l’électricité générée par des centrales photovoltaïques a couvert 2.83 % de la demande énergétique italienne… J’ai répondu ceci : “D’autre part, je ne vois pas comment les Italiens ont couvert 2,7% de la demande d’énergie du pays avec le photovoltaïque en 2011. Où sont les sources précises ?” Tech me répond : “homme de peu de foi, il faut chercher un peu (en parlant italien c’est un peu plus facile ;o) voici le lien: … p;mid=3013 qui prouve bien que plus de 2% (autour de 2,7 soit presque 3%! en novembre et sur l’année! ont été fournis en Italie par le photovoltaïque!” Je dois donc remercier Tech pour avoir trouvé la bonne référence détaillée, sauf que cela ne prouve nullement que : “de janvier à novembre 2011, l’électricité générée par des centrales photovoltaïques a couvert 2.83 % de la demande énergétique italienne…”, tout simplement parce qu’il y a une petite différence entre électricité et énergie… en Italie aussi. Terna nous montre simplement que le PV Italien est parvenu à faire presque 3% du mix électrique annuel. J’ai une petite fois dans les définitions précises.
Une fois encore, les détracteurs des ENR ne trouvent que des critiques à faire ou de la suspicion à distiller…. mais toujours rien de positif ! Gai, gai, gai, enfilons les perles….. Tant pis, on se passera bientot d’eux.
La S… des diptères ce n’est rien moins qu’un rappel sur la différence entre énergie et électricité ! Quand on cite sans broncher que : “l’électricité générée par des centrales photovoltaïques a couvert 2.83 % de la demande énergétique italienne” C’est soit que l’on est très distrait, ignorant ou menteur. Car encore une fois cette hyperfocalisation sur l’électricité est absurde pour qui veut faire de l’écologie utile. L’électricité est aujourd’hui minoritaire dans les pays industrialisés et l’Italie n’y fait pas exception. Prenons son NREAP : Nous voyons que son objectif 2020 est de faire 17% d’EnR dans son MIX ENERGETIQUE (dont 26,4% pour l’électricité seule) qui consommera au minimum 133 Mtoe. Nous aurons donc 22,6 Mtoe d’EnR ou si vous voulez 263 TWh tous moyens confondus. Pages 163 et 164 nous avons le détail annuel des objectifs. En 2020, le but est d’atteindre 8 GW de PV installés pour 9,65 TWh produits (ou 0,83 Mtoe). Si cela se réalise, l’électricité photovoltaïque représentera alors 0,83 / 133 = 0,62 % du mix énergétique italien. Mais les Italiens sont très en avance sur leur objectif de 2011 qui est de 3,5 GW pour 3,3 GWh produits. Admettons qu’ils parviennent à installer 3 fois plus de GW que prévu (1,5 au lieu de 0,5) par an de 2012 à 2020. En partant de 8 GW fin 2011, ils arriverait à 21,5 GW qui produirait au moins 22 TWh (ou 1,89 Mtep). Alors 1,89 / 133 = 1,4 % de PV dans le mix ENERGETIQUE. Pour faire aussi bien que les Allemands (2%) il faudrait arriver à 2,66 Mtep en 2020 soit 30,9 TWh de PV produit à partir au minimum 25 GW de PV. En partant de 8 fin 2011, il faudrait installer 1,9 Gw par an. Pas impossible, mais risqué pour les finances. Est-ce que l’Italie n’est pas le prochain pays où il y aura un coup de frein brutal sur le PV ? Sinon, évitez de confondre électricité et énergie, ça ne fait vraiment pas sérieux !
Le coup de frein a été donné depuis cet été avec l’entrée en vigueur du Conto Energia 4, et des tarifs en chute libre en quelques mois. Il ne se raccorde presque plus rien depuis Octobre, mais on est quand meme à près de 12000MW raccordés! alors qu’on était vers 4000MW en Avril… Il risque d’y avoir un petit effet “gueule de bois”, surtout par les temps qui courent… Il n’y en fait que les allemands qui soient pérsévérants, les autres (dans l’ordre Espagne, République Tchêque, France,Italie et même RU) se font à un moment déborder et remettent ensuite les pendules à l’heure, avec forcément beaucoup de casse et d’amertume chez ceux qui n’avaient pas compris que c’était une bulle.
Merci pour le lien très parlant. Disons que nos amis Transalpins n’ont pas fait dans la dentelle. Ils avaient une feuille de route avec un objectif de 3,5 GW fin 2011, ils ont mis le paquet pour arriver à 12 GW. Les installateurs ont inondé le pays. Maintenant, je voudrai poser une question de confiance à Mario le grand timonier (au r et i près) : ne va-t-il doucher violemment cet essor remarquable au point d’inonder les installateurs qui devront se faire essorés. Enfin avec 12 GW, les italiens atteignent déjà 0,8 % du mix énergétique grâce au photovoltaïque.
Pour rouget. Vous avez bien raison de remettre l’électricité dans son contexte énergétique global. C’est d’ailleurs ce que je n’ai cessé de faire à toute ocasion depuis trois ans. Je vois que vous avez bien repris le flambeau des énergies fossiles (très gros flambeau, car ça brûle beaucoup et partout. C’est là où l’on voit que nos “écologistes politiques professionnels” oublient tout simplement de faire de l’écologie pour se consacrer exclusivement à leur passion dévorante : la lutte contre nucléaire qui est la lutte fondatrice de leur identité. ceci au risque de se marginaliser en ne ratissant pas assez large. Car vous l’aurez compris, la préoccupation essentielle et actuelle des ouvriers en France, c’est le nucléaire qui produit trop d’électricité à pas tros cher ! Mais enfin, je n’en veux pas à nos “écologistes” car c’est dur de devoir perdre son identité.
… de l’Atlantique, ils font des progrès:
Jancovici, Jancovici…. c’est pas le gars qui à participé à la création de SAUVONS LE CLIMAT, “association” de lobbyistes et retraités du CEA… Autant dire un crédit bien pâle.
A Rice, Pour votre Noël (s’il existe chez les trolls), je vous offre (de nouveau !) le rapport Charpin-Dessus-Pellat dont nous avons tant parlé : Pour moi ce n’est pas un effort surhumain puisqu’il est en accès libre et gratuit à tous les citoyens. J’y ajouterai un autre cadeau par “Dessus” : Comme ça vous aurez le rapport de Benjamin et ce que pense Benjamin du rapport de… Benjamin !
Je reviens sur le lien donné par rouget à propos du charbon : Je recommande vivement à tous ceux qui veulent aborder le problème de la dangerosité comparée des filières énergétiques de lire cet article. Outre des rappels incontournables sur la verte Allemagne qui tourne à l’eau de Cologne du côté de Garzweiller, il y a des références précises sur la mortalité du charbon (éléments déjà pris en considération dans l’étude EXTERNE). La conclusion de Jean-Marc Jancovici est : “Quand on met tout ce qui précède bout à bout, le charbon s’avère donc être, et de loin, la plus problématique des énergies que nous utilisons. Mais ce n’est clairement pas l’avis de bon nombre de militants dits environnementaux !” Et c’est bien ce que nous constatons au quotidien où le débat sur le charbon est quasi totalement absent, complètement occulté par la médiatisation à du nucléaire. Nos “écologistes politiques professionnels” pensent qu’on fait de l’écologie quand on se contente de maintenir un combat antinucléaire ciblé sur l’occident à partir d’une diabolisation historique. Je pense que ce faisant, il se rendent coupables de mensonges par omission car ils ne peuvent ignorer le reste et l’ampleur du reste. Enfin, les journalistes suiveurs qui reprennent ce qu’on leur propose sans analyse, ne parlent jamais du charbon (KING COAL) et ils ne se font jamais “remonter les bretelles” par nos “écologistes”. Le problème n’existe donc pas ! Mais peut être qu’un jour on parlera peut être de l’omerta et de ses causes. En attendant quelques retrospectives sur l’OMERTA :
Votre premier lien renvoie à une erreur 404. Est-ce ce document:
Pour Tonys. Vous avez raison, l’ancien lien ne fonctionne plus car le site de “LA DOCUMENTATION FRANCAISE” a évolué. C’est donc bien le nouveau lien qu’il faut prendre. Mais pour ceux qui s’intéressent de longue date aux coûts du nucléaire, comme Rice, cela ne devrait pas poser de problème, car ils ont forcément déjà téléchargé le rapport. C’est évident depuis le temps que je le cite sur Enerzine (au moins trois ans et demi). Je rappelle à ceux qui cherchent des rapports nationaux, qu’il faut avoir le réflexe “DOCUMENTATION FRANCAISE”. On cherche, on télécharge et ensuite on discute. Sinon ayez aussi le réflexe “RAPPORT PARLEMENTAIRE” et surtout OPECST. Par exemple sur le site du Sénat, vous trouverez le nouveau rapport sur la filière nucléaire (c’est frais du 15 décembre) :
Omerta , Théorie du complot l’absence de débat sur le charbon est peut-être du à l’absence de defenseurs, mais c’est plus stimulant de penser theorie du complot Une grande victoire pour les verts: Aujoud’hui tout le monde est plus vert que les verts
Airsol a peut être raison : taisons nous tous (non anti-nucléaires) et le débat cessera peut être instantanément. Et le nucléaire prendra alors la place qui revient à priori à tous les silencieux fossiles dans le mix électrique mondial, à savoir en gros 70% ! Non ? 😀 Plus sérieusement, Airsol, je pense que vous avez raison sur un point : “c’est plus stimulant de penser theorie du complot”. C’est ce que je me dis en voyant n’importe quel anti-nucléaire parler. A ce propos, ça fait depuis longtemps qu’on ne nous a pas appelé “gang des grilles-pain”, et qu’on ne nous a pas accusé de comploter en secret contre les ENR. Ca commence à me manquer ;D
A airsol. Je pense que nous mesurerons mieux l’immense victoire de nos verts à nous le 22 avril 2012. Point n’est besoin d’une victoire d’EELV (nucléarocentré) pour que l’écologie (au-délà de l’antinucléarisme primaire) progresse dans toutes les strates de la société. Ce qui et sûr, c’est que si un jour l’écologie s’occupe vraiment du charbon et du lignite, on ne pourra pas dire que c’est grâce à EELV et aux verts Allemands !