Centrale de Fessenheim : le “coup de gueule” de Michèle Rivasi

Et pourquoi ne pas s’occuper également des 5 réacteurs suisses … bizarre, personne n’en entend parler … ?? … Comme c’est étrange. pourtant c’est le même ‘problème’ (zone sismique, âge des centrales, conséquences sur toute l’europe) … Pourquoi le territoire français est seul victime d’idéologie à la fulupik ? pourquoi la ‘raison’ restée de l’autre côté de la frontières ?

peut être parce que justement la suisse elle aussi prevoit de sortir du nucleaire d’ici 2034!! il faut se documenter avant de lancer des info comme celle ci!!!

“le Débat National sur la Transition Energétique ne pourra rencontrer les attentes des parties prenantes que si les conditions préalables au débat sont respectées et acceptées par tous” La position est vraiment contradictoire (enfin on est plus à un chantage politico-idéologique venant des verts) : on ferme fessenheim et après on discute … Peut être faudrait il d’abord discuter puis agir ensuite ! Réfléchir aux impacts (positifs comme négatifs) de la fermeture ou de la prolongation d’une centrale : – Comment sera compenser la perte de la production ? – Que faire des emplois ? (dire que tous les salariés seront tous reconvertis sur le démantèlement, c’est vraiment méconnaître le domaine) – Quel coût économique pour le consommateur ? – Comment sera construit le savoir faire du démantèlement ? Autour d’EDF ? d’Areva ? d’une nouvelle entité mixte ? – Quelle place pour l’ASN ? Cette “autorité”, compétente pour juger de la sûreté d’une installation et qui autorise la poursuite de l’exploitation après inspection, mais qui est contredit par le gouvernement. – comme le souligne edc10, est-ce qu’on demande aussi à la Suisse de fermer ses centrales à l’horizon 2016 ? : il y a une très grande différence entre : “on arrête prématurément un réacteur jugé sûr par l’autorité compétente” et “on ne construit plus de nouvelle centrale”.

A b api. “Chaque kWh nucléaire produit financerait un kWh renvouvelable avant de programmer la fermeture.” C’est déjà le cas indirectement avec la CSPE. En effet, les subventions aux EnR, plus de 2 milliards en 2012, sont soutenanbles en France pour le consommateur, grace à une électricité produite en masse à bas coût (hydraulique + nucléaire). EDF, malgré un retard de compensation de plusieurs milliards, peut continuer à acheter l’électricité EnR sans trop répercuter ces coûts sur la facture du consommateur. Rappelons que la CSPE devrait passer à 18,8 Euros par MWh comme le demande la CRE pour compenser les achats d’EnR, mais que le gouvernement s’en tiens à la variation maximale légale de + 3 Euros pour atteindre 13,5 Euros/MWh. Le nucléaire permet aujourd’hui de subventionner à milliards les EnR sans trop impacter le consommateur et les industriels (qui bénéficient en plus d’exonération et de plafonnement). Pour apprécier l’évolution de la CSPE et la stratégie de gestion des subventions aux EnR, je vous recommande encore une fois de lire le rapport de la Cour des Comptes sur la CSPE : Maintenant, comme je l’écrivais, on peut tout à fait affecter les 400 ou 500 millions de recettes annuelles de Fessenheim (le nucléaire rapporte énormément, il ne fait pas que coûter) aux développement des EnR et laisser tourner Fessenheim jusqu’en 2034 pour être en phase avec les Suisses !

car la réalité lentement entre dans leurs esprits embbrûmés d’idéologie: Impossible de remplacer de la prod de base sûre et dispo à 90% à la demande par des pseudo EnR erratiques qui ne peuvent garantir à tout moment QUE 5% de leur puissance installée. Mais les Verts (en fait ex-Rouges, style brigades rouges allemandes et ultra-gauche défaite en France en Juin 1968) se sont badigeonnés ainsi en “verts” pour ne pas périr. Ils ont pris le nuc comme signal de ralliement (ils hésitaient engtre ça et l’aviation civile, mais comme ils aiment bien les vacances…). Donc leur “vert” n’est que façade politique et le nuc leur signal de ralliement: Pas même Dieu les fera changer d’avis, ils seront tous enterrés ainsi. Mais le gouvernement entre-aperçoit le coût abyssal du tout éolien-PV et s’inquiète des conséquences électorales de la flambée des prix du courant, tout comme l’Allemagne: Seule la sanction électorame les fait mollir. D’ailleurs, vu leur exagération aveugle (car ils ne font que suivre les verts-marrons allemands, ça n’a pas d’idée un confit d’idéologie), va les faire disparaître du panorama électoral d’ici 5 ans au moment où les électeurs sortiront de leur léthargie et compteront leurs sous. Reconnus coupables de fausse information et d’anti société, leurs partis seront dissous.

Mme Rivasi a une drôle de notion de fonctionnement des entreprises: – d’abord les directeurs de centrales ne sont pas des “patrons” mais des employés: ils n’ont aucune raison de démissionner; par contre, si on la suit, la Direction d’EDF (sur injonction de son actionnaire,l’Etat) aurait toutes les raisons pour les VIRER TOUS. Beau spectale!! – de même pour le directeur particulier de la centrale de Fessenheim; on ne le démissionne pas (non sens), on le VIRE!. Autre beau spectacle: plus un directeur de CN en France… Restons sérieux; sur le fond: – les autorités de sûreté ne préconise nullement la fermeture de la centrale de Fessenheim, seulement des aménagements dont le coût resterait marginal avec un allongement de la durée d’exploitation correspondant ; la position de FH est donc seulement politique pour tenir un engagement de campagne lui ayant permis de bénéficier du vote vert. Où est l’écologie là-dedans? – une fois de plus les PRONUC comme “de passage” ne comptent pas tout; ils oublient les coûts gigantesques annexes du NUK: la recherche faite au CEA entre autres (déjà payée par le contribuable) et surtout le démantellement des centrales et le stockage des déchets ultimes (à faire payer par le contribuable) C’est ça la réalité; ce qui veut dire qu’il faut de tout: du NUC, des ENR…chacun avec ses avantages et ses inconvénients qu’il faut gérer par un fin pilotage selon les circonstances pour maximiser les uns et minimiser les autres

A Première remarque : esaayez de ne pas vous déterminer par rapport à moi ! Choiissez une identité en rupture. Ensuite quand ja parle de Fessenheim, je parle de la rentabilité d’une centrale amortie qui peut encore générer pendant des années du cash en produisant massivement des kWh. Donc ne ramenez pas l’EPR ici. Et le coût du MWh EPR est à moyenner sur les soixante prochaines années et sur une production de 720 milliards de kWh … alors !

Les autres salariés aussi seront licenciés par Mme Rivasi ?? Ils n’ont sûrement pas eu besoin d’être poussés pour réagir à la mise en cause de leur travail et de sa qualité. Et que fera-t-elle des élus locaux présents aussi ? J’ai voté Hollande malgré cet engagement de fermeture de Fessenheim, et sur la promesse d’un vrai débat sur les choix énergétiques, espérant que les citoyens français pourarient enfin faire des choix en connaissance de cause, et que la raison finirait par l’emporter. Mais ce débat est devenu avec le temps “débat sur la transition écologique et la biodiversité (??)”, et on apprend maintenant qu’il s’agit de débattre seulement sur la façon d’atteindre des objectifs déjà définis ailleurs (!!!). Le processus de débat démocratique (l’Assemblée) a été complètement shunté via de la cuisine électorale, et j’ai été flouée sur le “débat”, qui est bidon ! Le plus “comique” est la mission donnée à M. Rol-Tanguy de négocier avec EDF des compensations pour l’emploi dans la région. Or dans les autres pays ce sont au contraire les entreprises dont on ferme les outils de production qui réclament des compensations. Edf devrait d’ailleurs en verser aux allemands et suisses actionnaires (à environ 30%) de Fessenheim !! Cela marque de la part de nos dirigeants une incroyable ignorance, et on comprend que les salariés d’EDF à tous niveaux soient furieux, et ceux qui vont devoir déménager (s’ils peuvent, avec le travail du conjoint) et voient casser leur outil en premier lieu. Enfin l’Europe (Mme Rivasi n’est pas députée européenne ?) a tout fait pour casser les monopoles publics et privatiser entre autres l’énergie. Maintenant EDF est une entreprise de droit privé, ce n’est plus un service de l’Etat, qui, même actionnaire principal, n’a pas à prendre de décisions contraires à l’intérêt social.

Nous connaissons déjà bien le coût passé et présent du nucléaire (voire futur), notamment via la Cour des Comptes qui a fait un bilan précis. On peut donc aujourd’hui estimer que le parc nucléaire historique coûtera 228 milliards d’Euros (2010) pour une production d’au moins 20 000 milliards de kWh. Je vous laisse estimé le coût du kWh. Avant cela, il y avait eu le fameux rapport parlementaire n° 1359 qui était très détaillé. Voir aussi le très fameux rapport Charpin-Dessus-Pellat. Pour ce qui concerne les subventions du nucléaire via le CEA, nous en avons déjà abondamment parlé et je ne crois pas que la subvention se monte à plus de 1 milliard par an. L’ordre de grandeur est plutôt de la moitié. Je vous encourage à aller lire les lois de finances et notamment le détail des crédits du programme n° 190. Le CEA ne fait que de la recherche sur le nucléaire. De toute façon, ce débat sur le coût du nucléaire historique est pathétique car plus on creusera plus on trouvera que cela est rentable et l’a déjà été rien qu’avec l’électricité déjà produite. En effet, les 228 milliards d’Euros estimés par la CdC (intégrant des coûts futurs) ont déjà permis de produire 11 000 milliards de kWh. Je vous laisse faire la division !

ont peu d’importance… Mais , si ce n’était pas pitoyable, il est quand même surprenant, voire risible, de voire nos politiques ( ceux d’avant et ceux d’après) se précipiter chez Petroplus, à Florange, à Aulnay, j’en oubie, pour “défendre l’emploi” et faire du “redressement productif”, et en même temps ( là c’est quand même ciblé sur “après le changement”) dire “ah bah non les gars, votre truc ça tourne bien, ça rapporte, ça assure un peu d’indépendance énergétique, mais non, nous actionnaire majoritaire on ferme”… alors même que l’autorité de sureté n’a jamais dit ça. Ca fait un peu cher les 2,3% de voix… Au fait, elle est où Eva Joly?

Quel est le rapport entre une bulle spéculative et le surcoût de l’EPR ? L’augmentation des coûts de l’EPR serait due à la spéculation ? Sinon, je propose de fermer Fessenheim 9 ans après Beznau 1 qui a été mis en service en 1969. Normal puisque Fessenheim a été mise en service en 1978 ! Je rappelle que la centrale de Beznau est située à 48 km de Bâle. Et puis n’oubliez pas que 10 ans de plus pour Fessenheim c’est au moins 4 à 5 milliards de recettes supplémentaires.

Les Suisses se hatent lentement : Donc en résumé : les Suisses font fonctionner les réacteurs jusqu’à 50 ans, il faudra donc attendre 2034 pour le dernier arrêt. Dans le détail, cela donne : “Le Conseil fédéral estime par conséquent que les centrales nucléaires actuelles devront être mises hors service à la fin de leur période d’exploitation et ne pas être remplacées par de nouvelles installations. Notre futur approvisionnement s’alignera ainsi sur la variante 2 d’offre d’électricité. Pour les centrales nucléaires actuelles, le Conseil fédéral table sur une durée d’exploitation de 50 ans. Il s’ensuit que Beznau I devra être découplée du réseau en 2019, Beznau II et Mühleberg en 2022, Gösgen en 2029 et Leibstadt en 2034.” Beznau I : Arrêt en 2019 (à 48 km de Bâle) Beznau II et Mühleberg : Arrêt en 2022 (à 48 km et 67 km de Bâle) Gösgen : Arrêt en 2029 (à 34 km de Bâle) Leibstadt : Arrêt en 2034 (à 45 km de Bâle) C’est quand les manifestations monstre en Suisse ??

La bulle spéculative des ventes d’EPR, c’est d’avoir parié sur la vente rapide de suffisamment d’EPR à des coûts maîtrisés pour constituer un relai de croissance. Mauvaise pioche, avec “dérapages” financiers EPR finlandais, EPR Flamanville, et le même topo qui se présente pour l’aventure anglaise. En “bonus”: Siemens à rembourser pour Areva NP, Enel pour Flamanville, Buffet pour Constellation, d’où cessions et renflouements quand la bulle a éclaté. Il aurait mieux valu sans doute continuer en 2G et préparer 4. Par aileurs Dan1, vous avez une fâcheuse tendance vous aussi à oublier l’ASN, le dépassement des 40 ans d’exploitation n’est nullement acquis, cf Pierre Franck Chevet le nouveau président de l’ASN.

Les paris existent dans l’industrie et c’est heureux, sinon on ne ferait rien et ce serait pire. Evidemment, il ne faut pas parier n’importe quoi et n’importe comment sans avoir fait de solides études au préalable. Ceci dit, parier sur une prolongation au-delà de 40 ans n’est pas complètement stupide, car nous avons un retour d’expérience énorme aux Etat-Unis et… en Suisse. De plus les nouvelles prescriptions de l’ASN sont réalisables et ne sont de nature à remettre en cause la rentabilité économique de la centrale. Il ne s’agit pas de bulle financière, ne galvaudons pas tous les mots en maniant les amalgames hasardeux. A propos de Fessenheim, je vous propose une petite analyse financière qui corrobore bien ce que j’ai déjà écrit :

On se demande bien effectivement ce qu’ils faisaient là, car à Phillipsburg quelques km en amont , il y a encore un réacteur de même technologie qui fournit environ 1400MWe et qui dont la fermeture n’est programmée qu’en 2019….

C’est une honte, prévoir de fermer une centrale sur le Rhin en 2019, alors qu’elle peut polluer l’Allemagne jusqu’à la mer ! J’enverrai dare-dare 200 Allemands manifester bruyamment… en Allemagne.

Voici un sondage éclairant sur l’opinion des français en matière d’ENR :

Un article intéressant sur Fessenheim, avec des éléments chiffrés dans la quatrième partie :

Et il est disponible où c’est article éclairant ? Je vous signale que sans Fessenheim, la France et notamment EDF font déjà du démantèlement. D’ailleurs Alain Ensuque directeur du CIDEN s’est déjà exprimé à ce sujet :

Fidèle aux pratiques de son camp, Zoziau commence… par un bon gros bobard : “En effet sondage intéressant qui montre : 1 – Les français souhaitent être mieux informés sur les questions d’énergie” L’article et le sondage ne disent absolument pas cela. La conclusion de l’article tient dans la première ligne : “Les Français sont favorables aux énergies renouvelables… mais ils ignorent largement de quoi il s’agit.” “et considèrent que nos gouvernants ne s’en préoccupent pas assez ” Ca c’est vrai. En même temps, trouvez moi un seul sujet où nos concitoyens trouvent que le gouvernement en fait assez… “2 – Les énergies renouvelables sont de plus en plus acceptées” Un nouveau mensonge, l’article ne parle absolument pas d’évolution. “et leur développement souhaité.” Ca c’est vrai. Et c’est là tout l’intérêt de cet article : Les français ont une image positive d’énergies auxquelles ils ne connaissent rien. L’influence de la télé, sans doute… “Le démantèlement de cette centrale est une excellente opportunité de nous placer sur le marché d’avenir du démantèlement des centrales.” Comme l’a dit Dan1, on y est déjà. EDF dispose déjà d’un centre d’ingénierie à Lyon, le CIDEN, chargé du démantèlement de neuf réacteurs de puissance, de technologies variées (UNGG, eau lourde, surgénération et enfin un REP, représentatif du parc actuel). Il n’y a donc rien à découvrir, et construire un truc redondant à Fessenheim serait stupide. “Il y aura beaucoup plus à y gagner dans les années à venir que dans le maintient en service ruineux de cette centrale dangereuse et obsolète.” Curieusement, beaucoup d’antinucléaires affirment cela, mais pas un seul n’a tenté de sortir la calculette pour tenter de le démontrer… là où l’article de Dan1, comme tant d’autres, présente chiffres et données rationnelles. Myopie dites vous ? “Coup de fatigue ? déprime passagère ?? L’article c’est le vôtre, le commentaire il est… dans les commentaires juste en dessous.” Idem, je ne trouve pas votre article. C’est curieux comme les antinucléaires, qui doivent certainement passer beaucoup de temps à faire des recherches très poussées vu comment ils sont sûrs d’avoir raison, perdent soudain toute énergie dès qu’il s’agit de copier/coller un malheureux lien… Certains, mauvaise langue, diraient que ce sont aue des mythomanes. Moi, je me contenterais de rejeter la faute sur leur alimentation végétarienne pauvre en protéines…

Les propos de Mme Rivasi ( et d’autres) sur le démantèlement sont complètement débiles, ce qui n’étonnera personne. Car qq jours après, il se trouve que “ses troupes” s’opposent à la poursuite du démantèlement de Brenillis…. C’est une stratégie bien huilée, celle de dire “faut arréter et démanteler” , et de l’autre faire sur le terrain tout pour s’opposer au démantèlement, de façon à pouvoir dre, “vous voyez bien, c’est bien plus long et bien plus cher que ce qu’on vous avait dit”. Faut surtout pas prendre certains écolos “politiques” pour des cons, ils ont une stratégie qui n’a pas grand chose à voir avec l’écologie, mais qui est politiquement solide et constante. On peut juste à certains moments se demander pour qui ils roulent….