Le Ministère fédéral allemand de l’environnement (BMU) a publié de nouvelles exigences de sûreté concernant le stockage définitif de déchets hautement radioactifs.
Ces exigences décrivent le niveau scientifique et technique à respecter lors de l’exploitation et de la fermeture d’un futur centre de stockage définitif, ainsi que lors du contrôle que devront réaliser les autorités de sûreté. Le document du BMU est disponible au téléchargement à l’url ci-dessous [1].
Les déchets de haute activité (HA) sont essentiellement des éléments combustibles usés et des résidus issus du traitement de ces éléments combustibles. Jusqu’à présent, seul le site salin de Gorleben (Basse-Saxe) a été étudié en vue d’un futur stockage des déchets HA allemands.
L’exploration souterraine du site est interrompue depuis 2000 suite à un moratoire de 10 ans décidé par le gouvernement rouge-vert de l’époque.
Les dépenses liées au projet se montent déjà à 1,51 milliards d’euros (entre 1977 et la fin 2007), dont environ 11% en provenance du Bund. Si, de l’avis de nombreux experts, le site est techniquement bien adapté au stockage de déchets HA , le BMU se montre décidé à lancer une recherche de solutions alternatives (site argileux ou granitique) (lire article du BE Allemagne 313 [2]).
Les nouvelles exigences seront présentées à l’occasion d’un symposium international sur le stockage des déchets HA du 30 octobre au 1er novembre 2008 à Berlin.
[1] Publication du BMU :http://www.bmu.de/atomenergie_ver_und_entsorgung/downloads/doc/42047.php
[2] "Décision du centre de stockage définitif repoussée à 2020", BE Allemagne 313 : http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/40285.htm – 30/11/2006
[3] Autre article sur le stockage des déchets radioactifs : "Création d’un organe consultatif indépendant compétent en matière de gestion des déchets radioactifs" – http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/55229.htm – 02/07/2008
[src : BE Allemagne numéro 399 (20/08/2008) – Ambassade de France en Allemagne / ADIT – http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/55729.htm]
On peut remercier nos dirigents de l’époque du lancement du nucléaire civil de nous avoir tous fait embarquer dans l’avion alors même que la piste d’atterrissage n’est toujours pas construite, 50ans plus tard…Enfin la « bonne » nouvelle de l’histoire c’est que nous allons commencer à avoir une estimation du coût astronomique de ce traitement/stockage/demantèlement… Voila qui va donner du fil a retordre au lobby nucléaire anti énergies renouvelables!
Chhht, vous allez énerver le lobby nucléaire !…On va vous répondre que 500/600 m3 de déchets légèrement fumant, ce n’est pas la mer à boire …Et que sans le nucléaire, on en serait toujours aux centrales au charbon !Hé oui, y’a du bon et du moins bon dans toute chose.Sérieusement, s’il faut admettre qu’aucune solution n’est donc exempte de défaut, il est par contre preuve d’ineptie d’avoir dépensé autant pour la recherche (allez, la sécurité en profite un peu aussi, non ?) sans avoir réellement prévu les encombrants étrons qui commencent à s’accumuler un peu partout.Et dans ce cas-là, il serait délicat (non, criminel !) de vider les fûts dans l’évier en faisant bien attention d’oublier où le tuyau débouche. Évitez-nous ceci, Lobby du Nucléaire !Conclusion: le nucléaire serait presque parfait si on savait quoi faire des déchets … qui sont de GROSSES imperfections.P.S.: annoncer la bouche en fleur que l’on pourrait assurer la surveillance de ces déchets pendant des milliers d’années relève de la fumisterie pure et simple. Vous connaissez un exemple de réalisation humaines qui ait traversé ne serait-ce que 1000 ans sans avoir éte totalement oublié, vandalisé, abandonné ? Ce n’est pas parce que le siècle dernier s’est pris de passion pour les antiquités et qu’on a restauré quelques batiments représentatifs de l’art humain qu’on peut promettre que les humains de 2346 se souviennent seulement à quoi sert cette grosses brique de béton sans porte d’entrée …Et qu’on ne vienne pas me dire que notre « civilisation » survivra aux siécles, l’usure du temps est la plus forte.
« On peut remercier nos dirigeants de l’époque du lancement du nucléaire civil de nous avoir tous fait embarquer dans l’avion alors même que la piste d’atterrissage n’est toujours pas construite, 50 ans plus tard… ».cette assertion est probablement vraie… pour tout ! Lorsque que l’on a commencé à se servir de l’atmosphère comme d’une gigantesque poubelle (car tout ce qui sort d’une cheminée doit être considéré comme un déchet), on avait pas la solution pour contrer les pluies acides, le réchauffement climatique… Vous pensez quoi des déchets encombrants des centrales à lignite ? Il est possible qu’un jour on se préoccupe beaucoup plus de ces déchets là. Si notre civilisation ne survit pas au siècle pour diverses raisons, il est aussi possible que les quelques milliers de mètres cubes de déchets HA-VL ou les quelques centaines de milliers de mètres cubes (164 000 selon l’ANDRA en 2020 ou un cube de 55 mètres de côté), ne soient plus un problème pour les quelques survivants qui n’auront peut être pas la même notion de l’écologie faute d’avoir été correctement « formés ». La chimie serait parfaite sans les déchets, la médecine serait parfaite sans les déchets… la perfection serait parfaite sans les imperfections.Avez vous mesuré le coût exorbitant des externalités des centrales thermiques à flamme (20 Euros le MWh pour le charbon). Si demain, on fait payer les externalités et on met des taxes directement au pollueur, ça va faire plus mal à ceux qui n’avait rien prévu et se servaient de l’atmosphère comme poubelle. Pour imparfaite qu’elle soit, la filière nucléaire a l’habitude de s’occuper de ses déchets et de payer cher pour cela.
Dechets de l’hydro : aucun (rappel : l’hydro existe depuis 5000 ans, a la louche)Dechets de l’eolien : autantDechets du PV : maitrisables et sans commune mesure, parfois integres dans le cout du panneau (FirstSolar).Dechets du biogaz, biomasse : …..Dechets de la geothermie : ……..Dechets des energies de la mer : …….
Bien d’accord, il y a plus propre que le nucléaire, le charbon, le pétrole, le gaz… Encore faut-il que les alternatives rendent le même service, sinon on se retrouve dans la situation allemande = 22 000 éoliennes « propres » pour 5% d’électricité et le reste en nucléaire « sale » (quand même 25 % ) et en charbon-lignite sale (50 %) et importations (parfois sales, puisqu’il y a du nucléaire français).D’autre part, les déchets doivent être considérés en fonctionnement et aussi à partir des études ACV, car je rappelle que les 5 ou 6 g/kWh du nucléaire, ne proviennent pas du fonctionnement, mais du cycle amont et aval du combustible et de la construction des centrales.Je rappelle aussi que Greenpeace dans son scénario révolution énergétique ne parvient pas à éradiquer le fossile de la production électrique malgré des économies drastiques, en revanche ils éradiquent le nucléaire dès 2030. Avec 32 000 TWh par an en 2050, il reste 10 500 TWh de fossile soit à peine moins qu’aujourd’hui. Si on raisonne en énergie primaire, Le EnR n’arrivent pas à 50 % en 2050.Comparons à service rendu équivalent, la production en base dans les grands pays industrialisés c’est essentiellement du charbon (voir les Etats-Unis) ou du gaz, sauf la France et les pays très bien doté en hydraulique.