La Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD) lance un cri d’alarme en direction des japonais, car ils demeurent les premiers concernés par les zones contaminées en subissant jour après jour, l’impact des rejets radioactifs de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi.
La CRIIRAD explique d’une manière claire les différentes voies d’exposition possibles en indiquant qu’elles se cumulent.
En voici le détail :
- Exposition aux rayonnements qu’émettent les aérosols et les gaz radioactifs que les vents transportent vers les zones habitées, celles de la Préfecture de Fukushima, bien sûr, mais aussi bien au-delà de la ville de Sendai, à 100 km au nord et bien au-delà de Tokyo à 230 km au sud.
- Exposition aux rayonnements émis par les produits radioactifs qui retombent progressivement au sol (du fait de la gravitation, des pluies et de la neige) et s’accumulent sur les surfaces ;
Les débits de dose sont multipliés par 10 à bien plus de 100 km de la centrale nucléaire, par 100 à quelques 60 ou 70 km de distance et quand l’on considère un périmètre d’une cinquantaine de kilomètres certaines valeurs dépassent de 1 000 fois le niveau normal. Il s’agit là de zones où les populations n’ont été ni évacuées, ni confinées. Et ces niveaux d’exposition ne correspondent pas à des élévations ponctuelles des flux de rayonnements. Rappelons qu’une valeur de 8 µSv/h (qui ne constitue pas un maximum) correspond à 64 µSv pour 8 h de présence et à 1 152 µSv sur 18 jours, soit une valeur supérieure à la limite de dose maximale admissible sur 1 an (1 mSv). Et si les gaz radioactifs ont pénétré, comme nous le pensons, à l’intérieur des habitations, il faut calculer les doses d’exposition externe sur la base de 24 h/jour (on arrive alors à plus de 3 mSv/an, soit 3 fois la limite de dose maximale admissible sur 1 an).
- Contamination externe à cause du dépôt des particules radioactives sur la peau et les cheveux (une contamination qui peut très facilement se transformer en contamination interne si la peau comporte des blessures ou de simples microlésions ; si les doigts sont portés à la bouche, au nez ; si la personne manipule des aliments sans s’être lavé les mains ; si les aérosols déposés sur les cheveux sont remis en suspension et inhalés…) ;
- Contamination interne par INHALATION des aérosols et gaz radioactifs présents dans l’air : parce que l’on ne peut pas s’arrêter de respirer, parce que les simples masques à poussières portés par la population ne procurent AUCUNE PROTECTION contre les iodes radioactifs gazeux dont l’air est chargé ; parce que le confinement à l’intérieur des bâtiments est une contremesure de COURT TERME qui n’aurait jamais dû être prolongée sur plus de 15 jours : soit les personnes s’asphyxient parce que le confinement fonctionne, soit il est imparfait, et elles sont alors approvisionnées en oxygène ET en produits radioactifs ! ;
- Contamination interne par INGESTION d’eau et d’aliments contaminés : parce que le contrôle des aliments à risque a commencé de façon tardive ; parce que ne sont retirés de la consommation que les aliments dont le taux de radioactivité dépasse les normes, qui sont plus protectrices que les normes en vigueur en France et en Europe, mais qui restent quand même très élevées2.
Pour calculer la dose de rayonnement reçue par une personne, et évaluer ainsi le risque sanitaire auquel elle est exposée, il faut tenir compte de toutes les voies d’exposition, interne et externe, de tous les radionucléides, de tous les aliments. Ce travail est difficile à réaliser étant donné l’absence de mesure sur les débits de dose dans les zones les plus exposées pendant tout le début de la crise, la rareté des contrôles relatifs à la contamination de l’air, les interrogations sur la composition isotopique des rejets radioactifs, l’absence de résultats sur les niveaux d’exposition à l’intérieur des habitations où la population est confinée (rayon de 30 km).
Depuis une dizaine de jours, les résultats se multiplient explique la CRIIRAD. "Du fait de l’urgence, la stratégie de prélèvement et d’analyse manque de cohérence et beaucoup de chiffres sont inutilisables pour l’évaluation des doses et des secteurs à risque : mesures de débits de dose ponctuels, mesures d’activité surfacique en becquerels, sans mention des radionucléides concernés, etc. Cependant, de nombreux résultats, même ponctuels, témoignent du niveau de risque auquel les populations sont confrontées."
La CRIIRAD réitère son appel aux autorités japonaises pour que le maximum soit fait pour évacuer la population bien au-delà du rayon de 20 km et pour apporter aux populations les plus affectées le maximum de produits alimentaires non contaminés.
la CRIIRAD se rend utile.
Tu peux argumenter ??
Ce n’est pas parce qu’on n’entend peu un organisme s’exprimer en temps normal qu’il n’est pas utile ! Sinon la plupart des organismes de contrôles seraient inutiles ?
Vraiment on n’entend parlé que d’elle ! Cependant cette association ne possède aucune compétence en matière de radioprotection ou de médecine . C’est un modeste laboratoire capable d’utiliser des spectros ,de faire de la mesure de tritium mais vous ne les verrez pas faire du C14 ou d’autres choses plus pointues .Il exite ,en France d’autres labos plus ou aussi performants ;la référence (internationale ) est celui de l’IRSN ,l’ACRO est aussi un labo associatif (qui a donc aussi la qualificatif de indépendant ),enfin il y a tous les labos universitaires et bon nombre de labos privés .Arretons de considérer la Criirad comme une référence technique ,c’est une association anti-nucléaire ,et c’est son droit ,mais qu’elle se se cache pas derrière une compétence dans des domaines qu’elle ne connait pas (hormis celui de la mesure de certains radionucléides ).
C’est facile de lancer un cri d’alarme, mais force est de constater que les moyens sont bien insuffisants pour évacuer cette pauvre population japonaise exposée en 1ère ligne. Je pense aussi que la priorité des autorités japonaises est de tenter d’écarter le danger de catastrophe nucléaire majeure, ce qui n’est pas encore fait…
Pour y voir plus clair et ne pas dire n’importe quoi, dans un sens ou dans l’autre, regardez d’abord ceci : C’est pas aussi fin que Téléray, mais ça donne une idée en temps réel. Cela veut dire que fort heureusement aujourd’hui, une bonne partie des 130 millions de Japonais sont exposés à des doses inférieures ou égales à ce que l’on trouve en moyenne en permanence en France. Reste à analyser les alentours de la centrale, où là c’est très différent.
les normes sont là pour détecter les situation anormales, pas liés aux dangers, sauf pour les normes des personnels de secours (100mSv pour sauver des biens,250mSv pour sauver des vies, avec pour 250mSv un effet au long terme bien plus faible que les bêtises que nous faisons tout les jours, et éloignés de nos mauvaises manies) pour infos les doses décrites (nb: je comprend mieux pourqoui les gars de chernobyl dans les premiers jours sont mort dans le mois qui a suivi. en 1 minutes ils se prenaient une dose mortelle. a l’opposé les gars de fukushima resten sous la dose sans effet. ils sont plus en dager a cause des explosions d’hydrogène) sur les cancer thyroidiens en france sur la mortalité des énergies uen description de la situation a fukushima, et de l’histoire avec une superbe description des radionuclides produist, où quand et pourquoi… on comprend mieux l’iode, le tritium, et mêm le Pu241… les japonais aux alentours de la centrales se prennent des doses anormales, mais pas dangereuses. c’est vrai qu’on nous a tellement gavé de bêtises, de peurs, de confusion entre danger et normes, entre angoisse et réalité, entre mensonge d’activiste et réalité de médecin… qu’il est dur de s’y retrouver. sur l’effet (nul) des faibles doses pour en finir avec les clichés sur les japonais sans oublier les nombreux blogs d’expats qui nous exortent a arrêter de délirer sur leur situation. une traduction d’un article pour le plutonium trouvés aux alentours, les info que j’ai c’est que la dose restarait compatible avec la culture agricole. en plus ce serait du Pu241 de demi-vie de l’ordre de 9 ans… et localisés là ou l’eau de refroidissement s’est échapée… à décontaminer, mais très loin de chernobyl, et très très loin des essais nucléaires aériens. on est loin des dégats d’un seuls des nombreux essais thermo-nucléaires… même en délirant avec les chiffes on est loin du dégat qu’a causé le tsunami lui même, ou même l’explosion de la rafineris des alentours, ou pire encore le bilan du barrage hydraulique sibérien qui a explosé sous l’effet des glaces, ou de la centrale à gaz américaine qui a explosé… le bilan réel de cette catastrophe, c’est plein de peur, des réfugiés (qui comme a tchernobyl vont mourrir de stress, pas de radioactivité) , des zones ou les secours n’ont pas pu intervenir et où des rescapés sont morts, des secours étrangers qui ne sont pas venus et ont tué des rescapés, 50 ouvriers qui se rongent els sangs pour savoir si les doses sont effectivement sans dangers (et qui vont comme les liquidateurs de 2e ligne, exposés à moins de 200mSv, mourrir de maladie cardi-vasculaire et d’alcoolisme)… mais comparez l’impact de celà aux 600000 déplacés qui vont nécessairement mourrir plus de maladie du stress, aux 30-40000 morts … vous rendez vous compte que vous paniquez pour un bilan nul, et qui au pire aurait été proche de l’impact d’une campagne anti-tabac ratée… contrairement aux conneries qu’on nous serinés, la moitié des cancer ont une origine comportementale (alcool, tabac, gras, manque de sport, bronzage), l’autre moitié n’a pas de cause externe, et entre 0,4 et 0,7% a pour origine un polluant (0,7% si l’air urbain a un impact sanitaire, ce qui n’est pas encore une certitude, sauf sur les fumeurs) ( trouvé chez un sataniste ) la réalité c’est que certains vivent de nos peurs, et qu’on se laisse faire. c’est aussi qu’on prend des risques incommensurables chaque jour, et qu’on préfère avoir peur des fantômes (invisibles, inconnus, mystérieux, étrangers,distants) que d’accepter la réalité des vrais risques (intimes, connus, clairs, confortables). il y a sinon des centaines d’autres documents pour vosu informer, et notamment un viel article de pour la science (qq années) sur la génèse des cancer qui explique su système de défense anti-choc-thermique (ie anti géno-toxique) a seuil qui explique l’impact négligeable des doses faibles. a ceux qui ont encore un esprit critique (comme les japonais eux même qui ne font confiance a personne sinon en leur jugement, et qui donc restent calmes) je vosu invite a chercher des ifnormations ah j’oubliais, l’éruption du eijafol en islande a émis plus de radio-éléments que fukushima… parce que la terre est radioactive. la plus grosse souces de radio-élément dans l’athmosphère est le charbon (chinois pour l’essentiel)… mais la radioactvité se détecte mieux que la malhonêteté.
Monsieur Alain, vous êtes attendu au Japon, ya du boulot pour votre ADN !
C’est le vent qui décide … Le flux de pollution qui émane de Fukushima épargne largement le Japon grâce aux vents d’Ouest dominant ! Si les vents avaient soufflés Nord/Nord-Est ne serais-ce que quelques jours, la situation eu été cataclysmique … La France est à l’Ouest de l’Europe, et les vents dominant sont … Ouest …, pensez vous que cela soit tolérable que la France joue à la roulette nucléaire sur la tête de tous les pays Européens ? En cas de catastrophe nucléaire, les Français pourront-ils accepter de donner leurs terres et leurs habitats aux populations déplacées … pour aller vivre dans des gymnases sans espoir de retrouver leurs lieux de vie ? Des actes notariés pourraient être offert aux Allemands, Suisses, Italiens, Belges …. Nous vous attendons Mesdames et Messieurs les pro nuk !
Ah c’est compliqué de devoir passer son temps à minimiser, relativiser, expliquer que ce n’est pas ça le plus important…. Vous voici repartis 15ans en arrière sur le nucléaire qui a force des millions d’euros PUBLICS de pubs, de lavage de cerveau des politiques et de plateaux TV sans contradicteurs pour vanter notre nucléaire national avait presque réussi à amorcer un début de retour en grace. il ne va rester que les dictatures comme la Chine ou la Jordanie ou la France aura des chances d’exporter nos dangers. Super! pendant ce temps là nos voisins vendent des ENR.
un article de monbiot qui demande a ce qu’on applique les mêmes normes a toutes les énergies… et sinon un article qu’il cite (par des écolos, si si) qui parle des conséquences observées (pas fantasmées) des accidents nucléaires, du taux de survie surprenant des mec qui se sont pis dans les 5 Sieverts (gravement brulés, malades, mais survivants, avec un taux de cancer un peu élevé) effarant, même pour moi. moi je peux aller a fukushima, mais en france je respecte le code de la route, le petit bonhomme rouge aux feux… je fume pas, je bois peu, je marche, je bronze peu, c’est nettement plus impactant pour ma santé que qq mSv de plus… informez vous, et vous faites pas manipuler par les peurs sociales, et ceux qui en vivent… ni dieu ni maitre…
de nos agitateurs professionnels se donnant des airs de sérieux. Même si certains les croient, avec moi ça ne passe pas, désolé: On nous bombarde de 8µSv/h “mesuré” (par qui de crédible) puis on extrapole sur un an comme si cette radioactivité restait constante..! Procédés d’agitateurs, rien de plus. 400mSv autour de la centrale il y a 10jours, 0.02mSv/h maintenant: ça baisse et baissera encore. Attendons les mesures de professionnels de la santé japonais, une fois les pluies ayant lessivé les surfaces exposées, les principaux isotopes très radioactifs s’auto-épuiser avant de se prononcer. On confond la norme 1mSv/an qui est règlementaire pour forcer les exploitants à travailler correctement alors que la dose annuelle sans conséquence pour l’être humain est de 15mSv. Sachez qu’en Bretagne la plupart des maisons ont 150Bq de Radon au m3 donnant 1mSv par humain par an, que ceci équivaut comme stress pulmonaire à 1 cigarette par jour et sont la cause de 25% des cancers pulmonaires mortels face aux 75% d’origine tabagique, on voit que la belle Bretagne est plus dangereuse que la région autour de Fukushima…car les centrales en march ou “cassées et fuyardes” n’émettent pas ce diabolique Radon. Tous ces chiffres français sont officiels. En fait les anti-nucléaires en fait enragent de voir que l’épandage de radiation Fukushima sont de 100 à 1000 fois inférieurs qu’à Tchernobyl, malgré la lamentable situation de ces réacteurs dûe à l’impéritie impardonnable de la Tepco : On n’a pas fini d’en parler de ces zigotos-là dans un proche futur..
En premier lieu j’encourage les lecteurs d’Enerzine à lire tous les documents cités par alain94800. C’est long, mais c’est intéressant, cela corrobore bien ce que j’ai déjà écrit à ce sujet : J’étais moins précis car je n’avais pas ces références. Le but n’est pas de relativiser à tout prix mais de mettre en perspective les choses. Quand 1/4 à 1/3 de la mortalité française est due au cancer (tout de même environ 140 000 morts de cancer sur 500 000 morts chaque année) ont est en droit d’y regarder de plus près. Mais, corrigée des principaux biais, la mortalité due au cancer régresse bien que le nombre de cancers détectés augmente. Manifestement, l’humanité ne mourra massivement de cancers nucléaires électrogènes. A Etienne solar : “Monsieur Alain, vous êtes attendu au Japon, ya du boulot pour votre ADN !” Et bien ça dépend essentiellement de l’endroit précis où Monsieur Alain débarque. Dans 90% du Japon ou plus, son ADN recevra une dose de radioactivité inférieure à ce quelle reçoit en ce moment en France (si Alain est en France) : Vous n’avez donc pas regardé ce lien. A lion : La CRIIRAD rencontre deux difficultés : – rendre compte en France de niveau de radioactivité trop faibles pour être directement mesurables (ça ne fait plus BIP-BIP devant les caméras) – être dépassé par un phénomène récent qui a carrément contaminé la planète : Internet Tout ceci n’empêche pas de rester attentif à ces accidents en série à Fukushima. On apprécie mieux l’ampleur et les difficultés en regardant les photos de la centrale :
J’ai souvent entendu dire que quand on voulait enterrer un dossier on créait une commission. Dans le cas de la CRIIRAD la situation est encore pire car c’est une commission autoproclamée. Alors, quel crédit lui accorder ?
et notamment à alain… Je pense que vous n’avez rien compris:. Comparer le nombre des morts par l’alcool, les accidents de la route,… et les victimes d’une catastrophe naturelle n’a rien a voir, de même que les mêmes morts et les dégats liés à une catastrophe nucléaire n’ont rien à voir ( même si dans le cas présent, la catastrophe nucléaire est la conséquence d’une catastrophe naturelle). Les morts de la première heure ( le tsunami), ils sont morts.. C’est de la faute du créateur, quelqu’il soit et même s’il n’existe pas..C’est la vie, parce que personne ne peut rien à l’évenement initiateur…Ca restera dans les mémoires de ceux qui l’on vécu, ça s’estompera de la mémoire des spectateurs. Les fumeurs, les buveurs, etc.. c’est du comportement individuel…Personnellement je suis fumeur, si je décède prématurément d’un cancer, je l’aurais bien cherché et je ne vois pas pourquoi le monde devrait se lamenter, et surtout ce n’est pas rémanent. Un accident nucléaire n’a rien de comparable. C’est une construction de l’homme, ce n’est pas un choix individuel, pas la peine de vouloir comparer des nombres de morts ou de malades ou de morts anticipées, d’autant que le nombre de ceux-ci est bien sûr toujours sujet à discussion.La réalité, c’est que la région autour de la centrale sera (dans un rayon à determiner)inhabitable pour des années,que la pêche sera certainement interdite également, etc… A mon avis, on entre dans 10 à 20 ans de parenthèse sur les nouvelles constructions de centrales nucléaires (dans les pays OCDE, pour simplifier), et pas mal de remous sur les centrales existantes. Ca a été comme ça après TMI, et pareil après Tchernobyl. Allez faire un tour ( comme j’ai eu l’occasion de le faire) à Hiroshima, allez vous recueillir dans le parc qui jouxte l’endroit à l’aplomb de l’explosion, parc ou on se rememore ce moment…Vous verrez , même si ça n’a rien à voir sur le papier car dans un cas il s’agit d’un acte de guerre volontaire et dans l’autre cas d’un accident industriel , il n’en reste pas moins que dans les deux cas on parle de nucléaire, d’une construction humaine et non d’une volonté divine ou d’un soubresaut terrestre, et d’effets qui durent très longtemps.Et ça, ce n’est pas comparable à des statistiques sur l’effet du tabac ou du non respect de la limitation de vitesse.
à lion, de passage, andré etc … la criirad a été fondée par des physiciens et a permis au français moyen sous-informé de comprendre ce qu’on lui fait avaler sans explication depuis des lustres (vos beaux labos cités le font-ils ?). La criirad ne s’est jamais mise en position d’opposant au nucléaire. C’est elle qui par ses mesures bénévoles a permis de fermer une école construite sur un site pollué, et pour le radon la criirad est sur le terrain pour le mesurer et aider les gens à s’en protéger. la seule personne née à Golfech que je connaisse est morte à 20 ans d’une leucémie, c’est le “hasard” sans doute ? et je suis fière d’être adhérente à la criirad et de m’instruire grâce à internet ne vous en déplaise.
La créatrice de la Criirad ,Madame Rivasi est une biologiste et non une physicienne .Pour avoir travailler avec cette association dans des groupes de travail ,je peux affirmer son parti-pris anti-nuclaire .Pour avoir des informations factuelles sur la radioactivité , il vaut mieux consulter le site de l’IRSN .Enfin j’habite près de Golfech ,et je connais beaucoup de gens qui heureusement n’ont pas de leucemies .
Trop marrant de voir qu’il y a sur ce site des gens cachés derrières des pseudo sous le couvert de lobby pro nucléaire afin de tromper la population. Je pense à Dédé29 et à d’autres qui vont nous sortirent leur mensonges alors que ce sont des gens payés par Areva etc…Tu pourras me dire que c’est le contraire je ne te croirais pas…c’est comme ça ^^ Welcome dans le nouvel ordre mondiale.
La CRIIRAD est une association… militante. Dès l’accès au site elle propose la signature de deux pétitions. Rien de grave, mais il faut le garder présent à l’esprit. Par ailleurs, je pense que l’IRSN a fait d’énormes progrès et que le niveau d’information qu’on y trouve est très bon. C’est pour cela que j’ai cité plusieurs liens notamment sur l’effet des faibles doses. L’assertion suivante démontre à elle seul l’irrationalité du débat nucléaire: “la seule personne née à Golfech que je connaisse est morte à 20 ans d’une leucémie, c’est le “hasard” sans doute ?” C’est un drame personnel qui a lui seul ne démontre absolument rien et vise à instrumentalisé la peur. C’est pourquoi, je réitère mon conseil : Lisez les documents proposé par alain94800. Quand on parle de risque il faut bien sûr une évaluation stricte en dehors de toute passion. Et en plus, il faut savoir comment évolue le cancer dans le monde et en France. On en détecte de plus en plus et on en meurt de moins en moins… il faut le savoir. S’agissant des faibles ou très faibles doses subies par la population, faisons l’hypothèse qu’elles sont nocives. Voyons ce que les américains ont déjà démontrés : Il y a en fonctionnement normal, plus de rejet radioactif dans le périmètre d’une centrale à charbon (et aux Etats-Unis ils savent ce que c’est avec 2 000 TWh/an au charbon) : Faites un petit test : Question : “Do you live within 50 miles of a coal fired power plant?” Bien sûr tout cela n’enlève aucunement sa potentielle dangerosité au nucléaire. Cela ne dispense absolument de revoir rapidement la sécurité des centrales nucléaires et notamment leur exposition au inondations. Mais ne diabolisons pas systématiquement au risque du discrédit. ce qui s’est passé à Fukushima est suffisamment grave et étendu pour que l’on puisse se satisfaire de la réalité sans forcer le trait.
Pour Fyad. Vous êtes nouveau sur Enerzine ou bien interveniez-vous déjà sous un autre pseudo ? Pour Dédé29 je ne sais s’il est payé ou a été payé par Areva ? Pour ma part, ce n’est pas le cas, en revanche vous pourriez peut être intervenir auprès d’Anne Lauvergeon pour m’obtenir un pécule pour service rendu à l’entreprise. Je pense que vous êtes bien placé pour attester que j’ai vaillament et constamment défendu la cause ! Si vous êtes plusieurs… signez une pétition !
Une chose est certaine, les accidents nucléaires doivent être envisagés comme étant POSSIBLE. Pour mémoire, Tchernobyl situé en Ukraine à stérilisé 160 000 km2 de terre principalement en Bielorussie ! Ainsi, osons affronter la possible réalité jusqu’au bout. En cas de catastrophe nucléaire, les Français pourront-ils accepter de donner leurs terres et leurs habitats aux populations déplacées … pour aller vivre dans des gymnases sans espoir de retrouver leurs lieux de vie ? Des actes notariés pourraient être offert aux Allemands, Suisses, Italiens, Belges …. Nous vous attendons Mesdames et Messieurs les pro nuk ! Jusqu’à présent les individus “bien informés” n’ont pas répondus.
@ Etienne Solar “Un accident nucléaire n’a rien de comparable. C’est une construction de l’homme” Tout comme les digues construites pour protéger la population des tsunamis et qui ont été submergées. “Tchernobyl situé en Ukraine à stérilisé 160 000 km2” Avez-vous une seule fois regardé des photos de cette région. Tout le contraire d’une “stérilisation”, non ?
“Avez-vous une seule fois regardé des photos de cette région. Tout le contraire d’une “stérilisation”, non ?” Merci Eoi de me permettre de dire ce qui suit : Avec un certain cynisme, nous pourrions dire que grâce au nucléaire la planete va retrouver un peu de quiétude ! Vive les nouveaux parcs naturels réellement protégés de toute implantation humaine. ! Et oui, les espaces impossibles à vivre pour les humains (qui n’aiment pas avoir des enfants malformés …) sont propices au développement d’une vie sauvage dont l’ADN est adapté à une radioactivité ambiante non négligeable (sélection naturelle oblige). La nature s’adapte plus rapidement que l’homme (les petits mammiphères ont une vie courte et une progéniture importante) Soyons claire, le nucléaire et ses “riques calculés” est uniquement potentiellement nuisible à l’homme et à sa civilisation !!! La nature s’adaptera toujours, avec ou sans l’homme …
Faire la morale aux autres, une tentation quand on n’a pas ni la competence nil’objectivité