Deux norvégiens roulent 1.619 kms avec un seul plein d’essence

Pourquoi ne pas préciser qui est l’auteur et son affiliation – évidente – à la marque? Ni plus ni moins que de la pub grossière pour le constructeur, ce qui enlève beaucoup d’intérêt à l’exploit, si tant est que cela en soit bien un. On ne retrouve pas dans cet article la moindre mention de la conso moyenne sur ce parcours. C’était pourtant la seule donnée vraiement importante. Faut il alors aller vérifier quel est le volume du réservoir, puis vérifier que c’était bien ce réservoir qui était monté pendant ce trajet? Une petite réflexion : on retrouve souvent des indicateurs de consommation instantannée sur les modèles haut de gamme. C’est déjà bien. Il faudrait que la consomation moyenne soit une indication obligatoire et permanente, et que le compteur indique clairement où on se situe par rapport à une consommation “normale”, ce qui implique aussi de prendre en compte les conditions exterieures et le type de trajet. Un bon petit ordi (avec un logiciel android par exemple) saurait faire ça pour quelques dizaines d’euros.

record complétement inutile. En tout point comparable au record réalisé il y a qlq mois au volant d’une Mondeo diesel (2,79L/100km) C’est bien beau d’établir des records de conso en roulant à 70km/h au régulateur en 5ème et en usant de la roue libre dans les descentes, mais en quoi cela correspond à l’usage réel qu’ont les gens de l’automobile? La vérité C que dans un monde de + en + urbain, l’automobile à pétrole et ses + de 1000km d’autonomie potentielle ne sert strictement à rien au quotidien. Et pourtant, tous aussi nombreux qu’ils sont, les journaleux ancrés dans le XXème S. continuent de faire l’apologie d’un truc qui sera complétement ringard dans moins de 20 ans : le moteur à pétrole. L’avenir, c’est + d’électrique (hybride, hybride plug-in, full électrique, électrique à prolongateur d’autonomie, M°, tramways, VAE, 2 roues élec…). + de solaire PV et + de Smart Grids. Le pétrole lourd et de + en + sale, C le passé. Il est temps de changer d’époque.

A gp. “C’est bien beau d’établir des records de conso en roulant à 70km/h au régulateur en 5ème et en usant de la roue libre dans les descentes” Je crains qu’avec un moteur essence à injection, il soit contreproductif de faire de la roue libre en descente. Car, à ce moment là, on se retrouve dans la situation où le moteur se met au ralenti et consomme du carburant (0,XX litre/heure), alors que si une vitesse était restée enclenchée, l’injection serait coupée et la consommation serait nulle avec en plus un frein moteur pour la sécurité et une économie pour les freins. C’est pour cela, qu’il est inutile, contreperformant et dangereux de se mettre en roue libre en descente avec les moteurs à injection (pilotés par électronique). Je ne connais pas ce moteur en particulier, mais j’imagine que le calculateur qui pilote l’injection coupe celle-ci en descente lorsque l’accélérateur n’est pas sollicité.

L’exploit me parrait étonnant. Je possède une focus avec ce moteur qui présente de réelles qualités ; silence, couple max à 1500 tr/mn, vivacité et puissance suffisantes avec une consommation très modérée pour un essence. Toutefois, en appliquant les principes de l’éco-conduite je ne suis decendu qu’une fois au-dessous de 5 l/100km en moyenne sur un plein. En général, elle est entre 5 et 6 l/100km sur des parcours majoritairement roulants. Et je confirme que la roue libre est contre productive ; au ralenti la conso est de 0,6 l/h. Et il est évidement exclu de couper le moteur.

la réalité est hélas un peu plus complexe que le béaba de l’éco-conduite. La coupure d’injection en décélération est intéressante pour faire ralentir, même tout doucement, le véhicule. Ou encore lorsque la pente est au moins égale à 4% : dans ce cas oui, le levé de pied permet de conserver une vitesse constante avec une conso nulle. En revanche dès que la pente devient plus faible, le moteur consomme souvent plus d’énergie pour maintenir une vitesse constante (uniquement valable pour des vitesses max de 80/90 km) rien que pour compenser les pertes mécaniques par friction (piston, transmission…). Même avec des rapports de bv exagéremment longs, il est très rare de moins consommer avec une légère pression sur l’accélérateur pour maintenir une vitesse de 70/80 km/h sur une pente de 1 à 2% que de laisser le véh. “glisser” en roue libre. C’est l’idée qu’il y a derrière cette technique d’éco-conduite assez atypique que les anglo-saxo appellent “pulse & glide” (taper sur google pulse & glide green e-motion pour plus de détail) Ce n’est d’ailleurs pas un hazard si à l’avenir, les bva vont de + en + exploiter la fonction “roue libre” pour réduire encore la conso des voitures. Comme en est capable une Toyota Prius depuis 10 ans déjà du reste… (la position correspondante de la pédale d’accélérateur est assez subtile à trouver c’est en fait mais l’écran de contrôle permet lui de facilement Quant à la conso de ralenti, si elle est effectivement faible, cela de doit pas empêcher de faire la promotion du Stop & Start, qui a défaut de vraiment réduire la conso moy. sur un plein, a au moins le bon goût de contribuer à diminuer les niusances sonores en ville et les pollutions inutiles :

Possédant deux voitures, l’une en boite manuelle et l’autre en automatique, ma conclusion est qu’il vaut beaucoup mieux arriver avec la boite manuelle en “roue libre” au feu ou au limites de vitesses avant péage (se débrouiller pour anticiper et arriver à 110 au niveau du panneau 110, à 90 au panneau 90 (c’est plus compliqué pour le 70 qui est en général trop rapproché du 90). J’arrive ainsi devant le télépéage à environ 50 sans avoir touché la pédale de frein. (après, pour un peu que le couloir soit à 30, j’ai besoin de baisser de 20 km seulement) Je procéde de la même façon pour les feux rouges et si je suis bon, j’arrive à v= 0 au feu. Cela me permet même de me donner plus de temps pour conserver de l’élan au cas où le feu repasse au vert avant l’arrêt total. C’est une gestion qui demande de la concentration mais qui est ludique en même temps et qui a l’avantage de “calmer le jeu derrière moi” et de fluidifier les trajets de tous. Dans l’autre cas, la gestion est différente puisque je suis en boîte auto. Au lever de pied, les vitesses tombent naturellement et contribuent au ralentissement de la voiture. Par exemple, à 130 sur autoroute, si je veux sortir avec l’automatique sur une station, je vais lever le pied à 350/400 m avant la bande de ralentissement pour y arriver sans freinage au pied à 70. Avec la boite manuelle, je peux le faire vers 450/600 m. Dans ce cas, je vais faire max 600 m en régime de conso “ralenti” alors que dans l’autre cas je fais 300 m de plus avec le moteur qui m’entraîne à 130 et 200 m avec une conso nulle. Pas besoin de faire de calcul. Ce régime de roue libre est le meilleur récupérateur d’énergie que je connaisse.

“Mais les écolos s’acharnent sur le diesel au lieu d’imposer l’accélération d’euro 6. A qui profite le crime ? A BM, Audi, Mercedes, bizarre non , tout ce lobbying vert qui vient d’allemagne” Là, vous y allez fort. Il y aurait connivence entre écologistes français et constructeurs automobiles allemands ? Premièrement : Que les écologistes français s’acharnent sur le diésel, c’est prouvé (malgré les 75 000 morts par particules en Allemagne) : On apprendra notamment que le diésel donne des varices et que Cécile Duflot dit qu’il fait 44 000 morts par an en France. Deuxièmement : On sait aujourd’hui que un ou des constructeurs automobile allemands financent le parti politique d’Angela Merkel : De là, peut-on déduire que les constructeurs automobiles allemands jettent des pierres dans le jardin des constructeurs français par écologistes interposés qui deviendraient l’instrument de l’industrie automobile allemande ?? Ce serait osé, d’autant que l’on a jamais imaginé par exemple que des écologistes allemands puissent jouer le jeu des producteurs d’électricité au charbon-lignite !

Voir mon commntaire sur cette page: