Alors que la polémique concernant la méthode d’extraction des gaz de schiste comme la fracturation hydraulique continue de faire rage en France, une société américaine a développé et mis en œuvre d’autres techniques d’extraction des ressources de gaz conventionnel et non-conventionnel à base de propane.
La société eCORP a crée la filiale ecorpStim (eCORP Stimulation Technologies), pour proposer sa propre alternative. Le groupe américain a été l’un des premiers à utiliser le propane dans des opérations de récupération de pétrole dans les puits (enhanced oil recovery) dans les années 1980. Elle a ainsi développé sa propre technologie d’extraction de gaz de schiste à partir de ce savoir faire et de cette expérience.
La stimulation propane mise au point ne requiert ni eau, ni produits chimiques et affiche selon eCORP de "très hauts niveaux standards de qualité afin de satisfaire aux exigences de sécurité les plus strictes". Cette technologie serait la première véritable alternative permettant d’extraire du gaz de schiste.
Le concept se base sur le remplacement de l’eau par un gaz réutilisable : Pour libérer le gaz ou l’huile emprisonné dans les couches de schiste, il convient de « stimuler » le puits. Alors que la technique de fracturation hydraulique utilise de l’eau comme fluide de fracturation, ecorpStim a recours à un composant du gaz naturel, le propane. Acheminé sous forme liquide le propane est injecté avec du proppant (du sable ou des billes de céramique), ce qui permet de laisser ouverts les interstices créés de manière à ce que le gaz puisse s’échapper. L’opération de stimulation dure de quelques jours à quelques semaines.
Par ailleurs, la quasi-totalité du propane injecté (entre 95 et 100%) remonte sous forme de gaz, grâce au phénomène naturel de pression. Le propane ainsi récupéré peut être réutilisé pour des opérations de stimulation, ou injecté dans les pipelines avec l’ensemble du gaz extrait.
EcorpStim a indiqué avoir apporté 2 innovations majeures au procédé existant. Une nouvelle formule de fluide de stimulation a ainsi été mise au point. Celui-ci est désormais exclusivement constitué de propane pur et d’un agent de soutènement (sable et/ou céramique). Aucun produit chimique n’est ajouté. La société a également "réduit drastiquement les volumes de propane utilisés afin de respecter les normes les plus exigeantes en matière de sécurité". En améliorant les procédés, eCORP veut démontrer qu’il est possible de procéder aux opérations de stimulation avec un minimum de gaz stocké en surface.
Recourir à la stimulation propane permet d’économiser des milliers de m3 d’eau qui auraient été nécessaires en utilisant la fracturation hydraulique. Mieux encore, d’après eCorp, le propane utilisé comme fluide de stimulation est récupéré et peut être réutilisé presque à l’infini, ce qui limite d’autant les volumes de gaz liquide utilisés. Enfin, l’utilisation du propane liquide permettrait également de réduire le temps de stimulation (entre 1/3 et 1/10ème) tout en améliorant le taux de récupération du gaz grâce à une meilleure pénétration du fluide dans les interstices.
Super! L’alibi pour se ruer sur les GDC est trouvé. Et bientôt, on aura ça: à la place de ça:
On ne doit pas utiliser le gaz de schistes si on veut pas trop bousiller le climat. Il y a déjà trop d’hydrocarbures dans les champos actuellement en production. Technique avec ou sans produits chimiques, là n’est pas la question.
loin d’être spécialiste, si on peut injecter du propane, pourquoi pas du CO2 ? c’est presque la même température d’ébullition … un novice utopique qui bien entendu pense que la meilleur énergie, c’est celle qu’on a pas besoin d’utiliser car on est bien isolé, et qu’on utilise un transport collectif économe en énergie.
Accessoirement, la démonstration que les industries des énergies fossiles pourraient se montrer capables de détruire un peu moins l’environnement avec un peu plus de R&D et un peu moins de retour immédiat sur investissement. J’ai encore en mémoire les lettres déchirantes de sincérité adressées par les industriels du secteur au gouvernement et qui tiraient sur la corde sensible de l’autonomie énergétique et du gisement d’emplois potentiels pour justifier la fracture hydraulique …
Avant de penser au gaz de schiste, regardons s’il n’y a pas quelques économies à faire! En 2007, en énergie primaire, l’Europe a utilisée 431,8 millions de TEP donc : – 137,4 millions de TEP pour produire 730 TWh d’électricité (soit un rendement de 45%). – 160,3 millions de TEP dans le secteur résidentiel-tertiaire – 92,5 millions de TEP dans l’industrie.
C’est là que réside le plus grand danger de l’exploitation du gaz naturel. Le gaz, soit disant “plus propre” que le charbon est bien pire à cause des fuites de méthane à tous les stades entre l’extraction, le transport et l’utilisation. Dans le cas des gaz de schiste les fuites, surtout au stade de l’extraction, sont bien pires. IL NE FAUT PAS TOUCHER AU METHANE PIéGé dans le schiste.
Il est en effet beaucoup plus simple d’importer du gaz soviétique, nigérian ou qatari, du charbon indonésien, Sud-Africain Colombien ou Américain, au moins la merde est chez les autres! C’est bien ça que vous vouliez dire?
la première photo de gaga42 est vraiment très parlante. Au dela des problèmes de pollutions, de coût, de traitement de la sécurité et de l’environement il y a une chose dont on ne parle jamais… se sont les failles que l’on voit très bien sur cette photo. Les failles qui apparaissent en surface mais aussi celle qu’on ne verra jamais dans le sous-sol et qui vont rayonner des nocivités dont on a pas idée. En tant que géobiologue, je peux vous dire que les failles ça fout un fameux bordelle sur tout le vivant. Je crains fort que toutes ces zones deviennent très vite des endroits inhabitable et pour ceux qui resteront un calvaire semer de maladies et de misères.
On va pouvoir extraire ce GDS sans eau,ni produits chimiques. Il serait temps d’explorer (et si on en trouve suffisament d’exploiter) la Provence(notament la Drome et le haut Var),afin que la France devienne un super émirat GAZIER. Il faudra aussi faire s’écraser le lobby idéologique de la Bande à Duflot-Placé aprés avoir viré Flamby et son PS idiot, en 2017 bien sur (ou en 2022 au pire). La richesse(et prospérité) est à notre porte mais le nuisible lobby écolo-socialo devra d’abord être viré pour accéder à cette richesse et propspérité. Encore un peu de patience(5 ou 10 ans).
Votre diatribe anti-socialo-écolo serait plus convaincante si ce n’était pas l’UMP qui avait voté en 2011 l’interdiction de la fracturation hydraulique pour le gaz de schiste.
Quittes à consommer des énergies fossiles (ce qu’on est pas près d’arrêter), mieux vaut consommer du gaz que du charbon ou du pétrole. Quittes à consommer du gaz (même les écolos ne sont pas contre…), mieux vaut consommer du gaz qu’on n’importe pas à prix d’or. Par ailleurs, je doute que le gaz naturel extrait de Russie et transporté sur des milliers de km par pipeline fuie moins que le GDS. Bref, ces nouvelles sont intéressantes. Et j’espère que Total, GDF-Suez et EDF développent ou rachètent ce genre de technologies.
De quoi parlez-vous?
Justement: Les UMP ont voté en 2011 l’interdiction de la fracturation hydraulique pour le gaz de schiste, mais pas la stimulation propane mise au point,qui ne requiert ni eau, ni produits chimiques.
Pour l’avenir,si on choisit (éventuellement) de casser la molécule de méthane pour obtenir de l’H2 (stocké) d’un coté(utilisé dans les piles à combustibles pour du suivi de charge d’EnRi et des usages nocturnes’sans vent)) et du carbone de l’autre pour produire des fibres de carbone et des plastiques et autres matériaux composites mais ne brulant pas ce carbone.Cela ne produira plus de rejet de CO2 dans l’atmosphère. Le crackage du CH4 pouvant être effectué avec l’énergie des EnRi ou du nucléaire . En résumé: Il faut extraire et exploiter ce GDS sans eau,ni produits chimiques.Notre pays doit utiliser cette chance (Si cette ressource est suffisament abondante en France,bien sur).Sinon il faudra s’occuper des hydrates de méthane océaniques.
J’oubliais: Je ne suis pas UMP(ni pour ni contre). Je suis Pro éolien-solaire-gaz(toutes origines)-nucléaire-stockage d’énergie.
Si on choisit…. Ben voyons, yaka choisir….. Allons y, comment on fait CH4—> C+ 2H2 ?
Si on choisit…. Ben voyons, yaka choisir….. Allons y, comment on fait CH4—> C+ 2H2 ?
Le crackage Thermo-catalytique à 600°C existe depuis longtemps mais ils le font en utilisnant du fossile pour chauffer(produisant du co2 donc pas bon si on ne veut plus de co2).D’où la possibilité d’utiliser l’électrisité issue des EnRi et du nucléaire pour ce crackage.Mais tout dépend de ce qu’on voudra faire politiquement dans le futur.Si on se fout du RCA(si c’est une fumisterie),alors pas de crackage du méthane.On brule le méthane comme d’habitude. Si le RCA n’était pas une fumisterie,Alors on utilisera le crackage thermo-catalytique.A condition que tout ceci se révèle économiquement rentable bien sur. Dans tous les cas,le Gaz non conventionnel sera exploité dans le futur(sauf si pas rentable,mais ça serait étonnant).
Pour remplcer nos importations de gaz il n’y pas d’autres solutions durables et économiquement viable que le biogaz. Méthanisation des déchets comme nos voisins Anglais et biomasse comme les Allemands. Le potentiel est énorme et les retombées économiques considérables.
Cela dit, la “stimulation au propane” fracture la roche. On joue sur les mots! La différence est le remplacement de l’eau par du propane. Aux pressions utilisées les deux fluides sont liquides. Donc ils s’agit dans les deux cas de fracturation hydraulique. En fait, la fracturation à l’eau a un inconvenient majeur: il est difficile de ressortir l’eau, et l’eau qui ressort est polluée par les adjuvents de fracturation, des hydraucarbures et les minéraux qu’elle aura dissout lors de son passage sous terre. Le gros interêt de la fracturation au propane, c’est de laisser la merde au fond du trou tout en récupérant la quasi totalité du fluide (c’est dit dans l’article). Ce qui est moins évoqué dans l’article, c’est la difficulté à faire entrainer les agents de soutainement (sable, microbilles de ceramique,…) par le propane liquide. On doit déja ajouter un coagualant à l’eau, alors pour le propane qui est 3x plus fluide… Est ce que cette société a trouvé un moyen?, impact sur l’environnement?
Est-ce que vous pouvez nous le préciser? Avec bien sûr les hypothèses qui vont avec ( surface utilisée, cultures utilisés, ,…)
Biogaz = Potentiel équivalnt à 30% des carburants consommés. Mais il y a aussi les jachères et les sols pauvres où il faut mettre de la luzerne. Très bonne luzerne, pas d’eau, pas de produits chimiques, elle abrite beaucoup d’espèces, les abeilles adorent, et elle peut aussi nourrir les vaches… Bon ça ne fait pas tout le gaz consommé, mais nous avons le gaz russe, 140 millions de consommateurs qui aiment nos vins et spiritueux, ainsi que nos produits de luxe… Mais surtout nous consommons 33400 milliards de m3 d’eau par an, dont les 2/3 par les agriculteurs, cette eau turbinée plusieurs fois sur son parcours serait l’électricité la moins cher, ce qui supprimerait la consommation de gaz pour produire de l’électricité!
Ce qui compte d’abord,c’est de faire l’inventaire de la ressource GDS en France,en utilisant la stimulation propane mise au point,qui ne requiert ni eau, ni produits chimiques.Mais pour cela: Il faudra aussi(comme je le dis plus haut) faire s’écraser le lobby idéologique de la Bande à Duflot-Placé aprés avoir viré Flamby et son PS idiot, en 2017 bien sur (ou en 2022 au pire). Car il veulent interdire la simple possibilité de faire cette inventaire avec une loi scélérate proposé à la fin de l’année 2012(voir l’article d’énerzine du 12/12/2012).Le premier article de cette loi vise à interdire l’exploration et l’exploitation des hydrocarbures non conventionnels sur tout le territoire national et dans les espaces marins définis par une Zone Economique Exclusive.l’article 2 de la proposition de loi définit les hydrocarbures liquides et gazeux y compris les huiles et gaz de roche-mère emprisonnés au sein d’une formation de roche non poreuse en fonction de sa la perméabilité de cette roche, précisée en unité millidarcy, ou par la qualité et caractéristique de la roche (veine de charbon ou de houille). Cet article aborde pour la première fois dans une loi les hydrates de méthane, gaz de méthane solidifié sous l’effet de la pression et ou du froid. Ces hydrates de méthane sont ainsi qualifiés « d’hydrocarbures non conventionnels ». Ce qui est monstrueux et scandaleux car on s’ampute très lourdement de faire de la France,à nouveau,un pays riche,voir très riche.Au nom d’une idéologie d’une bétise infinie qui n’amenera en France que pauvreté et misère sur tout les plans.Il faudra donc d’abord virer tous ces escrocs d’ écolo-socialos(peut être même les UMP s’ils deviennent aussi bête,ce qui est toujours possible) ou rien ne sera possible,si ce n’est le règne de la médiocrité ou de la misère économique.Ayez-en bien conscience! Pour l’instant ça serait déjà bien de pouvoir faire l’inventaire de ces ressources(Je sais,je me répète).
Mon lien semble mal fonctionner.il s’agit d’1 article enerzine du 12/12/2012,rubrique Gaz(servez vous au besoin du “moteur de recherche d’ enerzine”),sur une loi scélérate anti hydrocarbure non conventionnel.
On vous remercie par avance de nous citer vos sources sur le biogaz qui aurait un potentiel de 30% des carburants consommés, ainsi que la surface que ça représenterait. La luzerne très bien, mais je vous ai déjà répondu, c’est 5 fois moins méthanogène à l’hectare que le maïs. Quant à l’eau turbinée plusieurs fois sur son parcours qui supprimerait la consommation de gaz, alors là elle est fameuse. .. Vous avez bien lu ça quelque part?
Bonjour Propanous, tu parles de materiaux composites. Peut on en produire avec du GDS comme substituant aux PP? Merci, A
Bonjour Propanous, tu parles de materiaux composites. Peut on en produire avec du GDS comme substituant aux PP? Merci, A
Bonjour Propanous, tu parles de materiaux composites. Peut on en produire avec du GDS comme substituant aux PP? Merci, A
Oui,on peut en produire avec du GDS comme substituant aux PP,mais pour l’instant c’est plus cher.Dans le futur,ça deviendra rentable.
Lobbying qui dissimule Exemple flagrant de lobbying puissant efficace qui dissimule, ment et manipule, comme pour le tabac !! Il écrit “stimulation au propane” avec parfois ininflammable en plus mais jamais le mot Fluor mis dedans qui est dangereux et donc caché systématiquement au public, pour le tromper !! . La vidéo écrit et dit : “Aucun additif chimique” alors que ce propane fluoré est très chimique à produire, avec la chimie du fluor, fait en Chine (voir Alibaba pour en acheter pas cher 1 à 100€ le litre 1000 fois plus cher que l’eau potable ) au mépris des ouvriers Chinois qui travaillent sur ce fluor en détruisant leur santé !! “Propane un composant du gaz naturel” encore mensonge, car il n’y a pas de propane fluoré si peu que ce soit dans la terre !! “gaz propane et gaz naturel circulent dans les pipelines, inoffensif” sans préciser du tout comment ils séparent le Fluor mis dans le propane, (point de liquéfaction différent ?) ni combien il en restera dans les gaz vendus de ce fluor, car la combustion de toute trace résiduelle de propane fluoré donne le pire produit possible, Fluor et acide fluorhydrique, qui va polluer toutes nos villes et bruler nos poumons bien mieux que le soufre qui pollue déjà le pétrole. “Inoffensif dans les inhalateurs” mensonge au point qu’il est interdit en Europe, et en oubliant le fluor résiduel dans ce gaz pas du tout inoffensif pour nos poumons !! Le prix de ce propane ininflammable n’est jamais indiqué ! Le propane fluoré est 1000 fois plus cher que l’eau qu’il remplace !! Vu ces mensonges de lobbying, il est sur qu’ils mettront un peu de ce fluor dans le propane très cher et beaucoup plus d’eau, car sinon, ce ne sera pas rentable du tout, mille fois plus cher !! Juste pour obtenir le droit de forer et extraire, personne ne contrôlant plus du tout après !! Enfin le sous sol de la terre contient des quantité énormes de carburants pétrole et gaz CH4 piégés depuis 600 millions d’années de vie sur terre multicellulaire respirant l’oxygène produit par photosynthèse qui renouvelle tout cet oxygène de toute l’atmosphère tous les 200mille ans, environ. Ainsi tout notre oxygène que nous respirons a été renouvelé 600/0,2=3000 fois par la photosynthèse des plantes et algues, surtout le plancton. A chaque molécule d’oxygène formé correspond un atome de C non oxydé, CH4 ou pétrole, stocké sous terre, soit 3000 fois la quantité nécessaire pour bruler tout l’oxygène respiré !! Aussi même si ce carbone a été recyclé de façon complexe, sur ces 3000 fois, il reste sous terre et au fond des océans largement de quoi bruler avec tout l’oxygène de notre atmosphère !! Cet argument simple de bon sens, jamais dit, montre que le pic pétrolier n’existera jamais !! Et sans limites, on brulera tout l’oxygène respirable ne laissant que 20% de CO2 à la place, nous morts à quelques % bien avant, obligés de porter des masques à oxygène !!