Electrabel, la filiale de GDF-Suez annonce le début de la construction d’une centrale fonctionnant à la biomasse et au charbon de 800 MW à Rotterdam, sur le site du Maasvlakte.
Ce projet représente un investissement global de 1,2 milliard d’euros et s’inscrit dans le programme d’investissement de GDF-Suez qui prévoit une enveloppe d’investissements de 30 milliards d’euros sur la période 2008 – 2010. Il est principalement destiné à renforcer la sécurité d’approvisionnement en électricité en Europe de l’Ouest.
L’installation fonctionnera pour moitié avec de la biomasse et pour moitié avec du charbon, diminuant l’empreinte de CO2.
La centrale, construite à partir des technologies les plus récentes, offre un rendement énergétique d’environ 46%, contrairement aux centrales à charbon de l’ancienne génération limitées a un rendement d’environ 36%. Grâce à l’amélioration de rendement, plus d’électricité sera produite avec moins de combustibles fossiles, ce qui entraînera une baisse d’environ 25% des émissions de CO2.
Le site du Maasvlakte a notamment été retenu pour les possibilités qu’il offre en matière de capture et stockage du CO2 (CCS pour CO2 Capture and Storage). La centrale anticipe en effet les développements que devraient connaître ces technologies dans les prochaines années. Le groupe finalise actuellement un dossier de participation à un projet pilote industriel à grande échelle de CCS sur le site, dans le cadre du European Economic Recovery Plan.
Par ailleurs, Electrabel collabore actuellement à un projet de mise au point et d’exploitation d’une installation test de capture du CO2 ; cette installation sera opérationnelle en 2010 dans la centrale de Gelderland à Nimègue aux Pays-Bas.
Là oui,on réduit l’usage du carbone fossile et la part de son CO2 émis.C’est toujours ça de gagné !
800 MW Charbon-biomasse! C’est comme le paté d’alouette, 780 MW charbon et au mieux 2O MW biomasse.
Est-ce vraiment comme le dit Lion :” comme le paté d’alouette, 780 MW charbon et au mieux 2O MW biomasse” ? Qu’en pensez vous ???
quand l’article parle d’une solution qui ne nous satisfait pas. Je n’aime pas le charbon mais moitié-moitié ça veut dire 50% seulement au charbon. Mais le plus encourageant c’est que l’usine est prévue pour basculer aux CCS dès que rationellement faisable. Cela devrait nous satisfaire, les amoureux de la Nature?
quand l’article parle d’une solution qui ne nous satisfait pas. Je n’aime pas le charbon mais moitié-moitié ça veut dire 50% seulement au charbon. Mais le plus encourageant c’est que l’usine est prévue pour basculer aux CCS dès que rationellement faisable. Cela devrait nous satisfaire, les amoureux de la Nature?
On est prêt à accepter un rendement énergétique de moins de 50%, alors qu’on pourrait y aller avec du 100% sans GES. Allez donc savoir ce qui guide notre élite (ou ceux étant reconnus comme tel). C’est à n’y rien comprendre. Parlent- ils en connaissance de cause ou, simplement, parlent-ils pour parler? Allons-y avec du solide. Pour celà, il faut faire confiance aux bonnes personnes (d’accord, pas facile à identifier). Cependant, le bon sens a toujours sa place. Les EnR, en général, offrent 100% de l’énergie disaponible. Encore faut-il savoir les exploiter de la façon la plus rentable. On sait déjà que le solaire PV a du chemin à faire avant d’accéder à son maximum de rentabilité; c’est pourquoi, personnellement, je préférerais attendre un peu avant de mettre tous mes oeufs dans ce type d’EnR. Cependant, je n’ai aucun problème devant le fait d’investir dans l’éolien: je crois qu’il est tout près de son plein potentiel. On peut affirmer, sans risque d’errer, que l’éolien coûte 2 fois mpoins que le nucléaire (kWh pour kWh). Donc, il suffit de faire les bons choix, en connaissance de cause, et le risque s’amenuise. J’aimerais simplement qu’Enerzine nous laisse identifier les blogs ou nous donnons gratuitement notre opinion, sans aucun intérêt d’aucune sorte, simplement pour le bénéfice des lecteurs. Personnellement je ne retire aucun avantage de quelque sorte que ce soit du fait que je mentionne que j’ai publié des articles sur .over-blog.com précédé de denis-laforme . je veux simplement faire bénéficier le lecteur de mes recherches, de mon travail et de mes connaissances sur ces sujets. Malheureusement, il semble que le site ne souhaite pas que des lecteurs se rendent sur mon site pour s’informer. C’est, de leur part, une mauvaise décision. Je n’enlève rien à ce site; au contraire je crois qu’il s’agit d’un enrichissement. Plutôt que de laisser n’importe qui dire n’impôrte quoi, je crois fermement qu’Enerzine devrait faire le choix avisé de donner la parole à ceux qui ont des choses éclairées, avisées et justifiées à exprimer. Qu’en pensez vous?
Il est possible que certains disent parfois n’importe quoi, un exemple : Quand on parle de rendement énergétique en affirmant qu’en général les EnR font 100 %. Prenons l’éolien, entre l’énergie cinétique de la masse d’air qui traverse le rotor et l’énergie électrique restituée, on est aux alentours de 25 %, c’est pas mal mais assez loin de 100 %. Pour une centrale gaz à cycle combiné, c’est beaucoup mieux (entre 50 et 60 %), mais toujours loin de 100 %. Citez moi une EnR qui fait 100 % ??? SVP éclairez nous !
C’est parceque qu’ Enerzine a fait le choix avisé de donner la parole à ceux qui ont des choses éclairées, avisées et justifiées à exprimer qu’il rejette justement la publicité pour des blogs débiles comme celui de denis-laforme.
Où sont les choses éclairées,avisées et justifiées que vous avez à dire? Rien de plus facile à faire que votre intervention que je ne qualifierai pas de débile comme vous osez faire avec tout le savoir vivre dont vous faites preuve. Encore aurait-il fallu lire les articles de mon blog. Ensuite il aurait été minimalement convenable que vous commentiez valablement ceux avec lesquels vous semblez ne pas être en accord (ce que vous ne semblez pas¸ être en mesure de faire). Comment croyez-vous pouvoir démolir quelqu’un en résumant votre opinion en 2 lignes? Pas très articulé monsieur Denlis. Je pourrais quand même respecter vos opinions si vous aviez quelque chose à dire et surtout si vous étiez en mesure de l’exprimer. Quand vous donnez un tel type d’opinion, ça et rien c’est du pareil au même pour moi. L’impact est tout à fait nul puisque négligeable et insignifiant. Quand vous serez en mesure d’exprimer une opinion structurée, je me donnerai la peine de vous lire, Cependant, j’ai bien peur que celà ne se présentera pas bientôt. D’après ce que vous me démontrez, il y a fort à parier que vous ne saurez jamais exprimer clairement et valablement un commentaire sur un sujet à partir du moment où il faut un minimum de connaissances scientifiques. J’aimerais quand même vous lire, plus tard, quand la modération, la connaissance et la sagesse (si jamais tout celà est possible) constitueront une partie de ce qu’il vous sera possible de maîtriser (je ne sais pas à quel niveau). Ne lâchez pas…rien n’est impossible. C’est, pour le moins, ce que je vous souhaite.
À plusieurs reprises j’ai pu constater que vous étiez en mesure d’exprimer une divergeance d’opinion sans, pour autant, tenter de démolir celui qui s’exprimait. Pour revenir à l’opinion émise au sujet des EnR, je sais très bien que le 100% d’efficacité n’existe pas. Je m’exprimais en opposition avec les pourcentages de performance qu’on obtient à partir des énergies fossiles, par exemple. Moteurs à combustion ou centrales thermiques au charbon…35% à 40%. Je sais très bien que le rendement du PV ou de l’éolien n’est même pas de ce niveau. Cependant, connaissant la matière première (ou la ressource), je me suis permis. Vous avez tout à fait raison, j’aurais dû préciser.
Ce blog a prétentions scientifiques non valides et faussement argumentés est tellement mauvais que de trés nombreux lecteurs avisés d’enerzine le méprisent totalement à juste titre ,mais son auteur complètement allumé car se prenant pour un espèce de sauveur du monde donne l’impression de vouloir préparer la création d’une secte et voudrait naivement que des gens avisés perdent du temps à discuter avec un genre de Gourou bizarre dont le moins que l’on puisse dire est qu’il ne mérite pas qu’on se fatigue à lui répondre,tant c’est déjà une perte de temps que d’en avoir parlé comme maintenant.Qu’il ne s’étonne pas que tous les avisés n’est rien à faire de son site.C’est normal. Les gourous à 2 balles,ça suffit.
De quoi parlez-vous? C’est à croire que vous n’avez aucune connaissance scientifique. Il n’y a aucune prétention scientifique dans mes articles. Vous ne comprenez vraiment pas ce genre de sujet. Il faut admettre que la science n’est pas à la portée de tous. Le contenu de mes articles est conforme aux prévisions du G.I.E.C. , si vous savez de quoi je parle. Rien de fantaisiste, que des faits. Il faudrait vous renseigner un peu. Si vous n’avez rien à dire ou si vous ne comprenez pas les sujets dont il est question, vous pouvez toujours poser des questions plutôt que de nier ce que vous n’êtes pas en mesure de comprendre. Au moins n’affichez pas votre ignorance en niant l’évidence. Je peux comprendre : certains ont perdu la vie pour avoir prétendu que la Terre était ronde. Etant donné l’étendue de vos connaissances en la matière, votre critique n’était pas appropriée, loin s’en faut.
N’essayez pas de vous cacher derrière le giec pour essayer d’enfumer les gens. Vous avez fini par vous enfumer vous même et prendre la grosse tête pour rien. votre site et vos interventions, c’est de la fantaisie arrogante de mini gourou niaseux ,pas des faits.De la pure perte de temps pour ses lecteurs.Ajoutons que vous devez être aussi une sorte de commercial pour les pompes à chaleur(PAC),surtout pour les PACs eau-eau qui sont trés vantés sur votre blog et parfois même sur énerzine,il y a queques mois.