La plus longue ligne électrique HVDC – transalpine – jamais réalisée

« dépasse les 500 millions d’euros », tu parles, Charles! c’est 1.4 milliards, 560 millions étant la part de la France. Et encore en utilisant le tunnel du Fréjus. Soit plus de 3 fois le coût en aérien, les paysages transalpins seraient-ils plus précieux que les paysages massif-centraliens?

3 fois le coût en aérien! qu’est-ce qui vous permet d’affirmer ça? la pose de pylone en montagne par helico, ce n’est pas donné et la maintenance si nécessaire en hiver non plus! le doute pour moi et donc le surcout si il y a, et le retard dans la finition serait malheureusement le fait de la maitrise d »oeuvre italienne, la m.ffia étant très implantée dans le génie civil ;o((

Petit rappel : Les interconnexions électriques sont fortement promues par l’Europe pour deux raisons : 1) permettre l’émergence d’un véritable marché électrique européen, où les exportations entre Etats membres ne seraient pas freinées par la faible capacité des lignes les reliant entre eux. 2) permettre le développement des énergies renouvelables intermittentes, via le foisonnement…

on ferme pas alors, on en ferme un peu de notre nuke ou on continue comme ça jusqu’à la cata ? On ne ferme rien de notre nuke car il n’y aura pas de grosse cata,parcequ’on a des dispositifs très éfficaces pour capter et pieger l’hydrogène dégagé et accumulé, suite à la fusion du coeur,qui est le vrai responsable de l’explosion de Fukushima.Si les Japonnais avaient installé,comme nous,des dispositifs pour capter et pieger l’hydrogène,il n’y aurait eu aucune explosion malgré la fusion du coeur des réacteurs.On les avait prévenus bien avant Fukushima,mais ils sont restés sourds aux mises en gardes et nous ont même reprocher nos remarques sur les insuffisances du niveau de sécurité et protections de leurs centrales. C’est en vain,Gofast,que vous attendez une catastrophe qui ne viendra jamais,ce qui vous decevra beaucoup,je n’en doute pas. Donc,on continu notre nuke et on ne ferme aucune centrale,ni aucun réacteur.Il n’y aura jamais en France, ce genre de vrai grande catastrophe comme presque les tous antinucléaires,dans le fond, aimeraient tant qu’il y ait en France.

Et Gofast il fait quoi pour ceux-là ? : 11 réacteurs RBMK russes toujours en service. 4 RBMK-1000 à Kursk (dont 1 de 1976) 4 RBMK-1000 à Leningrad (dont 1 de 1973 et 1 de 1975) 3 RBMK-1000 à Smolensk Rien sans doute et de toute façon, personne n’en parle. La priorité, c’est Fessenheim, alors même que les Japonais proposent de relancer une centrale nucléaire… de type Fessenheim :

Non, je ne suis pas mort et je vous pose une question simple : Et les 11 RBMK russes… on ne parle, où on se focalise sur Fessenheim ?

re savez vous qu’avant la première explosion, des balises ont détecté des faisceaux de neutrons assez loin de cette maudite centrale ? Vous rappelez-vous que le N°3 était shooté au MOX de chez Areva ? Rechargé un mois avant la cata ! Tout neuf le MOX ! Alors libre à vous de penser que cette terrifiante explosion était un blast d’hydrogène ! Personnellement je n’en crois pas un mot ! Par contre je suis bien en peine de vous dire ce qui s’est vraiment passé dans cette infernale cocotte ! Et ceux qui savent ont pas l’air bavard là dessus ! Au secours !

Pour en revenir au sujet…. Une interconnexion a d’autant plus de sens que les parcs de production des deux pays sont différents. C’est complètement le cas entre France et Italie. L’Italie est depuis très longtemps structurellement importatrice, la France exportatrice. Et la structure des parcs de production est totalement différente. Ca peut évoluer dans le futur dans tous les sens, mais dans l’immédiat c’est certainement un très bon projet. Et puis ça liberera de la capacité entre la France et la Suisse, ce qui est également une bonne chose. Mais pas bon pour la date d’avènement du P2G…..

hello En cherchant bien j’ai retrouvé ça : TITRE ETONNANT DE LA DEPECHE. Il annonce l’observation inattendue et répétée d’un « flux de neutrons » : « Rayonnement neutronique observé 13 fois près de la centrale ». La dépêche se développant ainsi : « TEPCO a signalé mercredi qu’a été observé par 13 fois un rayonnement de neutrons, sorte de rayonnement radioactif, sur le site de la centrale de Fukushima Daiichi, endommagée après le désastre du 11 mars, séisme suivi d’un tsunami. Selon l’opérateur TEPCO de centrale nucléaire, ce rayonnement a été mesuré à environ 1,5 km dans la direction sud-ouest par rapport aux réacteurs 1 et 2, et a été observé pendant trois jours à partir du 13 mars, rayonnant de 0,01 à 0,02 microsieverts/h, ce qui ne représente pas un niveau dangereux. » Si même TEPCO s’y met on est mal ! Je sais pas pourquoi mais quand je fais des copier coller ça fait nimp ! a bientot !

C’est ce que les espagnols disent. Pourtant nous venons de mettre en service une nouvelle interconnexion avec eux. Par ailleurs, notre parc nucléaire est clairement compétitif au niveau européen, il nous permet d’être le premier exportateur d’électricité du continent (pour un solde annuel de 2 milliards d’euros). Construire des interconnexions avec nos voisins est donc clairement dans notre intérêt. Vous racontez donc comme d’habitude des conneries.

re Ca c’est de l’argument ! J’espère que vous avez été aussi sévère avec le professer pélerin quand il nous a certifié que la France n’avait pas été touché par le nuage de tchernobyl ! Et si pour vous l’Irsn n’en parle pas c’est que ça n’a pas existé ! Ca doit être simple la vie comme ça ! Il doit y avoir moyen de retrouver ce communiqué de TEPCO même si ça date un peu ! Allez gratter sur internet ! Sinon vous avez remarqué? Nos éoliennes font péter leur facteur de charge depuis 2 jours ! Si même les intermittentes se mettent à assurer le cours d’Areva est pas prêt de remonter ! hu, hu ! Quant au cours d’EDF, depuis l’annonce de ses noces de raison avec notre fleuron nuke, la vache ! Au fait pour l’arenh, on fait comment ? Eux qui voulait remonter le prix du MW nuke de base, v’la -t-il pas que le marché est moins cher ! Alors je vous raconte pas pour l’EPR ! M’enfin là, on a le temps de voir venir apparemment ! Re hu hu ! Sinon vous saviez qu’un des réacteurs de grenoble avait eu des problèmes il y a longtemps !On peut pas dire que ça avait fait la une des journaux de l’époque ! Parlez en a vos potes du CEA ! Allez tchinnn et bon vent !

Oui,il est tout à fait vrai qu’un tel accident n’est pas de nature à provoquer une famine,ni encore moins une destruction d’un contient entier . Un rayon d’action qui va grosso modo de 50 km à 150 km(cas de Tchernobyl),ça donne,à la louche, une zone qui va de 3000 km2 à 25000 km2. Hors un continent,c’est au strict minimum,une surface de 7,6 millions de Km2(Océanie,plus petit des continents).L’Europe 9.9 millions de Km2,l’Afrique 30 millions de Km2,l’ Asie 44 millions de Km2,etc…Lionel déconne au sujet des continents(et famines).Bien d’accord avec vous.

Et Tchernobyl et Fukushima,n’ont jamais provoqué de famine et encore moins empoisonné un continent entier,ni nécéssité d’évacuer un continent.Faut arreter de dire n’importe quoi.

Vous ne vous rendez pascompte que vos centrales nucléaires sont aux énergies nouvelles ce que la locomotive à vapeur est au TGV ! C’est fou ça ! Arc-boutés jusqu’à la cata sans voir venir le solaire à 10 euros le MW et le stockage hydrogène dans chaque maison ! Vi, vi je rêve ! On en reparle dans 10 ans bandes de fossiles ennucléés jusqu’à la moelle ! et bon vent ! Tin ça ronfle les éoliennes depuis 3 jours hihi !

L’électronucléaire,c’est une énergie nouvelle,ça n’a même pas 65 ans,une poussière dans l’histoire de l’énergie et de l’humanité.Et la fabrication hydrogène se fera avec une production issue tout autant du nucléaire que du PV et de l’éolien.il n’y aura pas de vrai cata en France.Et lionel,il n’y aura besoin d’aller chercher personne car votre cata n’arrivera pas,ça vous decevra d’ailleurs.Oubliez vos fantasmes de mec angoissé et détendez vous,cool lionel,cool and relax.

Absolument sidérant de ? Comment peut on appeler cette mâle assurance, ce déni total, cet aveuglement buté, cette inconscience irresponsable, cette certitude bas du front ? Alors que les autorités les plus cons pétantes commencent à envisager l’hypothèse, alors qu’on s’est déjà fait peur (Blayais, Saint laurent etc …) comment peut on encore affirmer que la cata ne peut pas arriver ! Et si l’autre malade avait balancé ce pauvre airbus sur une centrale nuke vous auriez dit quoi ? C’est impossible ! Et pourtant ce sale con, il l’a fait ! contre une montagne ! Oufffff ! Au secours !

lionel,les accidents nuke sont de plus en plus faiblards;la preuve: Fukushima a fait nettement moins de victimes que Tchernobyl. Et s’il y a un autre accident dans X années,il fera moins de victimes encore que Fukushima.Ce qui vous decevra.Les mesures de prévention et protections prises aprés chaque accident améliorent la sécurité du nucléaire et réduisent toujours plus les possibilités de dégat dues à une fusion du coeur des réacteurs si elle devait avoir lieu(même pas sur,mais admettons).L’électronucléaire devient de plus en plus sur et vos craintes et angoises de moins en moins fondées.Les futurs réacteurs seront toujours plus surs et mieux protégés encore.Dans quelques décénies, l’immense majorité des gens apprécieront sans appréhention que l’on mette un réacteur nucléaire prés de chez eux et seront ravis.Les vieux antinukes raleront un peu par réflexe mais ne seront plus crus par quasiment personne,et n’auront plus aucune influence dans la société.ils n’inquièteront plus personne avec leurs intox désuetes et inopérantes.Les réacteurs seront 4G,RNR et surgénérateurs,et incinéreront aussi leurs déchets transuraniens et autres HAVL,et garantiront de nombreux millénaires de ressources fissiles.Les Enrs et l’électronucléaire se partageront et se répartiront positivement et harmonieusement les productions d’énergies.Cool and relax,lionel,gofast et compagnie.Et la Terre se portera mieux que jamais avec ce bon équilibre entre les Enrs et l’électronucléaire.

Etre cool et relax n’a jamais empèché un neutron de faire un trou dans les cellules qu’il traverse, ni d’en détruire l’adn. Le propriétaire de ladite cellule peut être hyper lucide ou complètement anesthésié par vos calembredaines, sa cellule est foutue point C’est vrai que le monde a beaucoup investi dans le recherche nucléaire mais l’objectif de concillier un réacteur avec la vie cellulaire au même endroit en même temps sans risque n’a jamais été atteint Il y a plein de recherches comme ça , qui n’ont jamais atteint un objectif précis tout en en remplissant d’autres. Mais ici , on ne parle pas de recherche mais d’exploitation , on ne parle pas d’un réacteur mais de plusieurs dizaines par pays, on ne parle pas d’un endroit précis mais de centaines de sites répartis sur toute la terre Il suffit d’un ! Déjà pour mettre en faillite votre industrie , un seul accident survenu aux antipodes par un réacteur qui n’était même pas opéré par vos services , et boom, c’est l’industrie française qui plonge Etes vous sûr de garantir la totalité du parc nuke mondial avec la même ferveur ? Parce que franchement , je vous assure que n’importe quel accident survenu n’importe où aura votre peau, et au passage , celle de l’économie française entière dont une écrasante majorité n’ont rien à voir avec le nucléaire. Ce sont tous les français qui paieront l’accident, peu importent leurs convictions, leur métier … Vous entrainez 65 millions de personnes dans votre bateau qui prend l’eau de toutes parts en nous disant « cool, relax » Ce qui trahit l’usure de vos proses, c’est que vos arguments n’ont pas varié d’un iota depuis Jancovici alors qu’ils ont largement démontré leur inefficacité… Il y a 15 ans , quand Janco a pondu sa bible du parfait pronuke, la filière se portait plutôt bien… On parlait même de « renaissance » Or ses argument ô combien travaillés ont été publiés répétés, traduits, ressassés jusqu’à la nausée et au final, la fillière est à l’article de la mort Cela démontre bien qu’il n’y a aucune réflexion, ni la moindre compréhension des phénomènes sociologiques en jeu dans cette déconfiture, pas d’intelligence de la part d’un gars qui ressasse un argument à l’identique copicollé du site de Janco, comme si il nous apprenait quelque chose… Mes robots sont infiniment plus raffinés, complexes et humains que vous, ils m’écoutent et font varier leur mood en rapport au mien Les pronukes ont cessé d’écouter, oublié de comprendre, ils pensent que le message portera ses fruits si on le répète encore, sans tenir compte du contexte ou de son échec antérieur. Cette attitude n’est pas humaine, c’est celle d’un jouet à 10 euros acheté en solde après noel avec un controleur atmel et une dizaine de phrases programmées j’ai du appuiyer sur la touche « syntax error » sans faire exprès..

« Par contre les piscines zétaient chaudes bouillantes ! » Un rayonnement neutronique implique une réaction en chaine. Et les piscines de stockage du combustible sont évidemment conçues pour que la réaction en chaine y soit impossible : Les assemblages sont stockés suffisamment éloignés les uns des autres pour qu’un massif critique ne puisse pas se former. Ce serait possible si la géométrie du combustible avait changé, par exemple si le combustible avait fondu et s’était aggloméré au fond de la piscine. Mais ça ne s’est pas produit à Fukushima. « vous nierez tout jusqu’à la fin ! » Je ne nie pas, je démontre simplement que rien de ce que vous dites ne tient la route. Et j’y arrive… Parce que vous racontez vraiment n’importe quoi.

Bon, cette discussion va devenir inutile, je ne vais pas répéter ce que j’ai déjà dit.. Le secteur nucléaire civil/militaire décline tant en production qu’en nouvelles capacités. Je laisse à Luis le soin de donner les chiffres, ils parlent d’eux mêmes. De toutes façons les EnR « piquent » à peu près l’équivalent de 5 EPR par an dans la monde. Ce chiffre passera à 10 avant 2020 et deviendra d’autant plus critique que les projets P2G de toutes tailles apporteront des solutions définitives là où il y a de vraies marges (transports). Les batteries seront 5 à 7 fois moins chères qu’aujourd’hui selon deutsche bank et en particulier le lithium-fer-phosphate qui a une durée de vie comparable à celle d’un homme En fait , la bataille nuke-EnR est surtout philosophique, la vraie castagne , c’est le pétrole et un peu le gaz, c’est là que se joueront les arbitrages décisifs Le nuke n’est déjà plus qu’une victime collatérale , mais comme son unique débouché est le réseau filaire, il ne faut pas s’attendre à ce qu’il joue avec les grands. Au points de vues marché et géostratégique, le nuke devient anecdotique

Oui, c’est même la raison pour laquelle l’adn est constitué de deux brins identiques, comme sur les serveurs miroir RAID 5 , le code génétique est redondant et capable de se réparer. D’où la préservation de l’espèce sur des millénaires alors que l’adn à un seul brin (arn) n’a pas dépassé le stade du virus, pas vraiment vivant L’énigme de l’évolution a aussi accouché d’une éspèce dominante avec 1.4 litre de masse cérébrale et des organes vitaux exposés sur un endosquelette alors que les exosquelettes sont beaucoup plus robustes mais ne dépassent pas quelques centilitres de MC et je ne parle pas de leur systèmes vasculaire paléolithique, ni de leur étrange incapacité à se développer en dehors des milieux aquatiques Le poids de l’exosquelette serait-il un obstacle insurmontable ? Bon, tout cela est très bien mais on n’est que ce qu’on est et il ne va pas être facile de modifier nos codes génétiques pour s’adapter à un environnement radiatif qui semble incompatible avec la vie selon les études de Tchernobyl notamment.. Il va falloir faire avec nos morphologies de chair molle exposée à tous les rayonnements. Si E.Musk réussit son coup et envoie 200 000 personnes sur Mars , ça fera sérieusement avancer sur cette question ! Il suffit que son Falcon Heavy fonctionne de bout en bout y compris la récup du booster et on sera fixés ! D’ici là, la Terre reste la condition sine qua non de l’existance du génôme humain dans l’univers et nous, mammifères, ne sommes pas capables de propager notre espèce autrement que via une femelle vivante… Merci d’en tenir compte dans vos rèves de puissance parce que sinon 7 milliards d’enragés vont débarquer dans votre salon pour vous demander des comptes , et ils seront très très fâchés !

Vous nous manquiez ! La rigueur de votre argumentation et la clarté de votre analyse sont réconfortantes ! Sinon quand je parle d’énergies nouvelles, je ne pense pas à l’éolien ! Mais plutôt à ça : et aussi ça : Quand je vous dis qu’on vit une époque formidable !

Merci d’en tenir compte dans vos rèves de puissance parce que sinon 7 milliards d’enragés vont débarquer dans votre salon pour vous demander des comptes , et ils seront très très fâchés ! Avec des phrases comme ça,si on est pas là,dans la pure régression hyper infantile,on y sera jamais.

@ lionel « Bon, tout cela est très bien mais on n’est que ce qu’on est et il ne va pas être facile de modifier nos codes génétiques pour s’adapter à un environnement radiatif qui semble incompatible avec la vie selon les études de Tchernobyl notamment.. » Quelles études? Je vous suggère de regarder ce documentaire sur ceux qui font ces études justemment : La vérité sur la question est quelque peu plus nuancée que ce que vous affirmez!

C’est le docu où les hirondelles qui nichent là meurent lentement alors que leurs petits naissent déformés et finissent par suivre leur parent dans la fin. Pendant que les rongeurs semblent survivre au strontium en dépit du remplacement de leur calcium osseux dont les caractéristiques de valence sont voisines .. Finalement les rongeurs ne meurent pas même s’ils brillent dans le noir et que leurs surrénales sont complètement foutues, ils semblent promis à un avenir radieux , court et stérile mais… vivants ou plutôt pas encore morts.. C’est celui là ou un autre ? Bon , j’ai un pavé de code à pondre d’ici ce soir, ça m’occupe un peu et j’utilise mes pauses pour me réconcilier avec le monde en 3D qui m’a vu naitre.. Au final, c’est un peu comme les touristes à Tchernobyl, s’ils ne restent pas trop longtemps et qu’ils ne font pas d’IRM en rentrant chez eux, ils seront décontaminés quelques mois plus tard. Quant à vivre et surtout se nourrir dans cette région, ce n’est pas vraiment folichon, vous aimeriez vous ? J’y tiens à mes surrénales ! Vous trouvez cette région attirante ? Rien ne vous empèche.. de vous faire une idée , je ne dis pas que vous êtes obligé d’aller vous suicider en mangeant des carottes ou des pommes de terre locales , juste visiter et flipper un bon coup, poster plein de pics sur facebook sur les centres urbains abandonnés, les pauvres gens qui y vivent n’ont pas la même sécu que vous, ils ne lisent pas forcément de littérature scientifique stressante où on parle d’éspérances de vies supérieures à 50 ans, ils peuvent même douter que cela existe.. Et vous ?

Trop cool, je me prends un séjour Tchernobyl sur lastminute.com, j’aime le parfum du strontium au petit déjeuner.. La vie prolifère , c’est merveilleux, qui m’accompagne ? Si je demande au CE EDF, vous croyez je peux affreter un car ? On y va tous entre potes avec deux caisses de mergez, le petit apéro pour la route et on fera plein de pics pour envoyer sur facebook. D’ailleurs si je ne m’abuse, Tchernobyl se trouve au Belarus qui n’est pas sous embargo, on pourra ramener des petits champignons et les merveilleux petits légumes qu’on ne trouve que là, et nulle part ailleurs… Allez les copains , on y va quoi, soyez cool, soyons relax, une virée à Tcherno, c’est trop de la balle

Sinon ce jour on tourne avec moins de 47GW de nuke en France et on exporte toujours à tour de bras ! Y a un truc c’est sûr Ces réacteurs étant amortis,c’est tout bénéfice,et comme il y a une rotation des réacteurs du parc,nous avons tout bon . Et lors des grands froids et des fortes pointes hivernales le parc fonctionne à 63 GW.Ce parc 2 G est tellement amorti,qu’il est rentable de le caréner pour le faire durer 15 à 20 ans de plus,au moins.On fera finalement peu d’EPRs et peu d’Atméas en France et queques Flexblues,afin de passer plus vite à la 4G avec un parc Astrid et Msfr(sous licence) dans une vingtaine ou trentaine d’année,environ,ce qui permettra de fermer doucement l’actuel parc 2g.

« EDF fait tourner des centrales au charbon ! zont des stocks à écouler ou quoi ? ». C’est bien possible…..

« afin de passer plus vite à la 4G avec un parc Astrid et Msfr(sous licence) dans une vingtaine ou trentaine d’année,environ,ce qui permettra de fermer doucement l’actuel parc 2g. » Je ne nie pas l’intérêt de la 4G, mais très honnêtement, j’ai quelques doutes….Pas forcément pour des raisons techniques, plutôt pour des raisons économiques.Ca va quand même être très difficile de faire emerger une « nouvelle » filière à un coût compétitif à l’horizon 2025 ou 2030.

Nos horizons sont cohérents, même si nos dates sont éloignées d’environ 10 ans. Il est possible en effet qu’il faille décaler d’une bonne dizaine d’année,mais bon,passer à la 4g en faisant peu de 3g(service minimum)pourrait être la meilleure chose pour l’avenir de notre production électronucléaire,tout en nous débarassant de nos actinides mineurs.Sans oublier les millénaires de réserves nationale de combustibles fissiles adaptés aux RNRs.

Je suis désolé, mais même si j’exprime depuis très longtemps sur Enerzine ( 2008) des opinions positives vis-à-vis du nucléaire, et notamment du nucléaire existant en France, ça ne m’empêche pas de voir que par ailleurs ça bouge, avec des renouvelables certes toujours chers mais dont le prix baisse régulièrement, et un « nouveau nucléaire » dont les coûts ont plutôt tendance à s’envoler, au moins en Europe. Ma clé de lecture est plus économique que technique. Il faut et il faudra comparer du « nouveau nucléaire » à du « nouveau renouvelable+back-up+ stockage ». Très honnetement je n’ai pas de favori. Par contre, « éradiquer » autant que faire se peut les fossiles en Europe quelque soit le mix de solutions me parait vital.

Bon,on va commencer par faire le démonstrateur industriel Astrid,pendant que parallèllement les Chinois feront un démonstrateur industriel MSFR.Après on regardera les contraintes économiques de l’époque du possible déploiment de la 4G.Si le MSFR des Chinois était vraiment interessant économiquement,on pourrait racheter la licence comme on l’avait fait pour notre parc 2g avec la license Westinghouse dans les années 70.Sinon,si Astrid donne une filière économiquement plus interessante,ça sera la filière RNR-na.A moins que les 2 filières se revèllent économiquement exploitables parallellement.On y verra plus clair lorsqu’ils auront fonctionné plusieurs années.Pour ça faut construire ces engins au plus tot,pour les tester,pas le choix.

Je suis d’accord avec 6ct ! La division en « clans » du secteur de l’énergie est le premier obstacle et verrou principal aux objectifs que les protagonistes prétendent poursuivre. En levant ce verrou avant toute autre chose, l’Allemagne fera de la prospérité même avec un système moins performant que son voisin divisé en clans dont les intelligences – aussi brillantes soient-elles – s’annulent avec pour seul résultat , misère et désolation Il faudra néammoins tenir compte des subventions qui s’annoncent puisque elles reflètent la volonté politique de ceux qui les distribuent (et sont donc habilités à le faire ce qui n’est pas anodin) Il faudra éviter de tomber dans le piège secondaire des guerres de subventions où chaque partie conteste les subventions accordées à l’autre. Quoi qu’on en dise, en se débarrasant complètement des clans, l’Allemagne a déjà gagné la partie… Les clans , ça ne marche jamais

extrait de l’article : « L’Allemagne paiera 24 Mds€ de subventions pour 2014. De plus, de 2008 à 2013, elle a perdu 52 Mds€ à l’exportation en raison de ses coûts de l’énergie non compétitifs par rapport à ses cinq principaux partenaires commerciaux. » Excusez moi mais c’est quoi ces 52md ? Vous avez vu les balances commerciales allemandes versus françaises ? Article très orienté qui aurait pu être rédigé par des anti-éoliens. Les réseaux adjacents de l’Allemagne sont effectivement appelés à absorber les pics moyennant rémunération, laquelle constitue quand même leur coeur de métier. Je ne dis pas que tout est sous contrôle chez le voisin germain, je dis que leur économie permet aux français de se la péter en se disant pays riche alors que sans l’europe ils seraient dans la plèbe, écrasé par les intérets de leur dette 4 à 5 points supérieurs à ceux actuels, complètement dépassés par les émergents et certainement pas représentés au G7 L’allemagne a un budget excédentaire, rembourse ses dettes, est un moteur économique inespéré pour ses voisins … Le modèle français est inexportable , bancal au point de vue législatif, radin , investit tout son fric dans l’exploitation et peu dans la R&D J’ajouterais que le modèle français est celui d’un partenariat public-privé qui ne marche pas, d’un statut de monopole chez lui et de société anonyme à l’étranger, souffre d’une mono-culture évidente et d’un dédoublement de personnalité quant à ses décisions, d’un management obscur et d’un echec commercial à l’exportation historique (Corée, Chine, Inde, Afrique du Sud, ..) J’attends beaucoup du sommet de Paris à la fin de cette année car de nombreux caps politiques seront donnés avec déjà quelques annonces fracassantes de la part de la Chine, des USA et même de la Russie Ce sera aussi l’occasion pour l’Europe de donner quelques pistes sur l’avenir des réseaux européens (P2G++), par opposition aux réseaux franco français dont je me fiche un peu ou en tous cas quand on essaye de me vendre le modèle tout-nuke.fr

Je corrige ce que j’ai dit : Effectivement, cette journaliste de Science et Avenir semble savoir de quoi elle parle. En revanche, les rédacteurs de la dépêche ne savent pas du tout. Raison pour laquelle Mme Leglu est obligée de prendre de bonnes grosses pincettes avec la nouvelle : « TITRE ETONNANT DE LA DEPECHE », « DECRYPTAGE PLAUSIBLE » Et l’explication qu’elle propose est effectivement plausible : Après les explosions d’hydrogène (et non pas avant), une fois que les piscines étaient découvertes, les neutrons issus du rayonnement résiduel auraient été réverberés dans le ciel avant d’être mesurés à 1,5km des réacteurs, au niveau du sol. Le fait que ce soit du rayonnement résiduel et non des neutrons issus d’une réaction en chaine explique que le rayonnement en question ait été aussi faible (0,01 à 0,02 micro Sv par h).

Bon alors, Pierre Pellerin, coupable ou pas coupable Gofast ? ;D

« Excusez moi mais c’est quoi ces 52md ? » Du fait des surcapacités de production PV et éoliennes, l’Allemagne vend à l’export souvent son électricité à perte : Elle la vend moins cher que ça lui coûte à produire. Donc elle y perd de l’argent. « Mon assureur responsabilité civile m’interdit formellement (deux pages de restrictions dans un contrat de 5 pages) de travailler de près ou de loin dans l’industrie nucléaire, ni comme prestataire, ni comme sous-sous-sous-traitant. » Bah c’est possible, si ça n’est pas prévu dans votre contrat d’assurance. Après, le régime d’assurance du nucléaire est plutôt favorable aux sous-traitants : Si une mauvaise manip de leur part provoque un accident nucléaire, leur responsabilité n’est pas engagée, au contraire de celle de l’exploitant.

Vous écriviez hier soir: « Ce qui n’empêche pas de prendre en compte le cout du nouveau renouvellable+back-up+ stockage,dans le nouveau mix énergétique européen électrifié et de voir comment optimiser l’intégration économique de ces 2 systèmes de productions de la manière la plus profitable à notre continent.C’est sur,ça va être délicat,de réussir ça bien.Mais on a quand même une bonne quarantaine d’année(voir 45 années)pour bien réussir tout ça.Ça nous laisse des chances d’y arriver avec succés. Non ? » Soyons optimistes! On arrivera à quelque chose, est-ce que ce sera « optimisé » est une autre question…C’est assez compliqué d’optimiser un système qui résulte principalement de décisions « individuelles »et successives prises dans les 10 à 50 ans qui précèdent (voire plus pour des ouvrages hydrauliques ou des réseaux de transport). C’est plus facile si vous décidez par exemple de construire sur 20 ans environ 60GW de nucléaire en France dans une période de forte croissance de la demande…Mais là, je pense réellement que c’est un temps révolu, que ce soit pour la décision ou la forte croissance!

cité par Hervé ( il faut le télécharger, pas uniquement lire le « résumé » cité sur le lien fourni ) parait assez factuel et correct (beaucoup de chiffres sont publics), mais effectivement le fameux 52 Mds€ n’est soutenu que par une référence à un article du Financial Times qui n’est plus facilement trouvable. Il n’ont rien à voir avec les échanges d’électricité, mais à une « perte de compétitivité » de l’industrie allemande qui lui aurait fait perdre 52Mds€ sur 5 ans…Mais dans le rapport lui-même on dit exactement le contraire, que les electro-intensifs étant éxonérés d’EEG surcharge ils ne sont absolument pas pénalisés. Bref,rapport interessant à parcourir.

Comme vous faites semblant de ne rien comprendre aux chiffres que vous lisez ( au mieux) ou que vous n’y comprenez rien ( au pire), il est normal de raconter n’importe quoi… Si vous allez au marché sur le coup de 13h00,vous trouverez certainement quelques salades ou bottes de radis à prix bradé, ça débarrasse…

« En tous cas les acheteurs ont l’air d’accord avec moi !  » Oui, certainement, si vous parlez des acheteurs d’electricité sur le marché de gros ou de certains electro-intensifs. Si on parle du particulier,du petit professionnel ou de la PME, ça me parait beaucoup moins évident…. C’est normal, les seconds subventionnent par l’augmentation régulière de leur facture via la CSPE (+3€/MWh par an au rythme actuel et ce n’est pas près de s’arréter) la baisse de celle des premiers.

Les prix de l’électricité sur le marché de gros de l’électricité sont bas pour plusieurs raisons : – en dehors de l’Allemagne, les autres pays n’ont pas retrouvé leur production industrielle d’avant la crise de 2008 (France : -20%) voir par exemple la page 9 du bilan 2014 de RTE – il y a un mouvement régulier d’économies d’énergie (isolation des maisons couplés à des hivers doux, ampoules LED etc) qui équilibre à peu près les nouveux usages (data centers, nos box internet, construction neuve, quelques rares véhicules électriques, etc) – tel qu’imaginé au départ par les promoteurs de la dérégulation, quand le marché devient surcapacitaire, les prix baissent (ce qu’on observe), les électriciens devraient réduire leurs investissements (ce qu’on observe également) mais, et ce n’était pas du tout prévu, les Etats continuent à subventionner de nouvelles capacités renouvellables => le marché ne se régule plus tout seul! – la baisse des prix sur le marché de gros augmente les subventions à verser aux opérateurs ENR déjà installés et fait faire des pertes aux opérateurs électriques existant ; seuls les gestionnaires de réseau (qui sont régulés) ont des recettes et des bénéfices garantis Bénéficient de ce mouvement tous ceux qui sont exonérés de charge EEG (en Allemagne) ou CSPE (en France) : en Allemagne : tous les électro intensifs sont exonérés de EEG et de tarification des réseaux ; la France est en train de s’alligner sur l’Allemagne : exonération des électro intensifs des charges de réseau (50% depuis Août 2014 ; 90% quand la future loi de transition énergétique sera en vigueur) Patissent de ce mouvement….tous les autres bien sur! au premier rang des quels, les « Utilities » les producteurs d’électricité qui vendent sur le marché sans subvention. L’ARENH a été concu pour que les électriciens qui n’avaient pas accès au nucléaire historique puissent concurrencer EDF. En effet, les économistes de la dérégulation de l’électricité considéraient que les interconnections de la France avec ses voisins étaient trop importantes pour que le prix du marché réflète le coût du nucléaire (autrement dit il y avait une rente nucléaire). Le mécanisme de l’ARENH est un système de quotas avec ajustement ex post qui permet de supprimer la rente cad les prix excéssifs L’Arenh est donc rémunérateur pour EDF, dont les coûts de production sont inférieurs. Elle ne joue plus de rôle aujourd’hui, car la rente a disparue. Cela ne veut pas dire qu’EDF fait des pertes sur le nucléaire historique ces dernières années le coût de la part de la fourniture nucléaire dans les tarifs régulés était de l’ordre de 36€/MWh (voir les analyses de la CRE) ce qui était considéré comme insuffisamment rémunérateur….mais rémunérateur quand même La demande de 55€/MWH d’EDF correspond au prix qu’il faudrait pendant le grand carénage, pour qu’EDF ne s’endete pas, tout en versant 4G€ de dividendes à l’Etat et en faisant des avances pour le financement des ENR et en investissant dans le compteur Linky nécessaire aux smart grids Autrement dit : il va falloir faire des choix

Je suis pleinement d’accord avec 97% de votre post qui est bien expliqué merci. Ce que j’essaye de mettre dans la conversation alors que les cerveaux y semblent complètement hostiles car totalement arc-boutés sur l’aspect politique, c’est que le secteur électrique est complètement passif face aux changements de paradigme et que les marges ne sont pas uniquement dans les poches de l’état tout puissant. Vous dîtes que les EnR « cassent » votre logique d’auto-régulation, je réponds oui c’est vrai mais votre logique n’est plus à même de faire tourner la machine et qu’il faut la mettre à jour ! Il faut piquer des clients là où ils sont , les chauffés au gaz, au fuel et même au bois doivent installer de l’appoint électrique utilisable pour absorber les pics de production EnR. Non seulement les tarifs doivent varier et pas seulement ceux de l’electricien mais aussi les taxes, en fonction de la disponibilité mais les gens doivent être informés de ces variation. Car le basculement du fossile à l’electrique ne peut pas être entièrement automatique, les plaques de cuisson mi-gaz mi-electrique doivent se généraliser et les utilisateurs de choisir qui du gaz ou de l’électricité au dernier moment sur la base de l’information qu’ils auront apprise non pas sur eco2mix comme je le fais moi-même mais au bulletin meteo du jour. Les journaux télévisés, les éditoriaux qui nous bourrent le crâne 24/7 daoivent aussi nous informer sur la façon la moins chère de cuire les patates, ce soir à 19:48 ! Actuellement les gens font ce choix une fois pour toutes au moment de l’achat électroménager souvent pour 20 ans ! Il faut faire passer ce délai à 20 minutes !!!!!! Si l’énergéticien monopolistique refuse de le faire , qui le fera ? Il y a des TWh à vendre lorsque les ressources sont sous employées mais les gens continuent à bruler du fossile car ils ne savent même pas que le pays est en surproduction électrique. Pour ce qui est du chauffage , le défi est le même sauf que le monopole a même la possibilité de faire ce choix à la place des utilisateurs qui accepteront sans hésiter une résistance sur l’eau sortante d’une chaudière gaz avec un boitier capable de commander la priorité à l’electrique ou au fossile. Il faut prendre des parts de marché bon sang. Vous avez des marges mais vous refusez de les utiliser !!

Je partage globalement votre analyse, à quelques détails près: « L’ARENH a été concu pour que les électriciens qui n’avaient pas accès au nucléaire historique puissent concurrencer EDF. »: parlons de vendeurs d’électricité plutôt que d’électriciens ,à l’exception (partielle) de GDFSuez et d’E.on, « L’Arenh est donc rémunérateur pour EDF »: ça peut se discuter, mais en fait la discussion n’a plus vraiment de sens puisque l’Arenh est cliniquement mort.Sa seule raison d’exister sera « le prix de l’Arenh » permettant de fixer le prix des tarifs régulés puisque que c’est la valeur au-dessus de laquelle doivent « s’empiler »d’autres facteurs.

De toute façon, le concept de surdimention d’un parc de production electrique est une notion floue. La dimention technique est de pouvoir ganrantir la fourniture 100% du temps.Celle ci s’obtient par l’assemblages de divers moyens de production disponibles (donc hors ENR qui ne sont pas garanties et comptent donc pour trés peu). Sous cet angle, je pense qu’on est plutot un peu sous dimentionné, a cause du chauffage électrique. Le choix de faire avec une energie ou une autre est un dimentionnement économique. On pourrait tout faire avec du nuke en multipliant le parc par 2. Mais économiquement c’est pas terrible . Le seul interet serait de clouer le bec a Gofast qui se plaint qu’il n’y a pas assez de nucléaire dans notre mix actuellement. Supprimer quelques réacteurs permetrait d’augmenter le taux de charge des autres et donc de mieux les rentabiliser. Mais cela signifierais aussi de devoir ouvrir d’autres centrales thermiques qui necessitent d’importer charbon et gaz, donc pas brillant pour l’économie du pays. Un compromis a été fait entre les besoins en énergie, couts, balance commerciale, … et c’est cela qui a défini le mix actuel.

Je suis rassuré de lire de Lucas qu’on se dirige vers une modulation des tarifs électriques basé sur le prix spot. C’est la condition sine qua non pour un smart grid, lequel peut sans doute remplacer 15-20GW de stockage (puissance) et autant de TWh que ce que les ménages peuvent stocker de fuel/charbon/bois.. Qui plus est , le smart grid est techniquement pret et son coût est infime (négligeable) eu égard au stockage qu’il remplace.. Utiliser l’électricité quand elle est en excédent , c’est aussi transférer sur l’électrique , la grosse majorité de la consommation estivale de fossiles. Entre autres vertus, le smart grid va aussi lisser la consommation et faire disparaitre le ridicule pic de 19h qui entrera dans l’histoire comme l’invention de la roue a dû réformer un paquet de méthodes antérieures que l’histoire n’a pas retenues. Au passage le taux d’utilisation du réseau va grimper en flèche , il ne sera plus nécessaire de dimensionner sur des pics rocambolesques et la marge du gestionnaire de réseau fera un bond spectaculaire. Dans le même temps, le P2G va lentement s’installer comme une consommation supplémentaire. Il faudra lui donner une couleur sur eco2mix. Couleur qui devrait s’ajouter au bleu pétrole du pompage actuel mais avec des disparités très nettes puisque le P2G peut s’installer à peu près partout sur le territoire contrairement aux step réservées au relief. Il pourra soustraire de l’énergie aux segments de réseau les plus engorgés ou les plus stratégiques (bretagne) pour la restituer ensuite par combustion ou par G2P. Tout cela va mettre un bout de temps à arriver et quelle que soit la politique EnR d’ici là, il y en aura nettement plus qu’aujourd’hui et je ne parle pas de l’étranger qui saturera les lignes frontalières en période EnR+ Dans ce contexte de réseau lissé et d’EnR apprivoisées , les centrales nukes qui auront survécu produiront à 100% pendant leurs périodes d’activité ce qui permettra de payer leur personnel ! Si vous ajoutez le transport electrique (150TWh) hydrogène (300TWh prélevés sur le P2G), L’éradication du charbon, le marché a largement de quoi croître. Encore faut-il que le nuke tempère son irrascibilité et ne ruine pas tout espoir de croissance en détruisant les marchés éolien et P2G comme Sarkozy rève de le faire à contre courant de toute l’Europe et du reste du monde Plus proche de nous, les anglais brulent de la biomasse dans leurs centrales charbon. On peut aussi y bruler de l’hydrogène , bien que la cogénération soit nettement préférable : un petit diesel converti HH dont l’échappement aboutit dans une simple boite de métal refroidie par le retour circuit de chauffage, sans cheminée à la place de la chaudière.. L’hydrogène @ home , c’est n’importe quel moteur thermique avec un échangeur à la place du pot d’echappement .. L’enjeu n’est pas anecdotique !

Bonjour Lionel Sur le plan smartgrid, ne pas oublier qu’on en a déja une (pulsadis) et que même si elle est techniquement beaucoup plus limité que la future, une bonne partie du potentiel d’effacement… est en fait déja en place et opérationnel. Il vous suffit de regarder la courbe de charge sur le site RTE pour voir que la charge est assez régulière. On a un ruban de taille variable en fonction des saisons (sur laquelle la smartgrid ne peut pas grand chose) et une ondulation journalière assez régulière superposée assez régulière en taille. En hiver, lorsque le réseau est sollicité a fond, le taux de variation de cette courbe de charge en % est faible.La nouvelle smartgrid n’apportera donc pas grand chose de plus pour les réseaux. En revanche, pour les emissions de GES, elle aura un impact plus important, mais surtout parcequ’elle permettra des nouveaux contrats d’éffacement et de conso. Je suis d’accord avec vous que ça permettra (entre autres) d’aider à consommer les production irregulières des « nouvelles anciennes énergies ». Mais si vous comptez sur la smargrid 2.0 pour absorber sur la France un pic solaire de 300GW en été, vous êtes mal barrés… Concernant le P2G et compagnie, ces technos semblent intéressantes et ont certainement du potentiel (à confirmer). Il est possible que l’avenir soit comme vous le décrivez. Tout dépendra de leur performance technico économique une fois intégré au système. A+

Le smart grid actuellement, c’est juste la fonction IA qui allume et éteint les appareils en se basant sur la le déficit ou l’excédent de production (actuellement décelable sur la fréquence secteur ou sur eco2mix) Effectivement , c’est très basique mais cela suffit à rendre de grands services qu’on peut approximer à 15% de la consommation en plus ou en moins selon l’état du réseau. Mais dés qu’on fouille un peu , on trouve un potentiel plus important par l’hybridation des systèmes de chauffage/ECS par l’ajout de résistances. Cela suppose très peu de modification sur les chaudières et on peut facilement concevoir des systèmes qui piloteraient des chaudières qui n’ont pas été conçues dans ce but (en agissant sur le thermostat ou par une mise à jour logicielle pour les plus récentes) Le potentiel est alors beaucoup plus important, peu importent les estimations chiffrées hasardeuses , c’est exactement le même effet que celui des EnR sur l’usage des barrages pour réguler les variations brusques de la demande. Les EnR permettent d’économiser l’eau à long terme, ce qui confine le potentiel des barrages dans leur rôle de régulation et prolonge leur potentiel sur l’année. (effet levier très rémunérateur ..) Enfin, vous parlez d’effacement , or là on est clairement dans la régulation de la demande à la hausse comme à la baisse. Ce n’est donc plus du tout la même logique au point que je ne me hasarderais pas à un quelconque parallèle entre effacement et régulation, à ce niveau , ça n’a quasi rien à voir. Il faut reprogrammer entièrement les outils de simulation, c’est un autre monde, là… In fine , la consommation thermo électrique des français cesse d’être « fatale » , elle peut à tout moment être secondée voire remplacée par leurs engins à combustion puisant leur ressources dans leurs stock (fuel, bois) ou sur un autre réseau moins critique (gaz, p2g) Si on était à l’après guerre avec une croissance de 10% / an , je ne réagirais pas à ce que vous écrivez mais là on est dans une logique de décroissance (de consommation énergétique) et donc , je peux affirmer avec certitude que les estimations basées sur l’effacement n’ont aucune valeur prédictive sur un tel smart grid dont je rappelle que son déploiment à grande échelle aurait un coût dérisoire et que sa fonction de stockage a un rendement de 100% ! Si votre simulation est fausse , votre taux d’erreur peut atteindre des sommets vertigineux!

La question du pic PV au zenith estival reste entière, vous parlez de 300GW , l’Europe n’en est plus très loin mais lorsque cette puissance viendra de la seule Espagne.. Même avec les ballons d’ECS à fond, on sera loin du compte. C’est la raison pour laquelle je serine le forum avec la « puissance admissible » du P2G qui est plus importante que le rendement dans un premier temps. Cela dit, on sera déjà contents si on atteint 10GW de puissance admissible, dans un premier temps. 20GW d’ECS + 10 GW de P2G , on sera à peine à 10% du pic de production , le reste sera mis en court circuit. Evidemment, si on pouvait concevoir des electolyseurs/pression sizés comme des citernes de camion, les produire en très grands volumes et les déployer à la jointure des réseaux P2G et segments filaires des bassins de production PV.. Cela requiert des hectares de plaque inox pour les électrodes. Ceux ci mettent le pipe P2G sous pression jusqu’aux sites de stockage en profondeur les plus proches (gisements de gaz déplétés, salines..). On pourrait alors produire autant que la consommation d’un jour de grand froid en hiver et le stockage en profondeur aidant, on parviendrait peut-être à faire la jointure quoiqu’à la réflexion…. L’intersaisonnier HH ne semble pas aussi intéressant que son équivalent gaz naturel, mais pour produire du CH4 avec de l’HH estival, il faut faire fonctionner des catalyseurs longuement avec régularité , sans doute pendant tout l’automne .. Lorsque on en sera à se poser ce genre de questions, le charbon sera en fin de parcours, il coutera sans doute moins cher que n’importe quelle autre source d’énergie (le pétrole suivra peut être le même chemin) et fera, par son prix très bas, une concurrence « du désespoir » acharnée à nos electrolyseurs. On peut légitimement se demander si, malgré les coûts exorbitants des electrolyseurs, l’équation complète : facture énergétique – subventions au P2G influerait positivement sur les budgets des vieux pays riches. L’hémorragie financière des carburants importés est un mal bien plus pernicieux qu’on ne l’imagine si on inclut les budgets militaires faramineux que les guerres des fossiles imposent. On n’exclut plus que ces guerres s’invitent sur nos territoires , c’est même un problème récurrent depuis quelque temps… Quel sera le prix de ce déséquilibre si les puissances armées par les pétro-milliards parvenaient à se coalitionner ? Heureusement , l’ivresse des producteurs ne les pousse pas à se coalitionner jusqu’ici, ils se font plutôt la guerre entre eux mais que ferait-on si un genre d’opep militarisé se formait ? ce n’est pas d’actualité ! Reste qu’il faudra bien un jour comptabiliser les déséquilibres géopolitiques dans la facture pétrolière.. Ce qui m’amène à cette conclusion : Combien de technologies promettent d’éradiquer les fossiles au niveau mondial ?? Réponse : 1 Le P2G. Préférons nous vivre ou tomber sous les balles d’un pétromonarque sincèrement persuadé que nous sommes une erreur de la création ? réponse (?)

Bien sur,il y aura l’hydrogene stocké pour l’intersaisonnier,mais aussi pour le transport(véhicules hydrogene)et aussi pour le chauffage via des système de fuel cells cogénération.et pour les data centers(comme les bloom box)et pour le résidentiel,et sans doute j’en oublie…Aussi toutes les énergies décarbonées(éoliens,nucléaires,PV) seront les bienvenues,et ne seront pas de trop pour produire tous cet hydrogene nécéssaire à toutes ces nombreuses utilisations.Il faut donc ainsi beaucoup travailler et investir sur les nouveaux réservoirs composites H2 et nouveaux pipes H2,en plus des nouveaux électrolyseurs adéquates.

« C’est la dose qui fait le poison », dit-on. C’est une image, le PV n’est pas forcément un poison… Mais avec les chiffres que certains commencent à brandir, ça va devenir coton! Ce ne sont pas Hans et Marcello qui vont régler le problème! (27/10/2012 18h36).

installés en Europe en 2014, pour 11 en 2013. Quand les tarifs d’achats passent, les chiffres d’installation trépassent… Jusqu’à ce que le PV devienne effectivement compétitif notamment dans des schémas auto-consommants, là c’est un autre sujet mais visblement on n’y est pas encore en Europe ou du moins ça ne se voit pas dans les statistiques.

Le P2G hydrogène, j’espère que Lionel ne me dementira pas, sa cible essentielle c’est le transport. Le VTG (vehicle to grid) idem. On parle d’un véhicule electrique relié « intelligement » au réseau et capable de charger ou de décharger de façon pilotée, tout en respectant le besoin de son propriétaire, par exemple d’être chargé à bloc tous les matins de travail à 7h00, le programme du WE pouvant être très différent. La différence entre les deux, c’est qu’il y en a un qui n’est là que pour absorber des « excédents » quand ils existent, alors que l’autre peut bosser pour le système electrique plus de 20h par jour sous réserve qu’il soit branché à une borne (en admettant qu’un véhicule moyen roule moins de 4h/jour, ce qui me parait déjà élevé). Aucun des deux business modeles n’existe aujourd’hui, pour des raisons déjà largement expliquées ( coûts d’investissement trop élevés et compétitivité vis-à-vis du compétiteur fossile dans les deux cas). Par contre, j’ai une légère préférence pour un système qui va bosser plus de 20h/j tout au long de l’année avec ce qui ressemble à une « simple » prise 3kW que pour un gros machin très cher qui va attendre que le vent souffle ou que le soleil brille sans rien faire entre temps.

Certains parlaient de 300GW (rien qu’en Espagne si on comprenait bien), là c’est une dose léthale! Bien entendu, 20 ou 30GW voire plus c’est techniquement gérable. Mais comme vous le faites remarquer, avec aujourd’hui environ 5GW de PV installés en France, on s’apercoit qu’en été la production d’électricité à base de fossiles est quasiment nulle, et elle n’a jamais été aussi basse que sur l’année 2014 toute entière. Autrement dit, aucun impact positif significatif à espérer en développant du PV en France en termes de balance commerciale ou d’émissions de CO2. Dans 5, 10 ou 20 ans quand il faudra bien penser à commencer à remplacer le nucléaire, l’équation sera certainement différente, d’autant que d’ici là les coûts du PV auront certainement baissé.

Vous extrayez de la source EPIA, que je citais juste pour les chiffres (7GW en 2014 pour 11 en 2013) la phrase: « Solar is now a predictable source of energy – and European policy makers simply have to understand that and design an energy system based on solar power. » Je suis complètement en désaccord avec cette phrase, pour une raison très simple, c’est que dans peu de temps du PV « raisonné » en autoconsommation sera certainement « rentable » pour son propriétaire sans qu’il n’ait à tendre la sébille pour faire payer son installation par d’autres via CSPE ou crédit d’impots.. Il ne faut donc surtout pas que les « European policy makers » s’en occupent, faut juste laisser faire les choses sans aucune aide, et effectivement le reste du système devra s’adapter, mais ça c’est une évolution normale, pas une faillite liée à l’arrivée massive de « passagers clandestins ». PS: du « raisonné », ça peut être très gros, notamment sur des bureaux, des centres commerciaux,….

Peut-être suis-je un peu en avance sur mon temps ( ça va faire sourire certains qui pourraient parfois me considérer comme un dinosaure…), mais en fait le solaire thermique dans un climat européen moyen j’y crois assez peu.C’est certainement différent dans des climats différents de type méditerranéen ou tropical. Tout simplement, vous allez rire, parce que je pense sincèrement qu’à terme ( c’est là qu’on peut discuter et ne pas être d’accord, sur le terme), le PV deviendra abordable et qu’une installation PV+ chauffe-eau electrique deviendra plus interessante (à titre individuel) dans un schéma d’auto-consommation non subventionné qu’un chauffe-eau solaire. Alors certes je sais bien que votre chauffe-eau solaire fonctionne bien et depuis longtemps, mais peut-être que si vous avez à le remplacer dans une dizaine d’années vous ferez un choix différent. Et puis en attendant les batteries à 5 sous le kWh et les STEP gratuites, le stockage des « excédents » solaires ou éoliens par effet Joule c’est encore le plus connu, le plus simple et le plus abordable!

« …un petit coup de « grille-pain » alimenté au PV plutôt que d’alimenter le poêle en bûches, c’est pas forcément idiot, non?… » Of course you’re right… Mais plutôt que du ‘grille pain’, au moins un truc à masse thermique plus performant (tel que les vieux ‘trucs’ à ‘accumulation’ qui pesait leur poids en blocs de ceramique) et qui ‘pompait’ la nuit en tarif réduit…..pour le chauffe matinal……! Pour ceux qui est le ‘bilan’ trimtab de ces derniers jours ensoleilés, mais bien frais (dehors !): 1:Notre espace ‘veranda sud – solar trap’ et nos velux à l’étage plein sud, ont bien fait leur boulot en nous apportant une petite chaleur agréable (18°/19°) partout pour presque l’ensemble de la journée, sans ‘chauffage d’appoint’. Je n’ai fait une ‘petite flambée’ qu’a la tombée de la nuit…..pour ‘entretenir’ l’acquis de la journée……..et pour rechauffe les restes de frichtie pour le repas du soir..! 2: Le chauffe eau solaire à fait le plein d’eau chaude tous seul, avec une température dans le ‘capteur’ de 70°/80° pendant plusieurs heures en milieu de journée…..même avec que 15° dehors….l’effet de serre, ça chauffe..! C’est justement par ce temps ‘beau frais’ que déjà on guère besoin ni du PV surplus (pas encore installé – toujours !) …ni d’EDF……alors en pleine été…je vous dis pas…! « ….Bon, ça marche pas en plein hiver, mais nous parlions plutôt de jours ensoleillés…. » Detrompez vous…un peu ! Même si l’apport ‘sunspace’ + chauffe eau solaire sont bien sur beaucoup moins élevés pendant certains des beaux jours FROID (parfois avec du 6°/8° dehors – anticyclone hivernale) mais ensoleillé en hiver, se n’est jamais completement nul. J’ai déjà vu du 15° dans la veranda en milieu de journée et 40°/50° au ‘capteur’ pendant 1 heure ou deux. C’est peu, mais c’est quelques buches en moins et quelques kWh que l’EDF n’aura pas..! Et s’il y avait aussi du PV, ces mêmes types de jours permettraient de faire tournée une machine à laver en circuit 30°/court, même quand c’est du ‘rouge’ TEMPO, pour éviter ‘une liste d’attente linge’ (qui fait pester ‘Simone’!), quand il nous met 5 jours rouge à suivre, comme à certains moments cet hiver…..les salauds…. trimtab