Aux dernières nouvelles, l’immersion de la première turbine sous-marine (ou hydrolienne) au large de Paimpol-Bréhat (Côtes d’Armor) qui était prévue pour la mi-septembre n’a pas eu lieu.
Selon EDF, cette phase cruciale n’interviendra pas avant mi-octobre car des tests et des réglages demeurent encore nécessaires.
"Les différents essais de l’hydrolienne menés en conditions réelles en mer depuis le 31 août sont concluants", a cependant indiqué EDF dans un communiqué. "Ces essais doivent se poursuivre le temps d’assurer les ultimes mise au point. Les essais de rotation du rotor et le réglage des paliers sont en passe d’être terminés", a précisé le Groupe énergétique français.
Ensuite, si la météo le permet, l’hydrolienne géante de 16 mètres de diamètre, 21 mètres de hauteur et pesant environ 700 tonnes devrait être mise à l’eau d’ici une quinzaine de jours.
D’un coût total estimé à 40 millions d’euros, les 4 turbines reliées au réseau électrique français seront en mesure de fournir à l’automne 2012, une puissance cumulée de 2 mégawatts (MW).
Voir également un article sur Enerzine, consacré à ce projet : >>>> ICI
15 jours de retard! Mon Dieu! Vu de Flammanville qui n’est pas loin, ce n’est pas si terrible que ca…
A la lecture de l’article j’étais sûr que quelqu’un allait faire la remarque, et bien bravo, vous êtes tombé dans le panneau… Vous avez oublié que ce n’est absolument pas les mêmes ordres de grandeurs. Rapportons ce retard à l’investissement initial : 15j / 40M€ x 3G€ = 1125j de retard soit 3 ans pour l’EPR Mieux encore, rapportons ce retard à la puissance installée : 15j / 2MW x 1650MW = 12375j de retard soit presque 35 ans (il y a de la marge comme vous dites…) Bref. Ce n’est pas comparable.
J’aurais adoré le faire également, malheureusement je n’ai pas cette donnée pour la centrale nuke 😉 Mon intervention n’avait vocation qu’à démontrer qu’on ne peut comparer 2 choses qui n’ont pas les mêmes ordres de grandeurs. Il faut rapporter les comparaisons sur le retard à l’ « inducteur » de retard le plus pertinent. A mon avis, le coût d’un chantier représente correctement la difficulté de celui-ci et donc sa propention à engendrer des retards. Si on prend cette base pour la comparaison, dans ce cas les retards de cette hydrolienne et de Flamanville, sont tout à fait comparables. Ca ne reste que mon humble avis.
Je souhaite rappeler à tous que cette hydrolienne, tout comme l’EPR de Flamanvillle, sont des têtes de série. Et qu’il n’est donc pas anormal que le planning initial soit dépassé. Il en est ainsi pour la plupart des gros projets industriels, de l’A380 au premier lanceur Ariane 5 ! Ce qui n’empêche pas leur succés ultérieur.
40 M€ pour 2 MW, ça fait 20 M€/MW!! soit 6 fois le coût de l’éolien en mer ! Pas étonnant qu’il n’y ait que des français (+/- étatiques) à se lancer dans des investissements aussi peu rentables, même en intégrant un effet de série pour la suite et même si ça tourne en permanence….Pour en être sur, pourrait-on avoir les chiffres du coût au MW et du productible annuel dans le cas d’une utilisation industrielle?
40 ME pour 2MW ça fait quand même un investissement 20 euros le watt. Quelle sera la production annuelle ? Es ce que la durée de vie est garantie au moins 20 ans à 80% de la puissance ou alors ça va couter encore plus pour « l’entretient » ? au final le kWh produit coutera combien ?
[size= 7.5pt; color: black; font-family: Verdana; mso-fareast-font-family: ‘MS Mincho’; mso-bidi-font-family: ‘Times New Roman’; mso-ansi-language: FR; mso-fareast-language: JA; mso-bidi-language: AR-SA; » lang= »FR »>Et pour compléter mon post précedent, on n’attend pas d’une tête de série qu’elle soit rentable, ce qu’on lui demande avant tout est : 1/ de prouver une faisabilité technique 2/ d’apporter les élements suffisants pour statuer sur sa rentabilité future Pour donner un exemple concret (j’aime bien ça …), allez faire un tour sur le site décrivant le projet pilote de géothermie profonde en Alsace. Projet d’un coût élevé (80M Euros), 22 années de recherche pour au final 1,5 MWe … Est-ce pour autant qu’il ne fallait pas le faire ? Bien sûr que non. Alors arrêtons de stresser à chaque annonce de retard de l’hydrolienne ou de l’EPR. Ce sont des étapes nécessaires aux vues de la complexité des projets. Lien vers le site que je mentionne ci-dessus :
C’est un société privée Irlandaise qui fourni cette technologie à ses ‘clients’, donc la France et surement pas le seul ! Rentabilité? Et si on ne fait rien ? ca nous coutera combien ? Et les marées sont previsibles (presque à la minute près!) sur des centaines d’années ! ‘Pas folle la guèpe’ Irlandaise ! trimtab
Belle initiative. Il sera plus intéressant d’en suivre le comportement et la production que de s’étendre sur son coût et deux semaines de délais. Dommage qu’Enerzine se fasse l’écho de ce genre de news. Il aurait mieux valu titrer « une hydrolienne géante bientôt en place ». Allez, un peu d’enthousiasme et de fierté! Où est GuydeGif? On aurait besoin d’un « Bingo »!
En effet, tout un article pour deux semaines de retard ! Et pour un prototype en plus ! Est-ce parce que c’est un projet d’EDF que ce retard est rapporté ? Taper sur les grands groupes du nucléaire est effectivement très à la mode en ce moment… Pfff pour une fois que la France prend le train d’une nouvelle technologie ENR à temps !
EDF balise le terrain pour empêcher la concurrence au lieu de s’occuper de ses centrales nucléaires et de ses barrages. A ce train là dans 352 ans et 4 mois EDF aura une vraie concurrence de 10% de la totalité de ses activités. A quand le moratoire ?
Votre commentaire contient deux choses : 1) « EDF balise le terrain pour empêcher la concurrence au lieu de s’occuper de ses centrales nucléaires et de ses barrages. » Ab bon ?? Qu’est ce qui vous fait dire qu’EDF ne s’occupe pas des ses centrales et de ses barrages ? 2) « A ce train là dans 352 ans et 4 mois EDF aura une vraie concurrence de 10% de la totalité de ses activités. » Alors là oui votre argument s’entend. Mais ça dépend : Soit l’Europe reste un agglomérat de petits états avec des petits gouvernement gardant jalousement leurs petits pouvoirs et leurs petites frontières, et dans ce cas oui c’est pas demain la veille qu’un opérateur pourra réellement concurrencer les électriciens historiques. Ou alors l’Europe finit par faire ce que la concurrence de la Chine, la Russie, le Brésil, les USA et autres lui impose et devient un espace politique et économique homogène et puissant. Alors les concurrents d’EDF seront bien réels et s’appeleront GDF-Suez, E-ON, Enel…
1) Merci de m’avoir lu jusqu’au bout, puisque j’ai écrit »même si ça tourne en permanence »…Il faut aussi comparer avec :le prix de vente du kWH, la durée d’exploitation qu’on ne connait pas (permis d’exploiter) , il faut trier la part recherche/développement etc, bref se placer en exploitation industrielle comme je le mentionne. 2) Je suis encore plus éberlué par les coûts annoncés si cette technologie a été achetée à des Irlandais car où est la plus-value intellectuelle et industrielle pour l’opérateur? De 2 choses l’une: – soit, comme vous le laissez entendre, c’est une technologie éprouvée et où va être la baisse des coûts en phase industrielle, à part le phénomène de série? – soit c’est une technologie nouvelle, mais alors qu’ont vendu les Irlandais? L’idée est vieille comme le monde: il y a des hydroliennes qui tournent dans l’Amazone depuis des années, comme la Rance d’ailleurs, mais que personne n’a reproduit depuis 40 ans à cause de ses coûts d’exploitation. Conclusion, on aimerait bien en savoir un peu plus sur le bilan d’exploitation industriel espéré.
En novembre 1996, l’usine marémotrice a célébré sa trentième année d’exploitation. L’expérience unique et pionnière débutée dans les années cinquante s’avère aujourd’hui constituer une réussite technique, industrielle et économique. Pendant 30 ans, les 24 turbines de la Rance ont fait preuve d’une remarquable fiabilité, l’usine a fonctionné sans incident ni panne majeurs pendant 160 000 heures et produit 16 milliards de kWh au prix de 18,5 centimes le kilowattheure, un prix très compétitif et inférieur à la moyenne des coûts de production d’EDF.
L’usine marémotrice est la principale source d’électricité de la Bretagne (de l’ordre de 60 % de la production électrique totale en 2009). Elle contribue ainsi à réduire le déficit énergétique de cette région (la Bretagne a consommé de l’ordre de 20 000 GWh/an en 2009). La production d’électricité est de 500 GWh/an (soit une densité de puissance moyenne de 2,6 W/m²), pour une puissance installée de 240 MW. Le facteur de disponibilité de l’installation est d’environ 25 %, taux qui est lié à la périodicité et à l’amplitude des marées. Le coût de production d’électricité est évalué à 12 centimes d’euros du kWh.
A sa mise en service, en 1966, c’était la première usine marémotrice mondiale de taille industrielle. Après plus de 40 années de fonctionnement, l’usine de la Rance reste toujours unique. Quelques pays, où se manifestent des marées de grande amplitude, ont tenté l’expérience mais aucune n’a atteint l’échelle industrielle. Pourtant la centrale marémotrice de la Rance est une réussite. C’est une installation fiable. Avec une productibilité de 544 GWh par an elle participe à hauteur de 3,5% à l’alimentation électrique de la Bretagne, région fortement importatrice. L’électricité produite offre un prix de revient du kWh qui se situe parmi les plus bas. La principale raison qui a bloqué le développement de cette filière de production réside dans le coût de sa réalisation : 617 millions de francs en 1966, en monnaie constante cela correspond, en 2009, à 740 millions d’euros. Il faut quand même souligner que le barrage de la Rance a une deuxième fonction, c’est un pont, long de 750 m, qui relie les deux rives de la Rance, un pont dont la construction se serait imposée tôt ou tard.
Retroceder l’électricité à un prix « imposé » à des opérateurs purement financiers vous appelez ça de la vraie concurrence? Pour quiconque la véritable concurence consiste à construire des centrales, des barrages, des éoliennes, des usines maré-motrices, de la geothermique, du solaire photovoltaïque et thermique et j’en passe … manque de chance EDF place ses pions au fur et a mesure de l’avancement de la technologie qu’ils pompent sans vergogne. On en reste à un état dans l’état gouverné depuis des décennies par les « rouges » qui « tiennent » par le chantage et rien d’autre !
merci de m’avoir fait beaucoup rire en reprenant l’expression « décrocher la lune » de maniere fort a propos ! @Papoumontchat : ca me parait pas comparable avec l’usine de la Rance, ici pas de barrage , donc certainement moins de probleme environementaux et le bidule doit tourner suffisament lentement pour que les poissno ne se fassent pas decouper en findus. Qu’on vendu les Irlandais : un savoir faire assurement, des études d’implantation et d’impact peut etre, l’ingénieurie sans doute, le support, etc, etc ». Et oui vous savez ce n’est pas parce qu’on vous donne une formule 1 qui vous saurez la piloter ! On peut imaginer que cette technologie a de l’avenir dans la mesure ou elle ne devraient pas rencontrer trop de grincheux, vu que elle sera « invisible ». A part les pecheurs pros, et encore, peut etre bien que ca fera des sanctuaires a poissons qui favoriseront la reproduction dans le secteur.. Reste a garantir qu’un sous marin russe /anerloque n’emplafe pas le bidule.
Du ‘vieux rechauffé’ ou inovation ? « mais alors qu’ont vendu les Irlandais? » Il semble que la ‘particularité’ de ce technologie soit sa structure ‘open centre’: protégé par des ‘patents’, mais il faudrait qu’un expert nous explique quel pourrait être l’avantage d’une telle configuration comparé à quelque choses plus ‘classique’ avec une axe centrale. trimtab
Du ‘vieux rechauffé’ ou inovation ? « mais alors qu’ont vendu les Irlandais? » Il semble que la ‘particularité’ de ce technologie soit sa structure ‘open centre’: protégé par des ‘patents’, mais il faudrait qu’un expert nous explique quel pourrait être l’avantage d’une telle configuration comparé à quelque choses plus ‘classique’ avec une axe centrale. trimtab
« manque de chance EDF place ses pions » Ben évidemment : c’est maintenant une entreprise commerciale, vous vous attendiez à quoi ?!? « Messieurs les anglais, tirez les premiers » ??? « au fur et a mesure de l’avancement de la technologie qu’ils pompent sans vergogne » Mais en quoi ils pompent sans vergogne cette technologie ? C’est eux et DCNS qui la développent non ? M’enfin c’est quoi ce délire : quand EDF produit du nucléaire, on lui reproche de le faire et de ne pas développer des ENR, et quand il développe des ENR on le lui reproche aussi ???? Qu’est-ce que vous leur reprochez au final ? D’investir dans les ENR ? De ne pas le faire ? Qu’est-ce que vous voudriez qu’ils fassent exactement ????
« Je suis partisan d’un moratoire en ce qui concerne EDF sur le territoire français pour permettre à la concurrence de faire autre chose que de la figuration ou du commerce artificiel sur le dos des contribuables. » C’est très bien tout ça, mais dans la pratique vous mettez quoi exactement dans ce moratoire ?