L’Union Fédérale des Consommateurs (UFC) – Que Choisir a averti jeudi que la non reconduction de la prime à la cuve, versée aux ménages non imposables utilisant le fioul domestique, allait pénaliser les ménages ruraux.
"Par la suppression de cette prime, près de 700 000 foyers aux revenus modestes, souvent ruraux, seront les grands perdants du volet énergie de la loi de Finances 2010" précise l’association dans un communiqué.
En 2005, une prime à la cuve a été instituée en faveur des ménages non imposables qui consomment du fioul domestique. D’un montant annuel et par foyer de 75 euros, la prime est passée, suite aux augmentations du prix du pétrole, à 150 euros en 2007 et à 200 euros en 2008.
L’UFC estique que "l’argument selon lequel le prix du fioul a beaucoup baissé peut justifier une diminution de cette prime relativement à 2008, mais en aucun cas sa suppression. En effet, le prix de cette énergie pour l’année 2009 (0,55 euro/litre), ou ce début d’hiver (0,57 euro), est comparable au prix de l’année 2005 (0,58 euro), année où une prime de 75 euros était versée".
L’impact négatif de la taxe carbone :
Afin de protéger les ruraux, qui sont les plus captifs de l’énergie, le mécanisme de la taxe carbone prévoit une compensation financière qui est majorée pour les personnes vivant hors zone desservie par les transports en commun. Par exemple, un ménage rural de 4 personnes, qui se chauffe souvent au fioul domestique, touchera en février une compensation de 142 euros.
Mais toujours selon l’UFC, "dans les cas où ce ménage est non imposable, le chèque vert de 142 euros donné d’une main sera repris de l’autre main par la suppression de la prime de 200 euros. Relativement à 2009, le ménage perdra donc 58 euros en 2010 au titre des aides et il lui restera encore à payer la nouvelle taxe carbone".
Conclusion, "le dispositif de la taxe carbone ajouté à la suppression de cette prime fera souvent perdre plus de 200 euros à un ménage non imposable, rural et qui se chauffe au fioul. A l’inverse, un ménage urbain sera généralement gagnant de quelques dizaines d’euros".
Au final, L’UFC-Que Choisir demande le maintien de cette prime, dont le montant peut être revu.
L’UFC a du mal à dépasser une contradiction constante:ou elle défend une vision « écologique » de la consommation,ou elle s’en tient à une sorte de corporatisme du pouvoir d’achat individuel, en oubliant l’interêt général.
quel vision court terme, c’est déserpérant 🙁
Au lieu de se battre sur une prime qui pousse à la conservation d’un carburant qui va devenir hors de prix d’ici moins de 10 ans (le pic de production mondial du pétrole traditionnel semble bientôt atteint ) et disparaitre à terme , il serait plus malin de demander une prime supplémentaire conséquente pour aider ces gens à faible revenu à passer à une chaudière aux granulés de bois qui est actuellement le mode de chauffage le plus écologique mais aussi le plus économique (à part la pompe à chaleur géothermique qui est la champione toutes catégories mais demande de gros investissements) Les granulés de bois bien que 2 fois et demi plus volumineux que le fioul à énergie égale , s’utilisent comme un liquide et arrivent dans la chaudière par une vis sans fin , la programation est possible . Autre avantage et non des moindres , l’exploitation des forêts permet d’entretenir la forêt en utilisants les branches et broussailles , la réduction en granulés de ces résidus habituellements inutilisés permet ,surtout dans le sud , de réduire les risques d’incendies des massifs laissés à l’abandon
L’objectif est justement de faire passer les ruraux au chauffage au bois ou déménager en ville C’est assez ahurissant de voir que cette politique n’est pas expliquée et qu par conséquent l’UFC peut dire un tel chapelet d’âneries.
je pensais que dans UFC le C signifiait Consommateur, et pas Contribuable. Par ailleurs, l’UFC est reconnu association de défense de l’environnement. L’UFC voudrait-elle se faire pardonner la pétition Total dénonçant les profits des compagnies pétrolières?
c’est une allocation forfaitaire qui n’est pas proportionelle au niveau de consommation. La revendication de l’UFC n’a donc rien d’antiécolo. Sauf a decreter que tous les menages pauvres doivent se débarraser fissa du fioul (pour passer à l’électrique ?) En outre , fredo, la prime a la cuve est payée largement par une taxe sur Total Il y a en ce moment un dogmatisme écolo assez desperant
le fioul est le seul chauffage pour les ruraux a prix a peut pret raisonable ,alors l’électrécité le bois les granules bois la geotermie l’éolienne tous ces chauffages l’orsqu’il fait -10 avec le vent vous dépensez le double et la chaleur y en a pas tous ces chauffages la sont des chauffages d’ appoint,le gaz de ville serait le bien venu bien qu’il est cher et peut etre plus que le fioul mais coute trop cher pour la pose des conduites venant d’autre ville .toute ses assoces ses écolo qui conprennent rien a l’écologie qui ferait mieux de fermer leur gue…! pour eux c’est un interet personel et non pour les personnes concernees ,pour tous ses gens il faut que nous venions en ville les un sur les autres ,comme cela nous reviendrons moin che ra la societé et si un jour il arrive quoi que ce soit sera plus facile a ciblé ;tout cela pour vous dire que la prime a la cuve fioul soit maintenue alors messieus U F C decarcassé vous ne vous laisser pas attendrire par ces politiques qui en veulent que pour leurs porte monaie
Comment peut-on applaudir la taxe carbone demandée par le « grand manitou médiatique » et dans le même temps demander le maitien de cette prime. La solution qui serait une aide à un système de chauffage moins cher et polluant couplé à une bonne isolation aurait l’avantage d’avoir un temps de retour carbone.
La prime à la cuve n’est rien comme contradiction si on considère les aides à la production consentie à l’industrie houillère pour maintenir l’extraction du charbon. Chaque année, l’union européenne autorise des aides de plusieurs milliards d’euros pour la production de charbon (principale bénéficiaire l’Allemagne) et en même temps prône l’adoption de la taxe carbone. Voir les références dans cet article : Et le lien direct vers une étude historique :