Un article publié par la Commission économique des Nations Unies pour l’Europe (CEENU) a conclu que les véhicules routiers diesel n’étaient responsables que d’un petit pourcentage des particules (PM2.5 et PM10) émises en Europe et aux États-Unis, par rapport aux secteurs économiques comme les secteurs commerciaux, institutionnels et domestiques.
"Les données et les faits mentionnés ci-dessus nous permettent de conclure avec un grand degré de fiabilité qu’il est trompeur de déclarer que l’accroissement des risques de cancer du poumon est dû à une exposition aux émissions des moteurs diesel des véhicules routiers", conclut la CEENU** dans l’article intitulé "Échappements des moteurs diesel : mythes et réalités".
"83% des émissions de particules des pays de l’Union européenne (EEA, 2012a) et 97% aux États-Unis (EPA 2013) et au Canada sont générés par d’autres secteurs économiques, notamment les secteurs commerciaux, institutionnels et domestiques."
"En conséquence, les déclarations affirmant que les émissions des échappements des moteurs diesel des transports routiers sont la principale cause du cancer du poumon chez les êtres humains doivent être sérieusement remises en question. Cela ne signifie cependant pas que les mesures visant à améliorer les performances environnementales du secteur des transports peuvent s’arrêter. Au contraire, elles doivent être poursuivies, d’une manière agressive et bien ciblée" a ajouté l’article de la CEENU.
"Les moteurs diesel se trouvent actuellement au cœur de la croissance économique et de toutes les activités économiques et, en conséquence, il n’est pas faisable de les remplacer et de les éliminer actuellement" a t-il également précisé.
La part des émissions de particules par secteur économique aux Etats-Unis
[ Source: US EPA, 2013 ]
"Le développement de nouvelles technologies propres du diesel destinées aux véhicules de transport de passagers, camions, bus, à la construction et à l’agriculture ont réduit les émissions de particules et d’oxydes d’azote de plus de 90 pour cent au cours des vingt dernières années", a déclaré Allen Schaeffer, directeur exécutif du Diesel Technology Forum.
"L’article de la CEENU offre une perspective importante souvent négligée dans les débats sur l’environnement : que les émissions des moteurs diesel des véhicules ont été considérablement améliorées et ne sont pas une cause importante d’émission de particules dans les pays développés", a t-il conclu.
>>> accéder au rapport de la CEENU : ici (.pdf)
** La CEENU est une des trois commissions régionales des Nations Unies.
Cet article sera certainement critiqué par tous les anti-diesel, mais il vient ramener un peu de raison dans un débat devenu irrationnel. Un moteur diesel non traité pollue, c’est vrai, mais la législation de la plupart des pays impose un traitement antipollution qui réduit très fortement cette pollution. il que cette législation soit intelligente : il y a quelques années, nous avons acheté des moteurs Mitsubishi pour nos groupes hybrides Energiestro, qui se sont avérés très polluants. Pourtant Mitsubishi affirmait qu’ils étaient conformes aux normes européennes. Nous avons investigué et découvert que la norme européenne n’imposait aucune limite aux moteurs de petite puissance (et de forte puissance aussi) ! Je ne sais pas si les rédacteurs de la norme européenne sont des incapables ou des corrompus, mais il ne faut pas s’étonner que les gens votent pour le FN. Aux Etats-Unis la norme impose une limite à tous les moteurs. Nous avons demandé à Mitsubishi de nous fournir des moteurs conformes aux normes américaines : refus, ces moteurs ne sont pas disponibles en Europe. En pratique, l’Europe sert à Mitsubishi à écouler ses moteurs les plus polluants ! Fin de l’histoire : nous achetons des moteurs Perkins, qui vend en Europe des moteurs conformes aux normes américaines.
Bizarre cet article peu précis: Qu’est ce que cette “commission économique” de l’ONU? A-t-elle pour mission de veiller sur notre santé… ou promouvoir les industrie et en particulier l’automobile? L’OMS, qui est justement l’organisation Onusienne charger de notre santé a clairement dit que les particules diesel étaient dans la catégorie “cancérigènes certains” (les particules en général restant dans la catégorie “cancérigènes suspectés”) Il est donc osé, pour ne pas dire plus, d’additionner tous les types de particules, indépendamment de leur provenance. Il est encore plus osé de ne pas préciser sur les “camenberts” présentés si il s’agit de masse ou de nombre,ce qui change tout. Ces camenberts qui en plus concernent: – les émissions, et pas les mesures environnementales – Les USA, peu concernées par la pollution diesel, car il y a justement peu de diesel, et peu de pollution en général à cause de l’étalement urbain.
Ca fait depuis l’épisode de pollution que l’on sait que les diesels ne sont pas le vrai problème. Déjà il s’agit surtout des vieux moteurs, dieseld, mais aussi deux roue et essence que les environ 15% dont on me parlait proviennent… D’après certains, plus de 50% vienne d’allemagne a cause des mines de charbon allemande (pas des centrales, nettoyées depuis les épisodes des années 90) sinon il y a un grand absent parmis les coupables, impossible à accuser, mais qui est évident pour un asthmatique : – le chauffage au bois. qui malgré ne part négligeable du chauffage urgaine, représente l’essentiel de la pollution par chauffage… qui lui porte 60% me dis t’on des sources locales (non allemande on va dire). mais bon il y a des agenda politique derrière les boucs émissaires et les vaches sacrées… ce dont on parle actuellement ce sont les épandages azotés comme grosses sources locale, devant le chauffage (au bois) et les véhicules (vieux). on dit aussi que les véhicule srécents, en essence ou dieseld polluent autant… notamment les essence à injection HP sont très polluants en particules. mais bon, c’est sans impat a coté du reste… qu’on interdise le vieux véhicules comme à Singapour (les pauvres n’ont qu’a faire du vélo … 8< ) ou le chauffage au bois (les pauvres n'ont qu'a acheter des couvertures, si payer les taxes solaire sur l'élect-ricité , ou la TIPP c'est trop cher 8
Bizarre en effet. 52 pages pour expliquer que le moteur diesel n’est « pas une cause importante d’émission de particules… » mais ils se sentent quand-même obligés de préciser que « Les moteurs diesel se trouvent actuellement au cœur de la croissance économique et de toutes les activités économiques et, en conséquence, il n’est pas faisable de les remplacer et de les éliminer actuellement ». Mais pourquoi diable voudrait-on les éliminer s’ils ne sont pas un problème ?? D’autres éléments ici, par exemple, pour avoir une aperçu du problème sous un angle un peu différent :
“The UNECE Inland Transport Committee (ITC)” : étude rédigée par le comité de promotion du transport terrestre… !! Evidément qu’ils ne vont pas dire qu’il y a un problème sanitaire non négligeable dûe au véhicules à essence et qu’ils vont renovyer la patate chaude à d’autres.
le genre de communication qui s’apparente à de la com comme aurait dit monsieur de la palisse Comme toujours il serait intéressant de savoir quels sont les membres de cette comission par qui ils sont rétribués directement ou indirectement. par ailleurs cet article est une caricature car allouer entre 79 à 89 % des particules à la rubrique autre sans comprendre ce que cela concerne est le comble de l’approximation. la surface des territoires incriminés est également suffisemment vaste pour que l’on s’ y perde. Il me semble plus raisonable et scientifique de préciser les périmetres de l’étude. Et accessoirement d’aller en bordure de zone à forte circulation ( périphérique de Paris ou autre ) pour constater la réalité de la poussière noire et grasse déposée sur les feuillages non directement soumis à la pluie ( balcon..) le résultat est édifiant
CET ARTICLE ABUSE LE LECTEUR Cela fait 2 articles que l’on essaie de réhabiliter le Diesel. Les véhicules équipés de FAP sont encore plus dangereux que les autres : le parc diesel émet peut etre moins de particules fines mais plus de produits TRES TOXIQUES et de particules TRES FINES !!! – Le parc diesel il émettait 10.000 tonnes de NO2 en 1992 et 80.000 tonnes en 2012. – Le parc automobile essence émettait 45000 tonnes de NO2 en 1992 et n’en émet plus que 2000 tonnes en 2012 Les anciennes particules de gros diamètre, aujourd’hui éliminées par le FAP, étaient en grande partie arrêtées par nos filtres respiratoires naturels (mucus et cils de la cavité nasale et des bronches) alors que les particules actuelles, TRES FINES, pénètrent profondément dans les poumons … et y restent. Donc à choisir il faut bien favoriser l’ESSENCE par rapport au DIESEL CET ARTICLE ABUSE LE LECTEUR
On parle ici de poucentages, mais % de quoi? de la masse totale de particules ou du nombre de particules? Il y a une différence énorme car une seule grosse particule (inoffensive) pèse autant que 100 000 particules très fines bien plus dangereuses. Il me semble que les normes fixent une limite en masse (mg/Nm³ par exemple) pour les émissions de particules, ce qui n’a pas de sens car en diminuant la masse émise on ne diminue pas forcément le nombre de particules les plus fines (qui ne pèsent quasi rien). Les moteurs diesel on tendance à émettre des particules plus fines qu’un apparieil de chauffage au bois. Il y en a peut être moins en masse, mais plus fines donc plus toxiques.
encore une étude stat à la mord moi le noeud. Le problème des TIM et u moteur diesel est le lieu d’émission de la pollution: EN PLEIN COEUR DES VILLES… Ces trucs ou 90% de la popultaion mondiale s’agglutine…. Ca vous dit un truc non… Alors les pro caisses, ouvrez les yeux, il n y apas d’aniti diesel ou des pro-benzine mias il y a juste des personnes qui se posent des questions sur nos modeles de societés : nourriture, transport, travail… sommes nous sur la bonne trajectoire ? Mas bon rien de plus compliqué que de faire prendre cnscience au toxicomane que l’héroine par exemple, vas le conduire dans la tombe…. Il le sait mais continu… idem avec nous automobilistes drogués aux cconforts de nos grosses caisses et qui preferopnt nous rassurer en se disant que c est pas nous le pb…. O.
dire que les particules fines émises par les moteurs à pétrole ne sont responsables que de x% des émissions totales de PM en question à l’échelle du monde, à part pour les crétins, ça n’a quasi aucun intérêt. Comme justement souligné par Oliv 7431, on parle ici d’un pb de santé publique. Il est évident que 1 tonne de cochonnerie balancée en plein coeur des villes, n’a pas tout à fait le mm impact sanitaire qu’une tonne de cochonnerie balancée à la sortie d’un haut fourneau planté au milieu de nulle part. mais bon, tant qu’on donnera prioritairement la parole aux neuneus plutôt qu’à de vrais experts indépendants, à même de dresser un bilan chiffré des conséquences tragiques causées par les millions de poubelles à pétrole qui pourrissent quotidiennement l’air des villes et délabrent la qualité de vie des gens qui y vivent, on fera du sur place. Dans 20 ans, on portera le même regard sur l’auto à pétrole que celui que nous portons auj. sur nos anciennes décharges publiques : mais comment a t-on pu laisser faire çà? Comment pouvait-on être aussi cons????? L’auto à pétrole pour circuler en ville à < 30 km/h, c'est aussi débile que de vouloir à tout prix manger un petit suisse avec une louche. Et pourtant, des millions d'automobilistes pratiquent ce sport quotidiennent. Pcq'ils n'ont pas le "choix" … ??? C'est bizarre, personnellement depuis 20 ans, j'arrive tjrs à trouver 1 solution pour faire autrement. Avec ou sans enfant.
“mais bon, tant qu’on donnera prioritairement la parole aux neuneus plutôt qu’à de vrais experts indépendants” C’est marant c’est exactement ce que je me dit quand des militants anti-nucléaire parlent sur BFM
les moteurs Diesel “polluent”, vaste sujet, et émettent des particules, enfin surtout les vieux moteurs, les nouveaux norme Euro 6 émettent moins de particules que les moteurs essence, mais passons… D’autres activités, humaines émettent des particules et/ou “polluent, par exemple, pour les particules ce mode de transport tellement écologique nommé RER dans et autour de Paris (Vive les transports en commun) La station Halles doit battre les records de concentration de particules (même si la propulsion est électrique) provenant du freinage, entre autres. C’est en plein coeur des villes, et personne ne songe à l’interdire, alors que c’est un vrai scandale sanitaire et qu’il concerne plus spécialement les personnes les moins “aisées” ! Les feux de combustibles pourtant “renouvelables” (bois ou charbon du même nom) émettent plus ou moins de particules selon leur type et leur entretien. Plusieurs industries émettent des particules etc etc Diaboliser le Diesel est donc très partisan, l’exonérer de tous les péchés particulaires est tout autant stupide. 1 partout la balle au centre (de dépollution).
Un peu trop facile de dédouaner les diesel et de culpabiliser les zécolos qui brulent du bois dans leur cheminée (pas tant que ça dans les centres villes quand même). Jusqu’à preuve du contraire, seules les particules diesel ont été déclarées cancérigènes par l’OMS, on attend toujours pour les particules de feu de bois, même si elle ne sont certainement pas completement innofensives. Deux à un.
“Jusqu’à preuve du contraire, seules les particules diesel ont été déclarées cancérigènes par l’OMS” En êtes-vous si sûr ?
Sûr? Moi non, mais OMS oui*… *un vrai scientifique n’est jamais “sûr”, mais peut avoir de fortes présomptions…
Et IARC aussi…
Je vois dans ce blog beaucoup de commentaires négatifs à propos de la pollution des moteurs et je serait curieux de savoir avec quoi se déplacent les auteurs de ces commentaires. Et,pour répondre à Energiestr à propos des problèmes qu’il signale avec son partenaire mitsubischi, Nous avons demandé à Mitsubishi de nous fournir des moteurs conformes aux normes américaines : refus, ces moteurs ne sont pas disponibles en Europe. En pratique, l’Europe sert à Mitsubishi à écouler ses moteurs les plus polluants ! Je lui rappelle que je propose un nouvel écomoteur qui cherche actuellement des partenaires pour son développement.Alors n’attendons pas des autres qu’ils règles nos problèmes surtout quand LA solution EST sous nos yeux ! Ailleurs l’herbe est toujours plus verte ?
Comme d’habitude sur ce genre de sujet, beaucoup de bêtises et de parti-pris dans les commentaires dont les auteurs n’ont pas pris la peine de lire l’étude citée. Quelques exemples : – l’indignation de certains commentateurs sur le fait que les camemberts ne précisent pas si les pourcentages sont donnés en poids ou en nombre de particules – en réalité, on ne donne jamais les résultats en nombre de particules parce que les résultats seraient absolument inexploitables. C’est pour cette raison que l’on commence par séparer les particules en classes : PM10, PM2.5, PM1 et PM0.1. – les doutes sur la commission « United Nations Economic Commission for Europe ». C’est pourtant une commission très officielle de l’ONU établie à Genève, et ses membres ne représentent pas plus les transporteurs que les autres activités. – L’affirmation « plus les particules sont fines, plus elles sont dangereuses » est un raccourci commode mais qui n’est corroboré par aucune étude sérieuse. Il est important de savoir que les éléments qui ont conduit l’OMS à classer les particules Diesel dans la catégorie des « cancérogènes certains » est fondée sur une série d’études américaines qui ont porté sur des populations de mineurs exposés à des émissions très importantes de moteurs des années 1950 – 1990 qui n’ont pas grand-chose à voir avec les diesels modernes. Il faut aussi savoir que le café (par exemple) contient au moins trois produits classés dans la catégorie des « cancérogènes certains ». Enfin, il faut savoir que les particules fines qui causent le plus de dégâts de santé, et de loin, sont celles qui sont émises par la fumée de cigarette.
“on ne donne jamais les résultats en nombre de particules” C’est bizarre, les normes Euro5 et Euro6 sont en nombre de particules… Vous confondez mesure environnementale, effectivement en masse par classe, pour le moment, et l’émission, mesurée en nombre et les camemberts en question concernent l’émission.
Je suis toujours surpris de constater les polémiques autour du diesel. Il est bien sur poluant et générateur de particules et si j’en crois les éléments dont je dispose plus poluant que l’essence ou le gaz. La vrai question est pourquoi donne t’on une prime à ce carburant? que ce soit au travers du bonus écologique ou de sa taxation. La réponse est il me semble assez simple, aider ou favoriser Peugeot qui a incontestablement été leader sur cette technologie ( dans les petits moteurs). Force est de constater les efforts désespérés pour maintenir l’intérêt du diesel. on imagine des usines à gaz pour purifier les gaz d’échappement, cependant personne ne se préoccupe du déchét qui sera constitué par les filtres gorgés de poluants . Pour répondre à certaines interrogations relatives au transport urbain, rappelons que le vélo longtemps synonime d’ouvrier et de pauvre est en train de démontrer sa modernité 100 fois plus léger qu’une voiture et ne consomant aucun combustible fossile… Et en plus c’est facteur de santé un aller et retour de 5 km par jour et hop c’est la forme.
A gaga42. “Sûr? Moi non, mais OMS oui*…” La question n’était pas : “est-ce que les particules diésel sont cancérigènes” car nous le savons et l’OMS aussi. La question était est-ce que seules les particules diésel sont cancérigènes ? La réponse est non et l’OMS et le CIRC le savent :
Les normes Euro 5 et Euro 6 introduisent effectivement la notion de comptage des particules (au km parcouru). Elles fixent une valeur limite : 10^11 par km. Mais : – il faut savoir que le résultat du comptage des particules dépend de la méthode utilisé. – Une représentation de la nature des particules ou encore de la provenance des particules basée sur le nombre de particules et non sur leur poids donnerait des résultats totalement inexploitables parce que donnant aux particules une importance d’autant plus grande qu’elles sont plus fines. En effet, la masse des particules varie comme le cube de leur diamètre et si on utilisait un diagramme circulaire basé sur le nombre de particules, il y aurait des chances pour que les particules les plus grosses n’apparaissent même pas sur le diagramme. – De plus, justifier ce choix en expliquant que plus les particules sont fines, plus elles sont dangereuses revient en fait à décider a priori que la loi de dangerosité est une fonction polynomiale du troisième ordre ce qu’il faudrait justifier.
L’absence totale de point de vue médical sur ce problème qui relève à 100% de la santé donne une bonne idée du périmètre de cette étude. C’est lobbie contre lobbie Dites moi les intérets économiques en jeu , je vous devine le résultat de la prochaine “étude” J’ai fait une mission de plusieurs mois avec la médecine du travail , j’y ai gardé des amis. Selon eux , la proximité de l’émetteur de particule est le critère prépondérant en ce qui concerne l’impact sur la santé. Transporter des enfants dans un embouteillage ou un landeau sur le trottoir d’une rue à grande circulation les expose à un risque maximum. Le rythme cardiaque s’accélere en quelques secondes et tout le sytème vasculaire est fortement impacté. Le risque décroit rapidement avec la distance. Pour être plus concret, le problème est radicalement différent entre 3metres et 30 metres et disparait presque totalement à 100 metres Les symptômes fréquents d’une intoxication sont voisins de ceux induits par le tabac : circulation dans les jambes. Les médecins du travail notent des modifications importantes du corps caverneux des chevilles, apparition de varices et perte de souplesse dudit corps. Les marques de chaussettes restent imprimées sur les chevilles jusquà plusieurs jours voire définitivement ! Le risque est un affaiblissement du système circulatoire pouvant aller jusqu’à la paralysie. A plus court terme , la formation de caillots peut entrainer une phlébite qui nécessite une hospitalisation immédiate ou un traitement prophylactique à vie Le système respiratoire n’est trouble parmi d’autres… il concerne en priorité les enfants en bas âge et en cours de croissance. Pour les adultes , ça fait aussi des dégâts , mais présumés réversibles si on se “met au vert” alors que les dégâts sur les enfants en croissance sont irréversibles Ce n’est pas parce que votre industrie produit des particules qu’il faut oublier d’écouter vos médecins , en particulier ceux qu’on ne verra jamais à la télé mais que vous pouvez consulter pour une somme modique et qui ont fait un genre “d’étude” très différent de celle citée dans l’article
A la lecture de cet article j’ai compris tout de suite qu’il serait utilisé par ceux qui défendent encore les motorisations diésel, alors je veux juste porter à la reflexion de tous, un autre regard sur celui ci. Ces chiffres communiqués établissent un niveau moyen en Europe, il convient juste de rappeler que la France est un cas particulier en europe, le pays le plus dieselisé il n’est donc pas si étonnant que cela de constater tout simplement que les chiffres constatée au niveau franco/français sont supérieur, il n’y a rien de surprenant à cela, la CEENU, établi à 17% la part du diesel, ‘airparif’ qui les étudies sur le terrain depuis plus de dix ans les établies à 25%, la différence est donc probablement conjoncturelle. Dans les deux cas tous le monde est tout de même d’accord sur l’objectif à atteindre qui est celui de diminuer ces émissions, car c’est une nécessité sanitaire.
Voici un document de l’OMS qui est cité dans le rapport objet de l’article : On y parle beuacoup de particules, mais je n’ai pas eu le temps de regarder pour les varices (vieux sujet).