En visite à l’Université de Savoie, Nicolas Sarkozy a affirmé sa volonté de consacrer autant aux énergies renouvelables qu’à l’énergie nucléaire.
A l’occasion d’un table ronde, le Président de la République a estimé que le "tout nucléaire" avait été "une erreur collective" : "la France, en tête de tous les pays sur l’énergie nucléaire, pensait ne pas avoir besoin des énergies renouvelables".
"Là où nous dépensons un euro pour le nucléaire, nous dépenserons le même euro pour la recherche sur les technologies propres" a-t-il annoncé. "Ce n’est pas l’un ou l’autre. C’est l’un et l’autre". "Je réaffirme cet objectif non pas à l’horizon de 2015 ou 2020, [mais] tout de suite, maintenant."
Le tarif d’achat de l’énergie ne connaitra pas de baisse d’ici 2012, a-t-il promis. Tout en espérant une contrepartie en termes de création d’emplois de la part des entreprises du secteur.
Par cette annonce, Nicolas Sarkozy espère "arriver à faire tolérer le nucléaire à ceux qui y sont opposés", selon ses propres termes. Pour rassurer également les anti-éoliens, le Président a estimé qu’ "on doit adapter nos procédures pour voir comment développer le solaire et l’éolien dans nos paysages."
Parmi les autres annonces figurent la mise en place d’une "fiscalité réduite "pour les "produits propres", l’organisation d’ "Etats généraux des énergies renouvelables", ou encore le changement de nom du CEA et de l’IFP pour intégrer leur composante renouvelable.
La presse ne manque pas souligner le lien entre ces annonces et le score de 16,2% obtenu en France par Europe Ecologie aux élections européennes. Elles intervenaient également
à la veille de l’examen en deuxième lecture par l’Assemblée nationale, du projet de loi issu du Grenelle.
Jean-Louis Borloo présentera en effet aujourd’hui un Livre Blanc sur la "contribution énergie climat", qui prévoit une taxe destinée à inciter les producteurs d’énergie, les entreprises et les particuliers, à réduire leur consommation polluante et à opter pour les énergies renouvelables. Cette taxe imposée aux producteurs ne sera pas répercutée sur le consommateur final, a assuré le ministre d’Etat. La mesure pourrait être appliquée dès 2010.
… pour rester au dessus de la mêlée, Sarkozy coupe la poire en deux. C’est pas très original et en tout cas le signe d’une ignorance pour juger plus rationellement de la chose … ça n’a pas l’habileté d’un jugement de Salomon mais l’autorité d’un roi sûrement …. mais il n’est pas roi, il est président et nous sommes censés être en démocratie !!!
Ce ne sont pour l’instant que des paroles, mais qui vont dans le bon sens, éesperons qu ela promesse d’investir en aides et subventions autant dans le nucléaire que les ENR sera ENFIN suivie d’effet (pour rappel, c’est une promesse de campagne).
C’est une bonne nouvelle, enfin ils émergent de la brume, Espérons que ce ne soit pas du parfumage comme d’habitude
Comme pour le Grenelle, que des mensonges, qu’ils annulent plutôt les EPR gouffres financiers et dangereux pour notre pays ! En plus ils disent çà après avoir fait les gros investissements dans le nucléaire pour récupérer des voix, bande d’hypocrite ! Mais les électeurs verts ne sont pas dupent, en France ce sont les lobbys et les banques qui gouvernent car les vieux partis ne sont plus qu’un ramassis d’incompétents et de vendus !
il est encore une fois omis de dire que les EnR ne résoudront pas les problème de pointe de consommation d’hiver (ex de cet hiver et des centrales charbon/gar relancées). Quand la part du chauffage représentera 20-30% de la facture énergétique d’un ménage (actuellement 70-80%), on pourra envisager que les EnR “remplacent” une partie du nucléaire (pour l’électricité spécifique et l’ECS). Mais vous l’aurez compris, isolation, ventilation et étanchéité des bâtiment avant tout !!! Voir le scénario Négawatt, modèle énergétique français réaliste et cohérent !
on attends toujours LA mesure qui boosterait le photovoltaïque en France: que le tarif rachat du kwh PV en surimposition de toiture existante soit enfin encouragé avec un tarif intermédiaire entre 0,30 et 0,55, disons 0,40 euro par kwh PV. En Allemagne, cela représente 80% de la puissance installée chaque année depuis 2004 (plus de 1000MWc par an), et ce tarif intermédiaire existe. DEe la loi EEG allemande de 2004 dont la France s’est inspirée en 2006, c’est le seul point qui n’a pas été repris, pour permettre officiellement le développement de solution d’intégration innovante. Résultat: l’intégration se fait essentiellement sur des bâtiments neufs, mais la puissance installée vient à peine de dépasser 50MWc sur un an, à comparer avec les 1000MWc installé par an en Allemagne, dès 2005. Autre solution: simplifier le sujet, et supprimer le distingo surimposition et intégration avec un tarif à 0,5€ en toiture.
Les 2 EPR sont une nécessité si nous voulons que la France reste le 1er producteur d’électricité d’Europe et le 1er exploitant de centrales nucléaires au monde! Il faut construire aujourd’hui les centrales de demain afin de pouvoir supporter les pointes de consommation (hivers comme été !). Rappel : les réacteur français ont une moyenne d’age de 22 ans et l’énergie nucléaire n’émet aucune émission de CO2 ni de gaz à effet de serre. Par contre, le fait qu’EDF soit obligé de racheter l’énergie “verte” aux particuliers à des tarifs aussi élevés augmente la facture énergétique de tous les utilisateurs …
Les 2 EPR sont une nécessité si nous voulons que la France reste le 1er producteur d’électricité d’Europe et le 1er exploitant de centrales nucléaires au monde! Il faut construire aujourd’hui les centrales de demain afin de pouvoir supporter les pointes de consommation (hivers comme été !). Rappel : les réacteur français ont une moyenne d’age de 22 ans et l’énergie nucléaire n’émet aucune émission de CO2 ni de gaz à effet de serre. Par contre, le fait qu’EDF soit obligé de racheter l’énergie “verte” aux particuliers à des tarifs aussi élevés augmente la facture énergétique de tous les utilisateurs …
Fredo NON !!! Encourager d’avantage le PV (d’ailleurs le rachat intégré est à plus de 60 cts depuis quelques mois…) reviens à encourager un placement financier mais rien d’environnemental ! Rappelons que le PV produit peu par rapport aux consos d’une habitation (3 kWc = environ 3000 kWh) et que l’origine du silicium, la recyclabilité des cellules et le pb que j’ai cité plus haut de stockage de l’élec et de la problématique hivernale pose de serieux soucis ! D’ailleurs le rachat différents du PV me parait très bien (bien que pose le problème des produits sous ATEC, des décennales, étanchéité…) et du vol possible des cellules non intégrés (ça se revend très bien au marché noir). Pour résumer, mettre du PV sur des toitures non isolées est une énorme aberration et pourtant cela se fait bcp… Alors STOP au lobying des EnR, comme le nucléaire d’ailleurs, l’enjeu n’est pas la !!!
Ha bon, les EPR seraient donc uniquement justifiées par le fait de vouloir rester le 1er producteur d’élecricité d’Europe ? Ca tiens à bien peu de chose, une politique énergétique … Pqr contre, j’abonde à 200% avec Rémi8: quel que soit le moyen de produire de l’énergie, il est de BON SENS (tiens, je ne l’avais pas sorti depuis longtemps, cui-là …) de RÉDUIRE le besoin ! Photovoltaique sur un toit d’une maison qui fuit les calories par tous les murs, fenêtres et toiture, c’est mettre un autocollant “Turbo” sur sa R12 TL (vous vous souvenez ? C’était le bon temps, hein ? On pouvait … PRÉTENDRE !) Oyez, citoyens: avant de devenir de petits investisseurs minables, pensez à plutôt dépensez votre pognons en isolation ! Rappel: la moyenne des logements français est 250 kW/m2/an, je fais construire une maison passive qui consommera 15 kW/m2/an (besoin primaire de chauffage) Des PV, j’en aurai: de quoi faire tourner la ventil. Point. Mais je sais que ne fait pas plaisir à l’industrie de l’énergie en géneral, qui voit d’un bien mauvais oeil un client captif lui échapper … Plus d’info sur les maisons efficaces en énergie … sur le web (pour me moquer de Denlaf 😉
Le tarif préférentiel de l’électricité et du gaz attibué aux centaines de milliers de foyers des salariés d’EDF/GDF est bien une autre aberration économique autrement plus grande que le tarif préférentiel EnR; et toujours payé par le reste des citoyens cela semble n’énouvoir personne. Le gachis d’énergie lié à sa presque gratuité est un scandale écologique aussi bien que politique. Je souhaiterai que les écologistes insistent sur cette discrimination et ce gachis, il y a des millions de Kwh à récupérer.
pour Rémi8, on se détend. Encourager les énergies renouvellables n’empêche pas les économies d’énergie, ce sont deux types de mesures, complémentaires et non opposées. Et placer des panneaux solaires en surimposition ne signifie pas que le toit soit mal isolé. pour la recyclabilité, renseignez vous, c’est prévu avec PV Cycle:
Bien que je ne sois pas Sarkozyste, il semblerait qu’1 €uro d’ ENR pour 1 €uro de NUC soit une excellente chose à plus d’un titre : 1 / Dans le doute qui règne actuellement par l’entremise des pour et des contre, le choix des 2 est égalitaire, certes ponce-pilatesque mais équilibré……… 2 / Cela va enfin permettre une analyse objective sur plusieurs années de tous les différents systèmes dans lesquels le marché va pouvoir objectivement puiser sa ou ses sélections……….. 3 / C’est l’aurore d’une des plus importantes révolution industrielle : passée une période probatoire de 5 à 6 ans, si cette volonté politique d’équilibre demeure, les ENR bois, soleil et vents vont s’envoler, et plus aucun retour en arrière ne sera jamais possible………. 4 / Etc………. et “on” en oublie…….. Notre Sarkozy national vient de creuser le trou qui va ré-enterrer les fossiles, profitons-en, poussons et volons au secours de la victoire……..
… à notre voisin. Ne profite-t-on pas, partiquement chacun de nous, d’un avantage quelconque et tellement scandaleux aux yeux de celui qui n’y a pas droit ? Une voiture qui a besoin de pétrole. Un logement qui gâche une énergie précieuse. Un repas chaud deux fois par jour, ayant nécessité beaucoup d’eau et d’émnergie pour être produit, trnasformé, transporté, congelé, etc … Des vacances à l’autre bout du monde (le Midi, c’est presque le bout du monde … s’il fallait y aller en vélo !) Une couverture santé et sociale. Des moyens de transports organisés (si,si!), sûrs (si, si !), efficaces (sauf la voiture, bien sûr) L’éducation. Les impôts. Le droit de vote. … Ouais, c’est un scandale. … Mais non, je me moque ! Je rappelle qu’il juste relativiser un peu, quand même, et ne pas oublier les avantages ÉNORMES dont nous disposons “par naissance”, et dont nous semblons trop souvent ne pas y faire attention, en gâchant aussi ce que d’autres rêvent seulemen d’avoir.
Voila un discours nouveau de la part de notre président ! Lui qui avait exclu le nucléaire du Grenelle, qui annonçait des EPR un jour à Chooz, le lendemain à Penly, qui en promettait un à GDF-Suez, qui faisait miroiter que 600 millions d’euros d’export, c’est génial … C’était déjà surprenant d’entendre la semaine dernière JL Borloo dire qu’il n’y a pas besoin d’un troisième EPR en France avant 2020, on pouvait se demander s’il n’allait pas être immédiatement contredit : il semble bien que ce ne soit pas le cas. Du nucléaire, on ne pourra certainement pas s’en passer avant longtemps. Mais de là à considérer que c’est la clé de tous les problèmes énergétiques, il y a un grand pas… Un petit comité de décideurs l’avait certes allègrement franchi dans les années 70, mais est-il de bonne politique de mettre tous ses oeufs dans le même panier ? Peut-on durablement aligner des EPR à tous les coins de rivière, entasser les déchets radioactifs sans trop bien savoir encore ce qu’on fera ? C’est la voie de la sagesse que de rééquilibrer le mix énergétique, et de promouvoir les économies d’énergie.
Finalement la France reconnaît qu’elle a erré en fonçant tête baissée dans le nucléaire. Il n’est jamais trop tard pour reconnaître ses erreurs; celà à la condition de ne pas récidiver. Maintenant il faut faire les bons choix. Ça ne pourra se faire qu’après avoir bien pesé le pour et le contre de chacune des options qui se présentent actuellement. On ne devrait considérer que les énergies renouvelables tout en acceptant un petit écart de conduite avec le nucléaire, mais seulement pendant la transition. Contrairement à ce que dit SARKO, il ne faut pas consacrer autant aux énergies renouvelables qu’au nucléaire; il faut plutôt tout donner aux énergies renouvelables tout en laissant, progressivement, tomber le nucléaire. Pas question de construire de nouvelles centrales nucléaires et de rester ainsi, continuellement, assis sur des barils de poudre. La sécurité de ces installations n’est pas totale et le problème des déchets nucléaires demeure entier. Quoiqu’on en dise, on ne dispose pas de moyens sûrs nous permettant de disposer de ces déchets. Pire encore, puisqu’avec les nouveaux réacteurs, on produit des déchets qui sont jusqu’à 7 fois plus radioactifs. Alors, tirez vos propres conclusions. Sur .over-blog.com précédé de denis-laforme , je vous propose des articles au sujet des énergies renouvelables et bien plus.
Tout cela sent le bricolage, le bidouillage et la copie sur les voisins à cent lieues à la ronde. Oser nous dire que le “tout nucléaire” a été une “erreur collective” vaut son pesant… Nos élites sentent le vent tourner et s’affolent un peu. Il serait temps.Notre réponse à la 1ère crise pétrolière a été le nucléaire et on voit avec le recul les dizaines de centrales vendues, les millions d’emplois créés et notre degré d’indépendance. On pourrait être à dix ans du “peak oil” avec un parc de logements mal isolés, un parc automobile brûlant des hydrocarbures à 100% moins epsilon, une agriculture énergivore mortellement dépendante du pétrole et aucune véritable stratégie d’indépendance énergétique (le nerf de la guerre). Que demain le pétrole soit à 200$ le baril et les prix agricoles explosent, notre parc auto est asphyxié et tout le monde met des radiateurs électriques. On mesurerait alors à quel point le “tout nucléaire” a été fort peu efficace pour notre indépendance énergétique. Et notre potentiel de négawatts, et la transformation de nos “déchets organiques” en biogaz et la réduction de la masse des véhicules et l’isolation de l’habitat (urgence nationale) et les moyens de stockage de l’électricité (au lieu de tout miser sur les infrastructures de production et le réseau pour vidanger les excédents mutuels) et une agriculture produisant plus d’énergie qu’elle en consomme, etc… La parité à partir de maintenant (sachant l’énorme engagement public passé en faveur du nucléaire en 50 ans) peut aussi faire sourire. Les turfistes parlent de course à handicap. Nous fûmes et nous sommes encore mal barrés (dans tous les sens du terme).
proposer de renommer le CEA et l’IFP vaut son pesant de moutarde, voilà un beau sujet de discussion! Je commence: Commisariat aux Energies Alternatives, en abrègé CEA, ça sonne bien non?
il va certainement annuler le 2ème Epr pour payer ce qu’il a dit pour compenser les dépenses annoncées(1€ pour 1 €) pour le développement des EnR qui sont toutes l'”AVENIR”
je pense vraiment que l’un d’entre vous a mis le doigt sur le point sensible: nos élites n’ont pas d’idée directrice, hésitent, tournent en rond avant d’attendre l’exemple venant d’ailleurs pour alors prôner l’évidence: “ne me critiquez pas, je fais comme les autres, ils ne peuvent pas tous avoir tort quand même?”. Cela n’a pas l’air d’être du politique mais de la politique de la manche à air.
Voilà qq belles initiatives qui méritent le Respect ! et de plus un Mea Culpa qui fait office d’amende honorable. Chapeau qd même ce n’est pas langue de bois ! A suivre dans la durée et dans la concrétisation ! A+ Salutations Guydegif(91)
Ce qui mérite le respect c’est des posts commes les tiens Guydegif ! Quel abruti tu fais !
C’est lui l’erreur collective !
Pour pamina : Pour y voir clair, il faut regarder attentivement la traduction concrète et incontournable de toute politique : la loi de finance. je vous propose donc de regarder 2009 (avec une projection 2010 et 2011 en crédits de paiement (la réalité “sonnante et trébuchante”). Dans ce document copieux on trouve le détail des budgets de recherche notamment pour l’énergie (programme 188). Pour se faire une idée de la priorité accordée par l’Etat à la recherche : On voit que le budget “recherche et enseignement supérieur” avec ses 25 milliards est le quatrième budget de l’Etat après : l’enseignement scolaire (60 milliards), la dette !(46 milliards) et la défense (37 milliards). En toute logique, si l’Etat veut financer la recherche EnR à parité avec le nucléaire,la loi de finance devrait être rectifiée pour augmenter les crédits de l’action N° 2 pour les amener au niveau de ceux de l’action 1 (voir page 448 du premier document). Concrètement ces crédits passeraient de 111 milions d’Euros à 439 millions d’Euros (+ 295 %) ! … à suivre.
Marcob12 dit: “Nos élites sentent le vent tourner et s’affolent un peu” et pasnaif dit : “nos élites n’ont pas d’idée directrice, hésitent, tournent en rond” Mais moi je vois dans ce ‘mea culpa’ de notre president le resultat de tous ces petits et grand ‘trimtabs’ qui s’agitent pour pousser le navire dans un autre sens. Et il a beau être ‘à la barre’ du navire, regardant devant (comme tous nos politiques !) à l’horizon très court des prochaines échéances électorales, mais il ne peut rien quand le gouvernail (pousser par ces ‘trimtabs’ ciytoyens nombreuses) fait changer de cap ! Il voulait peut être pas y aller mais, (entre autres raisons) le resultat des elections de dimanche dernier l’a fait decouvrir qu’on commence a inventer une nouvelle politique qu’un certain tête de liste a appelé ‘tranversale’, audela des ‘parties’ et des ‘politiques’ traditionnelles, une nouvelle ‘politique’ de ‘citoyens trimtab’ ! ou en mettons ensemble des actions et des acteurs ‘trimtabs’ de tous bords, on peut changer le cap du navire (et l’avis du capitaine !). Dany (l’exemple même d’un ‘trimtaber’ de très long date !) et ses nombreuses amis l’on fait (ou au moins commencer à le faire) et d’autres continueront à la faire après eux. Les citoyens trimtab s’agitent et c’est eux qui fixeront le cap ! trimtab