Plasma : le projet Cho-Power de Morcenx continue

je suis très basique, et je souhaiterai qu’on m’explique d’où provient l’énergie nécessaire au fonctionnement de latorche (?) à plasma, laquelle produit, vraisemblablement à très hautes températures de l’Enr à partir de déchéts. Elimonation déchéts, qui plus est déchéts locaux OK production d’Enr OK, mais QUID “alimentation” pour produire le plasme??? Merci de vos réponses ingénieures.

Il faut réduire nos déchets. Or le plasma fonctionne à base de déchets et les matières ne sont pas renouvelables (vs lumière du soleil) –>le plasma n’EST PAS UNE ENR. Le nucléaire ne l’est pas non plus même s’il recycle une partie de ses déchets.

meci de votre réponse A noter point positif élimination de déchéts industriels banals (banaux ?) et en plus valorisation par production d’électricité (on va dire nette de l’énrgie nécessaire au fonctionnement de la torche à plasma). Comme Morcenx = Landes = pins, j’avais lu rapidement au début pensant à valorisation de déchéts forestiers, où l’on aurait retrouvé efficacité supérieur plasma vs “simple” brûlage; Personnellement je préfère échanger une élimination de déchéts, même banals, à une émission de CO2 Autre question : en raison de la haute tempêrature de la torche à plasma, pourquoi pas élimination de déchéts industriles dangereux, ou de déchéts médico hospitaliers ?

Le procédé est très intéressant,notamment pour le traitement des déchets dits ultimes,mais n’étant pas du tout un spécialiste dans ce domaine pourriez-vous nous éclairer sur cet avis contradictoire.Merci! « 1- Le brevet du procédé P.G.V. est détenu par la multinationale américaine « SOLENA GROUP ». Celle-ci se vante de pouvoir traiter en mélange, sans tri préalable, ordures ménagères (O.M.) et déchets industriels banals (D.I.B.). Seront acceptés même des déchets jugés dangereux tels que les DASRI (déchets d’activités de soins à risque infectieux) et les boues non épandables issues de stations d’épuration des eaux d’égout. On peut donc s’attendre à voir affluer vers le site de la future usine déchets malodorants (boues) et déchets dangereux avec tous les risques et nuisances liés à ce transport. 2-Un réacteur à plasma est un cylindre à l’intérieur duquel des arcs électriques produits par des électrodes transforment en plasma l’air contenu dans le cylindre. Le plasma dégage une chaleur intense (environ 3.000 degrés). Brusquement soumis à cette chaleur, certains déchets peuvent exploser. Quelle parade ? Il est bien prévu à l’entrée de l’usine un portail de détection de la radioactivité mais rien pour déceler les matières susceptibles d’exploser. Etant donné l’extrême hétérogénéité et le caractère répugnant des O.M., il est évidemment exclu (et d’ailleurs interdit par le plan départemental d’élimination des déchets) de fouiller à la main pour trier finement l’énorme masse des déchets traités par l’usine. 3- La pub du porteur de projet affirme que tous les déchets organiques introduits dans le réacteur seront transformés en gaz et que tous les déchets minéraux, notamment les toxiques, seront liquéfiés en une sorte de lave qui, une fois refroidie et solidifiée, serait assimilable à du basalte ou à un « vitrifiat ». Si la lave refroidie est vraiment vitreuse, lorsqu’on la fragmentera pour en faire des dalles, des carreaux ou du gravillon, elle libérera une partie des toxiques qu’elle contient. Si la lave refroidie est plutôt comparable à du basalte, ce dernier, comme toutes les roches même volcaniques, sera lessivable par les eaux de pluie et libérera donc dans l’environnement ses polluants solubles. Dans les 2 cas, la lave, trop polluante en travaux publics, risque fort de finir en décharge. Le procédé P.G.V. n’apparaît donc pas une alternative à la décharge. 4- Les déchets organiques, assure la pub, seraient transformés en un gaz composé essentiellement de CO et d’hydrogène moléculaire (H2). Ce gaz serait par la suite brûlé dans une turbine à gaz pour produire de l’électricité. Objection : à une température d’environ 3.000 degrés, beaucoup de toxiques ne seront pas liquéfiés mais vaporisés. Ils ne sortiront donc pas avec la lave par le bas du réacteur, mais par le haut, avec le gaz qu’ils rendront polluant. Ainsi le nickel se vaporise à 2913 degrés, le plomb à 1749 degrés, le thallium (métal lourd comme le plomb et le nickel) à 1473 degrés, le cadmium (autre métal lourd) à 767 degrés, le sélénium à 685 degrés, l’arsenic (connu comme poison violent) à 614 degrés, le soufre à 444 degrés, le mercure (métal lourd très toxique) à environ 357 degrés, le brome (liquide rouge très vénéneux) à seulement 59 degrés. Le gaz issu du réacteur à plasma risque donc d’être très chargé en polluants divers et quand on le brûlera il libérera dans l’atmosphère des molécules nocives. 5- Pour limiter le risque de pollution atmosphérique il est prévu un procédé complexe d’épuration du gaz issu du réacteur. Ces dernières années, paraît-il, de gros progrès ont été accomplis dans l’épuration des gaz. Tant mieux. Mais plus on épurera les gaz, plus on en retirera de toxiques et plus il faudra une décharge (et une décharge sûre) pour stocker les polluants extraits des gaz. L’usine à plasma ne sera donc pas une alternative à la décharge. 6- Quand le système d’épuration des gaz tombera en panne (et plus il sera sophistiqué, plus il risquera de tomber en panne) il est prévu une torchère qui brûlera les gaz non épurés. De graves pollutions atmosphériques sont donc à prévoir, en contradiction totale avec la pub faite par le porteur de projet. 7- Selon les documents publicitaires distribués aux élus par la multinationale SOLENA GROUP l’usine ne rejetterait aucun effluent ni solide ni liquide ni gazeux. Au vu de ce qui précède, on constate déjà que cette pub est mensongère mais le comble est atteint quand on lit dans le dossier d’enquête publique que l’usine sera surmontée d’une cheminée de 4,5 mètres de diamètre interne et de 23 mètres de haut « pour une bonne dispersion des polluants ». Cette cheminée comprendra une plate-forme de mesure des rejets toxiques. Preuve qu’il est prévu d’en rejeter… On est bien loin ici des affirmations rassurantes de la pub. 8- L’usine comprendrait 2 stockages de gaz : un de gaz de synthèse (issu du réacteur à plasma) et un de gaz de ville. 2 risques donc d’incendie et d’explosion. 9- Il est prévu que l’usine fonctionnerait 8.000 heures par an. Mais une année compte 8.760 heures. Il est donc prévu un mois d’arrêt par an pour entretien et réparation des installations très complexes de l’usine. Ainsi les hautes températures sont très éprouvantes pour les parois du réacteur et pour les électrodes. Pendant le mois d’arrêt, que faire des déchets ? 10- Le rapport d’expertise d’EDF et le premier rapport de l’INERIS demandent tous deux à SOLENA GROUP de bâtir un pilote industriel c-à-d une usine expérimentale de petite dimension pour tester le procédé P.G.V. Exigence de bon sens mais SOLENA GROUP refuse ce qu’elle considère comme un retard et une dépense inutiles. La population du site retenu serait donc une population cobaye. 11- Le procédé P.G.V. est en outre incompatible avec le plan départemental d’élimination des déchets (Voir notre lettre au préfet ci-jointe). Or la préfecture, qui a élaboré ce plan départemental, est de plus chargée de le faire respecter. Elle ne peut donc pas approuver et a fortiori soutenir le procédé P.G.V. A l’ouest du département de l’Hérault, il existe une concurrence effective entre le projet d’usine à plasma de SOLENA GROUP (envisagé d’abord à Vendres puis à Vias) et un projet de grande décharge sophistiquée dite « écopôle de La Vallasse » prévu à Montblanc. Ces deux projets concurrents, portés par deux entreprises concurrentes s’excluent mutuellement. Le préfet avait le choix entre les deux. Il a choisi la décharge et veut en faire un P.I.G. Il ne risque pas de faire le choix inverse à Fabrègues d’autant que dans l’Est de l’Hérault, aucune entreprise ne propose d’usine à plasma. 12- Il est temps que le « développement durable » cesse d’être une jolie formule pour orner les discours politiciens et qu’il commence à inspirer nos actes. Nos déchets sont tous à 100% des matières premières.

Bonjour Momo, Merci de me répondre.Je ne suis pas un spécialiste mais je me suis replongé dans la gestion globale des déchets il y a deux ans quand j’ai compris ce que les élus veulent faire au Pays Basque.Concernant l’Hérault je suis tombeé sur cet article concernant le projet Canadien de la ville de Fabrègues,projet qui d’ailleurs n’est même pas expérimenté,contrairement à “europlasma” avec “inertam”et les incinérateurs Japonais notamment.La presse écrite locale n’est pas très coopérative sur le sujet qui dérange les élus.Ci-dessous un point de vu plus explicite.Mais tout le monde n’est pas d’accord sur la torche plasma,tant il est vrai que les verts ne détestent plus autant les incinérateurs,exemple à Bègles. Bonne lecture et peut être @@@++++                                                                 Monsieur Jacques SAINT-PAUL Président de la Commission d’Enquête Bureau de l’aménagement de l’espace                                                                 Préfecture des Pyrénées-Atlantiques 2 rue du Maréchal Joffre 64021    PAU    CEDEX Anglet le 02 décembre 2008 RAR. Objet :Observations de Monsieur Guy Vanmeulebroucke,demeurant 1,chemin de Constantin 64600 à Anglet. Monsieur le Président,   J’ai l’honneur de vous communiquer ci-dessous,les observations et suggestions ainsi que diverses informations en annexes, concernant le projet de révision du plan départemental de gestion des déchets et assimilés,pour insertion dans le registre d’enquête publique,en application de l’arrêté préfectoral N°08/ENV/045  du  27 OCTOBRE 2008. Vous en souhaitant,une bonne réception, Je vous prie de croire,Monsieur le Président, à l’expression de mes salutations distinguées.     Le projet de plan qui est soumis à enquête publique,fait suite à la décision de Monsieur le Préfet en 2003,de procéder à une révision du plan qui c’est achevée en 2008. Ce plan,très fourni, confus et complexe,à la limite de l’incompréhension,appelle diverses remarques;il contient par exemple,dans un même dossier et d’un dossier à un autre des informations diverses,éparpillées,mélangées et répétitives,comme par exemple des données globales avec des données locales. Celui-ci comporte de graves lacunes quand à diverses procédures,des omissions,des incertitudes,des interprétations,des incohérences et un formalisme ésotérique. Le périmètre global de ce plan étant des plus complexe,les observations ci-après concerne principalement la zone du périmètre local dont l’EPCI  Bil Ta Garbi et le syndicat Bizi Garbia assurent la gestion. Le projet qui nous est proposé,est basé sur une politique de l’enfouissement et des dépenses de l’argent public à fond perdu. Il n’est pas question de critiquer l’action menée en faveur notamment,du compostage individuel,du tri sélectif à la source,des apports volontaires et de l’eco-conception,qui par ailleurs est du ressort des fabricants et des distributeurs. Le compostage individuel relève tout d’abord de la possibilité et des besoins personnel,mais celui-ci n’a qu’une importance toute relative par rapport à la population globale et en particulier à celle des zones urbanisées. La mise en œuvre d’une collecte sélective généralisée en porte à porte,des déchets fermentescibles(FFOM)avec distribution de sacs biodégradables est une solution envisageable, celle-ci se développe de plus en plus dans le pays et deviendra certainement obligatoire.                Cela concerne également les professionnels.  –         une initiative locale pour un compostage collectif de qualité est toujours possible. –         en fonction des besoins locaux le compostage aérobie accéléré est une solution. –         la méthanisation-compostage avec production d’électricité est la plus adaptée.                                                                                                                                        1 Le tri-sélectif et l’apport volontaire sont essentiellement le fruit du comportement éco-citoyens,mais le plan ne prévoit qu’un immense centre de tri uniquement pour les journaux revues,magazines et emballages sur Bayonne,mais aucun véritable centre de tri multi-filières, englobant les ordures grises,les encombrants et tous venants. –         la réalisation de 3 ou 4 centres dimensionnés par rapport aux besoins,implantés localement après études logistiques et accolés si possibles à des quais de transferts et d’autres activités éventuelles,est possible. Concernant la politique de Bizi Garbia,nous ne savons pas comment et ou seront traitées  les FFOM des gros producteurs,si cela se fait,mais les déchets non collectés continuerons à être enfouis sur un site dont la capacité est de 50000t/an jusqu’en 2024. D’après les éléments connus,la gestion des déchets mise en œuvre,n’est pas conforme  aux textes et règlements concernant le tri préalable,le recyclage,la valorisation et en particulier,  l’enfouissement. Concernant le site d’Hasparren,dont la capacité est de 72000T/an jusqu’en 2015 et qui reçoit les DIB des entreprises et les encombrants de certaines collectivités,n’a jamais fait l’objet d’études afférentes aux déchets,ceux-ci étant par ailleurs enfouis en mélange ;la gestion mise en œuvre est identique à celle précité.   –   sans préjudice,pour la filière de traitement des déchets ménagers et assimilés,les   équipements pour le traitement des DIB et des déchets du BTP existent aussi sur le marché,les PRO… nomment cela : la veille technologique (annexe). Concernant le site de Bacheforès qui,pour le moment sert de quai de transfert pour le transport des déchets enfouis dans d’autres départements en particulier en Gironde,le plan est imprécis quant à son devenir(annexe). Sauf,à contracter le syndrome nimby ou pour des raisons spécifiques, une utilisation est possible ;la loi prévoit également la possibilité de retrait et de valorisation des déchets stockés,loi renforcée par la décision n°286711 du 13 juillet 2006 du Conseil d’Etat. –        ce site qui est disponible,pourrait être réaménagé en  conséquence et recevoir les  équipements pour la création d’un véritable pôle de traitement et de valorisation des déchets.    Concernant le traitement des fameux déchets dits ultimes,car il y en aura toujours,le plan ne présente aucune solution alternative,innovante et valorisante alors que des solutions existent. –         le procédé de gazeïfication-vitrification à la torche plasma,présente plusieurs   avantages ;capable de traiter toutes sortes de déchets et en premier lieu les déchets dangereux, comme l’amiante,les DASRI et comble de l’ironie les fameux REFIOM issus des incinérateurs.Le gaz sert à produire de l’électricité,la vitrification produisant des granulats utilisables dans l’industrie du BTP.Les conclusions des analyses du rapport du conseil scientifique du programme VIVALDI sont très significatives à ce sujet (annexe). Concernant l’EPCI Bil Ta Garbi,le pré-traitement par la stabilisation des déchets organiques est dépassé et le compost éventuel qui en est issu est interdit pour l’épandage,n’étant pas en conformité avec la NFU-44-051. Le plan départemental qui ne localise pas les projets de Bil Ta Garbi ne fait pas état d’enquêtes publiques préalables et encore moins d’autorisations sur les ICPE. La phase de réalisation des travaux pour chacun des projets ne peuvent débuter puisque les études ne sont pas faites car les projets finalisés sont INEXISTANTS. Le projet prévu à Bayonne sur le site d’ARKONDO/BATZ dont le coût prévisionnel est estimé à plus de 46 000 000 € HT bas de l’aile avant de commencer(annexe).                                                                                                                                        2 Il se trouve que le site choisi,est un site boisé de 8 hectares dont 2 sont exploités avec un bail à ferme par des pépinièristes ;ce site est situé non seulement près des habitations et d’un centre commercial et surtout d’un espace naturel sensible accolé à un site classé(annexe).                                                                                                                                         Il s’avère que les propriétaires et les pépiniéristes ne sont ni vendeurs,ni cédants. Concernant le projet du site de Charritte-de-Bas dont le coût prévisionnel est estimé à plus de 20 000 000€ Ht qui comprend en plus de la stabilisation un site d’enfouissement de 25000T/an,n’est pas finalisé non plus,d’autant que la nouvelle municipalité serait opposée à ce projet(annexe). C’est dans ce contexte que Bil Ta Garbi vient de procéder à deux appels d’offres de marchés publics de services,l’un concernant l’assistance à maître d’ouvrage pour les dossiers administratifs comprenant entre autre les DUP,ce qui laisse supposer d’éventuelles procédures d’expropriations ;l’autre concernant les dossiers techniques,financiers etc…(annexe).  Ce qui est surprenant dans le plan c’est l’absence d’une rubrique spécifique avec état comptable et rapport d’analyses issus d’un contrôle de gestion sur le coût réel de la politique de l’enfouissement ;par exemple les versements actuels de Bil Ta Garbi à Bizi Garbia qui se chiffrent à près de 10 000 000€Ht pour une période de 5 ans et qui ne ferons qu’augmenter,ceci n’étant qu’une petite partie des coûts réels. En outre,aucunes études et analyses comparatives ne sont réalisées sur les politiques de gestion misent en œuvre ou envisagées ;par exemple la gestion en régie directe (collecte, tri,traitement,valorisasion),les délégations de services d’exploitation des équipements publics financés par les contribuables,la valorisation des déchets revendus par des sociétés privées,alors que les coûts de traitements et des transports sont à la charge des collectivités… Les techniques,les équipements et matériels sont nombreux et variés et en fonction de la destination à atteindre,il s’agit de prendre le bon train et ne pas finir sur une voie de garage. Dans le cadre du développement durable,du grenelle de l’environnement et de l’agenda 21,la GESTION GLOBALE DES DECHETS y a toute sa place ;celle-ci doit être objective,novatrice,évolutive,cohérente et bénéfique pour toute la collectivité. La CCI de Bayonne se plaint que la région manque d’activités,mais selon les choix retenus,des projets biens ficelés et un programme pluri-annuels plannifié,aurait des retombées économiques pour les entreprises en amont comme en aval avec la création d’emplois durables. Le plan se réfère en particulier à la Circulaire du 28 avril 1998 relative à la mise en œuvre et l’évolution des plans départementaux d’élimination des déchets ménagers et assimilés. Depuis dix ans,les dispositions contenues dans cette circulaire et l’application des textes qui s’y rattachent non pas étaient fondamentalement suivies d’effets. Les dispositions de cette circulaire,sont de portée générales,spécifiques, évolutives et complémentaires(annexe). Elles s’appliquent notamment à l’élaboration,aux contenus,à la révision et aux suivis périodiques des plans,deux ans en moyenne,aux adaptations permanentes et évolutives selon la situation économique et technique du moment ainsi qu’à la modification et l’actualisation des plans par l’arrêt des techniques obsolètes. Concernant la définition du déchet ultime et en particulier de sa définition locale dont le plan fait référence,il convient donc de la replacer dans le contexte général de la circulaire et de sa définition de par la loi. Le législateur ayant pris soin de donner une définition du déchet ultime,ni les élus locaux,ni les rédacteurs du plan d’élimination des déchets ne sont fondés à s’en exonérer et à concevoir une autre définition qui s’écarte de la loi.                                                                                                                                         3 Une interprétation restrictive,sorti de son contexte,ne peut changer à l’évidence ni l’esprit,ni le fondement de la loi et les règlements qui s’y rattachent. Les tribunaux sont particulièrement attentifs quant aux respects et à l’application des textes et dispositions qui régissent l’élaboration et le contenu  des plans y compris les  procédures qui en découlent. Les décisions de Justice ci-dessous sont significatives à ce sujet : Arrêt n° 99 BX02174 du 20 novembre 2003 pris par la Cour Administrative  d’Appel de Bordeaux. Arrêt n° 00MA00928 du 10 novembre 2004 pris par la Cour Administrative d’Appel de Marseille. Arrêt n° 06BX 01822 du 15 avril 2008 pris par la Cour Administrative d’Appel de Bordeaux.   Au 2 de l’annexe de la circulaire du 28 avril 1998,il est précisé en substance ceci : Le droit à la « différence » Un plan départemental ou interdépartemental d’élimination des déchets ménagers et assimilés se conçoit comme un « puzzle »dont chaque pièce est le plan élémentaire élaboré pour chaque groupement de communes assurant,sur son territoire ou périmètre,l’élimination des déchets ménagers et assimilés…… -le niveau départemental,concrétisé par un document d’objectifs,d’organisation et de programmation à moyen et long terme,le plan départemental ;il convient de conserver,par sa rédaction,une certaine souplesse permettant les adaptations et évolutions futures ; -le niveau de chaque périmètre d’élimination,beaucoup plus précis et détaillé au plan technique,financier,économique,….(choix des filières,des sites,échéancier de réalisation,…)et correspondant davantage aux moyens à mettre en œuvre à court terme ;les résultats de ces études alimentent les réflexions menées au niveau départemental et permettent d’abord l’élaboration du plan puis son ajustement et son évolution régulière,en fonction du retour d’expérience de sa réalisation.   En conclusion : Au vu des observations principales exposées ci-dessus, Considérant,que le projet de révision du plan départemental de gestion des déchets ménagers et assimilés des Pyrénées-Atlantiques soumis à enquête publique,n’est pas,sur le fond et dans la forme,conforme aux lois,règlements et procédures qui s’y appliquent,  Pour toutes ces raisons,dans ses conclusions,la Commission d’Enquête ne peut que rendre un AVIS DEFAVORABLE.                                                                                                                                                                         4/4.                                                                                                                                                                                                                                 

Alors-la , desole , je n’y comprends plus rien ….. et tt. ceci me semble a des annees-lumiere de la torche a plasma utilisee pour recuperer ” le + proprement possible ” l’energie contenue ds. des dechets industriels banals  ( donc non toxiques ni dangereux a priori ) combustibles secs !  Tout a fait compatible avec la bio-methanisation des dechets organiques humides et/ou boueux ….Ou est le pb?

pour VANMEU 3- La pub du porteur de projet affirme que tous les déchets organiques introduits dans le réacteur seront transformés en gaz et que tous les déchets minéraux, notamment les toxiques, seront liquéfiés en une sorte de lave qui, une fois refroidie et solidifiée, serait assimilable à du basalte ou à un « vitrifiat ». Si la lave refroidie est vraiment vitreuse, lorsqu?on la fragmentera pour en faire des dalles, des carreaux ou du gravillon, elle libérera une partie des toxiques qu?elle contient. Si la lave refroidie est plutôt comparable à du basalte, ce dernier, comme toutes les roches même volcaniques, sera lessivable par les eaux de pluie et libérera donc dans l?environnement ses polluants solubles. Dans les 2 cas, la lave, trop polluante en travaux publics, risque fort de finir en décharge. Le procédé P.G.V. n?apparaît donc pas une alternative à la décharge. On dit que le vitrifiat va servir de remblai pour un lotissement à Morcenx?

Et pour traiter les déchets dangereux, il existe déjà d’autres usines à base de torches plasma : Par exemple, pour l’amiante, l’intérêt est de supprimer la responsabilité du producteur. Et pour l’amiante, nous avons INERTAM… à l’initiative d’EDF :