L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Il faut arrêter ça tout de suite Alors l'expérience américaine ne suffit pas.
On comprend mieux le principe du changement de gouvernement, Borlo prend une décision suicidaire pour la France et on le vire sous un autre prétexte bidon. Le ministre suivant peut affirmer que ce n'est pas lui ou plutôt elle qui a prise cette décision. Le lobby pétrolier est très fort.
Mais il ne faut rien lâcher sur ce sujet très grave. La ressource est peut être intéressante mais pas dans les conditions techniques actuelles qui est un pur suicide collectif. On aimerai entendre un peu plus les grands "yakas verts" sur ce sujet.
Ya plus qu'à Ya plus qu'à espérer que la prise de position des PNR porte ses fruits,
c'est inacceptable que notre gouvernement agisse de cette façon sous la pression des lobby de l'énergie...
resistancia!
ça me rappelle quelque chose ... ... même combat qu'avec les bourrins qui veulent mettre des éoliennes dans les parcs naturels français. Ne lachez rien !!! Les parcs naturels sont un des derniers bastions de la "civilisation". Comme avec les éoliennes, il se peut que vous perdiez à certains endroit, mais résistez !! Vous parviendrez à sauver quelques endroits.
Le choix Non aux gaz de schiste, oui à un débat sur le nucléaire!
Contrairement à une partie du nucléaire, les ENR sont financées par le
consommateur et non le contribuable, seul le petit crédit d'impôt
(22,5%) pour les seuls particuliers et dans la limite de 3KW (moins de
10% des installations totales) est financé par les contribuables.
Quand
aux centrales au sol, plus de tarif (12cent c'est pas avant 5/10ans),
aux opérateurs de proposer un tarif. Les propositions devraient tourner
en 2011 autour d'une fourchette allant de 20cent à 30cent suivant la
localisation, les conditions techniques du projet et les capacités de
l'opérateur. Le cout du solaire se réduit avec une vitesse incroyable,
mais ce secteur ne peut réussir en 5ans ce que le nucléaire a mis des
décennies à faire. A moins d'être de mauvaise foi ou anti-ENR acharné,
on ne peut nier le droit aux ENR de bénéficier d'un soutien public
comparable à celui reçu par le nucléaire. Et les ENR de produisent pas
de déchets radioactifs pour les siècles à venir, ne nous mettent pas en
porte-à faux avec la Lybie, ne nous obligent pas à soutenir les
dictatures du Niger et du Kazakhstan, ne produisent pas de risque
d'accident dramatique, ne permettent pas à des pays de passer d'un
nucléaire civil à un nucléaire militaire, ne nécessitent pas de
protection anti-terroriste, etc, etc....
Vraiment mal engagé @Renewable: Et les métaux rares dans l'électronique de puissance, dupliquée chez chaque particulier (onduleurs, ... ... ), ou les métaux des batteries nécessaires actuellement si on voulait être "ENR only". Si vous lisez les journaux, alors vous savez bien que tout ça ne vient pas du ciel et que ça risque d'être la source de nombreux conflits géopolitiques.
Dan1, vous êtes très injuste. Je trouve que notre ami renewable fait de grands progrès : encore récemment, il aurait écrit "Contrairement au nucléaire, les ENR sont financées par le consommateur et non le contribuable..." et le fait qu'il a écrit "en partie" me semble vraiment très encourageant.
..... Quand on voit l'utilité de cette énergie supplémentaire, en comparaison des pertes environnementales, on se demande pourquoi il n y a pas plus de partisans de la stagnation voire décroissance de la consommation énergétique sur Enerzine... Aïe, le mot maléfique a été prononcé... "Ohhhh non ne pas décroitre car la consommation d'énergie est corrélée à la croissance du sacré PIB donc pas touche espèce de bobo gocho anticapitaliste rouge anarchique...". Bref pitoyable ! Je pense, d'un point de vu de l'intérêt général à moyen et long terme, que le débat se trouve chez les sciences humaines...
J'aimerai quand même comprendre comment on peut d'un côté mettre 10 ans à pondre un appel d'offre pour les éoliennes en mer, de l'autre autoriser en douce les forages d'exploration pour les gaz de schistes, qui sont un désastre pour l'environnement (je vous invite à voir le documentaire "Gasland" pour vous en convaincre).
Il y'a clairement ici deux poids pour deux mesures! Les ENR sont couteuses, donc prenons notre temps! Le prix du gaz explose, vite, on fait tout péter et on dit rien à personne! Principe de précaution? Jamais entendu parler!
J'habite dans la région concernée par le "permis de Montélimar" (qui va jusqu'à Montpellier tout de même, voir la carte ici) octroyé à Total E&P. Officiellement, NKM a demandé à ce qu'aucun forage n'ait lieu avant les conclusions de l'enquête parlementaire. Officieusement, rien ne tient les exploitants à attendre. D'ailleurs, les têtes de forage comment à pointer le bout de leur nez. J'ai un collègue un peu curieux qui est allé demander sur le chantier en question de quoi il s'agissait. Les employés de Total lui ont répondu de ne pas s'inquiéter, ils rebouchaient un vieux puit! Ben voyons...
Amis du CEA/EDF/AREVA qui passez votre temps sur ce forum à vous gargariser de l'absence complète de transparence e l'état sur les financements publics du nucléaire voici un élement sur les données mondiales de financement public des différentes énergies : http://changementsclimatiques.wordpress … voltaique/ le rapport et de 1à 6 entre le nucléaire et l'ENSEMBLE de TOUTES les ENR....scandaleux
Sur les financements publics du nucléaire. L'auteur que vous citez s'appuie sur des données du GIEC que je ne conteste pas, mais, je cite : "ces statistiques sont celles agrégées de tous les pays de l?AIE (incluant l?Allemagne et le Japon, champions du photovoltaïque). Il n?y a pas de peine à imaginer que dans le cas de la France, les différences de subventions ont été encore bien plus marquées en faveur du nucléaire "
Il n'y a pas de peine à imaginer, mais ce serait encore mieux de le prouver.
Plus loin, selon l'AIE : "La fission nucléaire fournit 5,8% des l?énergie primaire mondiale" "Les renouvelables, malgré leur faible subventionnement, fournissent d?ores et déjà 12,9% de l?énergie primaire mondiale"
Le hic, c'est que lorsqu'on regarde le document de l'AIE cité par l'auteur (page 6, année 2008), on s'aperçoit que ces 12.9% sont constitués essentiellement (10.0%) de biomasse (surtout du bois), et 2.2% hydroélecrique (en fait on devrait dire force motrice de l'eau, puisqu'il s'agit l'énergie primaire) l'utilisation de ces énergies étant matures et ne nécessitant pas de subventions. Il reste 0.7 % de "autres" avec une petite note en bas de page précisant qu'on y trouve "géothermie, solaire, vent, chaleur...".
Avez vous, pour fixer les idées, une idée de cette fraction des 0.7 % produite par le PV ?
Insondable mauvaise foi.......... On se croirait face à kadhafi regardant la situation de son pays. C'es pourtant simple ce que je vous montre M Pamina, vous êtes payé combien par ARVEA?? Total des ENR = 12,9 Total du nucléaire = 5,8 Total des SUBVENTIONS du nucléaire = 7 fois les subventions des ENR C'est tout, rien de plus à dire si ce n'est que le nucléaire pompe massivement ces subventions. Et en France c'est un sujet tabou sur lequel on ne trouve que peu de données publiques, le nucléaire vivant caché pour bien vivre.
Retraité messieurs peut'etres ne le savez vous pas mais le gaz que l'on achète aux russes est de plus en plus cher et ils mettent de plus en plus de pression politique rappeller vous il n'y a pas si longtemps avec l'ukraine de plus les shales gaz permettrait d'avoir du gaz moins cher (pensé a tous les francais qui ne savent plus se chauffer a cause de toutes ses augmentations du gaz) n'oublié pas qu'il est non polluant il a permis de diviser par plus de la moitier le prix du gaz au usa par raport a l'europe .de plus je vous signale qu'il y a un nouveau système d'exploitation ou l'on n'emploie plus de produit chimique.
Je ne sais pas qui est de mauvaise foi, mais je constate que je pose des questions simples auxquelles vous ne répondez pas, par exemple je reformule celle-ci : quelle est la part d'énergie primaire produite par le PV ? A partir de ce moment là, on pourra commencer à discuter. Je ne serais pas étonné qu'on soit dans les 0.01 %, en ordre de grandeur.
D'autre part, je ne vois pas ce que mes supposées relations avec AREVA viennent faire ici. Utiliser ce genre d'argument montre que vous n'en avez pas beaucoup d'autres à avancer. Pour terminer, je vous fais remarquer qu'un commentateur de l'article que vous avez cité dit à peu près la même chose que moi et que l'auteur reconnait lui-même que son analyse est un peu simple.
@charleroi: Certes, le développement de 450000 puits de gaz de schistes aux Etats-Unis a permis de réduire la facture énergétique, mais à quel prix réel? Tout cela s'est fait grâce au gouvernement Bush. Dick Cheney était jusque là dirigeant d'Halliburton, grande société parapétrolière qui a énormèment profité de cette nouvelle manne financière. Ils ont donné carte blanche aux pétroliers, au mépris de toute considération environnementale. Comment indémniser les communes qui n'ont plus d'eau potable? Comment retraiter les milliards de mètres cubes d'eaux souillées par le procédé d'extraction? Commetn chiffrer l'impact sur le paysage (des puits tous les 1à 4km), le tourisme et bien évidemment la santé. quelles indemnités pour les personnes souffrant de neuropathie? Probablement aucune, il faudra au cas par cas lutter pour démontrer les causes, payer une procédure judiciaire longue et coûteuse, etc.
Aujourd'hui, la sonette d'alarme est tirée mais c'est souvent trop tard pour de nombreux sols qui ont été irrémédiablement contaminés. Voici la dernière enquête en date du New York Times sur le sujet: http://www.nytimes.com/2011/02/27/us/27 ? amp;ref=us On ne peut pas se permettre de comettre les mêmes erreurs en France. Tout d'abord car contrairement aux Etats-Unis nous n'accepterons pas de sacrifier des régions entières comme c'es tle cas au Colorado ou en Pensylvanie (il faut savoir qu'avec la méthode de la fracturation hydraulique les puits sont souvent très rapprochés, car ils ne donnent pas accès à un "réservoir" comme les exploitations classiques de gaz naturel, cf. ce comparatif très intéressant de à quoi ressemblerait l'ile de France ou les Cévennes avec cette méthode: http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-gaz-schiste.xml). Car oui, ce parc naturel fait partie de la zone concédée à Total E&P pour l'exploration des gaz de schistes. Et rien que de voir ces cartes me donne la nausée.
Vous parlez d'un nouveau système d'exploitation sans produit chimique? Dites nous en plus, car pour l'instant je n'en ai jamais entendu parler, et personne ne semble l'utiliser! Parmis les produits utilisés, il en existe de toutes sortes, notamment pour lutter contre la corrosion des puits, et je doute que les pétroliers acceptent de laisser leurs puits s'oxyder...
L'année dernière, on semblait encenser les grands principes du Grenelle de l'Environnement. L'avenir sera fait d'efficacité énergétique, dans le transport, l'industrie et le bâtiment. Et là où l'on devra produire plus, il faudra privilégier les sources peu émettrices de CO2, et de préférence renouvelables. Pour éviter les catastrophes du passé, nous choisissons d'appliquer le principe de précaution, alors pourquoi tout remettre en question en quelques mois, sans prévenir personne? Pour l'intérêt de quelques uns, voilà tout. La où les Etats-Unis ont vu une aubaine, je pense qu'il faut voir un test pour notre société moderne. Il est temps de renvoyer les consommateurs face à leur habitudes consuméristes (et je me place bien sûr dans le paquet). Si nous n'acceptons pas cela chez nous pourquoi les autres devraient l'accepter? Au Niger pour les mines d'uranium, en Chine pour les métaux rares, ailleurs pour les mines de charbon? Est-ce vraiment là que nous voulons aller? Creuser toujours plus loin, fracturer la terre toujours plus, pour pouvoir tout cramer les fenêtres ouvertes?
Quel rapport avec le PV dans mon commentaire?? Quand à votre passé dans le nucléaire, il explique simplement que 40 années passées dans ce seteur ne peuvent s'effacer sous la reconnaissance de l'erreur que vous avez commise en nous léguant des problèmes à n'en plus finir, à moins de devenir skyzophrène.
Puisque vous ne voyez pas le rapport, je vais vous mettre les points sur les i. Vous commencez par intervenir (le 25 02 à 12:01) sur un fil de discussion intitulé "Parcs naturels régionaux : NON aux gaz de schiste !" par cette phrase : "Non aux gaz de schiste, oui à un débat sur le nucléaire! "
De nous deux, qui est hors sujet ? Mais passons à la suite : vous comparez les subventions acordées au nucléaire et aux ENR en expliquant que c'est scandaleux d'accorder plus au premier qu'aux seconds. votre argument consiste à comparer ces montants aux parts respectives qu'elles occupent dans l'utilisation d'énergie primaire. Je passe là aussi sur le caractère complètement spécieux de cet argument. A ce compte là, une énergie nouvelle ne serait jamais subventionnée, et inversement, si j'étais défenseur des énergies fossiles, qui représentent tout de même 80% de l'énergie primaire, je ne serais pas très content de voir comme elles sont si peu subventionnées par rapport aux ENR. Mais même si on vous suit sur ce terrain glissant, votre argument ne tient pas une seconde. Lorsque vous annoncez triomphalement que les ENR représentent 12.7 % de l'énergie primaire, vous mélangez sans vergogne des énergies matures et qui ne sont plus - ou très peu - subventionnées, à savoir la biomasse et l'hydroélectricité avec les autres ENR (éolien, pv, géothermie, etc) qui elles ne représentent que 0.7%. Donc il faut comparer les 5.8 % nucléaire avec ces 0.7%, soit plus de 8 fois moins.
et pouvez-vous, pamina, me dire qui va payer pour l'accident nucléaire au japon? c'est à cause de gens comme vous que nous avons à supporter ce risque, et dans leur immense malheurcela aurait pu ajouter du cataclysme au cataclysme si l'épicentre du sésime avait été sous une de leur 11 centrales ! il est CRIMINEL de construire de telles installations dans des zones soumies au risque volcanique, inondation, sismique, aux typhons et tsunamis.
Une fois de plus je vois que vous ne répondez pas à mes objections. Quant à la question que vous posez, j'y répondrai dans le cadre d'une "brève" qui s'y rapporte. En attendant, posez vous la question de savoir qui va payer les dégats causés par le tsunami.
