L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Un seul espoir ..... que Claude Allégre ai raison ..... que les gaz à effet de serre n'ait que des effets mineurs sur notre planéte.
Bon week-end à tous
@ ccsiaix disons que Claude A ne dit pas que des bêtises,
et que
Claude A estloin d'être le seul à dire cela au niveau mondial (sauf que, bien sûr, tous les scientifiques qui osent le dire sont forcèment des suppôts des compagnies pétrolières, gazières ou charbonnières, au choix, rayez la mention inutile, ça c'est de la science !).
Rien de surprenant à cette hausse Les économies d'énergies, l'essor des énergies renouvelables..etc.. tout ce blabla des écologistes bon tain n'est encore qu'utopie. Il faudra vraiment que le prix des énergies fasse un bon spectaculaire pour que chacun prenne conscience du problème. Comme j'avais eu l'occasion de le dire il y a quelques années: "on va droit dans le mur, mais tout va bien car au lieu de rouler à 130 km/h on y va à 110 !"
Allègre ne bosse pas pour les compagnies énergétiq Il a fait du lobbying pour la captation carbone, au profit d'une autre entreprise française qui cherche à s'imposer dans ce secteur tout en prétendant que le CO2 et le réchauffement climatique n'était pas un problème. C'est un anti-écolo de base. Je pense vraiment que tous ceux qui sont aveugles à ce point, je veux dire au point de soutenir des opinions ultra-conservatrices et ringardes comme celles que défend Allègre mériteront bien de payer le prix de l'air qu'ils respirent et de se ruiner en faisant leur plein. Ils ont contribuer à faire de la france un désert industriel en subventionant des secteurs morribonds, délaissant ceux + prometteurs, la R&D dans les secteurs d'avenir, en se basant sur une réalité économique des années 60 à 80, laissant leurs idéologies passéistes et leur modèle pré-établi annihiler le peu de créativité et de projection dont ils sont capables, favorisant l'émergence des nouvelles puissances, Inde, Chine, Brésil... Au profit de qui?
Tout d'abord, il faut bien évidemment traiter des statistiques de la période 2007-2011 avec précaution pour essayer de comprendre les tendances de fond et éviter de mesurer les effets d'une sortie de crise, aussi précaire soit-elle. Or une simple moyenne sur 2008-2010 ou même 2007-2010 montre une baisse de la consommation énergétique et des émissions associées dans les pays industrialisés sur ces périodes. La tendance moyenne haussière du G20 est donc imposée par les pays dits émergents. Les graphiques de la page 2 du rapport, et surtout celui de la page 3, donnent la mesure de la divergence entre la Chine et le reste du monde et l'ampleur de son influence sur les statistiques mondiales.
Donc je m'inquiète moins de l'augmentation globale sur 2009-2010 telle qu'elle est présentée dans l'étude (sans l'ignorer, mais on peut aussi lire une réduction moyenne, peut-être significative d'ailleurs, dans les pays industrialisés), que du poids des indicateurs chinois dans le bilan global et leur tendance fortement haussière. Quant à l'Inde, qui est déjà devenu le 3ème plus grand consommateur d'énergie mondial en 2010, difficile de croire dans la continuité d'une croissance à des niveaux relativement modestes face à la Chine sur les décennies à venir...
Le rapport reste mince (avez-vous téléchargé autre chose que 6 pages?), mais voilà une lecture possible: les efforts récents des pays industrialisés peinent à se concrétiser de façon convaincante dans leurs propres statistiques, notamment en raison des fortes perturbations provoquées par la crise. Intégrés au niveau global, ils restent toutefois encore insignifiants devant la croissance vertigineuse de la Chine depuis 10 ans. Plus significatif encore, les pays industrialisés ne pourront pas compenser par eux-mêmes la tendance chinoise. Rien de fondamentalement nouveau - sauf que depuis 2009 les conséquences pourraient être différentes.
Il faut faire abstraction de bien des aspects du problème pour imaginer que l'entente globale de façade, déjà incertaine (par exemple sur la réduction des émissions de GES), se consolide sur de telles bases. Par contre, on peut concevoir une compétition plus intense entre blocs pour accéder aux matières premières, tandis que les divergences politiques internationales sur les stratégies à suivre (Chine-reste ou BRIC-reste) se renforcent.
Cela signifie sans doute également que le thème de l'adaptation au changement climatique - et bien entendu à la rareté des matières premières en général - pourrait prendre du poids dans les décisions.
Bien entendu, le rapport de l'année prochaine prouvera à quel point j'avais tort, je l'espère.
Winner 2010 Et pendant que les besoins en énergie augmentent dans les BRIC et ailleurs, le grand gagnant est : le charbon.
KING COAL (l'énergie du passé et de l'avenir) fait un tabac en Chine (et se maintient au Etats-Unis).
Enerdata indique que la dépendance relative aux fossiles a fortement augmentée en Chine en 10 ans (lors du deuxième grand bond en avant... le vrai qui produit des effets économiques et non des millions de morts).
La dépendance chinoise aux fossiles serait passée de 79% à 88% entre 2000 et 2010.
Heureusement que les australiens et les soudanais sont là !
Une seule solution Pour sortir de cette crise , une seule solution, faire baisser le nombre d'humain sur terre.
Nous avons un seul enfant et devrions recevoir des subventions, l'inverse étant tellement suicidaire
A andre C'est amusant votre image " aller ds. le mur a 110 au lieu de 130 " typiquement Occidentale ...En Inde ( et pire en Chine ou au Bresil .... ) on est " tres heureux " d'y aller a 180 ou 200 ... car c'est ENFIN vivre ( + ou - ) comme les Occidentaux ! il n'y a aucune autre motivation pour eux : vivre mieux , mieux nourris , mieux soignes , + confortablement et + longtemps ! C'est tout , et personne ne les fait pour le moment ni ne les fera pendant un bon bout de temps changer d'avis ni d'horizon ni de cap .... inutile de rever , negawatt ou pas , Allegre ou pas ou anti-A ou pas ....ils se foutent absolument de nos opinions de " deja gaves de tout depuis longtemps " et veulent seulement en etre ! Bon courage a Yully pour leur imposer son optique , n'est pas Mao ( a sa " grande " epoque ) qui peut ! et surtout pas hors de Chine ou il ne pese absolument rien , pas + que Malthus himself !
Et que l'Occident reduise ou non son train de vie ou non ne changera rien pour au moins une generation ( sauf cataclysme qui enverra nos discussions ds. un vaste trou noir ) a l'appetit de jouissances materielles et donc energetique des 5 milliards de + pauvres que nous qui ns. entourent !
Bon courage a Dan1 ds. ses multiples " autoexplications gonflantes " ...Vu d'ici c'est jubilatoire ... et depuis des annees , surtout qu'il ne recoit jamais de ( vraies ) reponses ...
Bric est très tendance... Mais il faut vraiment dissocier la russie qui ne doit sa croissance qu'a l'exportation de matière première et d'énergie, pas a son industrie. De même qu'il faut tenir compte du cours du brut (et de celui du gaz indexé sur le baril) durant cette période.
@Momo1: vérifiez le score des écologistes lors des dernières élections brésiliennes, ils sont peut-être aussi conscients qu'on peut faire beaucoup mieux.
1 % d'énergie primaire en + pour 1 % de PIB Nous sommes sur une pente de +1 % d'énergie primaire pour + 1 % de PIB ce qui est tout à fait compréhensible. C'est l'élasticité que nous avions en Europe de l'Ouest dans les années 1980. Avec un tel taux, ainsi que la montée de la démographie et du niveau de vie des pays émergents, cela confirme la prévision d'une consommation de 20 Gtep en 2050 et peut-être plus. Les solutions du type: 1 enfant par couple sont des solutions totalitaires bien en vue chez les Verts. Elles ne régleront rien bien au contraire. La croissance démographique continuera jusqu'en 2050-2060 et ne baissera qu'avec une augmentation du niveau de vie. Et il faut bien comprendre que les problèmes de décroissance démographique de la fin de ce siècle seront infiniment plus difficiles à régler que ceux de la croissance. En effet, ils entraînent un vieillissement de la population et une charge de plus en plus forte sur des actifs moins nombreux. La comparaison de l'élasticité entre les pays émergents et les pays de l'OCDE est complétement biaisée par la délocalisation des industries fortement consommatrices d'énergie des pays de l'OCDE vers les pays émergents qui deviennent des fournisseurs mondiaux. Je partage totalement l'avis de DAN 1, le pétrole va décliner, le gaz se stabiliser et les renouvelables vont certes progresser en valeur absolue mais baisser en valeur relative. Reste le charbon et le nucléaire. Si l'on continue à diaboliser sans raison le second, le charbon s'imposera comme la source d'énergie primaire dominante et de très loin.
Puisque j'évoquais le grand bond en avant de la Chine et que lion évoque la démographie et le nucléaire, je ne peux résister à mettre en exergue une des plus grande catastrophe de l'histoire :
Le grand bond en avant de Mao entre 1958 et 1962 :
Staline a fait moins fort que Mao (pour ce coup là), mais il faut quand même noter des mortalités mensuelles impressionnantes qui atteignent 196 personnes sur 1 000 en juin 1933.
Avec la radioactivité c'est nettement moins rapide.
Conclusion :
Méfiez-vous comme de la peste du nucléaire.
Mais méfiez-vous encore plus des régimes totalitaires.
Et puis si la consommation d'énergie augmente trop vite en Chine... on rappelle Mao.
Ce qu'il y a de bien avec les conservateurs c'est qu'ils sont prévisibles... Defaut d'imagination ou de connaissances qui leurs permettent d'affirmer à peu près tout ou n'importe quoi, mais surtout rien qui ne vienne perturber leur quotidien bien rodé. "Les solutions du type: 1 enfant par couple sont des solutions totalitaires bien en vue chez les Verts." je ne sais pas dans quel bistrot vous trainez, mais changez de comptoir, vous allez finir par raconter les même inepties que Vauquiez.
@Lion: vous négligez le gaz naturel dans votre analyse. Cette énergie va prendre de plus en plus d'importance, surtout grâce à l'exploitation des ressources non-conventionellles. Le site de la boite qui a réalisé l'étude propose une infographie intéressante sur la production et la consommation énergétique: http://yearbook.enerdata.net/
Yearbook enerdata @ benkebab Tout a fait très interessant le mapping de cette boite Enerdata . Si mes souvenirs sont bons, les nouvelles chiffres et le nouveaux yearbook devraient pas tarder à arriver.
A jihemnet ( pour son texte du 14 , celui du 15 es Vous avez tt. a fait raison , et en Inde c'est encore "mieux " .... mais c'est pour dire tous ensemble : les investissements verts doivent etre entierement payes par les Occidentaux ( par nature riches ).... Et cela ne fonctionne pas tjrs si simplement ! Peut-etre vont-ils donner qq. cps de volant ds. la " bonne " direction , mais on parlait de freins et d'accelerateur ... et la je ne vois AUCUN pays " en voie de developpement " qui envisage de freiner une seule minute ! Et les innovations devront venir d'Occident ( meme " conservateur " )
