Absence remarquée La france est absente des projets les plus importants , La séquestration du co2 étant la seule technique qui puisse rapidement endiguer l'irrésistible augmentation du taux de co2 dégagé par les centrales électriques au charbon et au fioul lourd. Rappelons que le taux actuel est de 385 ppm qu'il augmente de 2 ppm par an , dépasse et de trés loin , les taux les plus élevés jamais relevés depuis plus de 2 millions d'années (280 ppm) ce qui rend la situation climatique totalement hors contrôle . Il est urgentissime de développer cette technique , préparer les sites d'enfouissement , construire les réseaux européens de pipes-lines qui achemineront le co2 sur les sites d'enfouissement (marin si possible ,pour limiter tout risque de résurgence dangereuse pour les populations). L'éolien off shore c'est bien entendu la seule possibilité de développer massivement une énergie qui est presque compétitive , pour passer outre à l'égoismes du français moyen qui veut bien se servir de l'électricité mais voudrait que les nuisances soient supportées par les autres. MC
Micro algues & eolien d'altitude Ce qui peut être considéré comme un déchet pour les uns peut être une nourriture pour les autres ... le CO2 est une excellente nourriture pour toutes les plantes et tout particulièrement les micro-algues, avec l'aide de la lumière elles gloutonnent le CO2, consomment très peu d'eau et si elles sont bien sélectionnées, elles produisent un max de lipide qui peu servir de carburant ! donc, si le captage du CO2 est capital, le stocker pour le long terme est plutôt stupide ... c'est comme jeter la nourriture par la fenêtre ! bien entendu, tout cela est opérationnel.
Quand à l'éolien d'altitude, certain pensent peut être que c'est trop beau pour être vrai ...
Les puits de carbone Le plus grand puit de carbone sont les océans, ils absorbent environ 50% du CO2 d'origine anthropique. Cette absorption entraine une baisse du Ph des couches superficielles des océans et commence à perturber cet écosystème.Il semble que la capacité d'absorption diminue progressivement.
L'autre grand puit de carbone est la biomasse (plantes-animaux-homme). Toute la biologie est fondée sur la chimie du carbone ... donc tous les êtres vivants sont un stock de carbone proportionnel à leur masse. De tous les êtres vivant, les micro-algues sont les plus vorace en CO2 et leur rendement de production (directement liée à leur capacité à se reproduire) est exeptionnel .... si on le veux, en 15 ans le problème CO2 est règler et en plus, en générant une magnifique opportunité économique !!!
Amis d'enerzine, pondez nous des articles sur les micro-algues !
Planter des arbres trop facile voyons, dire "on reboise la planète" et hop fini copenhague, salut les mecs on se revoit l'année prochaine.
Le truc là c'est qu'ils discutent, ça veut dire : on gagne du temps par rapport à nos peuples, on sait ce qu'il faut faire pour notre bien, mais les intérêts économiques des lobbys, et de tout notre monde qui repose sur le dieu business sont plus importants
donc:
on discute, pour commencer à envisager l'idée que bon on peut rien faire vu que forcément quelqu'un va y perdre des sous mais quand même il faudrait envisager de commencer à en parler tous ensembles. ça serait bien.
Malentendu la situation étant hors contrôle et les puits de carbone en voie d'épuisement , il faut bien entendu reforester , cultiver des algues ....., mais comme il a été dit précédement , la situation est totalement hors contrôle , les mesures d'urgence s'imposent;
Et d'ailleurs qui pourra m'expliquer , comment ce fait il que la température prévisionnelle n'augmente que de 2 degrés alors que les taux de 280 ppm relevés dans le passé (385 actuellement) correspondent à des températures supèrieures de 8 à 10 degré à nos températures actuelles ?
Inertie thermique des océans?
Laissant penser alors que la montée des températures se calera à terme sur les mêmes températures que dans le passé?( + 10 degrés) ?
La situation ne serait elle pas encore pire et plus dramatique que prévu ?
MC
Démission de mr borloo C'est vraiment le comble!!
1) Non seulement le contribuable français paye le développement du nucléaire en France, mais en plus il paye pour améliorer les innombrables centrales thermiques d'Europe cracheuses de CO2!
2) Alors que la filière française de l'éolien offshore n'a aucune aide d'aucune sorte de la part de l'état français, le contribuable français va là aussi payer pour de la recherche développement ailleurs en Europe, avec comme conséquence la concurrence en France de ces sociétés allemandes ayant profité de ces subventions pour baisser leurs prix de revient et ainsi améliorer leur compétitivité!!
La seule réponse doit être la démission de Mr Borloo incapable de défendre et de protéger des pans d'industrie français qui se battent dans le vide. Honte à lui.
@papoumontchat: Vous pouvez m'expliquer ce que M. Borloo vient faire là dedans? L'article parle d'une décision de la Comission Européenne...
Au sujet de la non subvention à l'investissement de l'éolien offshore, ça n'est pas totalement vrai, lorsqu'on sait que l'ADEME a co-financé des études pour l'implantation de ces parcs et a lancé récemment un appel à manifestation d'intérêt pour financer des démonstrateurs (éolienne flottante par ex.). D'autre part, EDF garantie un rachat avantageux de l'électricité.
Au vu du nombre de dossiers déposés pour la construction de parcs offshore, ce n'est pas la volonté d'investir qui semble poser des soucis, mais plutôt l'inertie de la legislation, les décideurs locaux, les associations de particuliers, etc.
Payeur Encore un mensonge flagrant à du contribuable français :
Le contribuable paierait tout pour le nucléaire et rien pour l'éolien, c'est une galéjade !
La réalité est légèrement plus contrastée, voir le lien suivant à propos de la CSPE :
http://www.enerzine.com/3/8524+un-parc- … 2014+.html Je reproduis ci-dessous le paragraphe intéressant :
"Façon de voir
La CSPE est complexe et son analyse mérite quelques explications :
http://www.cre.fr/fr/espace_operateurs/ … pe/montant Télécharger l'annexe 1 prévision 2009.
En fait, tout compris (zone interconnectée et non interconnectée) les contrats d'achat représenteront un montant prévisionnel de 3,46 milliards d'Euros que déboursera EDF dont 657 millions d'Euros pour l'éolien. Tout cela fera presque 34 TWh, ce qui veut dire qu'en moyenne EDF aura achetés ces MWh au prix de 102 Euros, là où il produit à un coût inférieur à 40 Euros. Seulement, on considérera que cela lui a évité de produire des MWh <ins>au prix du marché</ins> et la CRE calcule donc un coût évité pour EDF de 2,56 milliards d'euros. Il reste donc 900 millions d'Euros de surcoût pour EDF et ils seront pris en charge par la CSPE payée par le consommateur dans sa facture."
Cela veut dire que l'achat des kWh éoliens est aujourd'hui supérieur au budget annuel alloué à la recherche pour le nucléaire via le CEA essentiellement et il en est très proche si on calcule le différentiel entre le prix acheté par EDF et le prix de vente de son propre kWh. Pour l'offshore seul le différentiel de prix approche les 100 Euros le kWh ! Quelque part, on pourrait dire que le nucléaire français finance indirectement l'éolien... via la CSPE mais il n'y a même pas la reconnaissance du ventre ! A propos de subventions, quand les allemands et autres européens subventionnent à coup de milliards annuels la production du charbon, ça "moufte" pas !! Pourtant il y a gros à récupérer pour les EnR. L'Allemagne est toujours un excellent exemple de "grand écart".
Cspe payée par le consommateur pas le contribuable J'invite Dan1 à consulter sa facture d'électricité, il y trouvera une ligne CSPE avec un montant en face, inclus dans le total à payer.
La CSPE est donc payée par le consommateur, pas par le contribuable.
Enfonçons le clou: non seulement la CSPE ne coûte pas à l'Etat, mais elle lui rapporte! En l'occurence des rentrées fiscales (les impôts et taxes sur les installations). C'est donc une excellente opération financière pour l'Etat français.
Donc d'un côté une recette nette avec l'éolien, de l'autre une dépense nette Nucléaire (plus de 2 milliards par an de subventions au CEA, plus les provisions pour démantellement).
Question: qui coûte le plus cher à l'Etat français? sûrement pas l'éolien!
Not in my back yard... Allons-y finançons l'éolien offshore, ça ne arrangera plus les gentils petits citoyens qui ne supportent pas qu'on "abime leur paysage"...
Mais que fait-on des dégats infligés à l'écosystème marin, engendrés par l'installation et l'exploitation de ces champs d'éoliennes ??
Tout ça pour quelques misérables MW... L'éolien n'est pas durable, et ne le sera jamais. Oui à sa participation au bouquet Enr, en utilisation rationnelle, non à son exploitation massive !
Je crois que dan1 connait sa facture d'électricté, contrairement à papoumontchat.
Les impôts et taxes sur les installations n'ont rien à voir avec la CSPE, et sont payées aux collectivités territoriales, pas à l'Etat.
Les subventions accordées au CEA pour l'électro-nucléaire sont de l'ordre de 500 millions d'euros, à rapprocher des impôts sur les bénéfices et dividendes versés à l'Etat par la filière industrielle nucléaire (EDF, AREVA), de plusieurs fois supérieurs. Le chiffre que vous citez correspond à l'ensemble des activités civiles et militaires du CEA.
Depuis quand une provision (par exemple pour démantèlement) est une dépense ?
Facture Pour Fredo :
C'est vrai que j'ai utilisé un raccourci : la CSPE est évidemment payée par le consommateur d'électricité. Encore qu'une contribution forcée s'assimile assez bien à un impôt.
Ceci dit, pour l'électricité ou bien d'autres choses le consommateur qui paye sa facture est également contribuable selon le sens large que l'on donne à ce terme (en France les taxes font partie de l'impôt) . En effet, dans l'acception restrictive, le contribuable est celui qui paye une contribution directe à l'Etat (typiquement l'impôt sur le revenu), mais au sens large on inclut en plus les taxes et autres contributions.
Dans une facture d'électricité, que je connais bien et que dont j'ai déjà abondamment parlé sur Enerzine (merci pamina), il existe plusieurs taxes :
- La TLE (Taxe locale) à 2 taux municipale à 8% et départementale à 4 %
- la TVA sur l'abonnement à 5,5 %, sur la consommation à 19,6 % et surtout le mieux :
La TVA sur les taxes et contributions :
Donc 19,6 % sur une partie de la TLE et 5,5 % sur l'autre partie et enfin la cerise sur le gâteau :
La TVA à 19,6 % sur... la CSPE ! Alors si un contribuable est aussi celui qui paye des taxes, on peut dire que le ministère des finances n'a pas oublié le consommateur-contribuable pour l'électricité ! C'est souvent plus de 20 % de la facture.
Enfin, les deux milliards de subventions au CEA pour le nucléaire sont un mirage savamment entretenu et vous le svez bien, nous en avons longuement débattu déjà et tous les chiffres sont publiés en détail : c'est 4 fois moins !
Vous trouverez quelques références sérieuses dans l'article suivant :
http://www.enerzine.com/14/7747+n-sarko … sersPage=1 Je redonne le lien vers un document fastidieux (plus de 700 pages) mais officiel et très précis (merci la LOLF). Allez directement à la page 444/703 pour analyser le programme 188. Toutes les réponses y sont.
http://www.performance-publique.gouv.fr … HERCHE.pdf
J'y crois pas !!!! c'est quand même incroyable , les divers membre de cette assemblée se disputent pour savoir qui finance quoi : l'avenir du monde semble menacé par une montée sans doute dramatique des températures qui s'est d'ailleurs déja produit de façon naturelle dans le passé( il y a 250 millions d'années) sous la poussée d'un relargage massif de co2 à la suite d'une longue période d'activité volcanique (100 mille ans) l'effet de serre qui en fut la conséquence naturelle (et dura 3 millions d'années ) entraina la disparition de 70 % des espèces terrestres et 90 % des espèces marines et les intervenants se bouffent le nez pour savoir qui paye quoi sur sa facture edf. On s'en fiche de savoir qui finance qui , il y a urgence , et la seule méthode rapide c'est l'enfouissement des gaz . pour la production durable d'énergie , il sera toujours temps de continuer et d'amplifier les efforts commencés. Vous ne comprenez donc pas que nous avons dépassé le niveau de co2 maximum (280 ppm)depuis plus d'un siècle avec une accélération dramatique ces 20 dernières années et que la température va obligatoirement grimper à un niveau sans doute incompatible avec la vie sur plus de la moitié de la planète ?
J'ai effectivement téléchargé le document de Dan1...
Ce que j'y lis c'est :
L'éolien devrait produire 6 074 TWh rémunéré à 87,7 ?/MWh soit 600 millions d'euros
Dans le même temps produire la même électricité aurait couté à EDF en moyenne sur l'année : 77,8 ?/MWh
Soit un surcout de 100 millions d'euros...
Sachant qu'il faudrait pondérer avec les saisons puisque l'éolien a produit plus au moment où les capacités de production électrique était les plus rares (quand les centrales nucléaires étaient à fond) et moins au moment où les productions électriques étaient les plus abondantes (quand les centrales nucléaires surproduisaient)... Il y a eu plusieurs mois où le cout de production de l'électricité était presque le même que le coût de l'éolien...
Sachant qu'il faudrait enlever les recettes fiscales...
Et évidemment l'indépendance énergétique...
Bref dans le pire des cas 100 millions d'euros et si ça tombe un bénéfice net...
Je rappelle quand même que rien que les subventions à la R&D du nucléaire dans la loi de finance c'est plus de 400 millions d'euros et qu'on a encore eu récemment un premier ministre qui annoncé que "le leader de la filière nucléaire c'est l'état" avec même un président de la République Française va même jusqu'à convoqué les industriels du nucléaire pour leur apporter un soutien diplomatique et financier (ristourne sur le matériel militaire) juste pour un simple appel d'offre (la centrale nucléaire d'Abu Dhabi)!
Prix et coûts Il est évidemment faux de dire que l'électricité a coûté à EDF 77,8 Euros/MWh. Il en faut pas confondre prix de vente, prix moyen de marché et coût de production.
Si la production d'EDF en 2008 (484 TWh) avait coûté 78 Euros par MWh, EDF France aurait dû dépenser 37,8 milliards d'Euros pour couvrir la totalité de la production. Le gros hic, c'est que le chiffre d'affaire France d'EDF en 2008 est de 34,3 milliards d'Euros ! http://www.edf.com/html/RA2008/pdf/ra2008Corp_02_vf.pdf Expliquez moi donc comment cette société qui fait des profits et rémunère ses actionnaires dont l'Etat, peut avoir des coûts de production supérieurs à ses prix de vente et couvrir avec un chiffre d'affaires manifestement incohérent.
Irresponsables Je me demande si quelqu'un ici présent songe à l'avenir de ses petits enfants ,
nous faire des comptes d'apoticaires , éplucher ses factures edf et ses relevés d'imposition pour savoir combien de centimes en plus il va payer alors que la seule urgence c'est de séquestrer le co2 et de favoriser toutes les formes d'énergies décarbonnées °
décidément l'homme mérite de disparaitre , il n'est pas assez intelligent et n'a pas assez de vision d'avenir pour mériter de continuer à vivre sur une terre qu'il aura rendue inhabitable.
Raison et intérêts Oui mais le monde ne fonctionne pas avec la raison et l'évidence pour guide. Il s'agit d'abord et avant tout de lutte d'intérêts divers et variés dans un monde de communication.
Donc avant qu'éventuellement le climat mette tout le monde d'accord en manaçant tous les intérêts, il y aura de grande campagne d'intoxication médiatique.
Sinon comment pouvez vous expliquer un tel déséquilibre dans la COM entre le nucléaire et le charbon ?
Avez vous mesuré l'énergie démentielle déployée pendant des années (même sur Enerzine) par les antinucléaires et autres pour entretenir des mensonges avérés alors que presque personne ne parle du charbon qui fait plus de 40 % de l'électricité dans le monde et progresse en valeur absolue bien plus vite que les EnR !
Pour beaucoup, le but n'est pas d'informer justement pour choisir mais de désinformer sciemment.
Par exemple, si "Kohlekraft nein danke" pensait uniquement à l'avenir de ses petits enfants, il nous parlerait très longuement du charbon et un peu du nucléaire !
Nucléaire le nucléaire est une énergie décarbonnée et à ce titre doit continuer à progresser en validant des centrales de 4ème generation qui multipliront par 60 nos réserves d'énergie nucléaire (à condition de choisir la filiaire surgeneratrice refroidie aux sels fondus ou à l'helium sous pression ,qui sont bien moins dangereuses que la filière au sodium liquide qui s'enflamme au contact de l'air ou de l'eau ) filiaire qui risque fort de revenir avec tous les problèmes que nous avons connus.
Cette filière est valable pour un pays tel que la france mais ne peut en aucuns cas être laissée à des pays instables ou simplement sous développés.
En attendant de développer des filières réellement renouvelables il n'y a qu'une solution rapide , l'enfouissement.
MC
Dan1: L'explication c'est que vous êtes nul en économie... L'éolien ne se substitue pas à la production la moins chère elle se substitue à la production la plus chère en permettant de conserver le stock d'eau limité des barrages... Quand les centrales nucléaires d'EDF sont à fond, s'ils ne veulent pas couper le courant il faut bien qu'ils mettent en route des centrales beaucoup plus chère...
Séquestrer le co2... Il n'est pas évident que la séquestration du CO2 soit une solution sécuritaire, à long terme. Souvenez-vous de ce lac, en Afrique, qui a relâché une immence bulle de CO2 qui a tué tous les habitants du village côtier. Combien de temps le sol retiendra-il cet immence volume de gaz qu'on y aura injecté? Voilà la question et si vous êtes en mesure d'y répondre sciemment, Vous êtes un as (de quoi, je ne sais pas; pûisque personne n'est en mesure de confirmer). Si vous croyez être à la hauteur...allez-y.
Séquestrer le co2... Il n'est pas évident que la séquestration du CO2 soit une solution sécuritaire, à long terme. Souvenez-vous de ce lac, en Afrique, qui a relâché une immence bulle de CO2 qui a tué tous les habitants du village côtier. Combien de temps le sol retiendra-il cet immence volume de gaz qu'on y aura injecté? Voilà la question et si vous êtes en mesure d'y répondre sciemment, Vous êtes un as (de quoi, je ne sais pas; pûisque personne n'est en mesure de confirmer). Si vous croyez être à la hauteur...allez-y.
Au passage je vous rappelle un truc, l'industrie nucléaire favorise l'industrie fossile et s'oppose aux énergies renouvelables, alors vos discours totalement mensonger sur le charbon à d'autres... Il suffit de comparer les discours, l'IRENA fait campagne pour que toutes l'énergie du monde proviennent de sources renouvelables "only 100% renewable energy is clean" De l'autre coté pour qui se battent les représentants de l'industrie nucléaire ? http://www.lexpress.fr/actualite/enviro ? 34733.html Berta Picamal (European Atomic Forum) "N'importe quelle activité humaine produit du CO2, mais certaines plus que d'autres. Pour l'instant, toutes les source énergétiques sont nécessaires. On ne peut pas prétendre écarter complètement le nucléaire, le charbon, le pétrole ou le gaz." Voilà pourquoi on ne peut pas soutenir le nucléaire si on veut se débarasser du charbon... Le nucléaire cherche par tous les moyen à garder le statu quo actuel d'un monde dominé par les fossiles ou le nucléaire et les EnR restent à la marge (le nucléaire ne pouvant être qu'une énergie de privilégié)... Tandis que les EnR sont les seuls à défendre un monde sans fossiles... Et ça vous le savez très bien, Dan1...
"On ne peut pas prétendre écarter complètement le nucléaire, le charbon, le pétrole ou le gaz."
Je reprendrai volontiers cette citation à mon compte : vous n'avez jamais été capable de me donner un seul exemple d'un pays développé qui pouvait se passer de ces énergies. Vos beaux discours ne convainquent que vous.
1 
