L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Enfin bravo aux allemands au moins ils ne subiront plus les contaminations radioactives et le risque de catastraophe nucléaire détruisant la terre la santé et l'avenir de leurs enfants
Allemand = hypocrite ! Pas sur que ce projet soit une réussite.
Ils vont installer encore plus de centrales aux gaz et aux charbons. Donc ils vont émettre encore plus de CO2 qu'actuellement (leurs émissions sont bien supérieurs à celles en France)...
L'extraction de charbon tue bien plus de personnes chaques années que Tchernobyl a tué de personnes au total...
Ils vont acheter l'électricité en France, produite par nos centrales nucléaires => Ils ne font que déplacer le problème.
Leurs factures d'électricité vont s'envoler pour financer les éoliennes.
Bref ils se donne 10 ans pour sortir du nucléaire. Ils vont donc se précipiter et encore plus polluer l'athmosphère pour au final racheter l'électricité produite par les centrales nucléaires étrangères.
Bravo pour l'hypocrisie les allemands !
Et chez nous, c pour quand??? bravo en effet à l'allemagne pour cette décision courageuse! Preuve qu'il est encore possible de faire de la politique en 2011...
L'objectif est très ambitieux mais il est aussi à la hauteur des enjeux de ce siècle!
une décision qui devrait booster encore un peu plus l'économie allemande vers l'efficience et la performance énergétique!
Car pendant ce temps-là en France, pays de l'immobilisme permanent, nos dirigeants n'auront probablement toujours pas fini par se convaincre que l'énergie atomique était l'énergie du XXème siècle.
... répétant en boucle que la sortie du nucléaire aura pour conséquence d'augmenter le prix de l'électricité! et bien on en consommera (bcp) moins, un point c'est tout!!!
Le risque de catastrophe nucléaire existe toujours en France (et donc le territoire allemand (à moins que les nuages s'arrêtent à la frontière)) France qui est maintenant obligé de maintenir ces centrales nucléaires pour satisfaire la demande en électricité allemeande et , je le souhaite d'en construire de nouvelles.
Les déchets nucléaires allemands devront après traitement à La Hague retourner en Allemagne, c'est la loi française. (ça c'est pour la contamination)
lisez un peu ce forum et vous comprendrez les véritables intentions allemandes (au pire tapez Nordstream sur Gogol ....)
Sinon, les gaz à effet de serre, vous en pensez quoi ?
Centrales russes rouillees? J'ai l'impession en regardant la carte que l'Allemagne a un parc nucleaire tout a fait heteroclite, avec notamment des centrales de conception ancienne et des centrales de conception sovietique (type Tchernobyl?) en ex-RDA. Est-ce une raison supplementaire pour l'Allemagne de fermer ses centrales?
Rassurons samivel51... Le but principal des centrales RBMK (type Tchernobyl) étaient de produire du Plutonium militaire. A ce titre, les soviétiques ne les ont pas implémentées en dehors de l'URSS, car ils craignaient que les pays frères basculent à l'Ouest.
il n'y a donc pas de centrales de ce type en Allemagne .
La capacité des allemands à dégager un consensus est toujours impressionnante, là où l'effort à long terme prime sur la facilité à court terme, avec la capacité à s'y tenir contre vents et marées.
L'exemple de la réunification de l'Allemagne de l'Ouest et de l'Est est significatif, ou comment faire d'une quasi contrainte (la chute du mur de Berlin) une opportunité.
20 ans après, on s'aperçoit que la réunification a abouti à une dévaluation compétitive sciemment organisée qui lui donne un leadership économique marqué. Et pourtant je me rappelle que l'Allemagne était en plein doute en 2002 lors d'un voyage à Berlin.
Les évaluations des experts (lesquels?) font sourire car ils raisonnent en terme de coûts (200 milliards, émissions de CO2 provisoirement plus élevées, hausse du prix de l'électricité) mais pas de bénéfices prévisibles. C'est sûrement là que ça se passe: créations d'emplois, émergence de nouveaux leaders mondiaux, collecte de taxes supplémentaires, (toutes choses que nous n'aurons pas en France dans ces secteurs sacrifiés) et pas seulement un bénéfice politique à court terme pour la CDU et Angela Merkel.
[ pour gagabiko ] echec et mat c'est ça, à voir comment Besson est en train de pleurer à Bruxelles comme quoi il aura pas assez d'électricité l'hiver prochain, ça m'étonnerait!
Les allemands sont devant Décision courageuse qui va vers encore plus de création d'emplois. en France, rien ne bougera tant que nous aurons ce gouvernement.
A propos, c'est la France qui a acheté de l'electricité à l'Allemagne les 2 dernières années.
Pour <span class="v12b">Fabes_67 : les arguments sont éculés et sans fondement. Entre Nucléaire et Charbon, il y a des alternatives.
</span>
Monsieur bibou64, il y a effecteivement une alternative : le gaz russe.
Les allemands se moquent des émissions de gaz à effet de serre (ils en émettent 60% de plus par habitant que nous).
vous avez tapé 'NordStream' sur votre moteur de recherche ?
Les allemands se moquent de commercer avec des dictatures mais nous on les aime bien ces allemands: ils achètent notre électricité nucléaire (depuis leurs fermeture pas avant ...vous avez raison... voir les chiffres RTE)
La contamination radioactive... Je reviens sur le premier commentaire : Les allemands "ne subiront plus les contaminations radioactives".
Il faudrait peut-être se renseigner avant de sortir de telles énormités, non ? Les emissions radioactives d'une centrale à charbon sont significativement plus élevées que celles d'une centrale nucléaire.
Je cite : "Centrales russes rouillees?"
"J'ai l'impession en regardant la carte que l'Allemagne a un parc nucleaire tout a fait heteroclite, avec notamment des centrales de conception ancienne et des centrales de conception sovietique"
Vous devriez poser la question à Siemens, ils seront ravis de vous répondre !
Si, par les temps qui cours, on peut attendre à d'autres 'décisions' politiques, idéologiques, voir 'intéressées' (comment faire pour être bien placé pour les prochaines élections !) sur le plan 'énergétique' à tous les étages de la production, il faut jamais perdre de vu que nous sommes tous des consommateurs de ces sacro saintes kilowatt-heures électrogènes.
Moi, toi, vous et eux (du grand nord scandinave à l'oural ?) nous mangeons tous dans la même grande marmite électrogène du réseau interconnecté, qui se moque de nos identités nationales, et même en partie de nos frontières !
Comme le nuage de Tchernobyl (ou les retombées radioactives de NOS essais atomiques atmosphériques pendant plusieurs décennies !, nos 'pluies acides' et d'autres 'dégâts collatéraux' de notre cuisine communautaire énergétique, trop riche en kwhs 'cholestroniques poly saturés'), les électrons n'arrêtent plus aux frontières !
Les 'scenarios' futurs énergetiques éléctriques possibles dépendront beaucoup plus (au moins dans un premier temps) de comment NOUS on décide de 'se mettre à table' que comment EUX ils décident de remplir la marmite.........!
Si NOUS on change, EUX ils changent......
Mais il faut se mettre à la diète, si on veut que 'de bonnes choses' (ou au moins du moins pire !) dans la marmite !
A tous les chiens de garde du nucléaire.... <p class="ArticleChapeau">"Contre l'avis du gouvernement, un référendum est organisé en Italie les dimanche 12 et lundi 13 juin sur l'avenir du nucléaire. Opposé à ce scrutin, Silvio Berlusconi avait déposé un recours au Conseil constitutionnel. L'institution a rejeté cette demande ce mardi 7 juin.
Décidé en 2008, le retour de l'atome dans la Botte était l'un des grands chantiers du second mandat de Silvio Berlusconi. C'était par ailleurs un marché sur lequel comptaient les français EDF et Areva.
<p class="ArticleChapeau">Les décisions de l'Allemagne et de la Suisse d'abandonner le nucléaire devraient influencer la consultation des 12 et 13 juin."
<p class="ArticleChapeau">Décidemment ils n'ont rien compris tous ces Allemands, Suisses, Italiens... et bientôt Espagnols et Portugais.
Heureusement qu'il reste les français !!!! (enfin, moins de 35 % si l'on en croit le dernier sondage IFOP).
Pour les moins de 35% qui croient encore au nucléa Les Allemands ont donc désormais deux choses que nous n'avons pas en France:
1) La liberté vis à vis des lobbys du nucléaire
2) Du courage.
L'avenir est en marche, l'Allemagne, leader de l'économie européenne, ose s'engager sur la voie du futur, bravo.
Maintenant il va y avoir tout ceux qui y ont quelquechose à perdre qui vont s'agiter, et surtout user de tout les moyens les plus anti-démocratiques pour imposer leur volonté au reste du monde, car oui, pour areva, il s'agit bien de leur échiquier, de leur business: la planète
Leur objectif: leur aveuglement cupide: garder ouvert le robinet de l'argent du nucléaire, car rappellons le, tout ça n'est motivé que par l'argent, et certainement pas par le bien de la planète:
je vous rappelle le commentaire de Joseph Eugene Stiglitz, prix Nobel d'économie 2001, ancien directeur de la banque mondiale.
"jusqu'à présent le nucléaire vit surtout grâce aux subventions publiques, ce qui est totalement anti-économique. A cet égard, la France, est un cas d'école. Mais même aux Etats-Unis, c'est au gouvernement fédéral de garantir les prêts faits à l'industrie, d'aider les assureurs à couvrir les risques d'accident, de financer les solutions pour le retraitement des déchets, ..., il existe 1001 façons de subventionner le nucléaire. (...) Au vu des problèmes de pose l'industrie nucléaire, je pense qu'il faut se tourner, d'abord et avant tout, vers les énergies renouvelables.
Et encore j'ai envie de dire, si seulement c'était vraiment un progrès, une technologie avant-gardiste, futuriste, quelquechose de révolutionnaire. Mais non seulement L'énergie nucléaire c'est une folie en terme de danger, mais en plus c'est une vaste farce technologique issue d'un autre âge, on pollue nos océans et nos rivières, on se met des sites contaminés pour des millions d'années, on vit sur des explosifs, et on file le cancer à la population tout ça pour faire bouillir de l'eau!
et oui au XXI siècle on en est encore à faire bouillir de l'eau et utiliser la vapeur pour faire tourner une turbine, ds une centrale au charbon on chauffe l'eau en brulant le charbon, ds une centrale nucléaire on chauffe l'eau avec la radioactivité, et point barre. alors il serait ptet temps de fermer définitivement ce robinet et d'investir tout les milliards dans de la vraie science, dans des vrais progrès technologiques, et trouver des vrais moyens de faire de l'énergie sans foutre en l'air notre planète.
un petit mot de Bernard Laponche, polytechnicien, et accessoirement docteur ès sciences de la physique des réacteur nucléaires
"On ne nous fera pas croire que l’ingéniosité humaine (...) n’est pas capable de développer rapidement et à grande échelle l’utilisation de toutes [les] énergies renouvelables. On peut se passer du nucléaire, sans se priver d’électricité."
Bref y a pas 36 solutions, qui a le courage de dire non au nucléaire dans ce pays? le compte est vite fait, perso je sais à qui ira mon prochain vote
Laponche dit cela depuis 1975 tout en ayant été payé toute sa vie par le CEA. Il a au moins le mérite de la constance mais il n'a pas trouvé la solution miracle malgré ses diplômes.
Quant à Stiglitz, remercions le de dire que la France est un cas d'école, dans le bon sens du terme.
je cite : "Que pensez-vous du nucléaire comme option pour lutter contre le changement climatique?
Je pense que le risque de prolifération nucléaire est l'une des pires externalités qui soit pour cette énergie. Selon ce que je sais, jusqu'à présent le nucléaire vit surtout grâce aux subventions publiques, ce qui est totalement anti-économique. A cet égard, la France, est un cas d'école. Mais même aux Etats-Unis, c'est au gouvernement fédéral de garantir les prêts faits à l'industrie, d'aider les assureurs à couvrir les risques d'accident, de financer les solutions pour le retraitement des déchets, ..., il existe 1001 façons de subventionner le nucléaire. Tout cela pour une énergie dont les bénéfices environnementaux, surtout en matière d'émissions de gaz à effet de serre, ne sont pas si évidents que ce que l'on veut bien nous faire croire. Pour construire des centrales, il faut beaucoup de béton, or sa fabrication est l'une des plus émettrices qui soit. L'extraction de l'uranium, son transport et sa transformation sont également générateurs de CO2. Tout comme la gestion des déchets... D'après moi, l'empreinte carbone de l'énergie nucléaire n'est pas si avantageuse que cela. Au vu des problèmes de pose l'industrie nucléaire, je pense qu'il faut se tourner, d'abord et avant tout, vers les énergies renouvelables. "
C'est mieux quand on connaît la source.
J'ai l'impression qu'on ne lui a pas expliqué que le nucléaire électrogène français a été essentiellement financé par l'emprunt remboursé par le consommateur comme l'écrivent très bien les parlementaires français dont il peut lire les rapports.
Il faudrait aussi lui expliquer que le consommateur financeur risque bien de se faire spolier au nom de la concurrence dans une Europe qui veut casser les monopoles qui fonctionnent bien et rendent service au consommateur.
Joseph est un homme raisonnable et pas spécialement ultralibéral. Il pourra comprendre que la concurrence n'est pas le remède miracle et que cette panacée tant vantée peut aussi desservir les peuples. Sortons du dogme comme il le dit et l'écrit.
Stiglitz n'est pas Alan Greenspan.
Sur le coup du béton, je crois qu'on ne lui pas tout expliqué non plus et je me propose de lui démontrer que l'éolien nécessite plus de béton que le nucléaire à TWh égal :
Certains ne le savent pas encore dont Joseph. Donc lire Enerzine.
D'après moi il ne maîtrise pas davantage le CO2 de la chaîne du combustible nucléaire. Mais il reste un grand économiste et je vous recommande la lecture de ses livres.
Je viens de lire ce qu'a écrit Sylvestre Huet et je trouve que c'est, une fois de plus, remarquable.
Pendant l'accident de Fukushima, il est le seul journaliste de France a avoir mis sur son blog uniquement des informations parfaitement vérifiées et pas de sentiments inutiles.
Hélas, je ne crois pas que beaucoup de journalistes suivent cet exemple d'honnêté et de savoir technique et scientifique.
[ pour nana33 ] merci l'allemagne pour vos gaz à e C'est la solution de facilité: on a du charbon, de la lignite, les voisins russes ont du gaz... On continue comme avant. Et pourtant, s'il existe un pays capable de gérer de façon sure un parc de centrales nucléaire, c'est bien l'Allemagne.
Et on sera OBLIGE de renforcer notre production et le réseau électrique pour ne pas subir de krachs électriques dus à la versatilité de la production éolienne prévue.
à yp J'adore votre dénonciation de la cupidité d'Areva.
D'ailleurs, tout le monde imagine bien que le management des grands groupes des renouvelables, celui des constructeurs d'éoliennes ou de panneaux solaires,n'est constitué que d'une joyeuse bande de bisounours dont le seul objectif est de sauver la planête.
Même chose pour les particuliers qui mettent quelques kW de panneaux sur leur toit. Aucun d'entre eux n'a jamais pensé que ça pouvait être un bon placement...
A partir des statistiques disponibles à cette date, on constate que depuis l'arrêt de 7-8 réacteurs nucléaires en Allemagne, ce pays produit moins d'électricité provenant du nucléaire (normal) et des combustibles fossiles (charbon ...) et produit plus d'électricité d'origine hydraulique et des autres renouvelables (géothermie, éolien, photovoltaïque ..), pour une production totale légèrement inférieure (de même que la consommation).
Les cumuls, en GWh, portent sur les périodes d'avril à juillet (4 mois).
2010 : 2011
118.249 : 108.249 Combustibles (pas d'erreur)
41.060 : 26.667 Nucléaire
7.713 : 9.620 Hydraulique
9.744 : 21.395 Autres renouvelables (géothermie, éolien, photovoltaïque ... )
176.763 : 165.932 Production totale
--
15.653 : 19.463 Import
16.768 : 13.723 Export
175.648 : 171.672 Fourniture totale (consommation finale, pertes en ligne ... )
+1.115 : -5.740 Solde Export - Import
--
On remarque que l'augmentation des renouvelables (hydraulique et autres) comble pratiquement la diminution du nucléaire : plus 13.558 GWh renouvelables et moins 14.393 GWh nucléaires.
Les importations ont un peu augmenté et les exportations ont un peu diminué. Mais il aurait suffit de conserver la même production à partir des combustibles fossiles (écart de 10.000 GWh) pour avoir plus d'exportations et moins d'importation qu'en 2010 pour la même période, et un solde exportateur de 4.260 GWh, du même ordre de grandeur que les autres années.
1 
