L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Origine de l'électricité de substitution? OK, Très Bien ! très bonnes mesures sécuritaires pour les populations locales et celles des pays voisins, pour partie jusqu'à nous !
Mais, quelles sont les origines de l'électricité et energies de substitution de ces centrales dansgereuses arrêtées?
Il serait intéressant de nous faire un point là-dessus ! Merci.
Nucléaire et subventions Encore de l'argent public pour le nucléaire, il est bien dommage que la mise en place de cette énergie ne s'accompagne pas de cotisations obligatoire auprès des producteurs pour abonder des fonds qui serviraient à couvrir risques, assurances, défauts, vetusté, de leurs collègues. Après tout, ils disposent d'une convention internationale de limittation de leurs risques qui sont du coup pris en charge par les états.
La réciprocité de cette avantage considérable sans lequel le nucléaire ne pourrait pas se développer devrait être conditionnée à une participation aux problèmes que peut poser le nucléaire dans le monde, via des réacteurs pourris comme via des catastrophes type tchernobyl ou fukushima.
Cas spécifique Le cas des centrale d'Europe de l'est est très spécifique. Ces réacteurs ont été fermé a la demande de l'UE comme condition d'entrée de ces pays dans l'Europe.
Ces pays ont ensuite demandé l'aide de l'europe puisque l'arret de ces réacteurs n'était pas prévu avant plusieurs années...
@uk mauvaise foi? Comment retourner la conséquence en cause?
Pourquoi l'UE a exigé ces fermetures? Parceque ces réacteurs marchaient trop bien?
Alors non seulement selon vous on aurait du continuer à subir un risque que même l'UE (pas franchement anti-nucléaire, surtout à l'époque) a jugé critique, mais si on les fait fermer on doit s'excuser, dédommager de manière considérable sur argent public, payer le démantèlement et demander pardon à l'ensemble de l'industrie nucléaire?
@renewable Si je puis me permettre, c'est vous qui etes de mauvaise foi.
Vous savez bien que du temps de l'URSS ces pays n'ont pas vraiment eu leur mot a dire sur le politique energetique, et encore moins sur la conception des centrales russes implantees sur leur territoire.
Vous savez aussi que ces centrales, notament de celles de type Tchernobyl, ont un niveau de surete nettement inferieur a celui des centrales occidentales.
Mais vous savez aussi que ces pays dependent beaucoup, energetiquement et politiquement de ces centrales nucleaires, malgre le risque d'accident, car le plus souvent la seule alternative est le gaz russe, qui est la premiere arme economique et politique de Moscou.
Par ailleurs, il est evident que ce n'est pas demain la veille que nous obtiendrons des compensations financieres de Moscou!
Donc si l'UE veut que ces reacteurs soient fermes, elle n'a pas d'autre choix que de participer aux cout du dementelement, et d'aider ces pays a trouver d'autres sources d'energie.
Effectivement, de ce point de vue, l'elargissement de l'UE a un cout pour les contribuables d'Europe de l'Ouest. Ce cout en vaut-il la peine? C'est une question politique et historique. Le plan Marshall valait-il la peine supportee par les contribuables americains?
@renewable Pour etre plus précis, ces centrales ont été fermées afin de satisfaire le lobby anti-nucléaire allemand. Il parrait normal de faire payer à l'europe surtout que ces pays sont actuellement exploité par la russie pour le gaz.
Une partie des centrales en question est de type VVER 1000 (c'est un reacteur a eau pressurisé) donc adaptable au niveau de sureté européen.
Priorité De toute, on se trompe de combat, la vraie priorité c'est de fermer Fessenheim... c'est EELV qui l'a dit !
En deux c'est Bugey, après on aura le temps de s'occuper des pays de l'est... encore plus à l'est et envisager la fermeture des derniers RBMK en service.
Verts francais RMBK dites vous? Ah bon, ça existe encore? Et en plus maintenant on n'a plus le Pr Pellerin pour arréter le nuage? Ah mais c'est grave dites donc....
Je me posais la question il y a qq posts (sur les biocarburants) de qui disais "La Droite la plus bête du monde".. A mettre au goût du jour, la Droite est peut-être encore bête, mais elle n'a visiblement plus le monopole!
Ces pays ferment des VVER 1000 tandis que la Russie et certains anciens pays de l'Est continuent d'opérer des RBMK, comme celle de Tchernobyl. Et songent même à prolonger leurs durées de vie...
La fermeture de ces vieilles centrales est une bonne chose. Les pays de l'Est qui ont rejoint l'Europe souhaitent aussi sortir de l'emprise russe. Entre Gazprom et Atomstroyexport, certains choisissent le gaz de schiste (Pologne) ou le nucléaire occidental. Mais difficile d'y échapper. Les Russes sont très agressifs à l'exportation et partout dans le monde.
Koursk Je ne voudrai pas déclencher les foudres des antinucléaires à l'endroit des russes, mais apparemment il y a encore un réacteur RBMK en construction à Koursk qui en compte déjà 4.
Bon, j'ai rien dit... c'est pas un vieux REP alsacien.
Pour etre plus précis, ces centrales ont été fermées afin de satisfaire le lobby anti-nucléaire allemand. Il parrait normal de faire payer à l'europe surtout que ces pays sont actuellement exploité par la russie pour le gaz.
Et evidemment les lobby nucléaires français et allemand qui bavaient sur le chantier de remplacement n'avaient rien mais alors là rien du tout à voir avec cette décision... Les centrales ont été fermé parce qu'elles étaient vétustes et dangereuse point.
@chelya Sortez vos plus belle lunettes pour lire le texte suivant :
"Throughout the 1990s and early 2000s Units 3 and 4, originally licensed for operation until 2011 and 2013, respectively, underwent substantial safety improvements and, after rigorous inspections, received positive reviews from the IAEAin 2002, and from the World Association of Nuclear Operators (WANO) in the following year, concluding that "no technical reasons exist for the early closure of units 3 & 4".Backed by these findings, the government had hoped to convince the European Commission to allow a postponement of the agreed pre-accession shutdown; from a legal and political standpoint, however, this proved untenable. Units 3 and 4 were taken out of operation in the final hours of 2006, immediately prior to the country's accession to the European Union." Wikipedia
@chelya Votre mauvaise foi n'a aucune limite... la décision d'arréter les tranches 1 et 2 a été prise en 1993 pas pour l'entrée dans l'europe...
Si vous lisez correctement (visiblement vous n'avez pas choisi les bonnes lunettes...), c'est le lobby anti-nuc allemand qui a forcé la Bulgarie a arréter 2 centrales parfaitement conformes au niveau sureté...
Balivernes, ces décisions étaient même dans les annexes du TCE ! Le lobby antinucléaire en Allemagne ce sont des ONG et des organisations locales comme BUND, il n'y a aucun membre de ces organisations qui participaient aux négociations sur l'entrée dans l'union européenes des pays de l'Est (qui datent quand même de 10 à 15 ans!) Si vous comptez tellement à imaginer des théories du complot pourquoi est-ce que ce ne serait pas la France et l'Allemagne qui aurait demandé de l'arrêt des centrales pour pouvoir assurer un marché à Areva-Siemens ?
Annexe I — Liste prévue à l'article 32 du traité .......................................................................................... 157 Annexe II — Pays et territoires d'outre-mer auxquels s'appliquent les dispositions de la quatrième partie du traité ................................................................................................ .............................. 159
La liste de l'annexe 1 est la suivante :
Chapitre 1 Animaux vivants Chapitre 2 Viandes et abats comestibles Chapitre 3 Poissons, crustacés et mollusques Chapitre 4 Lait et produits de la laiterie; œufs d'oiseaux; miel naturel etc...
Vous avez sérieusement abusé de l'item 57.01 de l'annexe 1 pour voir cette annexe "nucléaire".
57.01 Chanvre (Cannabis sativa) brut :)
Je suis désolé, je laisse les théories du complot au intégristes anti-nucléaire.
Pourquoi arréter des centrale en parfait état de marche donc ?
Oh encore un gars qui essaie de jouer au plus malin avec google mais dont l'incompétence l'empêche de comprendre qu'il écrit des grosses bêtises! J'ai dit TCE et pas TUE... (mais bon quand on a un moteur de recherche à la place du cerveau c'est difficile de connaitre la différence) TCE = Traité établissant une constitution pour l'Europe... Exemple: "ARTICLE 53 1. Au cours de la période 2004-2006, l?Union fournit une assistance financière supplémentaire pour soutenir les efforts de la Lituanie visant à déclasser la centrale nucléaire d'Ignalina et faire face aux conséquences de la fermeture et du déclassement de cette centrale (ci-après "programme Ignalina"). 2. Les mesures au titre du programme Ignalina sont décidées et mises en oeuvre conformément aux dispositions prévues dans le règlement (CEE) no 3906/89 du Conseil du 18 décembre 1989 relatif à l'aide économique en faveur de certains pays d'Europe centrale et orientale1. 1 JO L 375 du 23.12.1989, p. 11. Constitution/P9/fr 51 3. Le programme Ignalina porte notamment sur: des mesures de soutien au déclassement de la centrale nucléaire d'Ignalina, des mesures en faveur de la réhabilitation de l'environnement dans le respect de l'acquis et de la modernisation des capacités conventionnelles de production destinées à remplacer les capacités de production des deux réacteurs de la centrale nucléaire d'Ignalina, et d'autres mesures qui découlent de la décision de fermer et de déclasser cette centrale et qui contribuent à l'indispensable restructuration, réhabilitation de l'environnement et modernisation des secteurs de la production, de la transmission et de la distribution d'énergie en Lituanie, ainsi qu'à l'amélioration de la sécurité de l'approvisionnement et de l'efficacité énergétique en Lituanie. 4. Le programme Ignalina comprend également des mesures destinées à aider le personnel de la centrale à maintenir un niveau élevé de sûreté opérationnelle dans la centrale nucléaire d'Ignalina au cours de la période précédant la fermeture et pendant le déclassement des réacteurs. 5. Pour la période 2004-2006, le montant affecté au programme Ignalina est de 285 millions d'euros en crédits d'engagement, qui sont dégagés en tranches annuelles égales. 6. Pour certaines mesures, la contribution prévue dans le cadre du programme Ignalina peut s'élever à 100 % des dépenses totales. Tous les efforts devraient être faits pour, d'une part, poursuivre la pratique du cofinancement établie dans le cadre de l'assistance de préadhésion en ce qui concerne les activités de déclassement entreprises par la Lituanie et, d'autre part, attirer d'autres sources de cofinancement, le cas échéant. 7. L'assistance au titre du programme Ignalina, ou des parties de cette assistance, peut être mise à disposition en tant que contribution de l?Union au Fonds international d'appui au démantèlement d'Ignalina, administré par la Banque européenne pour la reconstruction et le développement. 8. Les aides publiques provenant de sources nationales, de l?Union et de sources internationales: a) destinées à la réhabilitation de l'environnement dans le respect de l'acquis et aux mesures de modernisation de la centrale thermique d'Elektrenai, en Lituanie, qui est essentielle aux fins du remplacement des capacités de production des deux réacteurs nucléaires d'Ignalina, et b) destinées au déclassement de la centrale nucléaire d'Ignalina sont compatibles avec les règles du marché intérieur telles qu'elles sont définies dans la Constitution. 9. Les aides publiques provenant de sources nationales, de l?Union et de sources internationales qui sont destinées à contribuer aux efforts accomplis par la Lituanie pour faire face aux conséquences de la fermeture et du déclassement de la centrale nucléaire d'Ignalina peuvent, au cas par cas, être considérées comme compatibles, au titre de la Constitution, avec les règles du marché intérieur, notamment les aides publiques destinées à l'amélioration de la sécurité de l'approvisionnement énergétique. ARTICLE 54 1. Reconnaissant que le déclassement de la centrale nucléaire d'Ignalina est une entreprise de longue haleine et qu'il représente pour la Lituanie une charge financière exceptionnelle sans proportion avec sa taille et sa capacité économique, l'Union, par solidarité avec la Lituanie, fournit une assistance supplémentaire adéquate aux efforts de déclassement qui se poursuivront après 2006. Constitution/P9/fr 53 2. Le programme Ignalina est, à cet effet, poursuivi sans interruption et prorogé après 2006. Les modalités de mise en oeuvre du programme Ignalina, une fois prorogé, sont adoptées conformément à la procédure prévue à l'article 35 et entrent en vigueur, au plus tard, à la date d'expiration des perspectives financières, telles qu?elles sont définies par l?accord interinstitutionnel du 6 mai 1999. 3. Le programme Ignalina, prorogé conformément aux dispositions du paragraphe 2, est fondé sur les mêmes éléments et principes que ceux décrits à l'article 53. 4. Pour la période couverte par les perspectives financières suivantes, l'ensemble des crédits affectés au programme Ignalina prorogé doit être adéquat en moyenne. La programmation des ressources sera fondée sur les besoins de financement et les capacités d'absorption réels. ARTICLE 55 Sans préjudice des dispositions de l'article 52, la clause de sauvegarde visée à l'article 26 est applicable jusqu'au 31 décembre 2012 si l'approvisionnement énergétique est perturbé en Lituanie. ARTICLE 56 Le présent titre s?applique à la lumière de la déclaration relative à la centrale nucléaire d?Ignalina en Lituanie qui reprend, sans en altérer la portée juridique, les termes du préambule tel qu'il figurait dans le protocole nº 4 de l'acte d'adhésion du 16 avril 2003."
"Pourquoi arréter des centrale en parfait état de marche donc ?"
Parce que même si elles marchent ça ne les empechent pas d'être dangereuse et que sans les centaines de millions d'euros de subventions que versent l'UE chaque années les pays en question n'ont pas les moyens de se payer la maintenance d'une centrale nucléaire... Une autre question ?
@chelya En parlant d'incompétence, vous pensez réelement que les gains d'une centrale nucléaire décrétée sure par les experts de l'AIEA (donc non dangereuse voir la rapport ci dessus) sont supérieurs aux couts de maintenance... ca fraule la correctionnelle (1j de production de production = 1M€).
Vous n'avez aucune compétences dans le domanine nucléaire et vous prétendez avoir réponse a tout...
Les ARTICLES cités montent bien que c'est a l'Europe de payer pour ces centrales...
C'est nouveau ça que l'électricité nucléaire n'est plus extrèmement onéreuse ? Mince alors, mais qu'est-ce qu'on attend pour faire payer les milliars de subventions du CEA aux multinationales Areva et EDF ! Je ne sais pas si vous savez mais les lituaniens et les russes ne se sont pas forcément séparé en bon terme en 1991 à la fin de l'occupation soviétique et il y a toujours un certain nombre de sanctions économiques qui trainent envers les pays qui ont eu l'audace de sortir de la zone, donc une centrale nucléaire sans le service après vente c'est pas terrible terrible... De toute façon soyez honnête : si les pays de l'Est étaient capable de se payer l'énergie nucléaire, l'UE n'aurait pas été obligé de financer intégralement la gestion des déchets radioactifs de Sillamäe ou le sarcophage de Tchernobyl...
