Cela va servir à quoi ? Je ne voudrais pas empêcher les chercheurs d'entretenir leurs compétences avec cette nouvelle version du "rubbiatron" ... mais cela va servir à quoi ?
Le stockage géologique restera nécessaire et les déchets actuellement vitrifiés ne seront pas traités par MYRRHA.
Il vaudrait mieux trouver d'autres sujets d'étude ... surtout que MYRRHA va utiliser du MOX et devra gérer du plomb liquide contaminé et du polonium radioactif. Sans compter la consommation d'énergie pour faire fonctionner ce truc...
Une folie de scientifiques dans leur bulle, sans liens avec la réalité ...
Rigeure et analyse... @NRZine : "Dans un réacteur classique, la fission d'un noyau bombardé par des neutrons libère un neutron qui"... C'est 2 neutrons libérés, ce qui permet de parler de réaction en chaine (1 neutrons casse 1 noyau qui libère 2 neutrons qui peuvent casser 2 noyaux,....)
@indianagrenoble : je trouve dommage, ce genre de réaction. L'argument principal à l'encontre de l'énergie nucléaire est la production de déchets à très longue période de demi-vie. Pourquoi, lorsque la science (on parle ici du CEA, du SCK-CEN et pas des "méchants" EDF et AREVA) cherche une solution, innove et expérimente (bref, fait son boulot), faut-il attaquer la démarche ? Et pourquoi opposer nucléaire et renouvelable ?
Il serait bon qu'au moins dans l'entourage de la presse spécialisée, les lecteurs-commentateurs adoptent un position un peu plus rationnelle.
J'aurais également été intéressé par quelques chiffres-bilan (capacité ? Consommation ? Récupération d'énergie ? etc...). On peut reprocher au "monde nucléaire" de ne pas (ou peu) communiquer, mais si à chaque fois qu'ils communiquent, c'est pour obtenir ce genre de retour, ça ne va pas aider...
Traiter les déchets nucléaires, un faux problème. @ indianagrenoble
Ah ça c'est bien vrai : ce petit réacteur d'essais doit sans doute bouffer à lui tout seul les 63GW installés du parc nucléaire !
Et puis à quoi sert cette recherche qui servirait juste à régler le problème n°1 du nucléaire ?
On ne parle ici que d'une petite énergie décarbonée qui ne produit QUE 400 TWh par an. C'est pas comme le solaire qui lui produit au moins 3TWh par an à près de 500€ du MWh au moment où on en a le moins besoin !!!
Pfff ces technocrates ne savent vraiment pas où mettre l'argent public. Ils risquent même de prendre des décisions bonnes pour notre économie et pour notre planète ces cons là !
@ Hiboux malicieux :
Ben si, l'objectif à long terme est que les déchets vitrifiés puissent être traités par un procédé similaire à celui de ce réacteur d'essais. C'est la raison pour laquelle des gens à l'Andra se font chi** à concevoir un stockage réversible pendant 100 ans. C'est pour cela qu'on y met autant d'argent.
@bachoubouzouc sur le principe, maintenant qu'on est dans la mouise avec tous ces dechets de cette merveilleuse energie "decarbonée", il faut rajouter des couches et des couches pour arriver "peut etre" a construire un machin a partir de 2023 qui eventuellement si tout ce passe dans le scenario le plus optimal permettra de "limiter" la dangeureusité des produits a 100 ans.
je me doutais bien qu'une avancée majeure dans la gestion de deux problèmes majeurs que sont la sureté et le traitement des déchets ne pourrait être que mal accueillie par les fanatiques du tout solaire.
Détruire les déchets dangereux ? mais c'est inutile mon bon monsieur
Trouver une centrale sous critique qui travaille avec le pied sur l'accélérateur et non plus avec le pied sur le frein à quoi ça sert ?
Quand on voit ce genre de réaction c'est à désepérer du bon sens
Ils ont bien fait de travailler là dessus à l'étranger car en france le sujet est politique et non technique.
Ces derniers auraient tôt fait de saboter un programme sur le point d'aboutir pour des raisons de principe sans examiner le fond du problème.
Eolien off shore et nucléaire optimisé pour le fond + hydrolique pour la gestion des pointes et la régulation des jours sans vent je ne vois pas trop comment produire l'énergie dont nous avons besoin sans en passer par là .
A moins de faire comme les allemands et continuer à brûler des milliars de tonnes de charbon.
L'argument principal à l'encontre de l'énergie nucléaire est la production de déchets à très longue période de demi-vie.
Mince moi qui pensait que l'argument principal c'était que ça coutait cher, que ça pétait tous les 10 ans emportant une région entière , que ça permettait facilement de dissimuler un programme militaire, que c'était la seule source d'énergie que personne ne voulait assurer, que ça ne pouvait se mettre en place que dans une minorité de pays (sinon baisser encore l'intervalle de temps du point n°2), que ça mettait 15 ans à se construire et que ça obligeait d'être dépendant d'une ressouce limitée entièrement importée et exploitée dans des conditions environnementales désastreuses...
Peace Ok on bombarde des déchets à vie longue pour en faire des déchets à vie courte. Puisque la théorie le permet, c'est une très bonne chose car les déchets à vie longue sont une cochonnerie apocalyptique ..
Le fait que ça ne produise pas de sous produit valorisable (electricité) va limiter son utilisation à la détoxification des abominables déchets. L'initiative est donc louable. Peu importe si cela met les pronukes les plus éxtrèmistes devant leurs contradictions. On ne peut que rendre grâce à ce procédé qui pourrait bien nous débarrasser de milliers de tonnes d'un poison innomable : actinides mineurs
Si le procédé s'avère lourd , on peut peut être l'installer en haute mer : là où voyagent de nombreux déchets de toutes façons.
Messieurs de l'industrie nucléaire : je soutiendrai cette démarche pour autant qu'elle ne s'avère pas pire que le mal (nos huiles nous le promettent)
En l'occurence , le mal est tel que la barre est placée très haut , pouvu juste que ça ne nous pètera pas à la figure !
Bis repetita A ma connaissance, MYRRHA fonctionnera également en mode critique et devra régler les problèmes de corrosion causés par le plomb fondu ... du plomb qui pourrait aussi être contaminé. A-t-on déjà étudié les déchets que MYRRHA produira ? Comment les gérer ? Sait-on que l'installation devrait consommer 100 MW en fonctionnement ? Pour quel avantage ?
Dommage de consacrer autant de moyens à un machin de ce genre.
@ chelya "Mince moi qui pensait que l'argument principal c'était que ça coutait cher"
C'est faux, c'est la moins cher après l'hydraulique selon toutes les estimations sérieuses.
"que ça pétait tous les 10 ans emportant une région entière"
C'est faux en France, et c'est faux dans le monde : Deux accidents dans le monde avec relachement de radioactivité dans l'environnement.
"que ça permettait facilement de dissimuler un programme militaire"
C'est faux dans l'immense majorité des pays.
"que c'était la seule source d'énergie que personne ne voulait assurer"
C'est faux ==> Assuratom
"que ça ne pouvait se mettre en place que dans une minorité de pays"
Où est le problème si ces pays représentent la majorité des habitants de cette planète ? Chine, Inde...
"que ça mettait 15 ans à se construire"
Où est le problème, si c'est ultra rentable économiquement et environnementalement ? Et c'est faux : au moins en France les réacteurs les plus long à construire ont pris 12 ans (Civaux).
"et que ça obligeait d'être dépendant d'une ressouce limitée entièrement importée et exploitée dans des conditions environnementales désastreuses..."
C'est faux pour tout un tas de techniques. Ainsi avec des réacteurs de génération 4 la France pourra produire son électricité à partir de ses stocks d'uranium appauvri :
De plus notre maitrise de l'industrie minière d'uranium est actuellement infiniment supérieure à celle de l'industrie gazière par laquelle vous proposez de la remplacer... Et quant aux conditions environnementales, c'est une autre de ces accusations anti-nucléaires qu'ils n'étayent jamais.
Bref, vous racontez comme toujours n'importe quoi.
@ sand C'est toujours mieux que de se retrouver avec des déchets pour lesquels on ne pourra jamais rien faire (le CO2 de nos chers amis écologistes allemands, le notre, les NOx, les poussières...), et pour lesquels on ne sait pas faire autre chose que de les envoyer dans les naseaux de nos enfants !
@bachoubouzouk Pour une fois je suis presque d'accord avec vous, si ce machin marche, tant mieux!
Par contre je ne vois pas pourquoi l'ARGENT PUBLIC subventionne ce truc, le nucléaire est soi-disant une énergie rentable sans subventions alors pourquoi la R&D n'est-elle pas financée directement et TOTALEMENT par ponction de la rente nucléaire?
Et Bachibouzouk vous racontez toujours autant de bêtises, le solaire à 500e le MWh c'est aussi pertinent que le scénario Negatep, aujourd'hui le solaire en France peut produire à moins de 110€ du MWh et il produit au bon moment, en corrélation avec la courbe de consommation, au cas ou vous retrouveriez vos lunette, un petit check sur le site de RTE et vous verrez qu'entre 8H et 17H on a une belle courbe de conso qui suit quasiement celle de la prod du solaire, été comme hiver.
Le solaire, quand il produit, le fait sur une période ou on en a vraiment besoin.
Et en plus son cout baisse. Celui qui vous fait gagner votre vie ne cesse d'augmenter.
@ renewable "pourquoi la R&D n'est-elle pas financée directement et TOTALEMENT par ponction de la rente nucléaire?"
Elle l'est au moins en partie. En 2010, environ 10% du financement du CEA venait des industriels du nucléaires.
Après je suis d'accord avec vous : elle pourrait l'être sans doute plus.
"Et Bachibouzouk vous racontez toujours autant de bêtises, le solaire à 500e le MWh c'est aussi pertinent que le scénario Negatep, aujourd'hui le solaire en France peut produire à moins de 110€ du MWh"
C'est bizarre, on entend régulièrement qu'on peut installer du PV à ce tarif là (le nouvel tarif de rachat), ce à quoi Sicetaitsimple répond invariablement que personne ne le fait :
Et personne ne le conteste jamais, c'est bizarre... Et en attendant la production électrique PV en France est toujours achetée par EDF aux anciens tarifs.
"il produit au bon moment, en corrélation avec la courbe de consommation, au cas ou vous retrouveriez vos lunette, un petit check sur le site de RTE et vous verrez qu'entre 8H et 17H on a une belle courbe de conso qui suit quasiement celle de la prod du solaire, été comme hiver."
Montrez nous donc cela ! Le "été comme hiver" sera assez rigolo à voir...
10% du budget du CEA... c'est vraiment se moquer du monde pour une énergie soit disant mature. le budget de CEA c'est 4 milliards d'euros, si les ENR avaient pu bénéficier de 4milliards sur 50ans nous n'aurions même pas ces discussions, vous seriez ingénieur dans l'éolien off shore ou technicien dans le solaire à concentration ou vendeur de pompes géothermiques. Solaire direct a conclu un contrat à 108€ du MWh mais surtout les demandes de raccordement sur le tarif de base à 110€ sont de plusieurs dizaines de MW..
Attendons le résultat des appels d'offres, la plupart des réponses seront autour des 120/150€ du MWh et pas que dans l'extreme sud de la France.
En attendant le solaire avec du financement public (moins gourmand que du financement bancaire) comme le projet de solaire direct permet de délivrer du courant à 108€ le MWh à Poitiers...
Si EDF se donnait la peine d'investir vraiment dans les ENR et de laisser tomber le programme EPR qui ne tient que pour des raisons politiciennes, au lieu de faire Penly on pourrait créer une filière française du PV, et déjà raccorder des centrales au sol à moins de 100€ le MWh dans le sud.
Avec les 7 milliards de Penly qui doit être construit (si l'UMP repasse) en 2022, on peut faire 7GW de PV dans le sud dès 2015 pour 9TWh de production, soit 70% de la prod de l'EPR de Penly.
- L'ADS est intéressant car aussi étudié pour les cycles Thorium puisqu'il faut une source de neutrons et bombarder les noyaux fertiles et les rendrent fissiles.
- L'expérience est située sur le sol belge et financée en majeure partie par l'Etat belge
- La recherche va plus loin que l'énergie nucléaire : le futur réacteur Jules Horowitz étudie l'irradiation des isotopes mais va produire des élements pour la médecine (que l'on est ravis d'avoir en hôpital) et cette expérience va dans les deux domaines également
- Et plus loin que ça : il s'agit de connaître la nature fondamentale de la matière. A ce titre cette expérience sur la transmutation des élements s'inscrit dans la démarche européenne de recherche dont le CERN avec le LHC en est le brillant exemple.
Félicitons nous de cette recherche fondamentale sur le territoire européen ! C'est la science qui progresse dans son ensemble.
@bachibouzouc Mon cher bachibouzouc, vous avez peut etre l'impression que je viens juste de "decouvrir" le principe premier de toute activité humaine ?
j'ignore votre age, mais en tant que jeune de moins de 30 ans, je ne suis pas responsable de la merde qu'on a foutu avant. La problematique etaient differente a l'epoque, les enjeux essentiels moins connus. Un choix historique (tout nucléaire) pouvait "peut etre" etre pertinent a l'epoque. la vérité d'hier n'est pas celle d'ajd..
Donc il serait temps que les ancetres nucleux "décrochent", et laisse la génération active actuelle s'occuper de regler les problemes qu'ils nous ont laissé en héritage.
Le nucléaire est peut etre un outil merveilleux, s'il était manipulé par des entités biologiques plus inteligentes que l'Homo Sapiens Sapiens, plus vertueuse et plus prévoyante.
En l'etat actuel des choses, ce n'est pas le cas. Soyons humble, reconnaissons qu'on a pas la maitrise du bidule, continuons tranquillememnt la recherche, et arretons d'empiler du Mox a gogo.
"le budget de CEA c'est 4 milliards d'euros, si les ENR avaient pu bénéficier de 4milliards sur 50ans nous n'aurions même pas ces discussions"
4 milliards, dont 1,5 milliards pour les activités de défense, soit plus que 2,5 milliards en 2010 pour les activités civiles. Et sur ces activités civiles, seuls 1,1 milliards sont la subvention de l'état (p2) :
Et sur ces 1,1 milliards, tout ne va pas au nucléaire.
Tandis que pour les ENR, la subvention par la seule CSPE pour le seul PV se monte à 1,37 milliards en 2012. 1,37 milliards juste pour la CSPE ! Sans compter donc ce que le CEA, l'ADEME, les collectivités locales et autres investissent aussi dans le PV.
Nous avons donc 1,1 milliards pour une énergie qui produit 75% de notre électricité, à comparer avec minimum 1,37 milliards pour une autre énergie qui produit... 0,6% de notre électricité !
Hum....
Et pour votre péréquation entre électricité PV et consommation, j'attendais plus que le lien vers le site RTE (que je connais évidemment).
J'attendais que vous tentiez de me montrer, courbes à l'appui, comment un PV qui produit surtout de jour et en été peut répondre à une demande qui est surtout de soir et en hiver (à cause du méchant chauffage électrique, tout le monde le sait bien).
Excellente nouvelle Ce réacteur Myrrha est une excellente chose car il permettra gràce aux recherches effectuées,d'arriver à transmuter les déchets radioactifs et nous amenera à résoudre dans ce siècle le problème des déchets radioactifs en rendant possible que se mette en place sur plusieurs décénies,une véritable industrie très efficace du traitement des radio-nucléides à problèmes,issus des réacteurs nucléaires.Evidement les cinglés antinucléaires sont contre.Ils ne veulent pas que les problèmes du nucléaire soient résolus car ils sont contre le nucléaire de manière inconditionnelle,idéologique et quasi-religieuse.Ce sont des malades mentaux avec lesquels il est,de toute façon, devenu impossible de discuter rationnellement.Alors évidement pour les "Chelya,sand,indiana grenoble,hibou malicieux,etc...",le réacteur Myrrha,c'est le diable.Pour eux,il faut rejetter systématiquement tout ce qui est nucléaire et même si tout les problèmes du nucléaire étaient résolus,ils diraient encore que rien n'est résolu,que rien ne marche et qu'il faut tout arreter car c'est du Nucléaire et que pour eux le Nucléaire,c'est le Mal absolu.Ces gens sont des cinglés infréquentables parcequ'ils ne feront toujours que de lancer aveuglément des anathèmes sur tout ce qui est Nucléaire,puisque c'est du Nucléaire(et donc pour eux,le mal absolu).Leur maladie est définitivement incurable et leurs avis sur le Nucléaire ne valent strictement rien.Les programmes nucléaires pour traiter les déchets nucléaires doivent donc continuer en ignorant les anathèmes des imbéciles pathologiques du mouvement antinucléaire.
Et encore Bravo aux recherches sur les réacteurs guinevere1 et Myrrha.
@ sand "j'ignore votre age, mais en tant que jeune de moins de 30 ans, je ne suis pas responsable de la merde qu'on a foutu avant."
Non, mais vous promoeuvez une technique (les ENRi) qui impliquent, en l'état actuel de la technologie, des émissions de CO2. Vous contribuez donc à "foutre la m****".
Et au passage j'ai moi aussi moins de 30 ans, tout comme une large partie de mes collègues.
"La problematique etaient differente a l'epoque, les enjeux essentiels moins connus."
La réduction de la facture pétrolière est toujours à l'ordre du jour, et est venu se greffer le problème du réchauffement climatique (que tous les écologistes feignent superbement d'ignorer en ce moment...).
Une techno toujours d'actualité donc, même si elle est évidemment à manipuler avec énormément de précautions.
J'ai déjà à de nombreuses reprises présenté les chiffres des subventions publiques à la recherche nucléaire, mais vous voyez ça ne sert pas à grand chose, tant la mauvaise foi de certains de vos contradicteurs est aveuglante.
Et dans ce domaine il ne faut jamais oublier que la subvention est une grandeur algébrique. Les dividendes et impôts versés à l'Etat par la filière nucléaire industrielle représentent bon an mal an 6 ou 7 fois les subventions au CEA-EA.
"Top 100 Global Innovators" en compagnie des autres centres de recherche et entreprises françaises : CNRS, IFPEN, Saint Gobain, L'Oréal, Airbus, Alcatel-Lucent, Arkema, Rhodia, Snecma, Michelin.
@beraudon <span class="v12b">Je ne suis pas "contre le nucléaire" mais je maintiens que ce projet ne présente que très peu d'intérêt tout en consommant beaucoup de ressources.</span>
La discussion est de toute façon théorique car MYRRHA ne rassemblera jamais le budget nécessaire à sa construction.
L'Etat belge s'engagerait pour 40 % mais il n'y a rien de définitif derrière. Actuellement, seul un budget pour faire des études est disponible.
Quant à l'argent qui devrait venir d'autres pays, il ne faut sans doute pas compter dessus. On avait parlé du Japon ... croyez-vous vraiment que les Japonais vont mettre de l'argent là-dedans après Fukishima ?
Cependant, mon argument est technique : MYRRHA ne règlera en rien le problème des déchets actuels qu'il faudra bien stocker sous terre de toute façon. Et je ne parle même pas des déchets "bitume". MYRRHA va en outre créer de nouveaux types de déchets qui n'ont même pas été étudiés ... ce qui est un comble à notre époque. Les concepteurs ont décidé de fonctionner avec du MOX ... avec tous les inconvénients que cela présentera à un moment où les gens bien informés essaient de convertir leurs réacteurs de recherche à l'uranium naturel.
Je répète donc qu'ils ont perdu tout lien avec la réalité.
1 
