• Informer
  • Participer
  • Professionnels
login
pass
lettre d'information ▼
    Exemple ?  
Une nouvelle voie pour extraire l'uranium de l'eau de mer
  
Pour la première fois, un procédé en ultra-haute résolution a été utilisé dans l'objectif d'étudier des fibres polymères capables de pièger l'uranium contenu dans l'eau de mer.

Cette approche pourrait permettre aux chercheurs de repenser les méthodes de récupération de ce combustible potentiel à destination des réacteurs nucléaires.

Les travaux d'une équipe de recherche, dirigée par Carter Abney, du Laboratoire national d'Oak Ridge montrent que les matériaux adsorbants en polymère qui retiennent l'uranium se comportent en rien comme les scientifiques l'avaient imaginé. Les résultats obtenus avec la collaboration de l'Université de Chicago ont été publiés dans "Energy & Environmental Science". Les données mises en évidence sont rendues possibles grâce à l'absorption de rayons X par spectroscopie de la structure fine, réalisée à l'Advanced Photon Source.

"En dépit de la faible concentration de l'uranium et la présence de nombreux autres métaux extraits de l'eau de mer, nous avons pu étudier l'environnement atomique local autour de l'uranium et mieux comprendre comment il s'est lié aux fibres en polymère", a déclaré Carter Abney.

Étonnamment, le spectre des fibres polymères en contact avec l'eau de mer était nettement différent de ce qui était attendu à partir de petites molécules et sur la base de modèles de calcul informatique. Les chercheurs ont conclu que, pour ce système, l'approche d'étude ciblant de petites structures de molécules et en supposant qu'elle représente exactement ce qui se passe dans un matériau tamisable ne fonctionne tout simplement pas.

Toujours selon Carter Abney, il reste nécessaire de considérer le comportement à grande échelle pour obtenir le tableau complet, en soulignant la nécessité de développer de plus grandes capacités de calcul.

Une nouvelle voie pour extraire l'uranium de l'eau de mer

[ En utilisant des rayons X de haute énergie, les chercheurs ont découvert que l'uranium était lié par des fibres d'adsorbant de façon imprévue ]


"Cela remet en question l'hypothèse de longue date au sujet de la validité des approches simples à l'échelle moléculaire consistant à déterminer comment ces adsorbants complexes lient les métaux", a t-il ajouté. "Au lieu de l'interaction avec seulement une Oxime, on en détermine plusieurs qui devront coopérer pour lier chaque molécule d'uranium."

L'Oxime est un composé organique azoté attaché à la fibre polymère responsable de la liaison de l'uranium.

Les chercheurs prévoient d'utiliser cette connaissance pour concevoir des adsorbants pouvant exploiter les vastes réserves d'uranium dissous dans l'eau de mer.

"La production d'énergie nucléaire devrait augmenter avec la population mondiale croissante, mais des estimations indiquent seulement 100 ans de réserves d'uranium dans les minerais terrestres", a conclu Carter Abney. "Il y a environ 1.000 fois ce montant dissous dans l'océan, ce qui satisferait les demandes mondiales dans un futur proche."

[ Illustration article ]

 Lu 2498 fois 
 Publié le 06/01/2016 à 07:05 
© Enerzine.com
 
Envoyer à un ami Envoyer Flux RSS Enerzine
Imprimer Imprimer
stephsea0


Membre
depuis le 15-06-2015
le 06-01-2016 09:35:25

Et pourquoi ne pas bruler aussi des poissons?
Filtrer l'eau de mer pour en prélever un substantifique carburant, quelle bonne idée!

Plus simple : il suffit de récupérer le carbonne dissout qui est en train de tuer la mer et donc - presque - toute forme de vie terrestre à terme. Ca c'est de l'énergie renouvelable!

Par ailleurs, à ceux qui parlent de l'uranium comme de n'importe quel produit minier de consomation courante il faut en rappeler la dangerosité et les limites en l'état actuel de l'industrie nucléaire, militaire et civile, son incurie, l'absence totale d'information et donc de démocratie sur cette industrie et sa destinée, ainsi que la destinée collective des peuples qui en dépendent, etc.

Lire à ce sujet : http://www.mer-veille.com/infos-general … e-05016421

Pastilleverte


Invité



le 06-01-2016 11:38:39

Et ???
Le "recyclage" du type "super Phénix" ?

Et la filière thorium ?

Luis


Invité



le 06-01-2016 11:38:39

L'âge de pierre.
¤
Comme chacun sait, ce n'est pas le manque de pierres qui à conduit à la fin de l'âge de pierre et à l'avènement de l'âge du bronze puis à celui de l'âge du fer.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Préhistoire

Le coût pour extraire l'uranium de l'eau de mer est prohibitif, même en le comparant aux mines de très faible teneur.

Surtout, l'usage de l'énergie nucléaire tombera en désuétude avant que ne soient consommées toutes les réserves d'uranium minier.

Entre 2004 et 2014, la production d'électricité nucléaire a diminué de 8% dans le monde, passant de 2.760 TWh à 2.536 TWh.

Pendant ce temps, la production d'électricité renouvelable a augmenté de 68%, passant de 3.142 TWh à 5.285 TWh.

En dehors de l'hydraulique, la progression des renouvelables a été une multiplication par plus de quatre, passant de 336 TWh à 1401 TWh.

Reivilo


Invité



le 06-01-2016 12:22:17

Agonie d'un vieux monde
Grave, cette obsession de vouloir maintenir sous perfusion un modèle énergétique dangereux et dépassé.

Creuser toujours plus profond et plus sale, extraire à grand frais des mollécules d'uranium, vouloir continuer à produire du CO² en espérant le "sequestrer", que d'énergie gaspillée à ne pas vouloir accepter de changer de modèle.

enerc77


Membre
depuis le 08-11-2015
le 06-01-2016 12:36:06

Super bonne nouvelle,
Ils vont pouvoir l'utiliser pour filtrer les égouts du centre de retraitement de la Hague!

Gros potentiel autours de Fukushima pour décontaminer la zone. Et la pas besoins d'une techno hyper sensible....

stephsea0


Membre
depuis le 15-06-2015
le 06-01-2016 14:43:53

+ enerc
En effet, il y a des déchets nucléaires partout, même dans certains parkings et aires de jeux en France (pour les enfants et leurs parents comme ça ils n'ont pas besoin d'allumer la lumière en rentrant à la maison!).

Il y a des montagnes de déchets en Afrique, et partout ou les Nukes ont trainé leur bottes. Mais non, il faudrait aller filtrer la mer et s'en remttre pour 100kans.

Il y a aussi les sites contaminés ! - suite à des accidents qui n'ont pas eu lieu dans des pays qui n'existent pas avec des victimes imaginaires et des nuages éventuels qui ne passent pas les frontières, etc...

pierreerne


Membre
depuis le 20-10-2013
le 06-01-2016 15:30:49

Bonne idée, difficile à réaliser.
Le nucléaire est une évidence du futur. Les incantations, les moulins à vent et les moulins à prière n'y changeront rien. La grosse difficulté à résoudre, même si on possède un polymère apte à capter l'uranium, c'est le volume d'eau à "fitrer", compte tenu de la faible teneur en uranium de l'eau de mer.

Les réserves sont énormes, mais le volume de la mer est lui aussi, énorme à notre échelle.

Heureusement, nous avons la 4ème génération et le thorium.

Sonate


Invité



le 06-01-2016 15:38:43

Filtrer l'eau de mer ?
Il suffit après tout de pomper toute l'eau de mer pour la filtrer. Cela a certainement un retour sur investissement énergétique très intéressant !

Bachoubouzouc


Invité



le 06-01-2016 17:22:05

Petits rappels
Le nucléaire est la raison pour laquelle le bilan carbone par ACV de l'électricité commercialisée par EDF en France métropolitaine est aussi faible : 17gCO2/kWh en 2014. Ce chiffre inclue la production (de la mine d'uranium jusqu'à l'alternateur), le transport, la commercialisation et la distribution.

À titre de comparaison, l'ACV de l'électricité photovoltaïque va de 45 à 120gCO2/kWh, et celle de l'électricité commercialisée en Allemagne est autour de 600gCO2/kWh.

Le nucléaire est donc clairement un des éléments participant à la transition énergétique mondiale, et l'opposition dogmatique de certains à cette énergie est complètement contre-productive.

hach


Membre
depuis le 13-06-2013
le 06-01-2016 18:09:58

@bachou...
Je me demande bien d'ou sortent ces chiffres... d'ailleurs il manque une donnée fondamentale dans l'acv, c'est la fin de vie. Ca représente combien en CO2 20 ans de démantellement ?

Je suis preneur d'une étude sérieuse d'acv, donnez vos sources

merci

Goodnuke


Invité



le 06-01-2016 19:38:59

Avec les futurs r n r
Avec les futurs RNR(s),dans une cinquantaine d'années,qui exploiteront 100 fois mieux cet uranium,en produisant par transmutation du PU239 fissile;ce n'est plus seulement 100000ans de ressources fissiles que nous fournira l'océan,mais prés de 10 millions d'années de ressources fissiles.Ajoutons que d'ici 1 siècle ou 2 siècles,on sera fusionner du deutérium pur(plus besoin de lithium pour la fusion nucléaire)et l'océan contient assez de deutérium en son sein, pour nous fournir de l'énergie de fusion nucléaire,pendant 100 millions d'années.Alors nous n'allons certainement pas manquer de ressources nucléaires,pour produire toute l'énergie électro-nucléaire dont nous auront besoin pour les millions d'années avenir.L'énergie nucléaire,c'est vraiment l'avenir,associée aussi,aux énergies renouvellables par ailleurs.

Bachoubouzouc


Invité



le 06-01-2016 21:42:11

@ hach
Ces chiffres n'ont rien d'une surprise, puisque je les cite sur Enerzine depuis au moins un an ! Et vous n'êtes pas le premier à essayer de les mettre en doute. Sauf que non, ces analyses sont bien complètes :

http://www.enerzine.com/forum2s/37-deba … #go_107407

Donc oui, c'est bien la vérité : Quand vous installez du PV chez vous, vous pourrissez (il n'y a pas d'autre mot) le bilan carbone d'EDF, à qui vous demandez de rachetez votre électricité "verte".

Une autre discussion qu'on a eu sur le sujet : http://www.enerzine.com/forum2s/37-deba … #go_108798

hach


Membre
depuis le 13-06-2013
le 07-01-2016 09:21:10

@bachoubouzouc
Merci pour les info. Hélas le rapport d'EDF est très pauvre et ne donne qu'un chiffre et on ne sait pas ce qu'ils prennent en compte. Une confiance aveugle à EDF suffi pour être convaincu du nucléaire.

Concernant le PV les analyses prennent en compte une énergie grise tirée de centrales au charbon, ce qui est certe le cas aujourd'hui mais la production renouvelable augmente et particulièrement en Chine, ce qui fait rentrer le PV dans un cycle vertueux. Alors oui en effet il n'est pas judicieux de produire des cellules à partir de source d'énergie fossile.

Mais d'accord le bilan CO2 du nucléaire n'est pas le point critique. Le problème est ailleurs chacun le sait

Bachoubouzouc


Invité



le 07-01-2016 12:04:23

@ hach
Comme le document EDF le précise, les valeurs ont été calculées par la méthode ACV. Donc ces chiffres incluent l'ensemble du cycle de vie, càd tout : L'exploitation mais aussi l'amont et l'aval.

"mais la production renouvelable augmente et particulièrement en Chine, ce qui fait rentrer le PV dans un cycle vertueux."

...oui enfin un cercle vertueux particulièrement lent : Supposons qu'un jour ils arrivent à un mix énergétique avec 90% d'énergies renouvelables (ce qui n'est pas possible en l'état actuel des technologies) à 30gCO2/kWh en moyenne, et 10% de charbon à 900gCO2/kWh. Cela fait un mix électrique à 117gCO2/kWh, ce qui est toujours énorme par rapport à nous.

L'ennemi n°1 devrait donc bien être le charbon, mais aussi le fuel (3,5 millions de foyer se chauffent encore avec cette énergie, une aberration) et le gaz, alors qu'au lieu de ça on s'acharne sur le nucléaire.

enerc77


Membre
depuis le 08-11-2015
le 07-01-2016 12:37:54

@ bachou
Vous devrier regarder les chiffres de l'étude WISE sortis en Octobre sur le CO2 émis par la filière nucléaire dans son ensemble (construction / mines / transport / traitement du combustible / retraitement du combustible / stockage)

- Amont, 25.09gCO2e/kWh

- Construction, 8.20gCO2e/kWh

- Exploitation, 11.58gCO2e/kWh

- Aval, 9.2gCO2e/kWh

- Démantèlement, 12.01gCO2e/kWh

66gCO2 au total. A comparer au PV/éolien ....

Bachoubouzouc


Invité



le 07-01-2016 12:51:26

@ enerc77
WISE-Paris est le cabinet d'étude chargé par Greenpeace de soutenir "scientifiquement" chacune de ses thèses. Pour répondre à la demande, leurs rapports font donc systématiquement appel à des méthodologies discutables, pour ne pas dire malhonnêtes.

Voici leur rapport : http://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pd … imat-2.pdf

Et on peut constater (p10) que pour contester l'excellent bilan carbone du nucléaire français, ils font appel à la traditionnelle technique consistant à compiler un ensemble d'études plus ou moins honnêtes au niveau mondial (mélangeant ainsi toutes les technologies de réacteur, toutes les techniques d'enrichissement, tous les bilans carbones des énergies utilisées pour ces enrichissements au niveau mondial), et à tirer des valeurs médianes de ce joyeux pot pourri.

Pour info, les évaluations contenues dans ce "pot pourri" vont de 1,4 à 288gCO2/kWh. Ça vous donne une idée de la fiabilité du truc...

Cette technique n'est donc pas nouvelle, elle est reprise par tous les antinucléaires visant ce type d'objectif, et elle est toujours aussi criticable :

Cette méthode est malhonnête parce que la situation française n'est pas la situation médiane mondiale. En France, on fait notamment appel à une technologie de réacteurs à eau sous pression, beaucoup plus efficace que les réacteurs à uranium naturel, et on enrichit notre uranium à l'aide d'une électricité très décarbonnée (contrairement au reste du monde).

Bref, les ACV de la filière nucléaire française (ou suisse, ou suédoise, qui sont dans des situations comparables à la nôtre) donnent en général un bilan carbone entre 6 et 8gCO2/kWh, et vous remarquerez que les antinucléaires ne s'aventurent jamais à contester frontalement ces chiffres :

http://energie.lexpansion.com/energie-n … -5396.html

moise44


Membre
depuis le 21-04-2009
le 07-01-2016 12:52:43

[ pour luis ]
La production a sans doute diminué dans le passé, mais nous sommes reparti sur une pente ascendante et vu le nombre de projet en cours, le sens de la pente ne va pas s'inverser avant un bon moment encore :

http://www.nuklearforum.ch/fr/actualite … e-mondiale
extraits :
6300 MW nucléaires supplémentaires
"Fin 2015, le parc nucléaire civil mondial comptait 442 réacteurs au total, en comptant les centrales japonaises qui devraient être remises en service. La puissance nette globale a augmenté pour atteindre environ 382’700 MW (contre 376’400 MW fin 2014). La part de l’énergie nucléaire dans la production mondiale d’électricité est restée quasiment inchangée et s’établissait à environ 11%. 66 réacteurs sont par ailleurs en construction dans le monde et plus de 150 sont en projet."

Même si il va aussi y avoir des fermeture dans le même temps.

"Parallèlement, cinq tranches nucléaires ont été définitivement mises à l’arrêt fin avril au Japon; il s’agit de Genkai 1, Shimane 1, Tsuruga 1 et Mihama 1 et 2. Le 27 juin 2015, l’installation allemande de Grafenrheinfeld a également été mise hors service, de même que celle de Wylfa 2, en Grande-Bretagne, fin décembre."

Et puis le GIEC écrit noir sur blanc dans ses rapports que l'électronucléaire fait aussi parti de la solution pour ralentir les émissions de GES dans l'atmosphère.

Enfin, il faudrait tout de même rappeler que nous n'avons pas quitté l'age de pierre en stoppant la production et l'utilisation de la pierre, nous avons juste ajouter d'autres procédé de l'utiliser. La pierre liquide par exemple, un héritage romain qui nous tout de même très précieux et qui est aussi issu de la cuisson de la pierre calcaire.

Lionel-fr


Invité



le 07-01-2016 13:27:33

Chiffre faux par définition..
@Bachoubouzouc

"Donc oui, c'est bien la vérité : Quand vous installez du PV chez vous, vous pourrissez (il n'y a pas d'autre mot) le bilan carbone d'EDF, à qui vous demandez de rachetez votre électricité "verte". "

<div>Cette conclusion est fausse.</div>
<div>Peu m'importe l'origine de vos chiffres. Vous en faites un usage absurde. En particulier, vous ne tenez pas compte du ralentissement chinois, l'énorme fourniture de gaz promis par la Russie à la Chine. La montée en charge des EnR et du nucléaire chinois, et l'origine des panneaux qui peuvent parfaitement être fabriqués en France ou aux Etats-Unis.</div>
<div>Votre calcul est une estimation faite à une seconde précise (il y a plus d'un an de votre propre aveu) qui oublie aussi l'aspect de marché. La Chine a déployé une puissance de frappe extraordinaire pour prendre des parts de marché</div>
<div>C'est d'ailleurs le cas dans tous les domaines , pas seulement le PV</div>
<div>Aujourd'hui elle déploie la même force pour améliorer les émissions de son secteur électrique pour des raisons autrement plus urgentes que le bilan-carbone de son secteur PV</div>
<div>Citer vos chiffres comme vous le faites est évidemment de la manipulation puisque vous omettez les données spatiales, temporelles, politiques et économiques</div>
<div>Mais lorsque vous construisez des hypothèses en corrélant ce bilan carbone chinois et le bilan français, vous parvenez à une contre-vérité.</div>
<div>Votre chiffre date d'un an , il est faux depuis un an. Même s'il a été vrai pendant une seconte en 2010 , il était déjà faux la seconde suivante. Et ça n'a fait que s'agraver depuis.</div>
<div>Vous devriez prendre un peu de distance avec le discours syndical, si vous voulez garder un peu de vos acquis en ingénierie.   </div>

Bachoubouzouc


Invité



le 07-01-2016 13:38:33

@ enerc77
À la limite, WISE-Paris a raison : Le bilan carbone du nucléaire est bien de 66gCO2/kWh. Ils ont juste oublié de dire qu'à ce chiffre était attaché une marge d'erreur de + ou - 436% !

Et dire que ces types se présentent comme des scientifiques...

Lionel-fr


Invité



le 07-01-2016 13:53:13

Contre-courant..
On ne peut pas retrancher 436% à un nombre , et dire que vous vous présentez comme .. (blabla)

Il est possible de fabriquer des Panneaux PV à 1g de carbone par kw alors que le carbone nuke est strictement invariable (et évidemment très différent de celui que vous annoncez). En outre le PV marche parfaitement sur une ile isolée alors que l'electricité nucléaire a besoin d'un système d'acheminement extrèmement rigide , dont ont hérité les nouvelles EnR d'ailleurs.

En outre , vous allez adorer apprendre que le littoral français va se couvrir d'éoliennes ancrées au coût de revient équivalent à l'éolien terrestre pour un productible de 100 GW et un taux de charge moyen d'au moins 35%

Et tout cela sans combustible, ni émissions ni déchet récurrents, un shipping qui n'a jamais été aussi bien nommé puisqu'elle sont remorquées sur leur site et même un eco-système à même d'acueillir des habitants en haute mer ainsi que des exploitations piscicoles, poissons d'élevage , habitat , plancton...   etc..

Quand l'énergie est là , beaucoup de choses deviennent possibles

jmdesp


Membre
depuis le 14-03-2012
le 07-01-2016 16:24:05

[ pour enerc77 ]
Ce chiffre de CO2 n'est pas celui de Wise Paris, il s'agit juste d'une resucée directe de la valeur du rapport de Sovacool. Le problème pour Wise Paris c'est que comme ce rapport est ancien, il a eu le temps d'être analysé en détail, et il est couvert d'erreurs. Sous couvert de moyenner des sources différentes, en fait il incorpore de multiples fois les valeurs issue d'une unique étude hors norme celle de Storm Smith, et il se trompe en en utilisant d'autres, par exemple en ajoutant les valeurs co2 et co2equ d'une des sources au lieu d'en choisir une.

Si on prend les valeurs retenus par le GIEC, la médiane est à 12 g CO2 soit exactement le niveau de l'éolien,  https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycl … ty_sources

Quand on prend les chiffres du parlements anglais www.parliament.uk/documents/post/postpn … ration.pdf , ils sonts similaires, et de manière intéressante dans les références détaillent que l'étude de sovacool a été rejetée suite à l'analyse faite par Beerten et al, dans une étude publié par la revue Energy Policy en 2009 doi:10.1016/j.enpol.2009.06.073, qui rejoint les conclusions que je décrit plus haut.

Dan1


Invité



le 07-01-2016 17:42:35

Premier grammes
A Bachoubouzouc.

Le chiffre de 17 grammes de CO2/kWh ne correspond bien évidemment pas au CO2 ACV du parc nucléaire français 2G actuellment en exploitation... car il est trop élevé.

Dans le cas français historique, il est impossible de trouver plus de 10 grammes de CO2 par kWh, même en maximisant les données d'entrée (réduction de la durée de vie à 40 ans et enrichissement totalement par diffusion).

L'ordre de grandeur est 5 grammes de CO2 par kWh et on a déjà de la peine à justifier le premier gramme en forçant sur le béton :

http://www.enerzine.com/forum2s/37-deba … #go_108873

Sinon, SOVACOOL, STORM et compagnie ont déjà été "démontés" il y a quelques années.

Lionel-fr


Invité



le 07-01-2016 17:51:24

Vaut pas un clou..
C'est incroyable les approximations que se permettent les académies pour parvenir à une valeur unique.

Tous ces chiffres ont en commun leur caractère arbitraire leur inadéquation avec le monde réel, leurs omissions de toute perspective au delà de la dernière année calendaire considérée.

Tout ça pour entrer une valeur unique dans une équation qu'ils ont la flemme de traduire en lignes de code !

Franchement je vous mets à tous un gros 1/10 avec obligation de réfléchir à ce que vous écrivez.

Quand on part de totaux énormes pour aboutir à un petit chiffre, il est évident que toutes les utilisations du petit chiffre consisteront à le multiplier ..

Et ce faisant , non seulement vous multipliez la marge d'erreur, les erreurs d'arrondi mais en plus, pour des raisons probablement esthétiques , vous mettez au maximum deux décimales alors que vous avez obtenu ce chiffre par une division par plus d'un million

Vos chiffres sont déjà une escroquerie à l'origine, mais à l'instant où vous les employez dans une multiplication , cça devient une double escroquerie

Vous devriez vous cacher sous votre couette de honte plutôt que balancer des trucs aussi faux sans même réfléchir à la méthode de calcul et à ses conséquences probables. 

Tout ça ne mérite même pas ma poubelle, j'ai quand même du respect pour ma poubelle..    Elle au moins , elle fait ce qu'elle prétend faire

gaga42


Membre
depuis le 07-04-2011
le 07-01-2016 19:47:54

[ pour lionel-fr ]
Docteur Lionel, sympa votre prose, quoique un peu lourdingue.

Mais pour les chiffres et l'argumentaire, vous avez décroché?

Quel dommage que vous commenciez à vous ridiculiser dès qu'on vous pousse dans vos retranchements, il vous arrive pourtant d'être pertinent.

Et encore plus dommage qu'alors vous passiez aux insultes...

Allez-y vite sous votre couette, avec un bon grog, ça ira mieux demain.

Lionel-fr


Invité



le 07-01-2016 19:56:59

@lady-gaga
Je vais d'autant plus vous épargner toute invective que vous ne citez PAS de chiffre grossièrement falsifié à dessein.

Et puis vous êtes artiste, blonde et plutôt marrante même si je suis plutôt Katy Perry..    peu importe

Lorsque cités par le Giec, l'estimation est dans son rôle d'abord parce que le Giec publie chaque année. Il ne considère pas le chiffre comme biblique mais avec une date de péremption.

Quant aux apprentis dark vadors qui sévissent ici, je comprends pourquoi ils échouent sur un forum anonyme plutôt qu'à la tête d'un empire.

Ils vous balancent des chiffres sortis du tube, sans date ni durée de vie, sans perspective ni explication et ils les font interférer avec d'autres chiffres de provenance complètement différente , de méthode,  de date et de péremption différentes.

En fait, il prennent les chiffres qui leur plaisent et construisent un argumentaire préfab dessus sans réfléchir aux prodiges d'absurdité qu'ils parviennent à synthétiser , propulsant la notion de médiocrité au delà de l'entendement humain et repoussant les limites du nihilisme pour obtenir encore moins que le néant. C'est fantastique , je suis époustouflé par un tel talent pour incarner l'aberration

Seulement voilà : les IT sont là depuis le début de ma carrière à peu près soit environ 30 ans. Un gars de 34 ans aujourd'hui est né en même temps que l'IBM PC XT 4.77Mhz !   34 ans !    L'âge d'être leur chef à tous et digital native ..  Vous voyez ? non ?

Ah c'est vrai que vous êtes chanteuse, excusez moi , je croyais que vous parliez de ce que j'avais écrit plus haut

 
  
 
Retrouver Enerzine.com sur ...
S'abonner au rss
S'abonner à Twitter
S'abonner à Facebook
S'abonner à la newsletter
S'abonner à Youtube
S'abonner à Google+
Les offres d'emploi
Documentation