Commission de recherche et d'information indépenda Pour avoir une information pius precise que celles des agences de presse je vous invite a aller consulter le site de la criirad : http://www.criirad.org/
En effet, Pour une entité qui se veut "indépendante" on repassera ! Il suffit de les voir dans les médias, débordant d'agressivité, toujours en train de chercher la petite bête de façon insidieuse. Pour l'auditeur non-averti, son bon sens naturel le pousse à ne pas les écouter. D'ailleurs les agités anti-nucléaires sont en chute libre dans les sondages récents, moins de 7% d'audience contre 40% pour les vrais scientifiques (style "laradioactivité.com" ). A près avoir fait un foin terrible de connivence avec lesmédia dans la fuite de 74kg (incident chimique sans plus, il passe 800 000 kg d'uranium par an dans le Rhône), leur beaudruche s'est dégonflée dans le ridicule!
Toutes ces organisations ont un point commun: Une position anti-Etat héritée d'une contestation vieillissante pour le plaisir, des incantations jamais justifiées ni démontrées, des erreurs manifestes contre les lois de la Physique, tout ça pourquoi? Pour Qui sutout? Cherchons à qui profite financièrement ces campagnes de déstabilisation. ATTAC n'a pas les connaissances techniques suffisantes pour justifier leur intrusion surprenante dans un domaine loin du leur (les Taxes). Ils ont dû être noyautés par des tiers. Le problème lancinant du CO², l'absence de solution de masse alternative renouvelable deviennent évidente de plus en plus et le grand exemple de faillite (à ne pas suivre) nous est donné par l'Allemagne et son cul-de-sac énergétique: En 20ans d'investissements subventionnés et convaincus, 10ans de rançonnement de la population, ils n'ont rajouté que 7% d'électricité (folâtre) à leur production! Aucune centrale au charbon n'a été fermée grâce à l'éolien, la preuve: ils ont décidé la construction de 20 centrales au charbon de plus!
Dommage, on aurait aimé avoir une organisation réellement indépendante, équitable et faisant de la pédagogie, laissant le public décider de son opinion.
Qui est naïf ? "l'absence d'une solution de masse alternative renouvelable" écrivez-vous.
Mais vous rappelez-vous que les réserves prouvées d'uranium mondiales ne donnent que 70 à 80 ans de production électronucléaire au rythme actuel: soit moins de 5% de l'énergie primaire.
Le nucléaire n'est pas une solution, et il comporte de nombreux dangers. Pourquoi persister dans une voie dont on sait qu'elle sera en fin de compte sans issue ?
La réponse est simple: parce que c'est l'une des rares industries que la France peut encore vendre. Pour les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique, nous avons pris 20 ans de retard sur l'Allemagne, donc nous n'avons aucune chance.
Notre président-VRP tente de vendre les aspirateurs que son entreprise produit. Qu'importent leurs défauts.
Pour pasnaïf Vous écrivez "Pour une entité qui se veut "indépendante" on repassera" Pour quelle raison pensez vous quelle ne soit pas indépendante ???
"Cherchons à qui profite financièrement ces campagnes de déstabilisation" Si vous pouviez en dire un peu plus... autant je vois bien à qui cela profite financièrement de dire que le nucléaire est une énergie propre (merci Areva), autant je ne vois pas à qui cela profite financièrement de dénoncer les pollutions liées à cette technologie... à moins que vous ne penseiez que la Criirad et autres associations écologiques ont des parts dans des sociétés fabriquant des EnR...
Champignon recycleur d'uranium.... En effet, c'est consternant !Malgré tout, il serait difficilement envisageable de faire marche arrière...Alors il ne reste plus que la raison !Intéressant, les recherches sur un champignon aux capacités extraordinaire de dégrader l'uranium appauvri ! ;-)
L'énergie nucléaire est une chance(la dernière?) p L'uranium ne manque pas. Si besoin le thorium est là, plus abondant encore. Le problème est qu'on ne sait utiliser qu'1% de l'uranium naturel. Il faudrait bouster les recherches pour inustrialiser rapidement les réacteurs surgénérateurs, peut-être redémarrer super-phénix, plutôt que de gaspiller des sommes folles pour tenter de 'séquestrer' le CO2 des centrales au charbon. Mais il faut bien faire accepter toutes les nouvelles centrales à flamme! On construit là de quoi détruire la terre. Alors qu'est-ce à coté les soit-disants risques nucléaires: en France le nucléaire n'a encore tué personne, tandis que des catastrophes de plus en plus fréquentes surviennent avec le réchauffement climatique, le vrai risque.Voir: http://www.sauvonsleclimat.org
