Enfin ! Enfin , le gouvernement reprend assez de Volonté et de confiance pour affronterl ' effroyable Lobby de l ' abandon du nucléaire , qui ne va pas manquer de réagir odieusement par des manifestations hystériques en tous genre quand le projet de Chooz (et peut être même en plus de Tricastin) va être officiellement confirmé . Espérons que le gouvernement Français tiendra le choc comme il avaittenu dans les années 70 et 80 . Car le renouvellement du parc nucléaire est indispensable au pays , surtout dans la lutte mondiale contre le co2 et ce nesont pas les scénarios "négawatts et facreurs 4 " à la Greenpeace qui peuvent lutter contre le co2 parcequ ' ils sont décroissantistes , écolos-idéologiques , irréalisteset que les pays émergents comme les dévellopés ne veulent pas de tous ces scénarios à la Greenpeace et le mode de vie imposé par la force qui irait avec...
Bonne nouvelle ? Bonne nouvelle : il y a au moins quelques français heureux, les pro-nucléaires.Mais est-ce bien en France qu'on en a le plus besoin ? A long terme, est-ce bien favorable au redémarrage du nucléaire en Allemagne, en Italie, en Espagne (puisque les français en veulent, pourquoi s'embeter chez soi) ? C'est certainement bien de cultiver la différence ; mais quand cela va jusqu'à créer de profondes divergences entre pays tellement solidaires par leur réseau, il n'est pas sur que ce soit aussi bon...
A mr artaud Parce que vous croyez que votre modèle tout nucléaire plait tout autant aux populations des pays en développement? Il ne faut déjà pas oublier que nous français sommes les seuls à avoir ce modèle... Et confier ces technologies dangereuses et aux nombreux couts cachés à des pays encore instables du point de vue démocratique reste peu raisonnable, surtout dans un contexte de crise mondialisée. Demandez donc aux nigérians s'ils sont heureux de voir la mainmise de l'état français sur leur "démocratie", il faudra d'ailleurs avoir le courage de faire un jour le bilan économique de notre soutien géostratégique à ces dictatures (soutien militaire et financier direct) depuis des décennies (idem pour les "républiques" pétrolifères type Gabon) L'avantage des scénarios des horribles écolos et autre arriérés décroissantistes ou même gauchistes est de prévoir la part la plus importante possible d'ENR et d'économies d'énergies, postes ou la dépendance envers des républiques bannières est nulle!.
Et je le répète, si le nucléaire est si peu dangereux que cela, pourquoi ne pas mettre une centrale sur l'ile de boulogne billancourt? Le bassin de consommation est sur place et l'efficacité du réseau s'en trouverai renforcée! A Chooz nous sommes presque davantage en territoire Belge qu'en France, en dans un territoire quasi déserté par la puissance publique, quel bonheur pour eux qu'un tel projet...enfin vous me direz qu'ils en ont déjà une et que cela permet de pérenniser l'aspect financière seul avantage pour les populations concernées!
Priorité à la bretagne . Citation : " Et je le répète, si le nucléaire est si peu dangereux que cela, pourquoi ne pas mettre une centrale sur l'ile de boulogne billancourt? " . Parcequ ' en ce moment laPriorité serait plutot à la Bretagne qu ' à boulogne billancourt ou même Chooz .Mais l ' opposition des " anti-centrales " de Bretagne obligent à mettre la centrale là où ils en ont déjà une . Pas pratique et dommage pour les Bretons .
[ pour renewable ] Le fait que la source d'énergie nucléaire ne convienne pas à des pays politiquement instables ne nous dispense pas de l'appliquer chez nous. L'avantage est local avec une dépendance réduite aux hydrocarbures au profit des combustibles nucléaires bien moins problématiques de ce point de vue là. (Le Niger sera donc moins manipulé que le Gabon pour ses ressources je l'espère). L'avantage est global pour le danger climatique et le temps presse.
Quelles sont les motivations des pro-nucléaires... Quelles sont les motivations des défenseurs du nucléaire ?...................On connaît les motivations des anti-nucléaires : la peur du danger, la peur de la pollution invisible, les charges futures pour les générations qui vont nous suivre etc.................... mais par contre on ne connait pas trop les motivations des pro-nucléaire............ notre hexagone a l'équivalent de 8 à 10 tranches nucléaires modulables et malléables à souhait rien que dans les résidus forestiers tels que souches et cimes...................notre hexagone est le deuxième gisement éolien d'Europe.....................quand le solaire sera au point, le potentiel sera gigantesque aussi..................le géothermie de surface est déjà au point depuis plus de 25 ans, et n'est que peu utilisée...............Alors, reposons-nous la question : pourquoi fonce-t-on dans le nucléaire avec autant de volonté ?....................Tchernobyl nous a appris 2 leçons : 1 / Que le nucléaire ne pouvait pas traverser les crises économiques graves parce que la sécurité n'est pas réductible................... 2 / Que la France n'était pas très objective et sereine quant au nucléaire................ et que la transparence promise n'est toujours pas là............... En son temps, le nucléaire était un choix à multiples posivités, mais maintenant que les connaissances évoluent, est-ce toujours le cas ? Le mur se rapproche, on peut encore prendre le virage............ parce que ce sont nos enfants qui sont dans le bus fou.......
Tout à fait d'accord Et en plus on parle du nucléaire comme la solution suprème, mais on nous à pourtant montré il y a quelques mois, un reportage sur les mines d'uranium en afrique ou des centaines de gens sont en train de mourrir à petit feu comme des chiens sans même leurs donner les moyens de se soigner correctement parcqu'on les a fait travailler dans ces mines sans aucune protection en leurs promettant des merveilles de dévellopement pour leur pays. Mais il ne leur reste plus que leurs yeux pour pleurer! cette énergie est l'énergie de la honte!!! Pour ce qui est de l'emplacement, si vous regardé bien la carte... a part deux pellé et trois tondu de français qui habite dans le coin, les premiers voinsins de ces salloperies de central, se sont des belges. Merci pour le cadeau les gars! le jours ou il y aura une merde, avec les vent domminant se sera pour notre pomme! Et contrairement à Tchernobyl je suis sûre que les nuages toxiques ne s'arrêterons pas à la frontière :). On a également vu il y a deux ou trois semaine un super film don j'ai oublier le nom qui n'est qu'une fiction... mais qui démontre que la super sécurité des centrals nucléaire tien plus du miracle que de la maîtrise technologique. Je crois que je m'en vais faire à nouveau brûler un cièrge à Sainte Rita, patronne des causes désespéréent.
Et si le nucléaire n'était pas si dangereux ? L'incompréhension ne finira jamais. Depuis Hiroshima-Nagasaki le lobby antinucléaire n'en finit pas d'énoncer des contrevérités. Il y aurait beaucoup à dire mais je me limiterais à donner quelques éléments sur les dangers (depuis la mine jusqu'au stockage des déchets) fournis par le programme ExternE de l'Union Européenne :
- Pour l'ensemble grand public et professionnel, par milliard de kWh le charbon entraîne 0,12 mort et le nucléaire 0,022
- Toujours pour 1 milliard de kWhles effets liés à la pollution atmosphérique entraînent
25 morts pour le charbon et 0,05 pour le nucléaire,
225 maladies graves pour le charbon et 0,22 pour le nucléaire
Alors.....militez pour la suppression du charbon !
L'enr c'est bien mais chez le voisin... Effectivement, il faut promouvoir les énergies renouvelables autant que possible. Mais il faut aussi se rendre à l'évidence : les éoliennes, centrales solaires et autres systèmes ne permettent pas de répondre aux besoins "en base" d'électricité, c'est à dire à n'importe quelle heure de n'importe quel jour. Et il faut aussi savoir qu'il y a un idéal national à promouvoir les ENR, mais tant qu'elles sont chez le voisin... Quand on voit le nombre de recours qui sont systématiquement faits pour tout permis éolien, les producteurs ne sont pas franchement incités à développer de nouveaux projets qui seront bloqués pendant 5 ans par des recours administratifs !!!
@yannick Une dent contre les bretons.
Je lis attentivement tous les jours les différents forums sur enerzine et j'ai l'impression que certains en veulent à la Bretagne...
Je pense qu'il existe une alternative au tout nucléaire dans notre pays. Pensez donc 58 réacteurs ? qu'il faudra bien remplacer un jour ou l'autre ...
Cher André, vos chiffres se basent sur les 3 morts de tchernobyl? Et pourquoi comparer la peste au choléra? La solution au remplacement progressif et sur le long terme du nucléaire ne doit en aucun cas être le charbon ou alors cela perd tout intérêt! Il s'agit au contraire d'une solution longue, coûteuse comme tout démarrage, difficile, pleine de défis techniques basée sur les ENR et les économies d'énergie! Si la France misait dès à présent tout sur cette voie d'avenir au lieu de perdre son temps sur des EPR (sans négliger pour autant la recherche dans ce domaine, n'oublions pas que nous avons un gros pb mais aussi plein d'espoirs avec le nucléaire) non durable, non renouvelable et au problème insoluble pour le moment des déchets nucléaires, nous pourrions faire ce que nous avons su faire avec le TGV et avec le nucléaire dans les années 70/80!
Un modérateur, vite ! Il nous faut un modo, vite (et pas juste de l'eau borée !).
Nucléaire et Renouvelables ne sont pas contradictoires. Ajoutons le bon réservoir (les batteries d'un parc de voitures hybrides rechargeables), et les deux assureront /ensemble/ base et pic, tertiaire et transports, consommation intérieure et exportations...
J'en ai marre d'entendre contre le nucléaire des arguments sur le futur, nos enfants etc., car les échéances pour le changement climatique global, c'est 10 ans. 10 ans pour éviter 200 millions de réfugiés climatiques dans le sous-continent indien, la zone politiquement la plus chaude du monde avec l'Iran, l'Afghanistan, le Pakistan etc..., Londres et la Nouvelle-Orléans inondée, etc..., les oliviers jusqu'à Lille, le paludisme jusqu'à Lyon, et le sud qui crêve de soif et de faim. Quand on voit que la "communauté" internationale a du mal à faire face à 200 000 sinistrés, ou 2 millions de réfugiés, c'est rien de dire que ce qui nous attend risque de ne pas être de la rigolade.
Les hydrocarbures, voilà le problème, notre ennemi commun, auquel pourtant aucun d'entre nous n'est prêt à renoncer. Tartempion demande avec pertinence ce qui fait marcher les pronucléaires : limiter une catastrophe qui ne pourra plus être empêchée dans 10 ans.
Excusez-moi, mais le réchauffement climatique, et les conflits que les hommes ne pourront s'empêcher de déclencher, oui cela me fait plus peur qu'une probabilité sur 10 millions d'accident nucléaire/an avec un EPR, ou qu'une hypothétique résurgence de déchets enfouis dans 10 millions d'années...
En tout état de cause, dans 100 ans, nous seront tous morts. La question est de savoir si nous serons remplacés par 9 milliards d'individus nouveaux, ou s'ils seront seulement 3 milliards... Et effectivement si nos enfants auront (sur)vécu un siècle de bordel mondial généralisé ...
Alors montrons l'exemple : du renouvelable où c'est utile et efficace, en campagnes, en habitat individuel ou bas, du nucléaire pour l'industrie et les centres urbains (la moitié de la population, qui n'a guère le choix !), et des économies...
C'est jouable. Arrêtons de nous chamailler stérilement. Notre énergie est requise pour autre chose...
Un pavé dans la mare Je crois qu'on va un peu vite en parlant de réchauffement climatique, c'est une idée inexacte, on ne peut pas réduire le phénomène auquel nous assitons à un "réchauffement". Il s'agit davantage d'un boulversement climatique aux conséquences inconnues, les phénomènes de régulation des différents écosystèmes, des océans, de nos propres "micro"climats font qu'il peut y avoir réchauffement ici, un refroidissement là-bas, aucune conséquence concrète ailleurs, ceci sur des durée plus ou moins variables, avec des retournements de tendances...
Nous rejetons en un siècle des centaines de millions d'années d'accumulation de gaz divers et variés et nous n'avons à vrai dire aucune idée établie de ce que cela va vraiment donner.
Cela ne remet pas en cause la lutte contre le boulversement climatique, notre impact sur la nature atteint des proportions inimaginables, il est temps d'y remédier serieusement. Il ne faut pas pour autant occulter le long terme en se jettant dans de fausses solutions qui se révèleront être une catastrophe par la suite, solution qui ressemblent à s'y méprendre à une bombe à retardement...
Si la france veut des epr, qu'elle en assume les r Mais enfin... Que la France construise des EPR, d'accord, mais là tous les risques sont pour la Belgique!!
Construire un EPR dans une enclave en Belgique c'est se foutre de la gueule du monde! 80% des personnes qui reçoivent des pillules d'iode au cas ou les réacteurs déjà implantés à Chooz auraient un problème se trouvent en Belgique!!
Revitaliser la région??? Et bien alors que la France implante son EPR VRAIMENT dans la région, pas en Belgique...
Nos amis Belges seraient ils paranos ?... et mauvais en géographie... ce n'est pas une enclave... mais la France... et si on voyait plustôt l'implantation en France comme une "hypocrisie Belge" puisque l'implantation de l'EPR au côté des deux autres tranches de Chooz permettra d'augmenter la puissance raccordée au réseau TransEuropéen 400kV via Achene... en Belgique... et puis on s'en fou en Belgique ils ont l'habitude des incidents radiologiques ... Août 2008, avec l'IRE "Belgique: Cafouillage après un incident nucléaire "sérieux" à Fleurus" merci pour la leçon...
Bienvenue à chooz Chooz sera le seul site en France à avoir une centrale en cours de démantelement,deux en exploitation et une en construction ! J'espère que nos amis belges prendront ,comme d'habitude ,une participation .Avec Flammanville , Chooz est un des sites ou l'importation de manifestations n'est pas facile ;Fesenheim aurait été une autre paire de manches avec la proximité de l'Allemagne ! Enfin,un peu d'activité industrielle fera du bien à la région .
Rien qu'en regardant la carte google sur l'image associée à cet article on a envie de rire tellement cela ressemble à un aveux sur la dangerosité du nucléaire (et pourtant la France est largement à la pointe dans le domaine de la sécurité nucléaire, on ne cesse de nous le répéter)... On a mis cette centrale le plus loin possible, dans l'enclave de terre française la plus avancée en territoire belge! Alors même qu'un français sur 6 et que plus du quart des industries et du tertiaire sont en région parisienne, on ne voit aucune centrale nucléaire en bord de seine...Et on se pose toujours la question du reclassement de Boulogne Billancourt???
Priorité à la lutte contre le charbon! Green Peace vient de publier un rapport" true cost of coal". Il évalue à 150 000 par an la mortalité due au charbon. Et l'essentiel n'est pas dû aux accidents dans les mines, mais à la pollution par les centrales à charbon, dont il existe des milliers en Europe. Nous ne sommes donc pas à l'abri, en particulier quand le vent vient d'Allemagne ! Les antinucléaires de ce site accepteraient-ils qu'une enquête du parlement Européen fasse une comparaison de la mortalité annuelle, de la morbidité et des dégâts environnementaux dus au charbon avec ceux dus au nucléaire en Allemagne, pays qui s'y prête particulièrement bien, parce qu'il fait 45 % de son électricité avec du charbon et 25 % avec du nucléaire. J'en doute fort, parce que les dirigeants de leur mouvement connaissent déjà la réponse, et feront tout leur possible pour que cela ne soit pas étalé sur la place publique. Tant que les centrales à charbon seront ce qu'elles sont, et que des précautions drastiques ne seront pas prises pour éliminer leurs effets sur la santé publique et sur l'environnement, ce qui est très loin d'être le cas, il vaudra toujours mieux construire une centrale nucléaire qu'une centrale à charbon! L'Allemagne, ce pays qui veut prendre la tête de la croisade pour l'environnement, est ke principal fauteru de pollution en Europe, à cause de son utilisation forcenée du charbon, à laquelle elle se refuse de renoncer. Ubuesque! Pourquoi alors ne pas installer des éoliennes plutôt qu'un EPR? Parce qu'il faudrait pour cela 800 éoliennes de 2 MW étalées sur 200 km2, nécessairement assistées par 1600 MW (la puissance d'un EPR) de centrales de back-up, pour l'essentiel des turbines à combustion (TAC) utilisant du gaz naturel ( importé de Russie?), produisant 3 fois plus d'électricité que les éoliennes, et émettant des millions de tonnes de CO2 par an, ainsi que des particules cancérigènes. En somme, une production d'électricité assuréeessentiellemet par des centrales à gaz et non par des éoliennes.Et le tout pour environ 3 fois le coût d'un EPR (en tenant compte des augmentations de prix des matières premières). Merci pour la pollution et pour le pouvoir d'achat!
Toujours la même histoire... Bien sur que le charbon n'est pas la solution au nucléaire, personne ne va vous contredire sur ce point! Mais se faire le vecteur de la stupide rumeur du triplage (avant on mettait la même puissance, puis certains on dit le double, vous dites le triple) de puissance en soutient à l'éolien. Je vous recommande une fois encore la lecture des très instructifs rapports RTE qui disent NOIR SUR BLANC qu'en FRANCE, dans la limite d'un max de puissance éolienne installée (max qui ne sera jms atteint car il dépasse largement nos objectifs 2030) CHAQUE MW EOLIEN REMPLACE UN MW THERMIQUE. Le programme éolien se traduit par la NON CONSTRUCTION de 6 CENTRALES THERMIQUES EN FRANCE!!! Si vous êtes aveuglés par le nucléaire, ce n'est pas une raison pour devenir le relai des arguments mensongers de vos amis VGE, le vicomte de vendée, Butré et Boiteux!
Radotages de renewable Toujours ces mêmes ridicules radotages de renewable sur
VGE, le vicomte de vendée, Butré et Boiteux . Aucun arguments valables ,
mais les mêmes discours stériles sur les antinucléaires , recopiés sur le
réseau sortir du nucléaire . Ce renewable n ' est qu ' une perte de
temps et il est strictement inutile de le lire car il dit toujours la
même chose , à quelques variations prés .
Mon cher claude, quand quelqu'un radote les mêmes mensonges que les anti éoliens les plus bornés, je propose simplement de consulter le rapport RTE 2007, 2006, 2005 et l'annexe sur les perspectives de production afin de confronter ces rumeurs avec la réalité. Que vous souhaitiez rester aveuglé et ne pas voir ce qu'il en est vraiment, bien abrité derrière vos certitudes issues des pseudo sites de la FED ou de vent de colère, grand bien vous en fasse. Pour ma part, je souhaite que ceux que l'on puisse confronter les points de vue et je suis désolé si cela heurte votre vision du débat (consensuel?).
Pardonnez-moi d'oser contredire et par la même d'oser essayer de faire vivre le débat.
Technique Je vois que le sujet suscite le débat. Le site est choisi pour redynamiser la région. Mais comment assurer le refroidissement de cet EPR sachant que la puissance produite est de 1.6 GW et que le rendement est de 34 % au mieux. A vos calculettes pour connaitre la quantité d'eau nécessaire... Oui, je sais, le nucléaire est une industrie sérieuse. Daniel
Il faut toujours une source froide pour faire fonctionner un moteur selon le principe de Carnot. Cette source froide peut être de l'eau (de mer ou de rivière) ou de l'air. Si les capacités des fleuves ne sont pas suffisantes, ce qui est le cas de la Meuse à Chooz, les maîtres d'ouvrage utilisent de l'air à travers la réfrigération par des aéroréfrigérants. Les 2 unités en fonctionnement à Chooz en sont déjà équipées comme toutes les centrales le long de la Loire, Golfech sur la Garonne, Civaux sur la Vienne, Cattenom sur la Moselle, Nogent sur Seine, Bugey et Cruas sur le Rhône. Dans le monde près de 75 % des centrales thermiques et nucléaires sont installées au bord des rivières et beaucoup utilisent ce principe pour refroidir les eaux des condenseurs.
Merci pour les ardennais Etant ardennais, je n'est pas besoin de cette nouvelle centrale nucléaire à 50 kms de chez moi.Je comprends les bretons qui luttent justement pour ne pas en voir implantée une.
Je pense aussi aux belges qui récupèrent toutes nos vacheries par l'air ou par la Meuse.
Les Ardennes, peu peuplées, est la vitrine d'Areva, 3 centrales en vues dont une en démantèlement, une poubelle nucléaire envisagée pour le sud du département, qui voudra y habiter dans nos belles Ardennes après tout cela.
Menace sur le Parc Naturel Régional, avec cette nouvelle centrale, les seuls touristes qui visiteront seront ceux qui veulent implanter un EPR chez eux.
S'il n'y avait pas de risques, alors pourquoi développer cette industrie dans les zones les moins peuplées et les plus pauvres?
On est en train de sacrifier tout un territoire sur l'autel de l'emploi qui nne sera pas du tout des emplois ardennais. Que nos politiques aient honte de ce genre d'aménagement de territoires.
A l'attention de ceux qui sont favorable à cette industrie, alors je les invite à venir vivre dans les Ardennes et ils verront le résultat que le nuclèaire a provoqué dans la Pointe des Ardennes: taux chomage le plus élevé des Ardennes et hémorragie irrémédiable des populations.
Bon pour nos ardennes . Je suis Ardennais et j ' approuve entièrement ce nouveau réacteur
EPR , qui fera de l' emploi et de la richesse malgré les mensonges et mauvaises fois
des antinucléaire de SDN .
1 
