L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Bravo Bravo pour les 1000MW installé, car cela correspond à la puissance d'un réacteur nucléaire, sauf que le rendement de l'éolien ne dépassant pas les 25% de la puissance installée il faut multiplier par 4 le nombre d'éoliennes pour avoir la puissance d'une tranche nucléaire.
Les adversaires de l'éolien ont encore de beaux jours devant eux.
[ pour gil ] perdu une occasionde se taire enfin un argument nouveau et intéressant comparant l'éolien et le nucléaire, MERCI Gil ! [Sarcasme /OFF]
Commentaire éculé s'il en est, 1000 fois discuté en long en large et en travers. Merci de relancer une fois encore ce débat vide et dénué de sens et d'intérêt, Eolien vs. Nucléaire.
Occasion ratée En effet, de surcroit il y a confusion entre rendement et taux de charge.
Si on veut vraiment parler de rendement, une tranche nucléaire a un rendement de 35% maximum (65% de l'énergie primaire est perdue), pour une éolienne la "perte" est de l'ordre de quelques pourcents et l'énergie de base, le vent, est gratuite et inépuisable.
Si on parle de taux de charge il n'est pas de 100% loin de là pour le nucléaire, mais plutôt aux alentours de 75% en France. Il y a pire, c'est du 0% à Fukushima-Daïchi et dans les 2/3 des centrales japonaises depuis des mois et pour un certain temps.
Par contre sur l'article lui-même, il faut savoir que la plupart des 1 000 MW ont simplement été rachetés par GDF-Suez, tout le travail ayant été fait depuis des années par les différentes sociétés reprises par cette multinationale. Donc c'est un claironnage un peu déplacé à mon avis.
@gil Pourquoi faut il encore opposer 2 sources d'énergie ? Le débat en France ne pourra évoluer que quand nous comprendrons tous ensemble que l'enjeu est un mix énergétique équilibré. Aujourd'hui il ne l'est pas. Il ne s'agit pas de remplacer A par B mais de composer.
Une seule source d'énergie primaire pour plus de 70 % de notre électicité est une aberration. Sortons de cette emprise le plus vite possible et REEQUILIBRONS
Eolien vs nuke : bien sur Bien sur que les energies renouvelables ont vocation a remplacer le nuke, il n'y a que quelques blablateur dont lambition est de noyer le poisson pour le nier.
Ca deviendra une evidence non plus seulement ethique mais economique lorsque le scandale du demantellement eclatera au grand jour.
Si l'on veut partir de l'énergie de base qui est le vent, on a la limite théorique de Betz qui place la récupération d'énergie possible à 59%, qu'il faut donc minorer selon les caractéristiques aérodynamiques de la machine, puis minorer en fonction du rendement des différents composants de la chaine (génératrice, régulateur, redresseur/onduleur - au moins sur le petit éolien, je ne maitrise pas bien le fonctionnement des grosses machines)... On sera donc dans tous les cas inférieurs à 50%.
Pour donner une comparaison de taux de charge, il est à 20-25% pour l'éolien.
Rendement éolien La notion de rendement est peu pertinente pour l'éolien car le vent qui passe à travers le rotor n'est pas facturé et il n'y en a pas moins le lendemain malgré les kWh produits.
Pour une centrale thermique utilisant une énergie de stock, fossile ou fissile le rendement est par contre essentiel. Gaspiller les 2/3 d'une ressource limitée ; uranium, charbon, gaz ou pétrole pour produire de l'électricité, qui plus est en polluant, est simplement scandaleux et désastreux pour les générations qui nous suivront. Il faudrait des millions d'années pour réconstituer ces stocks.
Par contre laisser passer 50% de l'énegie du vent à travers le rotor d'une éolienne ne porte pas atteinte à un stock, à la santé ou aux possibilités de production à venir.
Si vous parlez du rendement en tant que formule : énergie électrique produite/énergie primaire alors il faudrait peut être utiliser la même formule pour l'éolien non ? Parce que sinon c'est comparer des choux et des carottes...
L'éolien rembourse sa facture énergétique au bout de 6 mois de production (moins pour une éolienne issue du recyclage d'une autre éolienne) pour une durée de vie de 20 ans...
Donc vous appliquez bêtement la formule et vous arrivez au fait que le rendement d'une éolienne c'est 4000 %.
(ce qui ne viole pas les lois de la thermodynamique puisque la terre n'est pas un système fermé vu qu'elle reçoit de l'énergie de la part du soleil...)
Pour ceux qui aiment les gros ventilateurs sans mo Je rigole je rigole!!! , mais rendez vous dans dix ans vos salades d'aujourd'hui n'aurons plus beaucoup de sens.
Les besoins énergétiques de la planète grandissent bien plus vite que les capacités de production du solaire et de l'éolien réunis.
Les concurrents asiatiques de ce qui était "Areva" l'ont bien compris eux!
Pour ceux qui aiment les gros ventilateurs sans mo Je rigole je rigole!!! , mais rendez vous dans dix ans vos salades d'aujourd'hui n'aurons plus beaucoup de sens.
Les besoins énergétiques de la planète grandissent bien plus vite que les capacités de production du solaire et de l'éolien réunis.
Les concurrents asiatiques de ce qui était "Areva" l'ont bien compris eux!
@ reivilo D'accord sur votre notion de flux opposés aux stocks, mais ce n'est pas pour ça que la notion de rendement est adaptée à l'un et pas à l'autre.
Autant faire marcher des centrales au gaz ou au charbon (de base ou marginalement) pour alimenter des convecteurs électriques est absurde avec 2/3 de perte d'énergie dans le process, puisqu'il vaudrait mieux dans ce cas les brûler chez soi dans la chaudière, autant le seul moyen de récupération de l'énergie fissile est dans des centrales nucléaires qui fournissent de l'électricité, avec nécessairement des pertes du cycle thermodynamique difficilement valorisables par cogé vu l'éloignement des centrales nucléaires aux réseaux urbains.
Et je rajoute que si ce n'était pour les externalités globales (réchauffement climatique, accident nucléaire, pollution atmsphérique) on s'en foutrait de consommer des énergies de stock si ça nous permet d'acquérir le niveau de connaissance et le savoir-faire pour exploiter d'autres énergies de stock, ou de faire la transition vers des énergies de flux.
Tout à fait d'accord avec vous asta Le marché de l'uranium est extrêmement captif (production d'électricité, un chouia de propulsion nucléaire maritime et d'armement balistique). Parler de rendement n'est donc pas vraiment significatif (dans l'optique de le comparer à celui d'un autre type de production d'électricité).
Il est en revanche beaucoup plus pertinent de réserver le pétrole à l'automobile. Il n'y a pas d'autre alternative aussi performante (autonomie, prix) pour la propulsion automobile.
Rendement Pour une éolienne le rendement calculé entre l'énergie cinétique du vent qui embrasse le rotor et l'électricité qui sort de l'alternateur est d'environ 25% sur une grosse éolienne :
Un oubli Comment peut on parler d'énergies intermittentes sans mentionner les problèmes liés au stockage. Quand il y a un anticyclone sur l'Europe voyez les resultats des mesures......Les eoliennes de forte puissance sont des machines extrêmemnt perfectionnées qui ont des rendements electriques souvent superieurs à 96%. L'énergie éoilienne est apres l'hydraulique (merci au service public qui a developpe l'hydraulique francaise pendant les trentes glorieuses) l'energie renouvelable qui offre le plus de possibilités. Elle pourrait apporter une contribution a l'equilibre energetique sans CO2 si on developpait en même temps le stockage correspondant mais c'est oublié Pourquoi ? Sans stockage l'appoint se fait et se fera avec des centrales emettrices de CO2
Les français oublient de plus en plus que l'objectif majeur qui concerne la santé de nos descendants est de reduire les emissions de CO2; Est ce l'effet Allègre ?
1000 mw installé pour gdf-suez Aujourd'hui mardi 10/01/2012 à 13h production national de l'ensemble du parc éolien=479 MW, même pas la moitié du parc français de GDF-suez et presque la moitié d'un et un seul réacteur type Fessenheim.
Pour rappel le parc éolien est de 6500 MW environ. On oublie souvent de nous sortir ces chiffres ont nous parle que des records de production lors de tempête.
Interview à écouter absolument face à se mensonge d'état car c'est si rare d'entendre cela vue à qule point l'éolien est subventionné par nos média à longueur de temps sur nos antenne en plus de l'état. Qui va oser critiquer l'éolien de nos jours ?
