ITER : “on aime les grands projets inutiles et imposés” (Michèle Rivasi)

Mardi, le Parlement européen a voté le budget du financement communautaire d’ITER, le projet international de recherche dans le domaine de la fusion nucléaire, basé à Cadarache en région PACA.

Le projet ITER est financé par 35 pays : ceux de l’Union européenne mais aussi l’Inde, le Japon, la Chine, la Russie, la Corée du Sud et les États-Unis. L’Union Européenne assume à elle seule 45% du budget total, et la France – pour pouvoir bénéficier de l’implantation d’ITER à Cadarache – contribue à hauteur de 20% du budget européen. Bref, sur les 15 milliards d’euros déboursés, la France va en aligner 1,35 milliards.

Le budget initial était de 4,6 milliards d’euros, il a dérapé et triplé pour atteindre les 15 milliards d’euros, supporté par l’ensemble de ses membres.

Pour Michèle RIVASI, eurodéputée EELV vice-Présidente du Groupe des Verts-ALE et co-rapporteure sur le financement d’ITER, la fuite en avant continue: "Cela fait longtemps maintenant que le projet ITER est discuté, et il est toujours autant contesté, notamment par la communauté scientifique dont trois éminents Prix Nobel de Physique: Pierre Gilles de Gennes, Masatoshi Koshiba et Georges Charpak. Mais les députés européens ont semble-t-il plus besoin de rêver que d’apporter des solutions concrètes à l’Europe de l’énergie: preuve en est, il n’y a jamais eu de débat scientifique contradictoire au sujet d’ITER dans les institutions européennes, et ce n’est pas faute d’avoir essayé de l’impulser".

"ITER n’est qu’un projet de recherche, qui vise à démontrer que le réacteur peut générer plus d’énergie qu’il n’en consomme, ce qui n’a jamais été réalisé en 50 années de recherche. Si les tests sont concluants, on prévoit de construire d’ici à 2050 un réacteur expérimental d’une puissance équivalente à un réacteur commercial, et si ce projet fonctionne les scientifiques espèrent commercialiser la fusion nucléaire d’ici 2100. Mais voilà, il n’y a que des ‘si’ et aucune certitude quant à la capacité de maîtriser le plasma en fusion, censé léviter grâce à un champ électromagnétique. Là est tout l’enjeu: le plasma ne doit surtout pas toucher les parois du réacteur, car la moindre disruption entraînerait un incident ou même un accident, selon sa gravité…alors même que le site ne bénéficie d’aucune assurance aux dernières nouvelles".

"Finalement ITER est un éléphant blanc dont raffolent les politiques en manque d’imagination: ils cèdent à une communauté scientifique – évidemment intéressée par le financement de ses recherches, que cela fonctionne ou non – les pleins pouvoirs et croisent les doigts. Il n’y a donc évidemment pas de remise en question dans la communauté scientifique intéressée par la fusion nucléaire: les crédits accordés appellent les crédits supplémentaires, et ainsi de suite. Ironie du sort, aucun des eurodéputés qui ont voté ce budget aujourd’hui ne pourra constater que la fusion est une technologie fiable. Bref, c’est un joli gaspillage d’argent public car on ne sait tout bonnement de quoi sera fait le monde en 2050 et encore moins en 2100. Il suffit qu’un partenaire d’ITER quitte le projet pour qu’il capote, et c’est bien la probabilité la plus forte entourant ce projet. Halte à la gabegie, cessons de financer ITER!".

Partagez l'article

 



         

Articles connexes

Poster un Commentaire

41 Commentaires sur "ITER : “on aime les grands projets inutiles et imposés” (Michèle Rivasi)"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Verdarie
Invité

Pour pouvoir arrêter ce financement il faut trouver une solution de stockage de l’énergie. Cette solution je la propose depuis 2009 sur Viadéo .Mais malgré plus de 3000 visites, personne ne s’est donné la peine de savoir de quoi il retoune ? Alors venir parler de gabegie ?…..Mais qui donc possède le pouvoir dans ce pays ?…..Il ne suffit pas de crier au loup et d’attendre que la situation change par elle même… Il faut aussi se donner les moyens de sa politique et aller voir ce que disent ceux qui font des contres propositions !

De passage
Invité
Si vous avez la solution miracle pour stocker l’électricité, alors sortez-la et encaissez un prix Nobel. La mise au point des armes de lancer, de la roue, du tissage, du feu ont certainement eu de nombreux détracteurs au Paléolithique. Les dépenses en Astronomie, Physique, Chimie du 17° au 19° siècle ont certainement été moins décriées que celles d’aujourd’hui (Astronautique, Médecine, etc) car les gens étaient largement moins abbrutis qu’aujourd’hui nous le sommes du fait des moyens de propagande… Il y en a qui ne veulent pas avancer mais qui sont bien contents de vivre 40ans de plus qu’auparavant, manger à… Lire plus »
Pas naif
Invité

… de se marginaliser. Enfin, ça nous fait rire en ces temps tristes

climax1891
Invité

Entre 2004 et 2012, le monde a dépensé environ 1 150 milliards de dollars (850 milliards d’euros) pour le solaire et le l’éolien. Eolien : 539 milliards de dollars. Solaire : 609,9 milliards de dollars. Au final, en 2011, le solaire produisait 0,3% de l’électricité dans le monde et l’éolien 2,1%.

jpdebangui
Invité
J’aimerais bien lire les documents dans lesquels P.G. DE GENNE et Georges CHARPAK ont décrié le projet ITER… Vraiment, j’en serais très curieux. Je suis sûr qu’il s’agit là de désinformation, de manipulation des phrases pour leur faire dire ce qu’elles n’ont jamais voulu dire. Comment des chercheurs de ce niveau serait-il laisser fourvoyés à dénigrer un tel projet qui n’est qu’un outil de recherche encore très proche de la recherche fondamentale. Ce projet, concurent du projet américain de compression par Laser, permettrait à l’humanité de se détachercomplètement de sa quête d’énergie… Evidemment, s’il aboutit, il marginalisera toutes les ENR… Lire plus »
jpdebangui
Invité

VErs 1850 un mathématicien a créé un algèbre, il s’appelait BOOLE… C’était gratuit de sa part, sans objet nis application…. Cependant, tous nos ordinateurs d’aujourd’hui utilisent cet algèbre ! Fallait-il condamner sa recherche inutile ?

Bidagre
Invité

et plein de méchanceté là

Bachoubouzouc
Invité
Apparemment, il faut écouter la communauté scientifique (dont d’innombrables prix nobel au nombre de trois) quand elle nous dit d’abandonner ITER, mais il ne faut pas l’écouter quand elle réclame plus de crédit pour ce projet : La communauté scientifique c’est visiblement comme le cholesterol, y en a du bon et du mauvais. Les arguments avancés contre ce projet sont : – Ca coûte plus cher que prévu : Le choc, personne ne pensait qu’un projet à plusieurs dizaines de milliards d’euros étalé sur un demi siècle pouvait dépasser son budget. C’est véritablement une première. – C’est pas sûr que… Lire plus »
jmdesp
Invité
que Charpak et de Gennes ont critiqué Iter. Cependant il est tout à fait effarant de voir Rivasi considérer utile de les recruter sur le sujet alors qu’ils sont tous les deux vivement intervenus en faveur du nucléaire à fission classique, Charpak proposant une nouvelle unité de mesure, la DARI égale à l’auto-irradiation du corps humains par les éléments radioactifs qu’il contient, pour familiariser les gens avec l’idée que les radiations sont omni-présentes, et Gilles de Gennes intervenant, la vidéo est sur le net, pour déclarer que c’est la seule énergie d’avenir. Mais bien sûr la prochaine fois que Michele… Lire plus »
pierreerne
Invité
Les politique (et Michelle Rivasi en est une) n’ont jamais rien compris à la recherche : ils croient en général que ça fonctionne comme un distributeur de boisson : on met de l’argent et le résultat tombe. Ainsi, il suffit de subventionner l’éolien ou le solaire, et les EnR vont se mettre à être rentables. Or, la vraie recherche, ce n’est pas ça du tout : la recherche, c’est un projet avec des étapes à franchir, fondées sur une théorie. ITER est un projet de recherche avec des étapes difficiles à franchir, mais la théorie indique que c’est un projet… Lire plus »
gaga42
Invité
J’ai bien connu G Charpak les 10 dernières années de sa vie et je confirme qu’il y avait au moins 2 choses qui le rendaient furieux: ITER et… Rivasi. Pour ITER, ça été expliqué + haut, concernant Rivasi, il considérait qu’elle faisait partie de ces “charlatans” (d’après le titre d’un de ses bouquins…) qui s’appuient sur la science sans rien y comprendre. Par contre il n’était pas pro-nucléaire comme les écolos ont essayé de le faire croire: il pensait même que laisser les centrales nucléaires aux mains de la finance finirait mal. Il a par ailleurs estimé que le nombre… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
Le plus stupide dans cette affaire c’est que, au delà des partis pris de chacun en matière énergétique, ce projet sera quasi certainement le siège d’énormes découvertes scientifiques et techniques qui seront ensuite utilisées dans d’autres domaines. Par exemple : – On imagine facilement que les astrophysiciens vont suivre de près les découvertes en physique des plasmas que ce projet ne manquera pas d’amener. – Idem, ce projet va nécessiter des électro-aimants particulièrement puissants pour le confinement des plasmas. Pour cela, des progrès vont devoir être réalisés dans le domaine des supraconducteurs. Alstom Grid et les autres équipementiers seront j’imagine… Lire plus »
Good mix
Invité

“concernant Rivasi, il considérait qu’elle faisait partie de ces “charlatans” (d’après le titre d’un de ses bouquins…) qui s’appuient sur la science sans rien y comprendre.” En effet: Et il aurait été très irrité qu’un site tel qu’Enerzine donne si souvent tribune à une Charlatane aussi caricaturale(un vrai mystère en effet).Y aurait-il un obscur copinage (Rivasi-Enerzine) qui nous échappe ?

hach
Invité

Que ITER permette des avancées scientifiques, sans doute mais ne le mettons pas en avant comme solution pour la transition énergétique. Les échelles de temps sont incompatibles. On se doit de promouvoir des solutions avec les moyens existants ou à faible durée de développement

Nicias
Invité

il n’y a jamais eu de débat scientifique contradictoire au sujet d’ITER dans les institutions européennes, et ce n’est pas faute d’avoir essayé de l’impulser Mais qui veut d’un débat scientifique avec Mme Rivasi ? Débattre, l’assemblée à laquelle elle appartient ne fait que ça. Après suit un vote sur le budget qui n’est pas “imposé”. C’est ça la démocratie représentative.

Good mix
Invité

Pour Rivasi(et ses amis EELV) la démocratie n’est représentative que si l’on est totalement d’accord avec eux. Et que l’on vote ce qu’ils veulent eux.Dans le cas contraire,rien n’est démocratique pour eux.Et ce n’est pas une caricature. C’est la triste réalité de la mentalité EELV.

Herve
Invité
Moi je partage un peu l’avis de ces prix nobels. Présenter Iter comme la centrale du futur est peu crédible, car la complexité est telle au regard des technos viables connues actuellement comme la GIV ou autres procédés pas mal avancés en R&D qu’il parait peu probable de fabriquer du jus à moindre cout avec ce procédé.(ça ne veut pas dire qu’on n’y arrivera pas, mais d’une certaine manière cette piste est aussi incertaine que celle des ENR…) L’argumentation “centrale du futur” C’est du marketing pour convaicre les gogos qui nous dirigent d’y mettre des milliards. (Il n’y a pas… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

“Euh… si justement c’est imposé… le parlement européen n’a pas la décision sur le budget européen c’est le conseil européen qui l’a.” Dans ce cas pourquoi diable l’article commence par : “Mardi, le Parlement européen a voté le budget du financement communautaire d’ITER” ????

Tech
Invité

les prix Nobel, n’ont pas raison interminablement! même ceux très compétents qui sont malheureusement décédés. il est évident que même si Iter ne permet pas de dompter la fusion, les retombées scientifiques seront énormes et permettront d’avancer dans d’autres domaines. mais si Iter abouti, il faudra améliorer par exemple le stockage, car des productions pharamineuses d’énergie devront pouvoir être distribuée et donc aussi consommées, donc Stockées, si il n’y a pas équilibre! Après ceux qui donnent des leçons sur les budgets dépassés , devraient regarder dans leurs jardins ;o)

maxxxx
Invité

Sauvez l’environnement, mangez un chercheur !

maxxxx
Invité

On n’aurait jamais du laisser à Michelson les moyens de réaliser ses multiples expériences : elles n’ont jamais fonctionné… tant de budget cramé, des années et des années de travail et au final le gus et ses potes ne sont pas foutu de mesurer la vitesse de la Terre par rapport à l’éther !!

Dan1
Invité
“Bref, sur les 15 milliards d’euros déboursés, la France va en aligner 1,35 milliards.” Bizarre, dès que l’on parle de nucléaire, on évoque toujours les dépenses et jamais les recettes. S’agissant d’ITER, on en parlera évidemment pas de production d’électricité vendue (contrairement à Phénix qui avait produit 24 TWh). Cependant, pour le cas de la France, on pourrait parler des retombées en matière d’emploi dès maintenant. Car j’ai cru comprendre qu’en France, on avait peu recours à l’esclavage (aboli pour la dernière fois en 1848). De plus nous avons un salaire minimum, contrairement à d’autres pays d’Europe. Cela laisse penser… Lire plus »
Debius
Invité
Dès que le politique commence à faire de la science ou le scientifique de la politique, on en arrive inévitablement à des aneries tant les raisonnements sont opposés. Dire qu’un projet scientifique est une bétise au regard de considérations politiques est aussi vain que de vouloir rationnaliser la vie politique “scientifiquement”. Même si ITER n’a qu’une infime chance d’aboutir, l’enjeu est la suffisance energetique complète, définitive et la plus propre qu’on puisse espérer… On peut légitiment penser que la maitriser de la fusion aura des répercutions dans de nombreux secteurs à commencer par les voyages spaciaux… ce serait très certainement… Lire plus »
nrjlibre
Invité

bsr Vs osez parler comme ça de Mme rivasi? Bandes de nucléocrates forcenés, je compte sur vous pour aller couler du béton sur notre prochaine cata nucléaire française ! C’est pas croyable d’être aussi aveugles ! Et cet hiver qd il faudra aller casser la glace à l’entrée des prises d’eau de Civaux je peux aussi compter sur vous ? tin vs pourrez pas dire qu’on vs a pas prévenu ! le nucléaire est une secte mortifère ! au secours

Sicetaitsimple
Invité
Tout d’abord, je pense qu’aucun lecteur régulier des débats d’Enerzine ne doutera de la “très haute estime” que je porte aux avis de Mme Rivasi.Aucune influence à craindre de ce point de vue…. Personnellement, je suis très partagé. D’un coté un espoir d’une energie infinie , qui me pousse à y croire(au-delà d’Iter pour lequel il n’y a à mon avis pas de doutes, il faut le faire et comme le rappelle Dan1 c’est a priori une opération gagnante pour la France car ça se fait en France, mais bien sûr ce n’est pas une raison suffisante) De l’autre, le… Lire plus »
Velka
Invité

Les effets sont déjà là : les budgets pompés par ITER ne seront pas dépensé sur des projets de recherches plus viables, à l’échelle humaine. Mais le mythe du surhomme et la croyance en la maitrise de l’atome feront toujours partie des rêves de quelques orgueilleux. Cela ressemble tout juste à un comportement irrationnel, ou au mieux à une démonstration par l’absurde. Revenons sur terre.

Herve
Invité

Et que dire de ces irresponsables qui, il y a 350000ans, ont tenté de maitriser le feu. Leur réussite a causé la mort de beaucoup de personnes.Et ça continue encore et toujours, un vrais scandale, sans compter la pollution et autres nuisances. On vivrait tellement mieux si ces imbéciles n’avaient pas réussi…

maxxxx
Invité
Les hommes raisonnables ont rarement fait avancer la science. Je vous suggère de vous replonger dans quelques livres d’histoire avant de vous ridiculiser ainsi en avançant des théories péremptoires sur le futur de la science. Déjà je ne vois pas comment et sur quels critères vous jugez de la viabilité d’un projet de recherche. Expliquez moi s’il vous plait. Ensuite vous me faite beaucoup rire quand vous écrivez “la maitrise de l’atome fera toujours partie des rêves de quelques orgueilleux”… Il y a un peu plus d’un siècle vous auriez cerainement écrit “la maitrise de l’électricité fera toujours partie des… Lire plus »
michel123
Invité
Il est l’heure d’aller faire ses ablutions ou aller se recoucher. Si la discussion n’est plus qu’une série d’incantations c’est que nous sommes tombés bien bas. 1,35 milliars d’euro sur 20 ans ce n’est rien comparé aux 4 milliars d’euro annuels de la cspe(60% de cette somme étant réservée aux enr et 7% à la cogénération) qui sont censés doper les recherches sur les énergies renouvelables. Les enr ont certes progressé mais le prix est considérable. Alors qu’à côté de celà , la petite contribution française à iter aura sans doute des retombées bien plus considérables. Tout cela dénote un… Lire plus »
Dan1
Invité

l’IRSN vient de sortir un dossier sur ITER :

Dan1
Invité
Enfin peut être raisonnable quand même ? A michel123. “1,35 milliards d’euro sur 20 ans ce n’est rien comparé aux 4 milliards d’euro annuels de la cspe” Evidemment, si vous comparez ITER à la CSPE, c’est donné. Rien que pour le photovoltaïque, on est à un rythme de plus de 2 milliards d’Euros par an et ça va augmenter. Alors sur 20 ans, on va vers quelque chose comme 40 milliards d’Euros : Rien que pour 2013, on aura mangé en moins de 8 mois de subventions au photovoltaïque autant qu’en 20 ans pour ITER. Et je ne suis pas… Lire plus »
Bioman
Invité

Un bémol néanmoins concernant l’électricité : elle n’existe pas en l’état dans la nature et il faut la fabriquer !D’autre part ,dans le bouquet énergétique mondial dite primaire ,l’électricité d’origine nucléaire représente moins de 5% du total puisque les trois locomotives sont le pétrole(31%) le charbon(29%) et le gaz (21%) sources AIE.Au fait ,avec 15 MILLIARDS d’Euros ,combien de logements pourrait-on isoler ?Pas besoin d’être ecolo ,il suffit d’être PRAGMATIQUE !

Bachoubouzouc
Invité
Pas de soucis : Vu les exigences de la RT2012, il n’y a pas de doute qu’en 20 ans on dépensera largement plus pour l’isolation des logements que les 1,35 milliards que la France paye pour ITER (et c’est bien normal). Pour info, la France a payé un peu plus que ça (16,3% de 8,9G€) pour la construction d’une autre grosse expérience de physique nucléaire : Le LHC. Et là absolument personne n’est venu s’en plaindre ! Pourtant les enjeux attachés au LHC sont moindres que pour ITER (le LHC n’a pas des chances de résoudres tous les problèmes énergétiques… Lire plus »
Dan1
Invité

A Bioman “Au fait ,avec 15 MILLIARDS d’Euros ,combien de logements pourrait-on isoler ?Pas besoin d’être ecolo ,il suffit d’être PRAGMATIQUE !” Mouais, sauf que c’est pas aussi simple que de dire YAKA : Vous voyez, en France, on a déjà un plan à 200 milliards d’Euros en 5 ans…. c’est pas du pragmatisme ça ? Et pour être tout à fait pragmatique, j’avais proposé de se servir d’une partie des subventions attribuées au photovoltaïque pour isoler les logements ! Mais avec super Cécile aux commandes ça va se concrétiser.

Dan1
Invité

Et rappelez vous qu’ITER pour la France c’est : 8 mois de subventions photovoltaïque Cela reviendrait moins cher de reconstituer sur terre l’énergie du soleil… que d’exploiter directement celle que le soleil nous envoie.

Nicias
Invité
La procédure de codécision est la suivante: la Commission européenne propose un budget qui doit être approuvé par le parlement et le conseil sur un pieds d’égalité (c’est pas très différent de ce qui se passe en France avec le gouvernement, le Sénat et l’Assemblée nationale). Si en théorie le parlement a même un peu plus de pouvoir que le conseil, dans les faits il ne faut pas rêver, ce sont les Etats membres qui payent, et si ils n’ont pas envie, on ne peut pas les forcer. Il n’en demeure pas moins que si le parlement ne veux pas… Lire plus »
Dan1
Invité
A chelya. Vous faites bien de me rappeler que j’étais en train de noyer le poisson. Bon, je l’ai encore vu bouger un peu alors je vais essayer de le moyer tout à fait : Pour la France, et pour 20 ans, ITER c’est 8 mois de subventions photovoltaïques Et si le budget d’ITER venait encore à dériver honteusement de + 50 %, cela pourrait coûter à la France : 1 an de subventions photovoltaïques. Alors si la France n’a pas les moyens d’investir pendant 20 ans dans ITER, il faut qu’elle arrête tout de suite d’investir dans le photovoltaïque… Lire plus »
Lionel-fr
Invité
Soyons clair : l’objectif d’ITER n’est absolument pas de produire de l’énergie utilisable ni même de valider la faisabilité d’un tel objectif. Cet argument est employé uniquement à des fins de vulgarisation ou dit autrement , pour expliquer à Mr duschmoll ce qu’on fait à Caradache. Comparer ITER au LHC est une bonne évaluation , c’est un projet de physique nucléaire fondamentale dont l’objectif scientifique officiel consiste à valider l’ignition càd , la capacité de la fusion à s’auto-entretenir sans apport extérieur d’énergie , ou encore à produire autant d’énergie qu’il en consomme. Aucun Tokamak n’a jamais produit plus d’énergie… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
“il est parvenu à des coût et des volumes compatibles avec le besoin énergétique mondial “. En dehors de l’aspect coût (cf. jmdesp), dire que 40GW/an de PV est compatible avec les besoins energétiques mondiaux, c’est aller un peu vite en besogne! Ce qui ne veut pas dire que ça ne peut pas augmenter en volume, mais si on veut que ça contribue significativement à l’augmentation de la consommation mondiale d’électricité d’une part et du renouvellement de certaines capacités d’autres part, même dix fois plus n’y suffiraient pas. La production de 40GW de PV, c’est l’équivalent de la production d’une… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Mettons 40GW/an, pendant 20 ans au plan mondial. Ca fait 800GW installés en 2033. Allez, production si c’est relativement bien réparti environ 1000TWh (et je ne prend pas en compte la dégradation de performances au fil du temps dont on n’a à mon avis pas vraiment commencé à parler…). Soit environ deux fois la consommation actuelle de la France! Autant dire rien, ramené au plan mondial. Il va falloir sérieusement booster la production de panneaux pour que ça devienne significatif.

De passage
Invité

Un autre Projet Inutile a eu lieu en Espagne du fait de la reine Isabelle: L’expédition navale de 1453 qui ne servirait à rien… sauf qu’elle a découvert les Amériques..! Alors avant d’éructer les condamnations Inutiles qui pontuent votre action politique, attendez quelques années avant de voir.

wpDiscuz