Enerzine

Quand les réacteurs nucléaires élimineront les déchets

Partagez l'article

Selon le quotidien britannique Times dans son édition de lundi, les ingénieurs du Groupe français du nucléaire Areva sont en train de développer un nouveau type de réacteur capable d’éliminer les déchets nucléaires.

Anne Lauvergeon a ainsi expliqué dans les colonnes du Times qu’une nouvelle technologie était à l’étude et (elle) permettrait de détruire les actinides, des isotopes d’uranium hautement radioactifs. Les actinides (mineurs) constituent avec les produits de fission une grande partie des déchets radioactifs à haute activité et à vie longue (HAVL), c’est-à-dire les déchets de l’industrie électronucléaire les plus fortement radioactifs.

"Nous avons mis au point le plus haut niveau de sécurité avec [nos réacteurs existants]", a t’elle précisé. "En termes d’acceptation du public, la question des déchets demeure. A l’avenir, nous serons en mesure de détruire les actinides par les faisant disparaître dans un réacteur spécial. Nous pouvons déjà le faire en laboratoire. Avec l’aide la recherche et développement, nous allons nous attaquer à ce problème", a-t-elle ajouté.

Le projet d’Areva est similaire à un autre projet de recherche mené par l’Université du Texas à Austin (USA), où des scientifiques ont conçu un système qui utiliserait la fusion pour éliminer pratiquement tous les déchets produits par les réacteurs nucléaires civils. Swadesh Mahajan, directeur de recherche à l’Institut d’Etudes Austin Fusion (IFS), estime que leur procédé pourrait réduire grandement la nécessité d’ouvrir des stockages géologiques de déchets. "Les déchets nucléaires ne pourront être éliminés à 100 %, mais le volume, la toxicité et les risques biologiques pourraient être réduits de 99 %."

Anna Lauvergeon a déclaré pour finir que le volume de déchets nucléaires hautement radioactifs produit par l’ensemble des 58 réacteurs en France au cours des 40 dernières années pourraient tenir dans une seule piscine de taille olympique.

[ Credit image – U. Texas – IFS project ]


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    48 Commentaires sur "Quand les réacteurs nucléaires élimineront les déchets"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    antinuke
    Invité
    Observatoire du nucléaire – Communiqué du 22 mars 2010 Un réacteur pour éliminer les déchets nucléaires : la farce de Mme Lauvergeon – Les déclarations de Mme Lauvergeon ont été élaborées habilement pour tromper l’opinion – L’industrie nucléaire échoue en réalité depuis 50 ans à éliminer les déchets radioactifs – Pourquoi Areva continue à vitrifier les déchets à La Hague si une solution est annoncée ? L’OBSERVATOIRE DU NUCLÉAIRE fustige les déclarations de la Présidente d’Areva, rapportées lundi 22 mars 2010 par le quotidien britannique The Times (*). Selon Mme Lauvergeon, Areva préparerait la mise au point d’un réacteur nucléaire… Lire plus »
    Iter
    Invité

    Visiblement, il n’y a pas que Mme Lauvergeon qui réalise des « déclarations gratuites et ridicules »; l’observatoire du nuclaire aussi… Je ne comprend pas comment ITER peut etre un echec « d’ores et deja avéré » alors qu’il n’est pas encore construit.

    Samivel51
    Invité

    …et la caravane du progrès passe. Attendons quelques années et voyons si Areva tient ses promesses au lieu de crier par avance à la manipulation. Les anti-nucleaires devraient comprendre que leur opposition systématique et irréfléchie de sert pas leur cause.

    jeff_1982
    Invité
    Celà n’enleve rien à la dangerosité extreme de l’installation et de la methode d’extraction de l’energie. Par ailleur, celà n’enlever rien a la dangerosité des déchets bien au contraire, on rentre dans une politique de Super-Phoenix moins de dechets mais plus nocifs et sur plus long termes. Rien que d’associer le mot « déchet » à « production électrique » nous renvoie à des solutions précaires du siecle dernier ou le nucléaire devait etre une solution provisoir à la crise du pétrole…. Nous savons faire de l’energie avec du vent, du soleil et des elements issu du cycle du carbonne actuel (et non fossile).… Lire plus »
    Pastilleverte
    Invité

    ah oui, pardon, sujet tabou, on en a déjà parlé etc etc..; C’est bien dommage, car question disponibilité de la ressource primaire et déchéts, sans régler le problème à 100%, ça s’en approche; Mais laissona aux chinois ou aux indiens (ou à qui vous voulez, surtout pas ni français ni européens), le soin de développer cette filière. PS je ne suis pas actionnaire du Th, et pour cause

    michel123
    Invité
    Ce qui gêne en fait les anti nucléaires dans ce genre de projet , ce n’est pas son possible echec , mais sa probable réussite . Le fait que la filière nucléaire puisse se développer en enlevant les 2 derniers obstacles 1 – combustible en quantité insuffisante avec la filière actuelle 2 – gestion ultime des déchets par mise à l’abri des déchets en profondeur ou destruction par transmutation Ces deux derniers obstacles freinent son développement massif et les résoudre leur donnerait des boutons . On annoncerait que tous les problèmes (et il y en , a nous le savons… Lire plus »
    jeff_1982
    Invité
    les 3 voir 4 derniers obstacles qui sont en fait les memes depuis le début de cette technologie…. soit le premier en réalités. -ressource limitée et surtout non renouvelable, hors de question de « bruler » tout ce qu’on peut pour simuler une ressource illimiter. -présence de déchet, car meme si ils sont peut nombreux et peut dangereux à l’avenir (en tout cas c’est un des objectifs en R&D), ils existent et c’est de trop. Et le stockage c’est ni plus ni moins qu’une volonté dissimulée de les oublier dans la nature… -extraction d’énergie via une réaction dangereuse pour la santé du… Lire plus »
    Samivel51
    Invité

    On aimerait quand même savoir en quoi ils prévoient de transformer ces actinides.

    Steph
    Invité
    Les anti nucléaire ne passent pas à coté de la caravane du progrès, ils ont déjà trouvés des solutions. Des solutions bien moins cher, moins dangereuses, créatrices d’emplois……. mais effectivement pour le moment moins rentables que le nucléaire. Le problème c’est que pour beaucoup de personnes, il n’y a que la rentabilité qui compte, pas la sécurité, ni l’environnement, ni la vie des populations locales où sont extraites les ressources….. Aussi si on continu a espérer que des solutions vont être trouvées pour qu’un jour le nucléaire soit propre on peu attendre bien bien longtemps. A cette époque loingtaine il… Lire plus »
    1000 mille
    Invité

    que selon la loi de 1901 j’ai pu appeler « sauvons le nucléaire » Important : pour le versement de vos dons ,utilisez le formulaire de contact et n’oubliez pas de joindre un RIB(le votre) merci à tous : anti, pro, amateur,… bonne journée à tous

    Maurice.arnaud
    Invité
    Ceux qui prétendent que le nucléaire est une ressource limité sont des menteurs et des escrocs intellectuels qui prolifèrent indéfiniment dans les associations antinucléaires ringardes et toujours plus discréditées. Ceux qui s’imaginent bêtement voir disparaitre le nucléaire petit à petit,en seront pour leurs frais et deviendront au fil des décénies et des siècles,une sorte de petite secte ridicule,absurde et toujours plus marginalisée.Comme d’autres l’ont dit: Le Nucléaire est une excellente énergie durable car les matières fissiles dont le plutonium 239 générable par retraitement de l’U238 fertile et transmuté en Pu239 (pour les réacteurs 3G (et certains 2G adaptés pour l’occasion))puis… Lire plus »
    Maurice.arnaud
    Invité
    La crédibilité de l’ong: »L’OBSERVATOIRE DU NUCLÉAIRE »; qui passe son temps à fustiger le nucléaire en permanence(partout et en toute occasion) est du même niveau que celle du réseau « sortir du nucléaire » ou de la section antinucléaire de Greenpeace :Archinulle car ultrapartisane dans son imbécilité antinucléaire irrécupérable.Rien de bon,ni de crédible,ni de valable ne peut sortir d’une organisation idéologique ultrasectaire créée uniquement dans le but exclusif de combattre et diaboliser l’énergie nucléaire sous toutes ses formes et à travers le monde entier. »L’observatoire du nucléaire »:c’est un déchet idéologique bien pire dans sa nocivité géographique et planètaire que les déchets radio-actifs ne le… Lire plus »
    Denlaf
    Invité

    Si on admet qu’une nouvelle technologie pourrait permettre de détruire une partie(seulement une partie) des déchets radioactifs générés par les réacteurs nucléaires; on admet, donc, également que nous avions raison de nous inquiéter de la toxicité et de la façon de procéder pour disposer de ces déchets.

    Denlaf
    Invité

    À ma grande surprise, peu d’inconditionnels du nucléaires se sont manifestés. Peut-être sont-il en train de digérer la pilule qu’on vient de leur administrer et/ou de préparer quelques arguments fallacieux comme eux seuls peuvent en concocter.

    Maurice.arnaud
    Invité
    un avis intéressant de « Christian »(il y a quelques jours,le 13 mars(il parlait à marcarmand)) sur les déchets radio-actifs dans l’état actuel des choses ou il écrit à juste titre: 1- Personnellement, s’inquiéter d’une hypothétique résurgence de déchets enfouis -dont la dilution dans le verre et l’argile les rendrait aussi peu radioactifs par unité de volume que le milieux rocheux en surplomb- à la faveur d’un bouleversement géologique inédit, mais pouvant survenir dans les prochains millions d’années me paraît dérisoire, en comparaison des échéances pour un réchauffement climatique irréversible (d’ici 10-50 ans), et l’épuisement du pétrole et du charbon d’ici un… Lire plus »
    bmd
    Invité
    Denlaf,le problème des antinucléaires, c’est qu’ils ne terminent jamais leurs phrases ex: la filière nucléaire civile est dangereuse…mais en fait moins que l’éolien ( morts à la construction du fait des chutes d’ouvriers) et beaucoup moins que les combustibles fossiles et en particulier que le charbon. la filière nucléaire est chère…mais beaucoup moins que le solaire et même que l’éolien, moins chère également que la filière charbon équipée de capture de CO2 la filière nucléaire produit du CO2…mais un peu moins que l’éolien, moins que le solaire et bien évidemment beaucoup moins que les combustibles fossiles et en particulier que… Lire plus »
    michel123
    Invité
    tout le monde le sait , mais ceux qui sont honnêtes et bie renseignés savent que tous les problèmes soulevés ont déjà leur solution. 1 – L’adaptation aux énergies intermittentes va être réalisée par les EPR qui ont un réactivité (démarrage , arrêt ) trés élevée . 2 – le problème de l’épuisement des combustibles va être règlé par la filière de surgénération dont on espère que le caloporteur sera fait de sels fondu ou d’élium sous pression et non pas avec le sodium fondu. 3 – le problème des déchets sera résolu dans un premier temps par la vitrification… Lire plus »
    gypse
    Invité
    Ce qui est merveilleux avec les pro-nuke, c’est que tous les problèmes seront toujours réglés demain. Les surgénérateurs, demain (on se demande pourquoi la France, 1er pays nuke du monde, a arrêté le sien). La fission, demain. Le traitement des déchets, demain. Alors que pour le solaire, les coûts de production du kWh baissent effectivement chaque année, idem pour l’éolien. Les technologies sont là, pas besoin de réinventer le monde, il suffit de jouer sur les effets d’échelle. Mais ce sont toujours les mêmes pro-nuke qui affirment que les énergies renouvelables sont trop chères, qu’elles ne seront rentables que dans… Lire plus »
    michel123
    Invité

    Tous ces programmes de développements se déroulent sur des dizaines d’années . Les enr sont d’ailleurs parfaitement compatibles avec le nucléaire , surtout grace aux EPR qui pourront faire face à leur intermittence qui posera tant de problèmes dans le futur

    Maurice.arnaud
    Invité
    Gypse écrit: « Les surgénérateurs, demain (on se demande pourquoi la France, 1er pays nuke du monde, a arrêté le sien).  » Parceque en 1998, le socialiste Lionel Jospin(pour des raisons de basses et méprisables alliances de politique politicienne) qui s’est lamentablement applati devant les exigences aussi obscurantistes que méprisables de dominique voynet et ses accolytes vert-roses a décidé de sacrifier Superphénix et donc de faire prendre 30 ans à 40 ans de retard à la filière surgénératrice française. Voilà pourquoi la France a du arreter le sien. Et si la gauche socialiste – Europe-écologie l’emporte au législatives de 2012,l’EPR risque… Lire plus »
    Maurice.arnaud
    Invité

    Gypse écrit aussi: « La fission, demain ». Non,la fission,c’est aujourd’hui et même depuis des décénies

    maxxxx
    Invité
    Je me permet d’accoler l’expression d’intro à un élément de la liste, car ça m’a vraiment fait beaucoup rire : « Cessons de reproduire nos erreurs… – extraction d’énergie via une réaction dangereuse pour la santé du vivant et dont la maitrise n’existe pas » Tu sous-entends là que c’était une erreur pour l’humanité de commencer à utiliser le feu ??? Tu n’as jamais pensé qu’avant de « maitriser » quelque chose (si tant est que l’homme puisse « maitriser » à 100% quoi que ça soit) il faut apprendre ? et que l’apprentissage n’est ni instantané ni dénué de risque mais passe toujours par des… Lire plus »
    Cvie
    Invité

    N’est on pas face à des croyances et choix de vie plutôt que face à la simple question du pour ou contre nucléaire? A t on toujours besoin de tant d’énergie et de tant de biens? N’est ce pas ce modèle qu’il faut remettre en cause? Doit on toujours pousser la science plus loin (pour les ENR et le nucléaire!) ? Ne sommes nous pas en train de nous éloigner de plus en plus d’un mode de vie « naturel »?

    Sven-la-sueur
    Invité
    Arrêtons nous une seconde : Il suffit de regarder la politique de communication de l´industrie nucléaire et de ses partisans (finalement tout aussi fanatiques et obtus que les écolos lorsque je lis ces derniers post) depuis ces 30 dernières années pour comprendre qu´il s´agit avant tout d´une énergie du mensonge, et de la duperie. Le nucléaire nous a bien dépanné (quoi qu´en disent les anciens habitants de Pripiat). Maintenant qu´on sait produire de l´énergie en quantité, sans trop de déchets (avec les énergies renouvelables), on peut passer à autre chose, non ? Finalement, et qui pourrait dire le contraire, s´accrocher… Lire plus »
    christian
    Invité
    La question n’est pas de savoir comment on se débarrasse d’un actinide mineur issu d’un REP. Oserai-je dire qu’on le sait depuis Irène et Frédéric Joliot ? (prix nobels 1935 de mémoire) On prend un neutron issu d’une autre réaction, on tape dessus et il se casse en noyaux plus légers, à durée de vie radioactive plus courte, et s’il le faut on recommence avec les-dits noyaux jusqu’à arriver à des noyaux stables. La question est plutôt à qui revient cette charge et pour quel prix ? Les schéma technologiques ne manquent en effet pas : 1- réacteur à neutrons… Lire plus »
    Sven-la-sueur
    Invité

    « Tu n’as jamais pensé qu’avant de « maitriser » quelque chose (si tant est que l’homme puisse « maitriser » à 100% quoi que ça soit) il faut apprendre ? et que l’apprentissage n’est ni instantané ni dénué de risque mais passe toujours par des gamelles ? Il aurait été plus court de dire : « on ne fait pas d´omelette sans casser des oeufs ».

    maxxxx
    Invité
    « A t on toujours besoin de tant  d’énergie et de tant de biens? N’est ce pas ce modèle qu’il faut remettre en cause? » => Peut-etre… c’est bien ça la grande question ! Apprendre à vivre avec ce que l’on a, c’est une belle philosophie de vie. Mais n’est-ce pas un peu contre-nature ? L’aggressivité et la compétition aveugle entre les individus d’une meme esèce se retrouve un peu partout dans la nature. Peut-on / doit-on se défaire de ça ? Je pense que répondre à cette question sera plus dur que de fabriquer des surgénérateurs avec fission des actinides ou… Lire plus »
    christian
    Invité

    A propos de thorium, j’ai un scoop. Savez-vous que la France est le plus gros possesseur de thorium déjà extrait du sol ? A bientôt pour de nouvelles annonces fracassantes.

    michel123
    Invité
    Leur problèmes par rapport aux écologistes raisonnés c’est qu’ils ont des propos à l’emporte pièce et ne réfléchissent pas aux conséqquence de leurs affirmations qui sont là uniquement pour réciter la litanie de leur croyances. 1 – On peut faire avec des énergies renouvelables !!! c’est vrai sauf qu’en france une forte hostilité des citoyens aux installations éoliennes (souvent les mêmes que ceux qui sont hostile au nucléaire ) et même solaire lorsqu’elles deviennet dévoreuses de paysages fait qu’elle aura beaucoup de mal à produire industriellement . 2 – On peut faire uniquement avec du renouvelable !!! Faux il faudra… Lire plus »
    michel123
    Invité
    Leur problèmes par rapport aux écologistes raisonnés c’est qu’ils ont des propos à l’emporte pièce et ne réfléchissent pas aux conséqquence de leurs affirmations , Ils sont là uniquement pour réciter la litanie de leur croyances. 1 – On peut faire avec des énergies renouvelables !!! c’est vrai , sauf qu’en france une forte hostilité des citoyens aux installations éoliennes (souvent les mêmes que ceux qui sont hostile au nucléaire ) et même solaire lorsqu’elles deviennet dévoreuses de paysages fait qu’elle aura beaucoup de mal à produire industriellement . 2 – On peut faire uniquement avec du renouvelable !!! Faux… Lire plus »
    Fredchaville
    Invité
    Anna Lauvergeon a déclaré … … une seule piscine de taille olympique. Je souhaitai juste rebondir sur cette phrase, c’est bien tourné, bien marqueté. Donc le volume fait peut être qu’une piscine olympique ou encore 3000 bennes à ordures d’1 mètre cube, c’est tout de suite moins jolie Je crache pas sur les philosphes, mais sur tout ces gens qui essaye de faire passer des infos dramatiques avec le sourrire, on nous marquète tout, les discours, les gens, la vie…la vrai, Auchan…. 😉 Oui, aussi, la fuite des cerveaux à States (avec l’accent style cadre dynamique a la défense) est… Lire plus »
    trimtab
    Invité
    Vous avez raison quand on utilise de la ‘com marketing’ pour : « faire passer des infos dramatiques avec le sourrire,… » Mais vu le ‘coût de la piscine’ (recherches, conditionnement, transport, sécurité, etc et la ‘com’ bien sur pour faire ‘avaler’ le morceau) des déchets nucléaire n’est ce qu’en France (sans parler de tous les ‘piscines’ ailleurs dans le monde !) on pourrait titré: DECHETS NUCLEAIRES FRANCAISES – LA PISCINE OLYMPIQUE LE PLUS CHERE DU MONDE ! Car ici dans la ‘netocratie’, de ce forum et ailleurs sur le web nous utilisons tous une sorte de ‘com marketing’ pour défendre et… Lire plus »
    maxxxx
    Invité
    Je suis plutôt d’accord avec le gros du commentaire… Je me permet juste un petit ajout sur l’arrêt de Superphénix : Officiellement, c’est l’abondance et le faible cout de l’uranium qui ont été mis en avant pour arrêter le réacteur (vous vous emmerdez pour rien, arrêtez-moi ce truc ! / Et la science dans tout ça !? c’est du poulet ?) Coté sécurité, il faut noter que le coeff. de vide n’a pas le même poids que pour un réacteur à eau. Un petit ajout également extrait de ça : Le cœur présente certes un coefficient de vide positif. Mais… Lire plus »
    1000 mille
    Invité

    faut-il pour cela sacrifier la génération actuelle qui créera la prochaine and so one ? j’ai la conviction que l’accès à l’énergie est essentiel au développement humain (surtout si les consommations, notamment dans les pays occidentaux, sont toujours excessives par rapport aux besoins réels)… Economisez, la meilleure solution et la plus simple

    Maurice.arnaud
    Invité
    Les pires et plus malhonnêtes menteurs professionnels,ce sont « l’observatoire du nucléaire », »sortir du nucléaire », »greenpeace »,et toutes les organisations antinucléaires et tous leurs militants et sympathisants.Et en plus,ils essayent de se cacher parfois(souvent même) derrière l’alibi des économies d’énergies et des énergies renouvellables,mais leur mauvaise foi se voit trop et leur crédibilité en devient nulle et non avenue.Tous ce qu’ils savent faire c’est foutre le souk dans des manifs,où ils aiment à brailler hystériquement comme des putois,s’enchainer comme des malades psychopathes à des trains de déchets,et venir semer stérilement le désordre dans les forums internet.Chez les antinucléaires,il n’y a que des menteurs professionels… Lire plus »
    Maurice.arnaud
    Invité
    DECHETS NUCLEAIRES FRANCAIS – LA PISCINE OLYMPIQUE La PLUS CHERE DU MONDE ! Sauf que:Comparé avec tous ce qu’aura rapporté économiquement l’électronucléaire Français sur des dizaines d’années et encore plus à l’avenir,le prix de cette piscine qui parait si ruineux à trimtab en devient (comparativement)dérisoire.Et la rentabilité de notre parc électronucléaire(dont beaucoup de réacteurs sont déjà amortis et donc leur production tout bénéfice),excellente.Le coût de la dite « PISCINE OLYMPIQUE LA PLUS CHERE DU MONDE » en est et sera encore trés largement provisionée. L’électronucléaire Français:L’une des meilleures affaires du monde de la production électrique industrielle.N’en déplaise aux antinucléaires ridicules pathologiques,aigris et… Lire plus »
    Gil
    Invité

    J’etais pro-nucleaire (et j’ai bosse chez Areva), je ne le suis plus. Mais reconnaissons a Lauvergeon ce merite : elle a diversifie Areva vers les renouvelables, et pas pour amuser la galerie ou sa presidente, mais avec une vraie ambition ! Les premieres eoliennes en offshore profond en Allemagne (Alpha Ventus) sont des eoliennes Areva, au cote de REpower. Et Areva a fait recemment une tres grosse acquisition dans le solaire thermodynamique.

    Bruno
    Invité
    Que de mots, vos commentaires… Personnellement, je suis d’avis de mettre aussi et surtout la pression sur une réduction de consommation. Il faudrait utiliser les techniques de vente et de publicité… pour moins et mieux acheter/ consommer. Franchement,c’est tellement simple de prendre une douche moins longue, d’effectuer un covoiturage, de marcher pour les petits trajets, de baisser un peu le chauffage tout en mettant un pull en plus. Sera-t-on moins heureux? Résoudra t-on tout ainsi. Certainement pas. Ce qui est bien c’est que cela devient un choix personnel,authentique et partiellement vérifiable: diminution de consommation de ses compteurs, de sa carte… Lire plus »
    trimtab
    Invité
    Voyons voir ou je suis ? :   @ Monsieur Maurice et tous les d’autres :   Vous avez pris mon petit plongeon de ‘jeux de maux’ dans la piscine d’AREVA comme une plaidoirie ‘pathologique’ anti-nucléaire primaire ?   C’est votre droit. Mais pour moi, c’était surtout un exercice de style de ‘com’ pour illustrer comment, comme disait ‘fredchaville’, avec des mots et des slogans on peut ‘enrober’ une information dans ‘quelques astuces de com’ à sa guise.   L’interprétation dépend alors uniquement de la ‘culture’, ‘sensibilité’ et ‘positionnement’ du lecteur ou auditeur et surtout les motives de l’émetteur !   Vous, Monsieur Maurice… Lire plus »
    trimtab
    Invité
    Fallait s’y attendre ‘maxxx’……. Une armée de Bretons s’avance cailloux de granit en main pour défendre la mémoire de leurs menhirs………………Après avoir battu et gagné la bataille de Plogoff, voilà qu’ils sont obligés de défendre leur heritage culturel !  Ca va saigner ! …….Et parmi eux quelques chercheurs de biologie marine de notre station local qui ont fait des ‘plongées’ en eaux très très profondes et trouver de la vie en formes étonnantes et nombreuses dans des conditions si inhospitaliées.  Et pourtant ils n’ont pas encore trouver des ‘radioactivores’ …………! J’éspere que vous savez nagez très très vite dans votre… Lire plus »
    maxxxx
    Invité
    Héhé… Je ne m’attaque pas du tout aux menhirs… et j’ai bien dis « on pourrais ». Je ne me suis pas prononcé pour ou contre… c’était juste pour faire réfléchir. (Tout comme l’envoi des déchets en eaux profondes). Pour ce qui est de la remarque sur la vie marine, je ne suis pas spécialiste en bio/géologie, mais j’imagine que seule une partie limitée des fonds marins permet la vie par chimiosynthèse et que les déserts aquatiques dont je parle existent vraiment. Avis aux biologistes et géologistes pour compléter ce propos. PS1 : Tous les bretons ne nagent pas très vite :… Lire plus »
    michel123
    Invité
    En fait j’ai un scoop à vous soumettre , vous venez sans doute de le voir sur ce site : Le réacteur qui brûle les déchets , les actinides , permet de brûler le plutonium , d’utiliser de l’uranium apauvri , de régénérer une partie de l’uranium 238 en plutonium 239 qui servira lui même de combustible et même de brûler le thorium (plus abondant que l’uranium ) , ce réacteur existe déjà c’est le réacteur canadien Candu 6 de dernière génération qui turbine à l’eau lourde . Si les assertions des canadiens sont exactes , Areva a des cheveux… Lire plus »
    Maurice.arnaud
    Invité

    Romainp a répondu à cette question hier à 17:22:57 . Je cite l’extrait : « Alors, pourquoi on en fait presque pas ailleurs qu’au Canada? Les raisons sont diverses mais une des raisons principales, c’est que l’eau lourde, c’est cher, très cher. Bref, c’est une question de gout (de coût). Les buveurs de sirop d’érable apprécient, l’auteur de ce post aussi. Apres, avec la réduction des coûts de l’enrichissement de l’uranium, il peut être plus judicieux d’utiliser de l’eau légère qui a d’ailleurs d’autres qualités…  » . Cordialement !

    Maurice.arnaud
    Invité

    Précision: Romainp a répondu à cette question hier à 17:22:57 à la suite de l’article : »Un réacteur Candu chinois utilise de l’uranium récupéré ».Evidement.

    trimtab
    Invité
    pour maxxx ? Attention au mots Max. Quand on descend dans l’arène………. !   Bref,  revenons à nos ‘oignons’ du nucléaires:   1 : Pour Plogoff (et notre manque de jus en Bretagne) j’ai déjà proposé ‘une option’ dans une commentaire sur ‘les autoroutes de l’énergie’.   2 : Le granit Breton est en effet  ‘radioactif’ et habitant dans une maison de ce noble matière, je suis ‘zappé’ au radon depuis 30 ans !   3 : Comme tout le monde, j’ai du respirer un bout du nuage de Tchernobyl à pleins poumons.   4 : Comme toute ma génération de petits anglais, j’ai bu pendant… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Comme toute votre génération de petits anglais, vous avez été empoisonné par le nucléaire… et le reste. Si on prend les statistiques démographique, ça ne devait pas être bien grave, puisqu’en Angleterre et ailleurs en Europe, l’espérance de vie a augmenté : Et moi qui pensez que le nucléaire réglerait le problème des retraites ! Même pas. Ceci dit, il existe peut être des effets à plus long terme sur les générations futures à cause des nuages de toutes sortes : Il faut dire que l’angleterre émet encore très bien un tas de gentils produits qui se propagent sous les… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    L’indignation est toujours à géométrie variable. c’est pourquoi, pour rééquilibrer un peu les choses, je vais reposer une question restée san réponse : « Sanitaire le nuc c’est pas clean même quand les produits sont très confinés (par exemple dans une boîte à gants)… soit. Regardons donc l’impact sanitaire d’autres filières : … ;id=216501 Pourriez vous m’indiquer quel est précisément l’impact sanitaire d’une centrale électrique qui rejette chaque année autour d’elle dans l’atmosphère et sans aucune précaution : – 440 kg d’arsenic – 40 kg de cadmium, – 610 kg de mercure – 420 kg de plomb – 793 tonnes de… Lire plus »
    mataux
    Invité
    Non il a bien écrit Fusion demain.. pas fission. Moi je séparerait bien en distinguant deux mondes : les pro nucléaires de la fission, et le monde de la fusion. Les atomes lourds sont instables et c’est comme ça, mais c un moyen puissant de faire de l’électricité, mais au fond ça craint, ça craint, on fait de la maitrise de risque…. c tout… on joue avec le feu… (tchernobil, mourmansk…) La fusion type ITER, c’est beau sur la papier, mais ça va poser des problemes car ca va générér des neutrons rapides tout de meme… et puis plein de… Lire plus »
    wpDiscuz