Areva, a annoncé la semaine dernière la signature d’un accord avec EDF Energy portant sur la fabrication de pièces forgées destinées au premier réacteur EPR qui verra le jour à Hinkley Point, au sud-est de l’Angleterre.
Selon le Groupe français du nucléaire, cet accord constitue une étape clé pour la construction des 2 premiers réacteurs EPR du Royaume-Uni programmés par EDF. Areva affirme être également en "discussions commerciales" avec Horizon Nuclear Power et NuGeneration pour construire jusqu’à 6 réacteurs EPR supplémentaires au Royaume-Uni.
Le réacteur EPR est actuellement en cours de pré-certification au Royaume-Uni dans le cadre du processus du Generic Design Assessment (GDA).
« Cet accord confirme le choix du Royaume-Uni de soutenir le développement du nucléaire, source énergétique durable, économiquement viable et à faibles émissions de carbone. Il représente une étape majeure pour les nouveaux projets de réacteurs Areva dans le pays » a déclaré Luc Oursel, Président du Directoire d’Areva.
** Le réacteur EPR est en construction en Finlande, en France et en Chine et en cours de certification aux États-Unis.
A la différence de l’Allemagne, le Royaume Uni ne remplacera pas ses centrales nucléaires en fin de vie par des centrales au charbon nettement plus polluantes lesquelles finiront par tous nous tuer (ce qui est peut-être leur objectif final, eux y compris).
Ils disent “Areva “compte” vendre 8 EPR au RU” et non “Areva va vendre 8 EPR au RU”. Leur affirmation est donc parfaitement nuancée, contrairement à la propagande anti-nucléaire de type : “L’Allemagne s’approvisionnera à 100% en électricité renouvelable en 2050”
Comme je l’ai déjà écrit maintes fois, le nucléaire électrogène s’est avéré être très décevant en matière de régulation des populations. Après plus de cinquante ans d’exploitation, le constat est absolument affligeant : le nucléaire électrogène n’a quasiment pas tué. Compte tenu des actions passées des antinucléaires qui ont plutôt eu pour effet de renforcer la sécurité, il est même à craindre que le nucléaire électrogène tuera de moins en moins. Le niveau de protection de l’EPR est à ce titre assez alarmant, car on peut craindre qu’en cas d’accident de fusion de coeur, les rejets soient assez limités et il est même possible q’un accident très grave ne nécessite pas l’évacuation définitive des populations aux alentours. La situation est donc particulièrement préoccupante car il ne faudrait plus compter sur le nucléaire pour régler nos problèmes de surpopulation, de retraite et autres joyeusetés qu’on nous promets. En revanche, l’avénement que quelques régimes totalitaires pourrait rapidement “faire le ménage” en organisant quelques famines ou exterminations “à l’ancienne”. Nous avons des modèles : Staline, Mao, Pol Pot, Hitler… et pour faire 500 000 morts en quelques semaines… sans moyens modernes, nous avons le Rwanda. Nous avons aussi les maladies et autes bactéries. Je crois le nucléaire est définitivement hors jeu pour l’extermination de masse… sauf pour les morts médiatiques où il reste incomparable ! heureusement qu’il reste les morts médiatiques car sinon le fond de commerce d’Observ-nuc s’effondrerait. Faire peur est un métier… et ce serait bête de perdre son emploi.
Moi je veux bien débatre
au lieu d’en vendre partout… ce serait peut etre bien que EDF en finisse un au moins?
La construction de l’EPR d’Olkiluoto ne sera pas éternelle, d’ailleurs extérieurement il est pratiquement terminé et on peut admirer les photos sur le site de TVO. le dôme est désormais en place, l’enceinte de confinement est donc fermée. Si ça se trouve, AREVA parviendra à terminer le chantier et TVO finira par l’exploiter de façon rentable (moins que prévu au début)… mais rentable quand même : Tout peut arriver !
Les pays ayant une dissuasion nucléaire : USA, UK, CN, FR, RU, … semblent tous souffrir du syndrôme de l’annonce fracassante et évitent de parler “conversion aux EnR” , ça ne vaut pas dire qu’ils sont tous comme la France. L’angleterre a passé son objectif éolien offshore de 12 à 18 Gw récemment : (chercher dans l’archive, j’ai perdu la page exacte) Le potentiel éolien est énorme , surtout dans le nord ouest de l’île par contre pas grand chose à espérer du coté solaire (temps couvert) . L’éolien crée de l’emploi direct en Angleterre et en Irlande et les anglais n’ont pas leur pareil pour faire financer leurs parc sans que ça leur coûte un penny… J’avais entendu parler de 4 EPR prévus, seraient revus à la baisse pour développer l’éolien puisque il crée de l’emploi chez eux.. Et le nucléaire ? Quel est le rapport des emplois éolien offshore versus nucléaire ? Bon, ce que fera l’Angleterre dépendra quand même de son opinion publique et l’hypothèse de 8 réacteurs me semble plus que majorée : mon opinion est plus proche de 3
“eh ben d’abord le nucléaire ça a pas fait tant de morts que ça, na!” “et puis vous êtes rien que des méchants, rien n’est prouvé, les cnacers ça peut venir de plein d’autres choses, y’a des études indépendantes scientifiquement prouvée, oui monsieur, scientifiquement prouvée, oui, oui, qui disent que c’est peut être dû à d’autres choses et que Tchernobyl ça a fait que quelques morts, d’abord!” “alors arrêtez de dire des bêtises! les éoliennes, le solaire et les autres ENR ça fait bien plus de morts, c’est moche, ça détruit l’image du nucléaire comme seule énergie valable et c’est un truc de sales écolos pour le retour à la bougie!” j’ai bien résumé? je peux avoir mon chèque pour postage de commentaire pro AREVA/EDF/CEA? Apparement sa se facture par paquets de 250 commentaires minimum, j’ai sans doute encore un peu de boulot. Mais ça occupe une retraite d’une vie passée à faire du beau nucléaire propre, renouvelable, sans danger et sans exploitation de pays du tiers-monde (le Niger n’existe que dans les fantasmes des écolos-bobos)
A Kévin. je ne crois pas vous connaître donc j’utiliserai pour ma part le vouvoiement. Mon commentaire n’est pas une insulte mais une réponse un peu décalée à la rhétorique classique et outrancière d’observ-nuc qui se la joue dans le registre bien connu de la peur : “Heureusement que les pronucléaires ne réalisent qu’une infime part de leurs projets, autrement ils nous auraient déjà tous tués (ce qui est leur objectif final, eux y compris)”. Cette assertion veut faire croire que les partisans du nucléaire ont les capacités de nous tuer et qu’en plus c’est leur objectif (de surcroît suicidaire). Cela ne peut être considérer que comme outrancier. Ceci dit, il paraît que tout ce qui exagéré est insignifiant. Je retiens donc que les propos d’observ-nuc sont tout particulièrement insignifiants et ils pourraient bien desservir la cause qu’ils sont censés défendre. Ceci dit, je m’incline devant les milliers de morts passés du nucléaire électrogène.
Ce que Lion disait, et que vous faites mine de ne pas comprendre, c’est que à quantité d’énergie produite comparable, le nucléaire est l’une des énergies les moins dangereuses pour l’homme et pour son environnement (bonne chance pour prouver le contraire…) Au sujet de votre chèque de commentateur pro-nucléaire, pensez vous que le CEA ait besoin de payer pour cela ? Quand on voit avec quelle facilité nous disqualifions vos ébauches d’arguments… A l’inverse, le ton perfide, la mauvaise foi, les allusions tendencieuses, les arguments malhonnêtes et les détournements de propos qui sont le menu quotidien du clan anti-nucléaire rappellent fortement les méthodes des armées de commentateurs œuvrant pour la Chine et d’autres pays dans ce genre… Spécial bonus : nous attendons toujours de savoir comment vous comptez sortir du nucléaire en 30 ans sans augmentation des émissions de CO2… Puisque qu’il apparait dans les commentaires de ces derniers jours que nous sommes arqueboutés sur notre technologie moyen-âgeuse, vous devez bien avoir une solution de remplacement crédible ?
A l’inverse de votre réthorique qui consiste à dire : on a le nucléaire pourquoi changer? Je suis, comme beaucoup d’autres, très pragmatique. Fixons comme objectif la sortie du nucléaire pour donner un signal fort à nos industriels. Sans cela rien n’est possible, preuve en est le budget minable de l’état et d’EDF ou du CEA sur les ENR, noyés de surcroît au milieu de dizaines d’autres recherches pour gonfler artificiellement un budget qui n’en mérite pas le nom. pendant que le nucléaire se regorge de subvention publique pour sa recherche qui devrait, s’il était si rentable, n’être financée que par les opérateurs (dont EDF bien entendu, même s’il est public). Avec cet objectif, rien n’interdit par la suite de ne pas être pragmatiques justement et si l’objectif de sortie est trop ambitieux, de le repousser (comme l’on fait les allemands). En attendant je suis scandalisé que l’on continue à défendre envers et contre tout le modèle actuel, sale, dangereux et non renouvelable. Nous devrons faire avec encore un certain temps, mais au moins qu’on se fixe l’objectif d’en sortir! Iter, 100%ENR, une 4eme ou 5eme génération de réacteurs sûrs, sans déchets ou avec une gestion des déchets éprouvée et à coûts raisonnables seront l’avenir de notre mix énergétique à l’issue de la durée d’exploitation du parc actuel. mais en attendant il faut savoir fixer un cap, pour que toutes les forces tendent vers un objectif commun : la fin du modèle actuel, dépassé (nucléaire sale et énergies fossiles).
Vous rabachez les mêmes inepties pour vous convaincre? Qui parle d’entrer dans le gaz? personne en france n’acceptera que l’on augmente nos émissions de gaz à effet de serre. Il s’agit de sortir du nucléaire en investissant des milliards dans les ENR (et plus dans le nucléaire dépassé d’aujourd’hui) SANS augmenter nos émissions de GES. Donc si ce n’est pas possible, on repousse l’échéance de sortie du nucléaire. Cessez de caricaturer, votre morgue pro-nucléaire n’en sort pas grandie. pourquoi vouloir s’opposer à un objectif de sortie du nucléaire sans augmentation des GES? Et quid des emissions du nucléaire au Niger, ainsi qu’en construction de centres de stockages de déchets?
la france en 2012? je comprend que vous ayez besoin d’un guide, votre crédulité dans la com d’EDF l’atteste. La voie proposée pour 2012 par la gauche française me semble tout à fait censée, surtout que rien n’est irrémédiable dans la sortie du nucléaire comme les tergiversations allemandes l’ont prouvé. Et je suis résolument contre une sortie du nucléaire qui conduirait à accroître nos émissions de GES. Si cela devait être étudié en raison d’insuffisances des ENR, j’approuverai sans problème la prolongation des centrales existantes pour éviter cela.
Euh, c’est quoi la voie proposée pour 2012 par la gauche francaise???? La gauche francaise aurait un programme énergétique? Il es bien caché…
Quel rapport avec le fossile? Vous avez lu ce que j’ai écrit? on ne dirait pas. Si vous pouviez profiter de votre relecture pour répondre à ma question sur les investissement en R&D par filière ENR d’EDF.
“rigoureusement impossible” Et bien dans ce cas nous ne sortirons jamais du nucléaire et nous ne ferons que porter la part des ENR à leur maximum possible, réduisant d’autant le risque nucléaire et les déchets associés.
Je ne vois pas pourquoi Pamina et Lion ont droit à une réponse et pas moi… Pourtant ma question est très simple: où est caché le programme énergétique de la Gauche française pour 2012 que vous nous citez en exemple?
La question est donc bien épineuse puisqu’aucun anti nucléaire ne parvient à y répondre. C’est normal : elle est avec les technologies d’aujourd’hui impossible sans augmenter les émissions de GES. Nous avons abordé cette question sur enerzine des dizaines et des dizaines de fois alors ne mentez pas! Vous n’avez aucune méthode et aucun exemple pour justifier le contraire ! Donner un message fort aux industriels et attendre de voir ce qu’ils réussissent à inventer : pourquoi pas ? Néanmoins cette approche à la won again a un inconvénient majeur : il vous oblige à changer de politique énergétique toutes les cinq secondes, au fur et à mesure que les progrès technologiques nécessaires pour le 100% ENR (stockage d’énergie, renforcement du réseau) prennent du retard. On voit ce que ce genre de politique donne en Allemagne, en Italie, en Scandinavie, etc : Ils mettent en place un programme nucléaire, puis Tchernobyl arrive, ils le gèlent, l’arrêtent, puis tentent de le relancer 20 ans plus tard, puis fukushima arrive et c’est le même cirque à nouveau. Et pendant ce temps là ils payent une fortune pour leur électricité et emmettent des milliards de tonne de CO2. Mais bon ça tout le monde s’en fout, les anti-nucléaires ne font qu’utiliser l’écologie pour ne pas admettre qu’ils ont une phobie irrationnelle du nucléaire : “voyons voir, c’est moins cher que les autres moyens de production, ça émet moins de CO2 à quantité d’énergie équivalente, ça fait moins de morts et de pollutions, ça génère une quantité de déchets minuscule vu la quantité d’énergie produite, et donc facilement gerable… Qu’est ce que je vais bien pouvoir inventer pour ne pas avoir l’air d’une gamine de 5 ans qui a peur des araignées ?” ;D
Si on exclut le nucléaire, alors le fossile est le pendant des ENR, et vous le savez parfaitement… Pour les investissements sur les ENR d’EDF, en quoi ils vous choquent surtout si vous commencez à admettre enfin qu’on ne sortira pas du nucléaire (pas à moyen terme du moins) ? Et oui, nous allons pousser les ENR à leur maximum, c’est le plan du gouvernement, d’EDF… de tout le monde en fait! Qu’est ce qui vous faut de plus? Pourquoi est ce que vous venez nous faire ch*** en fait ? Ça va se faire gentillement, sans vilain complot des méchants pro-nucléaire, mais sous les cris de goret ici des opposants à la ferme d’éoliennes d’à coté, là des opposants au barrage hydroélectrique voisin, plus loin des opposants à la ligne THT… C’est un cercle sans fin de français braillards (dont vous faites partie) qui s’opposera à nous quel que soit le chemin qu’on prenne, mais c’est la vie et nous ferrons en sorte qu’au final il y ait toujours de l’électricité chez vous. 🙂
… @ Renewable Vous avez tout à fait raison de vous inquiéter car… … pendant que le Gang des Grille-Pains donne des leçons d’avenir sur les ENR….
Une insinuation qui vole souvent sur le forum vient d’être démolie : il n’y pas ici un seul professionnel de la propagande ! (sinon, comme toute personne payée à quelque chose, ils prendraient des vacances…) Z’en avez pas marre de sortir tout le temps les mêmes arguments ? sans progresser ? Sans avancer d’un pouce vers une conciliation ? Une autre vision ?
Selon les dernières statistiques de l’ENTSO-E (exprimée en production nette)sur douze mois glissants (de mai 2010 à avril 2011) l’électricité allemande est encore à 82,7 % FOSSILE + FISSILE (473 TWh) et à 17,3% renouvelable (99 TWh dont 22 d’hydraulique et 38 d’éolien). Si vous voulez voir en temps presque réel à quoi fonctionne l’Allemagne : Les données ne sont pas disponibles pour le jour en cours, Il faut donc sélectionner la veille ou l’avant veille (ou plus ancien encore) Il faudra bien sûr y ajouter l’éolien et le PV.
Voilà pour l’éolien :
Voilà pour le photovoltaïque : Lien déjà donné par Sicetaitsimple. Si vous voulez avoir une idée du mix allemand au 1er août, il suffit d’empiler les données à cette date. Le charbon, le lignite et le nucléaire se portent encore bien puisqu’ils font encore plus de 30 GW en moyenne au mois d’août.
… @ DAN Vous êtes probablement ici, le seul défenseur du nucléaire qui me semble “sérieux” et même si pas moment votre ton condescendant, voire pédant, m’agace véritablement, je suis toujours impatient de lire votre prose. Toutefois, sur le coup là, je vous trouve, pardonnez moi d’être aussi brutal… à coté de la plaque. Alors que cite un article sur l’interview du ministre allemand de l’énergie qui commente la sortie du nucléaire de son pays, vous répondez en produisant quantités de données (dont je vous remercie néanmoins) qui parlent…. d’hier. Alors que nous aimerions tant parler de demain…
A l’échelle de temps qui est celle des transitions énergétiques, je ne vous parle pas d’hier mais d’aujourd’hui. Aujourd’hui c’est 2010-2011, la production allemande sur 1 an selon les dernières statistiques connues de mai 2010 à avril 2011, c’est le présent. Encore plus le présent avec la production d’août 2011. Désolé, pour des chiffres de production réalisée je ne peux pas faire mieux. Là, on n’est pas dans la spéculation mais le réalisé aujourd’hui. C’est donc de là que partent les Allemands : Une production d’électricité à 83% FOSSILE + NUCLEAIRE Une consommation globale d’énergie à plus de 90% FOSSILE + NUCLEAIRE : En 2008 (passé lointain !), les EnR représentaient 9,1% de l’énergie finale (objectif 18% en 2020). Dans le même temps en France, les EnR représentaient 11% avec un objectif de 23% en 2020) Voilà le décor est planté, l’Allemagne part de là. Maintenant, on peut spéculer sur les progrès potentiellement réalisables et les actions pour y parvenir. De toutes façons les progrès réels se retrouveront rapidement dans les statistiques (dans les 6 mois à 1 an on voit les tendances). L’avenir ne se construit pas ex nihilo mais il part du présent en tenant largement compte du passé. L’énergie c’est du lourd à l’échelle de l’Europe (milliers de grosses centrales, millions de km de lignes de transport et distribution). Donc le challenge pour l’Allemagne est énorme si elle veut arriver à 100% de renouvelables en 2050. Il lui reste 39 ans pour parcourir 90% du chemin.
… L’avenir se contruit aujourd’hui, c’est sûr. Donc, comme pour gagner un 100m papillon il faut être sur les plots de départ, pour l’avenir énergétique il faut s’y préparer. Dès maintenant. Mais en la matière, la France ne semble pas être inscrite à la compétition…
sans vouloir paraitre trop insistant: “où est caché le programme énergétique de la Gauche française pour 2012 que vous nous citez en exemple?” Pour le reste, voir la discussion parllèle avec Rice sur un fil voisin. Les déclarations des ministres ( des affaires étrangères en plus) , c’est absolument une certitude de réalisation, c’est bien connu!
… C’est vrai qu’à force d’entendre les politiques (français), on fini par croire que les politiques du monde entier sont aussi (intellectuellement) malhonnêtes… “Je voudrais faire pour les énergies renouvelables ce que le Général De Gaulle avait fait pour le nucléaire” (2008) “Pour 1 euro investi dans le nucléaire, 1 euro investi dans les énergies renouvelables” (2010) Pinocchio ? Non… Sarkozy !!!!! Vivement 2012.
A trop évoquer 2012 et à trop en attendre, vous risquez encore d’être déçu. Quel que soit celui qui arrivera au pouvoir suprême en 2012, le principe de réalité s’imposera rapidement : il s’apercevra que la marge de manoeuvre est de plus en plus étroite notamment en terme budgétaire. Espérons qu’un vent de renouveau souffle fort à l’été 2012… dans quel sens… mystère ? Fera-t-il tourner les éoliennes ? Est-ce que l’été prochain un soleil radieux illuminera le PV ? D’autres part, à force d’intervenir sur Enerzine, je m’aperçois que les politiques n’ont pas le monopole du mensonge. Il y a des Pinocchio partout.
@ Dan 1 Ton post est une insulte aux milliers de morts passé, présent et futur que le nucléaire “électrogène” comme tu l’appel à fait, est en train ou va faire sur cette planète. Alors excuse-moi de ne pas me réjouir de ta nouvelle sur le réacteur finlandais…
Il ne s’agit pas d’un article mais bien de quelques lignes recopiées sur la propagande la plus ridicule du lobby nucléaire. Ha oui, Areva “compte” vendre 8 EPR au RU, et ma tante “compte” gagner 8 fois au loto en 8 semaines. Heureusement que les pronucléaires ne réalisent qu’une infime part de leurs projets, autrement ils nous auraient déjà tous tués (ce qui est leur objectif final, eux y compris)