De nouvelles fuites d’eau radioactive à Fukushima

Une nouvelle fuite d’eau radioactive vers l’océan, 70 fois plus radioactive que ce qui est sur site normalement (5 050 et 7 230 Bq/L.) a été découverte dimanche, tandis que la radioactivité en tritium a atteint un record dans 3 des 12 forages de dérivation en même temps.

Selon Michèle Rivasi, Cheffe de la délégation francophone du Groupe Verts / ALE, ce nouvel incident inquiétant intervient alors que Tepco a décidé en janvier de ne pas tenir sa promesse de décontaminer toutes les eaux d’ici avril 2015 avec ALPS : "Il y a plus de 300.000 tonnes stockées dont on ne sait rien faire."

Aussi depuis décembre 2014, de nouveaux problèmes de rejets de radioactivité ont été répertoriés :

– 6 tonnes fuient du système de retraitement des eaux (ALPS)
– Augmentation par 57 de la quantité de Cs 134 et 137 dans les eaux souterraines
– Augmentation de tous les radionucléides béta (dont Strontium 90) près du réacteur 1 (16 février 2015)

"Par ailleurs, si tous les combustibles nucléaires du bâtiment combustible du réacteur 4 ont été retirés fin 2014, on ne sait toujours pas quoi faire avec le corium des réacteurs 1 à 3. Le président de TEPCo parle de 40 à 50 ans pour le démantèlement de la centrale accidentée. C’était 30 ans au début de la catastrophe" martèle la députée européenne.

"L’impact sur la santé de cette catastrophe nucléaire commence à être mesurable. Le taux moyen d’anomalies congénitales et autres anomalies chez les nouveaux nés de Fukushima entre 2011 et 2013 est d’un peu plus que 2%."

"Enfin, le coût de cette catastrophe est estimé à plus de 100 milliards d’euros entre les dédommagements aux victimes, les travaux sur site et tout ce qui est à bâtir (système de stockage de déchets etc)."

De son côté, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) s’est alarmée du volume croissant d’eau plus ou moins contaminée stockée dans ces citernes dont la fiabilité n’est pas assurée.

Cette eau provient à la fois des aspersions des réacteurs nécessaires à leur refroidissement, ainsi que des écoulements souterrains continus. Celle-ci est pompée et stockée dans plus d’un millier de réservoirs géants. Et quand on sait que Tepco en fabrique plusieurs dizaines par mois afin d’absorber le flux de liquide contaminé !

Articles connexes

S’abonner
Notification pour
guest
26 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Papijo

Pourquoi n’utilise-t-on pas une unité comme l”Equivalent banane” quand il s’agit de parler de radioactivité ? Ce serait beaucoup plus compréhensible par tout le monde. Ainsi, un verre d’eau à environ 6000 Bq/l est équivalent à 35 à 40 bananes. Source:

gaga42

Les problèmes à Fukushima sont suffisemment graves, il n’est pas nécessaire d’en rajouter. C’est pourtant ce que fait allègrement et comme d’habitude M Rivasi en parlant d’impact sur la santé: – 2.1% d’anomalie: quel est le taux normal? Il me semble qu’il est justement de l’ordre de 2%!! (Googlez “taux anomalies nouveaux nés” vous trouverez de nombreuses études diverses et concordantes sur ce point) – Quelles sont ces sources? Certainement pas l’UNSCEAR qui est l’organisme chargé par ONU de travailler sur les effets sur l’organisme des rayonnement ionisants . Pour rappel, UNSCEAR a exactement le même statut que le GIEC et compile les travaux de chercheurs indépendants. Décidément, Enerzine, vous versez dans le sensationnel aujourd’hui…

Steph

Dingue comme les commentateurs pro-nuke sont irresponsables. A les entendre, tout va bien, de toutes facons l’ocean dilue. J’ai envie de dire : on peut se permettre un 2e Fukushima, quelque part ailleurs sur la Terre, et puis de toutes facons nos ocean sont deja de poubelles alors un peu plus ou un peu moins. En realite vous etes juste vomitifs d’irresponsabilite, et de moncote, j’espere que la class-action des marins de l’US Navy mettra Tepco un peu plus sur la paille. Notez quand meme que le cout de la catastrophe est passé en 2 ans de 45 a 100 M€, une chose que notre pays peut se permettre effectivemement…

gaga42

Dingue, vomitif (sic), pro-nuke et irresponsable, la classe… Cher Steph, notre environnement est attaqué sur beaucoup de fronts à la fois (climat, pollution et même… nuke), nous aurons donc besoin de beaucoup de sang-froid et de pragmatisme pour nous en tirer au mieux. Donc les irresponsables sont aussi ceux qui, par pure idéologie, mentent ou diffusent des infos erronées ou incomplêtes et ils me trouveront toujours sur leur chemin, qu’ils soient pro ou anti “nuke”. Notez bien que notre atmosphère est aussi une poubelle qui, à terme, nous fera bien plus ch.. que toutes les poubelles nuke réunie. Et si le nucléaire pouvait contribuer notablement à nous tirer de l’impasse climatique (ce dont je suis loin d’être certain), alors oui on pourrait se permettre un 2ème Fukushima, et même un 3ème…

Gofast

Bonjour Comme il est certain qu’il va y avoir un autre “accident” nucléaire, je proppose qu’enerzine( notre site bien aimé) crée une rubrique: prochaine cata ! avec un concours dont le premier prix sera une maison troglodyte équipée solaire au sud portugal !3 réponses par personne, argumentées si possibles, ça peut être amusant ! Je vais aller en parler à la FDJ finalement ! Allez messieurs dames, faites vos jeux, rien ne va plus ! Ho pinaise! On vit une époque formidable !

Dan1

J’ai déjà proposé la création d’une rubrique charbon sur Enerzine et cela a été fait. Comme, l’atmospère sert de poubelle aux déchets de combustion des centrales thermiques (au premier rang desquelles figurent les indétronables CHARBON-LIGNITE), pense que serait plus important de faire une sous-rubrique CATA dans la rubrique CHARBON. Mais encore faudrait-il accepter de parler du charbon pour remplir sa rubrique maigrelette. Rappel : le CHARBON-LIGNITE, c’est plus de 40% de l’électricité mondiale et en progression absolue plus rapide que les EnR. Dans l’hypothèse où le CO2 anthropique aurait une influence réelle et massive sur le climat, il faudrait d’urgence s’occuper de la rubrique CATA du CHARBON :

Dan1

Justement un arcticle bouleverse les hié&rarchies : Le nucléaire n’est plus le premier, ii est devancé par le changement climatique. Mais le nucléaire qui est évoqué n’est évidemment pas une catastrophe du nucléaire électrogène. Visiblement, le nucléaire électrogène est trop petit bras pour figurer dans le classement. Bon, faudra voir à pas se tromper de combat à l’avenir.

lr83

C’est marrant ce besoin de toujours vouloir minimiser les conséquences du nucléaire. Un Fukushima, c’est pas grave, on peut bien s’en prendre encore quelques uns sans problème (je pense sous-entendu du moment que c’est le plus loin possible de chez nous). Le jour où les pro-nuke voudront bien admettre que le nucléaire est dangereux, on aura fait un grand pas.

Dan1

“Le jour où les pro-nuke voudront bien admettre que le nucléaire est dangereux, on aura fait un grand pas” Non, pas de grand pas en perspective, car nous n’avons jamais prétendu que le nucléaire électrogène n’était pas dangereux. Pour ma part (d’autres aussi), j’affirme que le nucléaire est potentiellement dangereux… sauf que je ne passe pas mon temps à maximiser les effets de telle ou telle incident, accident ou catastrophe. Je n’affirme pas que la dangerosité du nucléaire électrogène est le mal absolu indépassable qui met l’humanité en péril (quand ce n’est pas carrément la planète !). Et c’est là où il y a divergence majeure. Vous refusez de regarder objectivement les risques et vous cherchez toujours à maximiser les risques et à minimiser les bénéfices. En revanche, quand on veut bien regarder objectivement les bénéfices et les risques de chacune des filières, le tableau devient un peu moins sombre pour le nucléaire électrogène et cela est bien évidemment inadmissible pour un militant anti.

Yohan1240

C’est que pour vous,le nucléaire est le mal absolu indépassable qui met à la fois l’humanité et la planète en péril.Vous le rabachez sans cesse,sur tous les tons et dans tous les lieux.Quand on vous montre qu’il y a pire avec le charbon & lignite,vous accusez les gens de diversion.Dan1 a absolument raison de dire que pour un militant antinucléaire comme vous,regarder objectivement les bénéfices et les risques de chacune des filières et s’appercevoir alors que le tableau devient moins sombre pour le nucléaire électrogène par rapport aux énergies fossiles carbonnées,est pour vous absolument inadmissible.Dés lors,tous vos avis sont truqués par votre phobie viscérale de l’électronucléaire,et plus rien n’est crédible chez vous et les gens comme vous. Vous n’êtes dans vos posts,que ressassages pathologiques de slogans militants en boucles. Aucun intérêt.

lr83

Et hop, le couplet classique sur l’anti-nucléaire. Ce qu’on reproche au pro-nuk, c’est que pour eux, à part le nucléaire, point de salut. Le nucléaire a une utilité mais clairement cela doit rester anecdotique. Les solutions EnR sont l’avenir, c’est une évidence. Mais là encore, les pro-nuk refusent de le voir et rabachent des chiffres d’un autre temps. Mais je ne m’en fais pas. Chaque jours qui passe montrent les progrès dans les EnR et le déclin du nucléaire. Ce qui est dommage, c’est que la position des pro-nuk ne fait que retarder l’inéluctable et met la France en retard avec le reste du monde. Vous pouvez dire que je raconte un ramassi de connerie de militant débile, mais ouvrez les yeux deux minutes et regardez le reste du monde et vous verrez la réalité.

Yohan1240

Ce qu’on reproche au pro-nuk, c’est que pour eux, à part le nucléaire, point de salut . Mensonge antinuke classique ,car on envisage parfaitement pour l’avenir électrique du monde,un partage à part égale de la production électrique entre les ENR et l’électronucléaire. Chaque jours qui passe montrent les progrès dans les EnR et le déclin du nucléaire. Les ENR partent de peu,comme le nucléaire à la fin des années soixantes;d’où un taux de croissance à 2 chiffres(parfois plus selon les endroits) pour les ENR en cette période d’expansion qui démarre à partir de pas grand chose,voir presque rien.Cela fut pareil pour le nucléaire quand on est parti d’un ou deux réacteurs à plusieurs dizaines,pour la France,et à plus de cent pour les USA. De plus la diminution relative des réacteurs,n’handicape en rien un futur rebond pour l’électronucléaire dans une vingtaine d’année avec des nouvelles générations de réacteurs bien plus intéressants que les actuels,les ENR auront atteind leurs limites de croissance et ralentiront pour un rythme beaucoup plus faible. L’indonédie s’interesse déjà aux réacteurs sous marin “flexblue” de la DCNS. D’autres types de réacteurs modernes et intrinsèquement sûrs comme les réacteurs à lit de boulets suivront et seront très nombreux (tout comme les flexblue)tout au long de la deuxième partie de ce siècle,ainsi que les différent types de réacteurs 4G. Vous pouvez dire que je raconte un ramassis de connerie de militant débile… En effet,je ne vous le fait pas dire surtout quand vous récitez vos faux arguments et slogans antinukes classiques,.. Et que vous osez appeller “diversion” quand on vous fait remarquer que chaque année,depuis des décénies et pour encore de très nombreuses décénies encore,dans le monde,le charbon & lignite déversent dans l’atmosphère par des cheminées en plus du CO2,10000 tonnes d’U naturel dont la demi vie est de 4.5 milliards d’années et 5000 tonnes de thorium 232 dont la demi vie est de 14.05 milliards d’années,qui ne vous dérangent pas plus que ça(les antinukes s’en foutent et n’en parle jamais contrairement aux déchets des centrales nukes)… Alors que l’industie nucléaire,elle,vitrifie ses déchets HAVL et les enfouie et enfouira à des centaines de mètres sous Terre.Sans oublier qu’avec la 4G et les RNR elle incinèrera par fission tous ses actinides mineurs(et majeurs).Et les produits de fissions comme CS137(30 ans de demi vie) et SR90(28 ans de demi vie) vitrifiés sous terre à 500 mètres seront devenus en quelques siècles( 3 à 4 siècles) inoffensifs par décroissance radioactives naturelle. Tenir comme vous le faites,pour diversion le fait de signaler,les quantités incroyables de déchets radio-actifs(U 238 et TH232) déversés chaque année par le charbon et lignite en pleine atmosphère dans le monde entier montre la partialité absurde et pathologique des antinucléaires comme vous et vos semblables.

lr83

Le nucléaire est effectivement un boulet pour la France :)))) J’adore votre supposition : “dans une vingtaine d’années quand les EnR auront atteint leur maximum de développement, y aura la renaissance du nucléaire”. Franchement, vous n’avez rien compris à ce qu’est une EnR ! No comment sur l’enfouissement et la vitrification des déchets nucléaires. Y a juste un mot qui devrait vous faire tiquer …

Yohan1240

L’ électro-nucléaire est avant tout une grande chance pour la France (tout le contraire d’un boulet). Dans une vingtaine d’années(ou 25 années) quand les EnR auront atteint leur maturité de développement et qu’elles ne seront plus subentionnées outrageusement et que leur dévellopement et croissance deviendra dés lors raisonnable et réaliste(parceque pas boostées artificielement comme aujourd’hui par de grosse subventions en tous genres)d’autant plus que l’on aura bien conscience du problème du back up fossile-carbonné,car les moyens de stockages seront encore chers pour résoudre l’handicap d’intermittence,il y aura la reprise du nucléaire,et d’un nucléaire encore plus moderne,plus sûr,plus performant, et plus économique qu’aujourd’hui. Franchement,c’est vous n’avez rien compris à ce qu’est l’électronucléaire.Et qui révez trop sur les utopies ENRs écolo-bobos ordinaires. Sur l’enfouissement et la vitrification des déchets nucléaires,vous vous la jouez “No comment”.Mais ça montre bien à quel points vous êtes indifférent au problème réel que dans le monde,le charbon et lignite déverse dans l’atmosphère du monde entier par des cheminées en plus du CO2, 10000 tonnes d’U naturel dont la demi vie est de 4.5 milliards d’années et 5000 tonnes de thorium 232 dont la demi vie est de 14.05 milliards d’années,qui ne vous dérangent pas plus que ça(les antinukes s’en foutent et n’en parle jamais contrairement aux déchets des centrales nukes)… Et vous essayez de vous en tirer par une pirouette nullissime(le “no comment”) qui ne fait que montrer votre mauvaise fois monstrueuse qui n’est que celle de l’antinucléaire ordinaire moyen que vous êtes.S’il y a bien quelqu’un qui ne peut plus dés lors invoquer les déchets nucléaires des réacteurs(qui ne sont que des radio élements non utilisés pour l’instant car lorsqu’ils seront utilisés,ils ne seront plus déchets mais ressources),pour critiquer l’électronucléaire, ce sont les gens comme vous qui n’ont rien à faire des radio éléments(déchets radio actifs pour vous) dés qu’ils sont rejetté dans l’atmosphère par l’industrie charbon-lignite(en l’occurence,là, ils sont en effet, des déchets parceque rejettés sauvagement dans l’atmosphère,dispersés et irrécupérables majoritairement,et pollues pour de bon). Vous n’avez vraiment,sur ces questions là, de leçon à donner à personne.Car pour le coup vous pratiquez plus que quiconque,esquives et diversions,dés que les choses ne vous conviennent plus.Alors faites vous très discret,Vous et les anti nuukes,n’avez pas de quoi pavoiser.

Tech

c’est vraiment bizarre de voir les pronuke attaquer les pro ENR en leur opposant les problèmes du charbon ou de la lignite !!! parceque pour les pronuke, le charbon et la lignite (ou même le gaz seraient des ENR !!! et surtout en oubliant qu’eux aussi (les pronuke!) s’en serve (du charbon de la lignite ou du gaz) pour adapter leur prod à la demande et ils aime aussi bénéficier de l’hydraulique pour mieux réagir aux pics de demande en fait il se servent de tout mais quand ce sont eux c’est bien !!! il y a un gros problème de comprenante chez “ces gens là”

Yohan1240

c’est vraiment bizarre de voir les pronuke attaquer les pro ENR… non mais vous rigolez,là…Vous n’avez rien compris,là,dis donc!! C’est l’antinucléaire Lr83 qui attaque,sans arrêt le nucléaire et Dan1 et vous prétendez le contraire en plus?? Ou vous avez rien suivi depuis le début et rien compris à ce qui se passe ou encore vous êtes de très mauvaise fois parceque vous êtes comme Lr83:Antinuke primaire multirécidiviste. Et je ne suis pas anti ENR,mais à la fois proENR et Pro nucléaire(à 50-50)ce que ne supportent pas les antinukes primaires comme Lr83 et probablement vous même,qui vu votre discours et votre façon d’aborder les choses, êtes très probablement antinucléaire ! parceque pour les pronuke, le charbon et la lignite (ou même le gaz seraient des ENR !!! Ou vous avez vu que j’aurais dit que charbon,lignite,gaz seraient des ENR? Vous racontez n’importe quoi! vous délirez!Arretez la fumette tous de suite!! et surtout en oubliant qu’eux aussi (les pronuke!) s’en serve (du charbon de la lignite ou du gaz) pour adapter leur prod à la demande Avec le nuke en France,il n’y a pas de lignite et peu de charbon,dans quelques années plus du tout de charbon.vous racontez des conneries. Le Gaz-nat n’envoie pas dans l’atmosphere des poussières d’U et de Th comme le charbon et lignite.Et grace au nuke en France,il y a beaucoup moins de gaz que s’il n’y avait pas de nuke.En Italie,pas de nuke,mais beaucoup de Gaz. il y a un gros problème de comprenante chez “ces gens là”. Le problème problème de “comprenante”,il est surtout chez vous qui intervenez n’importe comment en disant n’importe quoi pour voler au secours de votre ami antinuke primaire Lr83.Et votre mauvaise fois n’a d’égale que la sienne !!!

lr83

Voyons Yohan, pas la peine de vous excitez avec force italique et soulignage de texte ! Cela ne rendra pas vos “arguments” plus crédible ! Le nucléaire est dangereux, compliqué, long à mettre en oeuvre, polluant, … Vous pouvez toujours relativiser, cela n’en demeure pas moins vrai. Essayer de comparer à le lignite ne change rien non plus à cet état de fait. Désolé :))

Yohan1240

Yohan, pas la peine de vous excitez avec force italique et soulignage de texte Dans les italiques ce sont vos propos qui sont cités,pour en montrer toute l’incongruité. Cela ne rendra pas vos “arguments” plus crédible ! C’est surtout vous qui n’avez aucun arguments vraiment crédibles à opposer,et ne faites que des diversions et esquives,et en plus accusez vos contradicteurs de vos propres défauts et travers. Le nucléaire est dangereux, compliqué, long à mettre en oeuvre, polluant, … Vous pouvez toujours relativiser…etc… ça ne change rien non plus à cet état … Et comme presque toujours,vous concluez en récitant les slogans éculés et faisandés du très vieux et très archaique,cathéchisme antinucléaire militant habituel. Vraiment vos interventions…Aucun intérêt .

lr83

Malheureusement pour vous, ces “slogans éculés” sont vrais. Essayez de les tourner en dérision avec des arguments comme “archaïque”, “cathéchisme antinucléaire”, etc ni changera rien. Enfin, pour élever un peu le débat sur le futur des EnR et leur soi-disant perte de vitesse, un petit article à lire :

O.rage

Les défendeurs d’intérêts anti-nucléaires, qui prouvent qu’ils ne sont une facade idiote du lobby charbonnier, se cachent bien de dire que les pires relevés de radioactivité à Fukushima sont au moins 3 fois moindres que ceux d’une ville voisine d’une centrale au charbon… Ne parlons pas du gâchis de ressources de leurs solutions alternatives, l’écologie n’est vraiment pas une priorité pour eux on dirait.

Yohan1240

ces “slogans éculés” sont vrais… Non.Bobard classique d’antinuke car ces slogans éculés sont faux et stériles ,cela a été maintes fois démontré par des intervenants comme Dan1,sicetaitsimple,bachoubouzouc,pierreerne,badrien o.rage et de nombreux autres encore,malgré la mauvaise foi des antinucléaires impuissants,il n’y a que les militants antinukes impuissants,comme vous,pour croire à ces slogans éculés.Par ailleurs,en ce jour,Badrien et O.rage publient des avis intéressants,qui nous changent de votre catèche antinuke stérile habituel.

lr83

En tout cas, vos commentaires sont très instructifs. Un bon petit soldat des pro-nuke de ce forum. Laissons l’avenir dire qui aura raison !

Yohan1240

Pourquoi pas ! Vous êtes bien,vous même et sans complexe,un bon petit soldat anti-nuke de ce forum. J’ajoute pour préciser que je suis surtout un bon petit soldat à la fois pro-nuke et pro-ENR(grosso modo à 50-50)et non pas un antinuke déguisé en pro-enr,comme certains.

Gofast

hello Sacrés pro nukes ! J’espère que vous serez encore là pour commenter la première cata nuke en France ! Ah mais, suis-je bête, en France c’est impossible ! Quant au démantèlement et au stockage de déchets nos enfants s’en occuperont mieux que nous ! On leur fait confiance ! Le nuke c’est l’avenir, foi de Ségo ! Et le chauffage électrique, y a pas mieux ! Sgrongneugneu ! Garde à vous ! Et si vous râlez encore, vous les écolos, on vous traine en justice pour atteinte au moral de la nation ! Ah mais !

Gofast

hello Sacrés pro nukes ! J’espère que vous serez encore là pour commenter la première cata nuke en France ! Ah mais, suis-je bête, en France c’est impossible ! Quant au démantèlement et au stockage de déchets nos enfants s’en occuperont mieux que nous ! On leur fait confiance ! Le nuke c’est l’avenir, foi de Ségo ! Et le chauffage électrique, y a pas mieux ! Sgrongneugneu ! Garde à vous ! Et si vous râlez encore, vous les écolos, on vous traine en justice pour atteinte au moral de la nation ! Ah mais !

31cm

Quand on parle des roller, on voit tout de suite la nucléarité

26
0
Laissez un commentairex
Available for Amazon Prime