Europe : + 14%, part du renouvelable dans la consommation énergétique

Bravo, 14% en 2012, ça reste en ligne pour atteindre 20% en 2020 !!! Sinon, le cas français (passage de 12,7% en 2010, à 11,3% en 2011, puis 13,4% en 2012) conduit à s’interroger sur la méthodologie de calcul de ces statistiques. Pourquoi cette baisse en 2011 ? Les Pompes à Chaleur en particulier sont-elles prises en compte depuis 2012? Est-ce uniquement en France? Avis bienvenus.

la Suède, qui grâce à son excellent rapport surface/habitants a su exploiter ses ressources forestières. Et ne parlons pas de la Norvège, hors EU, la me^me chose en mieux et avec l’hydroélectricité. En revanche, passer de la production d’enr électrique pourarriver à la pconsommation brute du total énergie, j’avoue ne pas m’expliquer les chiffres. Pas de chauffage (hors bois et électricité), pas de transports (sauf gazogènes, avions solaires et VE) pas d’énergie autres que biomasse et électricité dans l’industrie ?

“L’énorme absence” de l’Allemagne, c’est une blague ? A elle seule elle produit pas loin de 20% des EnR de l’UE. La part de ces énergies progresse en moyenne de 14% par an depuis 2010. Et pourquoi faudrait-il regretter que des pays qui ont un fort potentiel hydraulique l’utilisent ? Vouloir s’appuyer sur le solaire en Norvège c’est un peu comme miser sur l’hydroélectricité au Sahel…

Bonjour, Le tableau d’ENR par pays laisse songeur. En effet, la France avait un taux d’énergies carbonnée faible grâce au nucléaire. Au lieu d’valuer les améliorations possibles et “aisées” de fermeture de centrales caarbonées (fuel, charbon, gaz) qui ont des productionsunitaires faibles pour les remplacer par des ENR, on pénalise la France qui partait avec un parc nucléaire important (75 à 90 % de la production selon les sources) en lui imposant un seuil à atteindre supérieur à celui des autres pays sans nucléaire. Notre capacité de production hydroélectrique est bien exploitée, difficile à amplifier, la fermeture de tranches de centrales nucléaires impose une capacité de production en ENR massive (une tranche de nucléaire représente de 600 à 1000 MW contre 200 à 600 MW pour des centrales carbonées). Un autre point à prendre en compte est la consommation d’énergies carbonées importées dans le total. L’allemagne a fermé ses centrales carbonées et ses centrales nucléaires, mais achète à vil prix de l’énergie carbonée des pays de l’Est. Les chiffres sont automatiquement faussés. Une bonne solution serait en France de cesser de vendre de l’énergie nucléaire à vil prix pour pouvoir enfin fermer des centrales. Comparez la production française et ses exportations et il apparait automatiquement la possibilité de fermer plusieurs réacteurs. Mais les allemands, anglais, italiens, suisses ne vont pas être contents…

Si on se réfère à Observ’ER que nous citions souvent il y a quelques années, les résultats des deux grands pays amis européen : la France et l’Allemagne, nous avons les résultats suivants fin 2012 (en énergie brute finale) : France = 13,7 % d’EnR donc 86,3% de FOSSILE + FISSILE Allemagne = 12,3 % d’EnR donc 87,7 % de FOSSILE + FISSILE Donc rien de bien nouveau sous le soleil. Pour l’immense majorité des grands pays industrialisés, l’économie et la vie carbure à plus de 80 % aux énergies non renouvelables.

@ Sunny “Si on regarde uniquement la production d’électricité, il faut quand même reconnaître que l’on assiste à une mutation très rapide de la structure d’électricité européenne en faveur des ENR.” Le PV et l’éolien sont intermittents. Quand il n’y a pas ou peu de soleil, càd à dire le matin, le soir et la nuit, le PV ne produit quasiment rien. Son facteur de charge est ainsi de l’ordre de 11-12%. Quand il n’y a pas/peu/trop de vent, l’éolien ne produit lui aussi quasiment rien. Son facteur de charge est ainsi de l’ordre de 25-26% pour l’on-shore, 30-35% pour l’offshore. L’intermittence n’est pas un problème, me direz vous, si on peut stocker cette électricité. Or le stockage de l’électricité est un sujet sur lequel l’humanité travaille depuis maintenant la fin du 19ième siècle, sans grand succès. Raison pour laquelle on dit exagérément aujourd’hui que “l’électricité ne se stocke pas”. Les STEP ne peuvent pas être construites partout, et aucune technologie – air comprimé, volant d’inertie, électrolyse puis combustion – ne semble avoir un potentiel de rentabilité suffisant pour changer la donne à court ou moyen terme. Il font donc s’attendre à moyen-long terme à ce que les ENR intermittentes ne reste qu’une source d’énergie électrique d’appoint. Le PV et l’éolien c’est très bien, mais c’est du détail. Et c’est très bien de s’extasier devant quelques petits pays montagneux affichant de gros scores d’ENR dans leur mix, mais leur cas n’est pas transposable au nôtre. La vraie question est donc : Sans même parler de vouloir toucher au quart nucléaire, qu’est-ce qu’on fait pour les deux tiers fossiles de notre consommation d’énergie ? Ces deux tiers qui vont se tarir d’ici le siècle à venir ?

Les moyens de stockage que vous citez sont ceux qu’on enseigne en France dans les universités très conservatrices comme Polytechnique ou les Mines. En 2014 on peut déjà dire que le stockage d’énergie est un énorme succès de R&D … On observe de nombreuses techniques que vous ne citez pas entrent en production Les supercapacités sont déjà déployées dans les transports en communs : bus en Chine, trains en Corée – freinage récupératif sur trains et tamways en France, automobiles (Toyota Yaris RT), bateau bus en Bretagne (Bolloré) Nouvelles technologies de batteries notamment au sodium entrent en production à grande échelle aux états unis Hybrides batteries+capacités (Volvo) Le lithium aussi : Usine géante Tesla + Panasonic , Subvention au stockage PV par batteries en Allemagne.. L’hydrogène progresse dans le B2B mais souffre d’un parc installé = zéro dans le grand public. La première auto grande série sort l’année prochaine (Toyota), une série de 1000 est actuellement déployée (Hyundai), GM, Daimler, Nissan, WV , Mercedes, …… En fait tous les autres acheteront des licenses pour leurs propres modèles quand il y aura des infrastructures de recharge. Les pays déjà équipés sont l’Allemagne, Japon, Californie et Norvège Dans le secteur public on a GRHYD dns le nord de la France qui exploite l’Hytane dans des moteurs à CI de transports publics. Tout cela sera enseigné dans les vénérables universités françaises lorsque ceux qui les utiliseront en deviendront les enseignants (et siègeront à l’académie) soit une petite soixantaine d’années. Sur le terrain , ces techniques deviendront courantes dans les 5 ans

J’ai oublié de citer le smart grid.. C’est un autre vaste dossier mais dans l’absolu, des solutions de stockages sont installées chaque jour en europe , en quantités Mais voilà elles stockent ce qui les arrange compte tenu de la tarification de l’électricité qui ne tient aucun compte des coûts de production réels. Si les opérateurs veulent vraiment profiter de ce stockage et bien plus encore, il faut des tarifs modulés avec un système d’information robuste. Non seulement les stckages-déstockages lisseront les courbes de production/consommation , mais en plus , de très nombreuses installation grandes consommatrices trouveront le moyen d’optimiser leurs coûts électriques en évitant les “heures pleines” Cette question n’a rien de technique , c’est un problème de ronds de cuir, comptables et autres tarzans du secteur tertiaire.. (politiciens notamment) Un député a demandé la détaxe de l’électricité heure creuse utilisée pour l’electrolyse. C’est un bon début. En attendant , le profil du stockage en 2014 s’oriente vers de nombreuses installations de petite taille et rien ne fonctionnera correctement tant que les tarifs de 19:00 en décembre seront les mêmes qu’en juin à 14:00 Bachou, vous nous avez monté l’étendue de votre ignorance en matière de stockage , essayez de faire mieux sur cette question qui vous concerne beaucoup plus : création d’un contrat de fourniture électrique avec barème indexé sur le prix spot !

Le catalogue est effectivement relativement exhaustif, mais il y manque comme vous le faites remarquer ce que ça coute, et j’ajouterais ce que ça rapporte…. La techno c’est bien, mais ce n’est pas suffisant pour faire un “business case”. Pour préciser tout de suite, je ne parle pas de zones non interconnectées dont la référence de prix de l’électricité est généraement une production à base de gazole.

Vous nous dites un peu plus haut: “Analyser la situation de manière statique n’a aucun sens. Il faut raisonner en dynamique”. Je vous confirme que dynamiquement, le phénomène ci-dessus va s’accentuer!

Vous nous dites: “création d’un contrat de fourniture électrique avec barème indexé sur le prix spot !”. Est-ce que vous rendez bien compte qu’en exigeant ça vous demandez aux “ronds de cuir” de détruire le “business model” de l’autoconsommation PV (si bien sûr on a une vision un peu “dynamique” comme précisé ci-dessus)? C’est vraiment pas simple de faire plaisir à tout le monde!

@ Hervé “Si vous surdosez et diversifiez beaucoup les ENR, associées à beaucoup de capacité stockages (en puissance et en capacité), ça peut le faire avec peu, voire pas du tout de backup fossiles.” Hervé tu as raison sur un point. La situation est aujourd’hui loin d’être optimum d’un point de vue économique pour les ENR, pas encore. Pas dans les conditions actuelles du marché, moins à cause des coûts de production que du problème du stockage qui n’est pas réglé. Mais c’est techniquement possible et cela donne un horizon, une alternative. Ça fait au moins un choix. Un choix politique, un choix citoyen, un choix d’avenir pour les prochaines générations. L’EPR c’est un choix, un choix radical pour les soixante prochaines années (3 générations). C’est peut-être le bon choix, j’en suis de moins en moins sûr. Les allemands, on fait un choix avec l'”Energiewende”, leur transition énergétique. Siemens a fait le choix d’arrêter le nucléaire et je peux te dire qu’ils y croient très fermement à l’offshore, à la méthanation, au nouveau système de stockage. Ils croient également aux perspectives de croissance de ces marchés au niveau mondial, bcp plus qu’à un déploiement massif des centrales nucléaires de part le monde. Les allemands ont appris des erreurs passées. Dans la prochaine EEG (loi énergie renouvelable), ils vont en mettre en place des “corridors” restrictifs pour les ENR. Ils savent qu’ils ne faut pas y aller trop vite, ne pas renouveler les erreurs que le pays à fait avec le photovoltaïque. Ils vont y aller plus progressivement, plus inteligemment pour limiter le coût sur la facture, mais il vont y aller. Ils vont adapter leur réseaux, investir dans les solutions de stockage, developper l’autoconsommation et le net-metering pour les particuliers. Ils savent que cela va leur coûter cher en terme d’investissement, mais la population est d’accord pour payer. Je travaille avec des allemands. Je peux te dire que ce ne sont pas des utopistes mais des gens responsables, pragmatiques, qui ont une vision de long terme. Les français n’ont pas encore de vision claire, ils ne savent pas, ils suivent, ils débattent. Pour la petite histoire, il y a trois ans j’ai fait une présentation à la SFEN (Société française de l’énergie nucléaire), juste après Fukishima. Je travaillais à l’époque pour association de promotion des ENR et ils m’ont demandé de faire une présentation sur la situation des énergies renouvelables en Europe. Je n’avais aucun a priori, je n’étais même pas anti-nucléaire. Quand j’étais jeune pdt mes vacances j’allais même à la pêche derrière la centrale de Gravelines (la mer était très poisonneuse à cause de l’eau chaude et des remous de la centrale). Les flics relevaient nos pièces d’identité de temps en temps. Lors de la conférence de la SFEN, j’ai réellement eu l’impression de me trouver devant des gens fermés (des ingénieurs pourtant). C’était surréaliste, impossible de discuter ou d’échanger. Il cherchait juste à gérer l’après Fukushima sur le plan de la communication, comme le ferait un parti politique. Ils prevenaient leur adhérent que cela être difficile mais qu’il allait y arriver. Après ma présentation très objective (juste l’évolution du marché), certains m’ont même demandé si j’aimais mon pays et m’ont demandé pourquoi je soutenais l’industrie allemande contre l’industrie française (Surréaliste!). Après au déjeuner, on a mangé du homard, pour peut-être deux cent convives ….. C’était pas mauvais. Je sais au moins qu’ils ont les moyens financier pour la communication.

Non bachoubouzouk Le smart grid “optimise” certes.. mais il transferre, il efface, il substitue, au final il remplace le stockage Si un gars dans mon genre chauffe son eau avec du gaz et que la production solaire est en excedent, il n’est pas compliqué de mettre un thermoplongeur dans le ballon. Encore faut-il qu’on lui signale si l’electricité est rare ou au contraire hyper-abondante au moment de chauffer son eau. C’est encore plus évident en période de conflit avec la Russie et alors que l’Algérie préfèrerait vendre son gaz au Japon qu’à l’europe. C’est complètement idiot de bruler du gaz durant lés périodes de surproduction électrique. C’est encore plus idiot d’électrolyser de l’eau et d’injecter de l’hydrogène très cher ou de l’e-gas encore plus cher dans le réseau alors qu’il suffit d’un système d’information et une résistance à 30euros pour passer du gaz à l’électricité avec un rendement de 100% ! C’est plus que de l’optimisation : ça rend le stockage complètement inutile. Ne mélangeons pas tout, lorsque vous parlez de moyens de production “pilotable” , je réponds , système de consommation “pilotable” et même hybridation. Ca coute moins cher , les techniques sont parfaitement maitrisées et on peut aussi piloter la charge des réseaux Tout ce que proposent les pronukes , c’est des réseaux en étoile surdimensionnés pour éviter de gérer la disponibilité des ressources et l’intermittence de la demande.

@Bachoubouzouc Tu dis “Quand il n’y a pas ou peu de soleil, c à d à dire le matin, le soir et la nuit, le PV ne produit quasiment rien. Son facteur de charge est ainsi de l’ordre de 11-12%.” Cela tombe bien, la demande d’électricité se situe dans la journée et pas la nuit. En revanche, une centrale nucléaire qui produit en base produit la nuit pour rien car il n’y a pas de demande associée. C’est dommage car si le nucléaire était un peu plus souple, on gâcherait un peu moins de combustible nucléaire, surtout qu’il se fait de plus en plus rare et de plus en plus cher (problèmes terroristes rencontrés par AREVA au Niger). Tu peux me retorquer qu’une partie de l’électricité peut être stockée dans les stations de pompage, mais on peut dire exactement la même chose pour les énergies renouvelables. Quand la demande est supérieure à l’offre, on peut stocker une partie de l’électricité renouvelable dans les STEP. Pour info, RTE dit entre 13 et 14 % (1200 heures) pour la disponibilité du PV. Autre point, le foisonnement est un aspect important de la production énergie renouvelable, que ce soit pour le solaire et l’éolien. Le rapport annuel du RTE est très pédagogique sur le sujet et va à l’encontre de nombreuses idées reçues (voir graph dans le rapport). J’ajoute qu’en France, on est pas encore confronté au problème du stockage, mais ce problème va nécessairement se poser si on fait le choix politique d’augmenter significativement la part des ENR. @ si c’était si simple “Pas de chance, quand les allemands produisent “de grande quantité d’électricité PV”, bah les prix sont très bas…. Vous pouvez vérifier, même en ce moment (il fait très beau en Allemagne), les prix en milieu de journée sont plutôt plus faibles que le matin ou le soir.”. Je parlais de la période estivale uniquement où le prix de l’électricité devient plus élevé à cause de pics de demandes liés aux besoins de climatisation (qui ont augmenté très fortement ces dernières années). Une période où EDF fait généralement de la maintenance de ces centrales. Mais je reconnais que le problème de la surchauffe des centrales nucléaires ne pose problème que quelques semaines par an.

“c’est généralement que l’Europe est sous un front froid, l’éolien ne produit alors lui aussi quasiment rien.” Cette affirmation est fausse : non seulement elle ne s’est jamais vérifiée sur le terrain puisque lors des vagues de froid récentes, l’éolien avait toujours un bon taux de charge, vous répétez bèatement la prose de Jancovici, piètre météorologue, pauvre scientifique qui ne sait pas lire une courbe ou en conteste le sens en invoquant l’exception qui confirme la règle … Mais surtout déplorable statisticien. La meteo étant fondée sur la statistique, il est complétement irrecevable d’affirmer une chose pareille. quant aux allégations que vous postulez concernant le backup fossile, la question est tout aussi contestable car elle contient une réponse , connaissant l’argumentaire je sais déjà ce qui suit Je vais quand même répondre. bien qu’il faudrait d’urgence reformuler votre question pour la débarrasser de sa rhétorique communiste mercantile. pour contrarier l’usage des carburants fossiles , vous (le monopole de l’électricité) ne faites RIEN ! C’est en effet un secteur très différent du vôtre qui va régler ce problème. Tout le monde a bien compris que les autos évoluent vers l’électricité, chaque grand constructeur a désormais une hybride rechargeable, une 100% electrique à son catalogue et les études les plus chères confirment que cette tendance va croitre En gros, votre travail va se limiter à packager les kwh des batteries et des fuel cells pour leur permettre d’emprunter les réseaux. Point final. La partie technologique ne vous concerne absolument pas. Soit vous acceptez de bonne grâce que des millions de particuliers vont devenirs des fournisseurs de service électrique dont vous serez partenaire, soit vous attendez que l’état vous y oblige Ce sera plus long car vous ne l’accepterez pas évidemment … il faudra donc que la solution vienne du japon, de l’allemagne et des USA et que les politiciens le traduisent en directives auxquelles vous vous plierez gentiment Pour vous, le monopole électrique français , ce n’est qu’une affaire de MANAGEMENT et rien d’autre

J’ai été un chouïa agressif mais parfois , quand on doit contredire quelqu’un qui s’installe dans une posture un peu hautaine, il n’y a pas de choix. Je ne prouve rien, vous non plus : selon vos chiffres le taux de charge était de 25.96% au moment du pic , c’est très proche de la moyenne.. Ok, les autos vont mettre en circulation une capacité de stockage en dizaines de gigawatts chaque année. Ce n’est pas un détail. Les autos à super capa et à l’hydrogène seront chargées en 5 minutes et ramèneront dans chaque garage entre 30 kwh (bluecar) et 200kwh (EADS) pour des puissances mobilisables d’au moins 50kw par unité/site. Il s’en vendra entre 1 et 1.5 millions par an en europe (l’usine nouvelle aujourd’hui) en 2020 Je vous laisse calculer mais à moins qu’EDF devienne un constructeur auto , vous admettrez que la concurrence va devenir très critique. Pour autant , l’énergie contenue dans les autos vient forcément de quelque part et on peut parier qu’un réseau l’a transporté avant d’arriver dans les bornes de l’auto D’autre part, cette énergie va aussi quelque part et peu de foyers risquent de consommer 50 kw , donc le réseau local sera aussi mis à contribution. L’autre scoop que je vous réserve : A la fin de ce siècle , la première source d’énergie primaire sera l’énergie solaire … allez je vous accorde que les preuves sont rares Bon week end soldat .. (repos)

Pendant la vague de froid, qui a touché la France pendant la seconde moitié de novembre 2010, la production des éoliennes est restée à un niveau très faible.

S’il est assez facile de dépasser 85% de rendement chaleur+électricité avec de l’hydrogène , il est possible de dépasser 110% de rendement avec une chaudière à condensation adaptée. L’hydrogène répond à la problématique des vagues de froid, les batteries et le smart-grid vont plutôt lisser les pics (19:00) De toutes façons vos tentatives pour faire parler les courbes ou mettre le foisonnement en algoritme sont un divertissement non ? Vous comprenez que ça n’a pas de valeur statistique !? Statistiquement parlant , une vague de froid prolongée nécessite une énergie de stock (avec un combustible), ça ne changera pas de sitôt mais cela ne concerne que 4 mois par an.. Plusieurs facteurs influent pour du stockage à hydrogène : accès au marché automobile, synergies avec l’industrie, sous factorisation des réseaux, suppression des pollutions, accroissement du productible piloté.. Le plus déterminant en 2014 reste la disponibilité du matériel compatible en france. Aux USA c’est déjà moins le cas et ça évolue très vite..

C’est facile à expliquer sans violer Carnot. mais il n’y a aucun miracle. Lionel vous le dira.

@ badrien @ Dan Autant pour moi, si vous utilisez des références sérieuses. @Badrien Quand je vois un graph, j’aime bien voir la source. La source n’était pas visible dans votre post. Je suis retourné sur le site pour voir la source du graph et ils s’avèrent qu’il ne s’agit pas d’une source “officielle” mais d’un travail réalisé par l’auteur de l’article. Travail difficilement vérifiable, mais s’il dit avoir utilisé les sites que vous avez indiqué. Vu le côté partisan du site, permettez-moi d’être prudent. Cela, plus l’utilisation de chiffres anciens et pas représentatifs de la situation actuelle en Europe, c’est plutôt faible pour étayer un argument. Vos exemples sur des situations “spot” par pays ne sont cependant pas très convaincantes et ne veulent pas dire grand chose. Il faut raisonner à l’échelle du mix électrique ENR sur le marché européen. Auriez-vous, un graph récent (données récentes) montrant la disponibilité du mix énergies renouvelables complets (éolien, solaire, ……) à l’échelle européenne sur les deux dernières années? Ne trouvez vous pas que ce serait plus intéressant, plus objectif et plus pédagogique?

@ badrien @ Dan Autant pour moi, si vous utilisez des références sérieuses. @Badrien Quand je vois un graph, j’aime bien voir la source. La source n’était pas visible dans votre post. Je suis retourné sur le site pour voir la source du graph et ils s’avèrent qu’il ne s’agit pas d’une source “officielle” mais d’un travail réalisé par l’auteur de l’article. Travail difficilement vérifiable, mais s’il dit avoir utilisé les sites que vous avez indiqué. Vu le côté partisan du site, permettez-moi d’être prudent. Cela, plus l’utilisation de chiffres anciens et pas représentatifs de la situation actuelle en Europe, c’est plutôt faible pour étayer un argument. Vos exemples sur des situations “spot” par pays ne sont cependant pas très convaincantes et ne veulent pas dire grand chose. Il faut raisonner à l’échelle du mix électrique ENR sur le marché européen. Auriez-vous, un graph récent (données récentes) montrant la disponibilité du mix énergies renouvelables complets (éolien, solaire, ……) à l’échelle européenne sur les deux dernières années? Ne trouvez vous pas que ce serait plus intéressant, plus objectif et plus pédagogique?

@ badrien @ Dan Autant pour moi, si vous utilisez des références sérieuses. @Badrien Quand je vois un graph, j’aime bien voir la source. La source n’était pas visible dans votre post. Je suis retourné sur le site pour voir la source du graph et ils s’avèrent qu’il ne s’agit pas d’une source “officielle” mais d’un travail réalisé par l’auteur de l’article. Travail difficilement vérifiable, mais s’il dit avoir utilisé les sites que vous avez indiqué. Vu le côté partisan du site, permettez-moi d’être prudent. Cela, plus l’utilisation de chiffres anciens et pas représentatifs de la situation actuelle en Europe, c’est plutôt faible pour étayer un argument. Vos exemples sur des situations “spot” par pays ne sont cependant pas très convaincantes et ne veulent pas dire grand chose. Il faut raisonner à l’échelle du mix électrique ENR sur le marché européen. S’il faut un relais temporaire avec du stockage (STEP ou autre), ce n’est pas dramatique, c’est de la gestion. Auriez-vous, un graph récent (données récentes) montrant la disponibilité du mix énergies renouvelables complets (éolien, solaire, ……) à l’échelle européenne sur les deux dernières années? Ne trouvez vous pas que ce serait plus intéressant, plus objectif et plus pédagogique?

@ badrien @ Dan Autant pour moi, si vous utilisez des références sérieuses. @Badrien Quand je vois un graph, j’aime bien voir la source. La source n’était pas visible dans votre post. Je suis retourné sur le site pour voir la source du graph et ils s’avèrent qu’il ne s’agit pas d’une source “officielle” mais d’un travail réalisé par l’auteur de l’article. Travail difficilement vérifiable, même s’il dit avoir utilisé les sites que vous avez indiqué. Vu le côté partisan du site, permettez-moi d’être prudent. Cela, plus l’utilisation de chiffres anciens et pas représentatifs de la situation actuelle en Europe, c’est plutôt faible pour étayer un argument. Vos exemples sur des situations “spot” par pays ne sont cependant pas très convaincantes et ne veulent pas dire grand chose. Il faut raisonner à l’échelle du mix électrique ENR sur le marché européen. S’il faut un relais temporaire avec du stockage (STEP ou autre), ce n’est pas dramatique, c’est de la gestion. Auriez-vous, un graph récent (données récentes) montrant la disponibilité du mix énergies renouvelables complets (éolien, solaire, ……) à l’échelle européenne sur les deux dernières années? Ne trouvez vous pas que ce serait plus intéressant, plus objectif et plus pédagogique?

Mon dieu, s’il y a des calories dans le gaz , il faut que j’arrète d’en manger .. Bon, c’est un poil plus compliqué que ça : en gros la combustion consiste à oxyder 4 atomes d’H et 1 de C par molécule de méthane.. l’apport d’oxygène donne donc un dégagement d’énergie (celui dont vous parlez) et produit 2 molécules d’eau pour une de CO2 en plus des cochonneries comme de l’acide sulfurique et autres chlorhydrates issues des HAP Toute l’astuce consiste à faire passer la vapeur à l’état liquide. il faut donc une source froide, généralement, on utilise l’eau chaude sanitaire, car le retour du circuit de chauffage est trop chaud. La T° doit être aussi basse que possible pour qu’à son contact , les fumées de combustion se transforment en une “soupe” d’eau liquide + acides chlorhydrique + sulfurique + particules piégées, qui va dégouliner dans l’égout tandis que l’énergie de condensation sera transmise à l’eau sanitaire L’opération permet non seulement de râcler un peu plus de chaleur des fumées , mais en plus, la chaleur d’origine adiabatique qui résulte de la condensation selon le même principe que celui qui fait chauffer la grille arrière de votre frigo ou encore une pompe à chaleur. A ceci près qu’on a un changement d’état dont l’énergie résultante est notoirement plus élevée que celle d’un changement de pression.. bon je vais m’égarer C’est l’hydrogène contenu dans toutes les hydrocarbures mais aussi le bois qui est à l’origine de cette vapeur d’eau Le bon coté des choses , c’est qu’il y a beaucoup plus d’hydrogène dans… l’hydrogène que dans les hydrocarbures. L’eau résultant de la combustion d’HH est très pure, il n’y a ni acide, ni impuretés; La condensation à Energie de combustion identique est donc beaucoup plus efficace avec HH qu’avec les immondices carbonnés qu’on brüle couramment dans nos chaudières et cheminées. Et non, l’electronique de pilotage d’une chaudière ne consomme pas d’énergie significative par rapport à l’énergie de chauffe , les chaudières produisent entre 5 et 25 KW de chaleur, l’électronique et les asservissements rarement plus d’un watt, il n’est donc pas d’usage de décompter cette énergie dans le rendement qui est déjà très approximatif de toutes façons à moins d’aimer les feuilles de calcul bien noires La seule T° de l’oxygène ambiant affecte bien plus le rendement que l’électronique embarquée ! C’est pourquoi je ne me risquerai pas à balancer des pourcents comme aiment le faire les néophytes. Le potentiel de condensation de la combustion d’HH est encore plus élevé si vous avez gardé l’OO de l’electrolyse .. dans le cas contraire il faut compter 80% d’azote dans la combustion , c’est loin d’être anecdotique, sans parler de la fâcheuse tendance de ce dernier à entrer en combustion au grand dam de nos précieux poumons qui ne sont pas conçus pour résister aux nox ou à l’ozone … Sur les 105% qu’affiche fièrement votre chaudière domestique , le rendement réel peut donc descendre à 90% certes mais ce sera surtout à cause d’une mauvaise source froide pour la condensation… L’électronique,l’allumage et les électrovannes n’ont aucun effet

Libre à chacun de se faire son idée sur l’argumentaire de Sauvons Le Climat. Il me semble pourtant, d’après l’article cité par Dan1, que leur méthodologie, leurs calculs, leurs hypothèses de départ et leurs sources sont plutôt clean. Et l’ensemble a l’air suffisamment honnête et pertinent pour que personne jusqu’à présent n’arrive à contredire de manière argumentée leur papier. Au contraire des Greenpeace, SDN, et autres Negawatt, pour lesquels ça ne prend jamais bien longtemps pour démonter leurs “études” les rares fois où ils se risquent à fournir les détails. Alors si on veut vraiment baisser nos émissions polluantes, on devrait cesser de pinailler sur des détails pour passer à des mesures vraiment efficaces : – Subventionner le PV et l’éolien à des niveaux “raisonnables” et utiliser le pognon ainsi économisé pour subventionner plus les véhicules électriques, développer les bornes de recharges, etc – Interdire les énergies fossiles pour la production d’eau chaude sanitaire – Interdire les feux de cheminée sans dispositif de dépollution – Communiquer autour de l’interdiction du brûlage des déchets verts et passer à la répression (la circulaire de 2011 est royalement ignorée par tous) – Interdire le chauffage au fuel – Interdire les BBQ au charbon et au bois – Enfin combattre le lobbying de l’Allemagne et de la Pologne sur les quotas CO2 et sur les normes imposés aux constructeurs automobile.