La question de l’hydrogène comme carburant du futur (OVE)

chouette, des prolongateurs à Hydrogène ! ou pas ? Sinon, quel interêt quand on sait – que 99% des trajets sont couverts par l’autonomie des véhicules électriques déjà commercialisés depuis 2012 – que l’autonomie des meilleurs véhicules électriques et des meilleurs véhicules H2 sont équivalentes (avec deux fois moins de volume utile intérieur pour l’H2) . bizarre d’imaginer compléter une autonomie satisfaisante avec un prolongateur ultra volumineux et hors de prix – que les coûts de batteries au lithium sont divisés par 3 tous les 10 ans – que le quasi doublement de l’autonomie élec est plannifiée à …1an, quand l’H2 est attendu dans 5 à 15 ans ! (2030) – qu’à 15 ans, on a statistiquement 10 fois plus de chances d’avoir mis au point le li-sulf / li air / li-graphène qu’un hypothétique stockage dense de l’H2 – et qu’enfin énergétiquement parlant le H2 est un gâchis monumental suis-je e seul à penser que le « momentum » de l’H2 n’arrivera jamais (sauf en alternative au fioul, au gazoil, au kéro) vu que celui de l’élec est déjà en train de rogner ses seuls arguments (sa vitesse de recharge, son autonomie) et que les courbes de coûts des deux technos se sont déjà croisées ???

Comme d’habitude la France est en retad… de quoi en fait? De développer prématurément des stations… qui vont devenir obscoletes? Certes s’il faut regarder cela de prés, car ce moyen de stockage d’energie peut être intéressant, il n’en reste pas moins que comme le signale Teredral, tout n’est peut être pas si rose pour le moment…

La Toyota Mirai coute environ 50 k euros , elle n’est pas commercialisée en France mais quelques exemplaires passeront quand même la frontière. Toyota annonce une division du prix par 3 d’ici 2020 – il est plutôt bien placé pour le dire. En tous cas mieux placé que n’importe quel intervenant anonyme sur un forum. Quand Toyota annonce, il engage son nom Effectivement l’article est plutôt bien tourné, pour plus d’info cherchez le site de l’afhypac sur google Air Liquide fabrique des stations de recharge (majoritairement gaz naturel mais pas que) McPhy produit de gros electrolyseurs modulaires (puissance ajustable par l’ajout de modules à une « pile ») Areva construit des réacteurs PEM Plain de fabricants font de la chaudière catalytique à la turbine à hydrogène en passant par les petites piles combustible portables.. Presque tous les grands constructeurs mondiaux ont un programme de R&D conséquent et coûteux sur l’hydrogène Le Japon et l’Allemagne en tête : aux USA depuis le pétrole de schiste , les fabricants se font discrets et le discours des autorités plus ambigü, on se demande pourquoi… En France , c’est pas le pérou mais c’est pas nul non plus ! manquent à l’appel les constructeurs auto (cruellement)

C’est vrai qe l’article fait très « publi-rédactionnel », et que la mise en ligne/en page laisse à désirer… Mais sur le fond, des bonnes questions sont posées : à force de ne « pas croire » à certains segments, les sociétés françaises se font parfois souffler de colossaux marchés (normes télé ; normes comptables ; photovoltaïque ou nous avons eu 2 boîtes dans le Top 10 il ya longtemps ; etc.). Sans forcément adhérer sans réserve à l’hydrogène, ne pas placer quelques pions dans le jeu pourrait coûter très cher aux Renault, PSA, EDF, ENGIE et consorts : l’article suggère de s’associer activement à ces coopérations européennes, et il a raison. Nous avons quelques champions de l’H2 en France, McPhy, Symbio FC, Air Liquide bien sûr, etc., il faut les soutenir et surtout ne pas louper le coche en campant sur ses certitudes : H2 permet de valoriser les énergies fatales renouvelables quand il y a surabondance, par exemple.

« H2 permet de valoriser les énergies fatales renouvelables quand il y a surabondance, par exemple. » Ah ? parceque moi j’aurais cru que profiter d’une réinjection batterie dans quelques centaines de milliers de VE déjà existants et qui n’attendent que ça serait un poil plus simple, versatile, réactif, et considérablement plus rentable énergétiquement que d’installer une nouvelle infra bien fuiteuse et y électrolyser / compresser / tramsporter / recramer du H2. Et on me souffle dans l’oreillette que le procédé est testé et commercialisé au japon sur la Leaf … (article dispo sûrement sur enerzine) ****** « H2 ? il y a des soucis certes, la techno est encore jeune certes « (léonard de vinci) **** Non mais frnchement tu as quel âge ??? j’en ai 40 et gamin, des gens nous tenaient déjà le même discours sur l’H2 ! « la techno est encore jeune mais » le problème de l’H2 c’est sa densité énergétique réelle, qui est irréductible et qui pour être « supportable » nécéssite des pressions considérables. Son deuxième problème c’est sa chaine de fabrication. Ces deux problèmes ne sont pas des défaut de jeunesse, ce sont des problèmes physiques définitifs. Ces batteries qui vous posent problème, elles, ont un potentiel de développement allant jsuqu’à 10kWh / kg réels. Et ça, ça flingue les espoirs du H2, parcequ’avec un vingtième des performances théoriques maximales, une bête leaf « deubase » 30 kWh fait déjà 210 kms réels en 2015, qu’elle en fera 320 en 2017 avec la batt 40 kWh et qu’on se demandera bien pourquoi on irait se coltiner 10k€ de plus pour, de temps en temps, faire plus de 400 bornes en une journée sans recharger.

Il y aura plusieurs type de V.E dans le futur. Avec batteries.Avec H2(PAC). Et aussi, avec batteries + H2. Les budgets des gens et des entreprises, étant variables d’un individu à l’autre et leurs besoins aussi,il y aura une diversité de solutions V.E dans le futur . Peut être même qu’il y aura en plus, des V.E à nanoflowcell selon le principe de la quant F et de la quantino(stockage à solutions salines). La solution qui serait un monopole (comme l’est le pétrole de nos jours)pur et simple,n’a pas d’avenir.Le monopole (par une seule possibilité de VE) est un paradigme du 20ème siècle,totalement dépassé pour le futur.

Vous nous dites « les coûts de batteries au lithium sont divisés par 3 tous les 10 ans ». Pas du tout, l’afficionado de l’H2 nous dit par ailleurs régulièrement que le prix des batteries va être divisé par 7 en 5 ans!, par exemple ici (12/03 à 10h43): Vous allez me dire que si c’est vrai la guerre est déjà perdue pour l’H2 par rapport au VE batteries, au moins pour les véhicules particuliers, et vous aurez raison, c’est logique! Maintenant si vous cherchez de la logique et une certaine cohérence dans les affirmations successives de Lionel, c’est que vous ne le connaissez pas!

L’H2 ne craint pas les grands froids et les très grands froids,Les batteries au lithium détestent ça. Un camion électrique du futur pesant de 15 tonnes à 40 tonnes n’irait pas bien loin avec des batteries au lithium,mais ira beaucoup plus loin avec de l’H2.Et le plein sera beaucoup plus vite fait. Diversité de solutions,vous dis-je.Le monopole,c’est idiot.

Pourriez vous m’expliquer par quel prodige une centrale de 1400 MW qu’on limite volontairement à 800 MW , peut produire son megawatt au même prix que si elle tournait à son maximum ? Il vous faut vraiment une documentation pour comprendre que 800 est inférieur à 1400 ? @V-electrique Ca fait plaisir de lire quelqu’un de sensé sur ce forum, je commençais à désespérer , au plaisir de vous relire @pierrern Certes, le rapport volumétrique est mauvais mais le facteur poids puissance du système complet est actuellement 9 fois meilleur que le lithium (Toyota dixit) La pile a combustible est aussi bien plus compacte qu’une machine tournante et son rendement approche les 50% (PEMFC) (jusqu’à 80% sur SOFC haut de gamme) Tout cela cumulé donne un véhicule très opérationnel, c’est ça le but, non ? Copier coller des phrases de bouquin ne déplace pas son homme et c’est un véhicule qu’on vend ici , pas un diplôme

vous affirmez par ailleurs que le prix des batteries va être divisé par 7 en 5 ans, vous nous expliquerez comment l’H2 va pouvoir émerger…. Remarquez que personnellement je ne sais pas de combien les batteries vont baisser et à quel rythme, mais comme c’est votre affirmation, je vous laisse développer. Bon, quel échappatoire foireux alles vous choisir pour éviter d’assumer vos contradictions?

.. qui fait des reformeurs géants, Technip le fait aussi et pas des petits. Ok , ce n’est pas de l’electrolyse mais c’est de l’hydrogène. D’ailleurs ça démontre assez bien que l’electrolyse a encore du chemin à faire avant de franchir les portes du raffinage.. Maintenant, ce sont des marchés extrèmement différents et si la gaz est la seule source d’énergie à proximité, il serait stupide de le turbiner pour electrolyser de l’eau.. Cette remarque vaut pour tous les mixes essentiellement fossiles : il est beaucoup plus rentable de convertir les hydrocarbures en hydrogène par reformage que de passer par le vecteur électrique L’electrolyse n’a de sens que si on produit de l’electricité autrement qu’en brulant du carburant contenant de l’hydrogène (biomasse incluse)

« Certes, le rapport volumétrique est mauvais mais le facteur poids puissance du système complet est actuellement 9 fois meilleur que le lithium (Toyota dixit)  » 1850 kg pour une mirai poussive, 5 places volume intérieur riquiqui 2100 kg pour une tesla S ultra performante, jsuqu’à 7 places, 2 coffres décidément chez Toy, quand on dispose d’un facteur poids puissance 9 fois supérieur, on se demande ou ça passe. En tout cas Kokam a proposé à l’équipe de solar impulse des batteries de 330 wh/kg, c’est pas de la science fiction, et ça nous amène le facteur poids puissance à combien pour l’H2 « tout compris » ? Brèfle, l’H2, ce sera peut être bien dans les camions (qui seraient peut être mieux eux-même sur des rails) mais sinon, je vois pas …

Lionel : un article très détaillé sur cette bouse technologique encensé par les critiques. Oui pour 50 k€ elle est poussive; à peu près les perf de ma Zoé, que je trouve suffisament nerveuse pour son prix. mais le plus écoeurant c’est que la bête consomme 5 kg/500 kms, soit un plein de 50 € (3€ en élec, mettons 9 pour faire 500 kms) ce qui représente 33 kWh / 100 ! c’est plus du double d’une élec conduite nerveusement et presque le quadruple d’une éco conduite élec, le tout même en ignorant la partie amont de la prod qui me suffisait pour la penser obsolète. ce truc n’est PAS une révolution lionel ça restera cher et oui, c’est un grouffre énergétique. Plutot anti « pompe à essence du futur » je ne soupçonnait même pas qu’un véhicule H2 consommait autant niveau PAC. Franchement, quel pigeon ira dans une pompe « spéciale » faire un plein (à l’ancienne, super ) de 50€ (!!) pour 500 bornes, quand son voisin partira de chez lui tous les matins batterie pleine pour quelques euros et pour une autonomie peut être supérieure??? C’est un pari perdant, un peu comme le match plasma / LCD , le plus simple finit toujours par l’emporter.

poussive, écoeurant, obsolète(!), pas une révolution, gouffre énergétique, pigeon.. Moi je pense que la Mirai est géniale, non polluante, silencieuse, rechargeable en 5 minutes, elle consomme peu, va loin, représente un coup de culot technologique à en faire verdir de jalousie E.Musk Cette techno est la seule vraiment intéressante dans les voitures propres sur le marché , je n’achèterai jamais un modele S et une Zoé encore moins, j’acheterai sans hésiter une Mirai un peu plus évoluée et nettement moins chère. Comme Toyota annonce une division par 3 de son prix , je n’ai qu’à attendre , de toutes façons la liste d’attente pour en avoir une est de plusieurs années , le succès a fait son oeuvre, peu importent les détracteurs qui semblent prendre leur pied sur les forum, les perspectives de la filière sont mirifiques et il n’y a que les producteurs de fossiles pour en dire du mal (beaucoup car ils sont méchants) Je roule en Toyota depuis pas mal d’années et cette Mirai m’intéresse plus qu’une hybride à priori mais j’attends de voir la dernière génération prius pour me décider…

Effectivement j’ai été un peu long mais je commence à saisir 😉 on est dans la foi, pas dans le rationnel

Non , on n’est plus dans la foi mais dans le monde réel. Par contre avec 6ct on est dans un très petit monde très court dans le temps où tout a une valeur définitive et surtout où la nouveauté n’existe pas, tout n’est qu’une incessante continuation des mêmes choses sans fin.. Pour faire simple, Monsieur Simple travaille dans la prod et je travaille dans la R&D Je m’intéresse au prix-target, il s’intéresse au prix du jour Evidemment quand on parle d’un marché en « transition » (ce mot m’énerve aussi) , la position de monsieur simple est compliquée. Quant à vous gargariser de dénigrer cette Mirai qui fait parler d’elle en de la Californie à l’Angleterre, je constate que vous faites parler de vous de la page n à n+x d’énerzine et c’est tout, pas vraiment de quoi inquiéter Toyota, c’est un euphémisme Entre vous et le premier constructeur mondial, le choix est plutôt mince, il va vous falloir travailler pour rivaliser . C’est votre très subjective contibution à l’évènement qu’elle constitue et c’est juste dommage pour votre culture, bien sûr, on ne vous en tiendra pas rigueur (pourquoi faire). N’en faites pas une affaire personnelle, les autos à hydrogène vous survivront largement ..

D’après un article dans « Science & Vie « n° 1169 la voiture à Hydrogène « Mirai de Toyota à un bilan carbone à peu près équivalent à celui d’une hybride car le dihydrogène qui l’alimente est actuellement produit à partir de gaz naturel et sa production émet du CO2.

Actuellement , ni les autos lithium ni même les hybrides n’ont d’impact sur les émission de GES ou la cosommation de pétrole. La raison est leur taux de pénétration faible. Même si ces motorisations sont prometteuses, leur impact sous le seuil de visibilité à cause de l’énormité du marché auto Parallèlement, l’optimisation des moteurs classiques a eu un impact beaucoup plus important. On peut faire une exception avec les hybrides Toyota parce que c’est le no1 et qu’il a hybridé toute sa gamme, les autres constructeurs ont été moins ambitieux ou vendent beaucoup moins Ensuite , l’introduction de l’hydrogène dans le marché auto ne peut prétendre à la moindre ambition sur la consommation de pétrole ou les émissions de GES avant au moins 10 ans. La période actuelle est celle des premiers modèles et durera au moins 3 ans. Si tout se passe comme prévu , à cette échéance, Daimler mettra son propre système sur le marché et l’alliance GM-Nissan (et bcp d’autres) également. Durant cette période , il est complètement inutile de se poser des questions sur l’origine de l’hydrogène Cela dit , non, tout l’hydrogène n’est pas issu du reformage de gaz même en France McPhy a vendu quelques systèmes d’electrolyse avancée, Honda fabrique aussi une mini station à electrolyse intégrée transportable par camion qui a fait l’objet d’un article sur enerzine Plusieurs constructeurs dont Areva , travaillenet sur le fractionnement de l’eau à PEM et on peut dire que le choix entre ces technologies (y compris reformage) dépend largement de la disponibilité des ressources en gaz et en électricité d’origine non fossile (et non biomasse)

C’est plutôt marrant ton scenario, au moins tu réfléchis au modèle, contrairement à beaucoup. L’induction wireless n’a pas un rendement de 100%, j’ignore exactement quel rendement en attendre dans le cas d’une auto bien que répandue pour l’electronique de loisir où les watts se perdent sans émouvoir personne, la perte est nettement plus conséquente sur des engins plus gros qu’on on ne peut pas positionner au (dixieme de ) millimètre Ensuite l’electricité n’est pas exactement un long fleuve tranquille. Pour pouvoir la distribuer en volume, il faut accepter un gâchis incroyable. Il y de la marge nécessaire pour parer aux incertitudes de consommation, les intermittences de toutes sortes (les variations de consommation décorellées avec l’appareil de production) Tout cela génère des pertes et du manque à gagner .. Les variations de tarif dues majoritairement à l’éolien allemand se généralisent à mesure que l’éolien s’étoffe. Or si j’en crois l’actu, l’éolien n’est pas pret de régresser, faut pas se fier à la méthode coué que les pronukes distillent, l’éolien bat record sur records en termes de nouvelles installations , de marges des fabricants … Plus tard, on aura les pics solaires dont on sait qu’ils seront encore plus redoutables puisque le solaire va balayer tout le reste (eolien compris) Ni toi ni moi n’avons le pouvoir d’y changer quoi que ce soit, ces filières sont des succès, tu peux accuser les subventions autant que tu veux, le succès n’est pas un critère élastique.. Il faut aussi compter sur le smart grid dont on attend qu’il lisse un peu la consommation ce qu’il fera, je n’en doute pas.. Mais il va aussi créer des effets d’aubaines et des pics de déclenchements impressionnants lors des périodes creuses alors qu’actuellement , le foisonnement l’emporte en créant une moyenne basée sur la conjonction des déclenchements aléatoires, on va avoir de l’IA partout et toutes les IA vont faire à peu près les mêmes calculs en provoquant des engorgements, on a vu ça dans la finance où l’IA est très utilisée et ses effets dévastateurs. Tout cela finira par se stabiliser mais pour ce qui concerne les bagnoles, on a nettement plus intéret à consommer de la ressource réseau au moment ou l’appareil de production est disponible et non pas au moment où tu gares ta bagnole (sans savoir si tu va t’en reservir dans l’heure qui vient) Bref, une installation fixe pour catalyser l’eau est nettement préférable à un catalyseur embarqué qui impose son rythme au réseau avec tous les problèmes d’heures de pointe que cela suppose Ensuite , il n’y a pas de différence fondamentale entre une batterie et un groupe PEM / fuel cell. Le principe chimique est le même , on fait réagir un fluide au stockage pour laisser ce fluide revenir à son état initial lors du déstockage. Cependant, une batterie embarque le catalyseur de stockage , l’hydrogène non. Le catalyseur n’est pas embarqué, ni le compresseur, ni les sécurités qui vont avec. Et c’est otujours ça de moins à transporter. Pourquoi transporter le catalyseur alors que si on le sépare de l’embarqué, non seulement on allège beaucoup le véhicule mais en plus , il peut servir à des centaines d’autres véhicules ? De ce point de vue (qui explique en partie l’avantage de poids) l’hydrogène est nettement plus optimal Et comme gagner du poids , c’est gagner de l’énergie, ton rendement augmente avec l’hydrogène. Enfin , les scènes de vie quotidienne que tu décris me semblent très anticipées, le problème est qu’un changement n’arrive jamais seul, ils arrivent par escadrilles .. Déjà qu’un changement unique est difficile à simuler dans un modèle electrique national par nature hétérogène, mais si tu simules 10 ou 15 changements, autant dire que ton modèle est mort, exit les scenarii trop anticipés, on n’a que des critères décorrélés à se mettre sous la dent et le taux d’erreur augmente bien plus vite que leur nombre (log10) Philosophiquement parlant, ce qui te dérange est de voir plusieurs technos de mobilité électrique cohabiter, personnellement , c’est exactement ce que je considère comme la meilleure configuration possible Vive la compétition entre batteries et HH ! (d’ailleurs HH utilise largement les batteries, et c’est même ce principe qu’exploitent les français dans leur approche « prolongation d’autonomie » qui me semble tout aussi intéressante que celle de Toy) En plus ça me donne une meilleure image de la France et ce n’est pas vraiment un luxe ces temps ci ..

Selon leurs budgets (et non pas leurs buggets).

Ah oui? On fait comment?

concernant le stockage saisonnier d’H2. Attention,je ne parle pas pour aujourd’hui,mais pour dans plusieurs décénies,quand on saura construire à couts raisonnables, des grands réservoirs(de 100.000 M3 l’unité),à intérieurs à composites spécifiques,très étanches à l’H2,que l’on parquera par dizaines dans des secteurs ad hoc,dans nombres de départements. On n’y est pas encore.

Oui mais,il m’étonnerait beaucoup que l’on ne cherche pas à construire et dévelloper de tels réservoirs d’ici quelques décénies.Il y a beaucoup de monde(dont de grands industriels),qui se penchent déjà,de plus en plus sur la technologie H2,pour la devellopper progressivement à une echelle de plus en plus importante.Il serait donc, pour le moins invraisemblable qu’ils négligent dans l’avenir la R & D sur les réservoirs géants d’H2 alors que les usages de l’hydrogène se seraient,par rapport à de nos jours, grandement multipliés.

La résistance des matériaux que l’on connait actuellement,sans doute.Mais la résistance des nouveaux matériaux qui seront élaborés dans l’avenir de plusieurs décénies,on ne peut pas déclarer d’office,aujourd’hui,qu’ils ne seront pas à la hauteur pour réussir de tels réservoirs.Je ne partage donc pas votre scepticisme,que vous avez bien sur le droit d’exprimer.

à Sicetaitsimple Il s’agit,notamment, des domaines de l’électronique grand publique(dont les NTICs) où l’on ne veut pas(ou ne peut se permettre d’) attendre des temps de recharges trop long(avec les batteries).Là on utilisera des cartouches d’H2 qui se changent rapidement en quelques gestes.Plus besoin d’attendre 30 minutes ou 1 ou 2 heures pour réutiliser votre Smartphone,Tablette numérique,Ordi-portable,etc… et dans des lieux où l’on a pas forcément,immédiatement, des prises électriques sous la main,ou même pas de prises électriques du tout. Par ailleurs,il est déjà conçu en ateliers-labos des petits vélos à assistances électriques fuel-cells qu’une petite bouteille d’H2(ou grosse cartouche) facilement changeable alimentera.Cela pourra s’appliquer aussi à toutes sortes de petits engins de déplacements urbains,genre segways et petits machins roulants qui existent déjà sur batteries. Et il y aura certainement d’autres déclinaisons selon le même principe,pour d’autres applications avenir…L’imagination créative humaine a beaucoup de ressources et nous surprendra encore beaucoup dans le présent comme dans le futur .

– Il faut 4 kWh d’électricité pour fabriquer 1 kWh d’hydrogène: Peu rentable – Actuellement l’H2 est produit à partir de méthane et gaz de pétrole: Polluant. L’H2 sera pour des flottes captives d’entreprises, aviation long courrier … mais pas pour Monsieur Lambda et sa voiture. Et cela me convient.

Lionel : mcPhy eux même expliquent que la compression à 700 bars surajoute 30% de perte aux pertes déjà obtenues. la news du CEA m’avait l’air sérieuse mais un peu magique : phase vapeur dont la surchauffe ne consomme aucune énergie ??? mise sous pression qui ne consomme aucune énergie ? est-ce que les 90% représentent bien l’énergie totale entrante VS sortante ? ou bien juste le rendement de la conversion électrique ? ont ils magiquement récupéré la chaleur du sortant pour la récupérer à l’entrant ? parceque si on intègre chaleur et pression, ça nous fait l’électrolyse elle même à 100% ou presque, ça frise le miracle mais pourquoi pas. Sinon je ne suis pas revenu sur ton long échange, mais juste deux points : on est très loin de tes affirmations sur les pertes en lignes, elles sont de 2 à 10% (en incluant le vol d’énergie) Comme tu le vois, pour un producteur d’électricité, le simple fait d’électrolyser AVEC LE MEILLEUR SYSTEME DU MONDE* me fait déjà perdre de autant à 5 fois plus d’énergie que d’acheminer mon jus jusqu’aux batteries des VE de particuliers. bon choix. Et bien sûr : – je n’ai pas fuité, – je n’ai pas compressé – je n’ai pas refroidit ni géré aucune perte adiabatique – je n’ai eu AUCUNE PERTE DE CHARGE DANS LES TUYAUX (ah oui, magiques ceux là) grâce aux fameuses pompes à énergie libre – je n’ai pas fuité au remplissage de la miraï – je n’ai pas cramé 50% (chiffres Toy) dans la PAC Franchement, à part ceux QUI NE VEULENT PAS GACHER L’ENERGIE, il dérange qui ton carburant ? personne, il fait le bonheur des distributeurs en tout cas * tellement meilleur qu’il n’y a qu’un proto et que tout le monde doute de certains chiffres…. Quant à la charge par l’induction, c’est jusqu’à 95% de rendement au transfert , pas 70. Et il t’est interdit de critiquer son rendement : tu es disqualifié sur ces points là vu que le rendement sur la chaine t’indiffère. Mon induction vaudra tous tes tuyaux fuyards et tes PAC pendant au moins un siècle . Tu es puni de critique d’induction jusqu’à nouvel ordre

plusieurs stockages géologiques ont été réalisés en cavités salines. A Kiel en Allemagne (stockage de gaz de ville à 65% HH), à Teesside en UK (1 million Nm3 d’HH pur à 400m de profondeur) . C’est gigantesque dites moi! Parce que à moins que je me trompe, 1million de Nm3 d’H2, cç fait environ 3000MWh PCI, dans un bon cycle combiné ( en admettant que ça existe à l’H2), ça ferait un peu plus de 1500MWh d’électricité, peut-être 1650… Une heure de fonctionnement ( quand il fonctionnera) d’EPR quand même! C’est ce que vous appelez du stockage saisonnier?

Actuellement la compression à 50 bar est assurée par l’electrolyse elle même : en fait on peut atteindre plus de 2000bar puisque c’est la différence de volume entre H2O et HH+OO.. Il suffit d’electrolyser en volume confiné. Encore une fois , un electrolyseur fixe fonctionne quand le courant est peu cher en heures creuses alors que la batterie même gérée comme un laptop ne peut charger que lorsque le véhicule est à l’arret. Et comme tout le monde rentre du boulot en même temps , le réseau va exploser à 19h, à moins d’attendre pour recharger mais dans ce cas , il faut accepter d’avoir une batterie vide jusqu’à la nuit.. Terminées les sorties entre copains, on regarde la télé en access prime histoire de ne pas rater les pubs destinées aux travailleurs ! Mais au fait, je n’ai pas grand chose contre la batterie, si ce n’est que je n’ai pas envie d’une bagnole sans prolongateur mais la pile SymbioFCell me convient , pas la peine d’avoir 114 kW.. 20 kW m’iraient très bien mais pas zero ! Reste que si le parc devient hydrogène , le marché de l’électricité va augmenter de 250TWh / an uniquement en heures creuses en accordant fifty fifty de ristourne à l’hydrogène en échange de son volume de conso, c’est une bonne affaire pour tout le monde et en particulier pour le secteur nuke Les batteries vont produire des pics monstrueux au retour du boulot en fin de week end , .. Un peu de marge sur le stock local n’est pas un luxe.. Qui vivra verra anyway.. Les super capas graphène arrivent sur le marché produites en Chine .. Ca pourrait jouer un rôle aussi Toutes ces techno sont un gros vecteur de transfert modal depuis les fossiles vers l’electricité et je ne m’en plaindrai pas, contrairement aux nombreuses personnes qui travaillent dans les fossiles (j’en connais quelques unes..) Dénigre l’hydrogène si tu veux, je ne vais pas me laisser avoir et dénigrer les batteries pour autant, tout ça est plutôt cool et le changement aussi tant mieux donc

OK, vous reconnaitrez quand même que c’est un marché de niche dans un pays comme la France. Personnellement, je me suis rarement retrouvé en panne de PC ou de téléphone, sauf insouciance de ma part. Et une batterie de secours est également une option pas très chère pour les très gros consommateurs itinérants.

Sur le site de l’APHYPAC que vous citez souvent et qui est plutôt didactique, je n’ai rein trouvé dans les fiches « tout savoir sur l’H2 et les pile à combustible » sur le stckage de masse d’H2. Ce serait un oubli?

Ressources mondiales en lithium,Versus Ressources mondiales en H2. Si il a peut-être assez de lithium pour 1 milliard de batteries de V.E + 1 milliard de batteries pour stocker du PV-éolien pour l’habitat + 2 milliards de petites batteries pour des « gluttes » comme les Smartphone,Tablette numérique,Ordi-portable,velo assistance à électriques,matériel de bricolage(perceuses,ponceuses,visseuses… )et de jardinage(tondeuses,tailles-haies,etc…)…Je doute par contre qu’il y ait assez de lithium lorsque à partir de l’horizon 2050,la planête comptera 9 milliards d’habitants,puis plus tard 10 à 12 milliards(vers 2100)qui voudront avoir les mêmes choses que les occidentaux(V.E + tous les équipements domestiques électriques que nous avons).Il n’y aura pas assez de lithium pour 5 à 7 milliards de voitures électriques + 5 à 7 milliards de batteries pour stocker du PV-éolien pour l’habitat + 5 à 7 milliards de petites batteries pour des « gluttes » comme les Smartphone,Tablette numérique,Ordi-portable,velo assistance à électriques,matériel de bricolage(perceuses,ponceuses,visseuses… )et de jardinage(tondeuses,tailles-haies,etc…)… Donc,seule la ressource H2,issue de l’electrolyse avec ENRs et Nucléaire, sera assez abondante pour fournir à tous ces habitants(9 à 10 milliards d’abord, puis peut-être 10 à 12 milliards plus tard,les moyens de stockages électriques dont ils auront besoin à ces époques pas si lointaines,entre l’horizon 2050-2060 et l’horizon 2100. Les océans,les mers,les lacs et les fleuves et rivières, sont les immenses réserves inépuisables de cet H2,qu’on obtiendra par electrolyse pour satisfaire aux immenses besoins mondiaux de 9 à 10 milliards d’abord, puis peut-être 10 à 12 milliards plus tard d’habitants de notre planète. Le lithium,lui,ne pourra jamais suffire à autant de besoins.Et il deviendra à cette époque un marché de niches.

Ce que dit V-lectrique est tout à fait pertinent Les nouvelles de la disponibilité Lithium ne sont pas très encourageantes. Si on dépense des milliards pour développer des vehicules qui roulent moins loin pour finalement réaliser qu’on a remplacé notre dépendance au pétrole par une dépendance au Lithium, on aura l’air ballots ! Le lithium est bien distribué dans l’univers (le Big Bang aurait produit 5% de lithium dit-on dans la littérature autorisée) Mais c’est aussi un élément capricieux car sa fluidité l’a éparpillé en proportions infimes dans d’autres éléments, métaux, eau de mer, .. Il est toujours possible d’en extraire quelques grammes par jour de l’eau de mer, mais ici, on est en train de parler de millions de tonnes ! A l’instar du platinum, le lithium constitue donc une limite redoutable. Or vus les efforts incroyables de la recherche pour remplacer le platine des piles à combustible, le lithium doit au moins faire l’objet d’une attention équivalente Surtout qu’on a plutôt tendance à le fusionner dans des réactions nucléaires , donc à le détruire plutôt que le nucléo-synthétiser ! bien que cela n’ait pas beaucoup d’impact sur les réserves Le lithium est bon, l’hydrogène est bon, tout cela fait de l’electricité mais ce n’est pas aussi décisif que l’invention de la roue (tous les moteurs sont d’une certaines manière, des roues un peu compliquées) Bref, 6ct nous fait une belle démonstration de la façon de penser du XXeme siecle qui nous rend définitivement dépendants du pétrole. Mais depuis 2008 et le baril à +140$, le monde riche a clairement entrepris de dépasser cette fatalité, 6ct joue le rôle du conservateur qui veut systématiquement revenir au temps du pétrole infini, bon marché et où l’effet de serre n’existait que dans la mauvaise science fiction Ce temps ne reviendra pas

« Bref, 6ct nous fait une belle démonstration de la façon de penser du XXeme siecle qui nous rend définitivement dépendants du pétrole. Mais depuis 2008 et le baril à +140$, le monde riche a clairement entrepris de dépasser cette fatalité, 6ct joue le rôle du conservateur qui veut systématiquement revenir au temps du pétrole infini, bon marché et où l’effet de serre n’existait que dans la mauvaise science fiction « . Me voilà devenu le suppôt des pétro-gaziers maintenant! On aura vraiment tout lu sous la plume de Lionel!

Vous l’avez lu? Moi oui, c’est pour ça que je permets de parler d’une étude « hors sol ». Ce n’est pas vraiment le résultat qui me fait dire ça, les consultants ont fait tourner leurs modèles, mais plutôt les données d’entrée et la méthodologie . Et celles-ci, elles sont de responsabilité de l’Ademe. Qu’un Agence de la maitrise de l’Energie commandite une étude qui ne s’interesse qu’au petit monde de l’électricité sans regarder les connexions possibles avec les autres secteurs ( chaleur, transport), c’est quand même un peu fort, surtout s’agissant d’une « étude scientifique à caractère prospectif ». A noter d’ailleurs que de mon point de vue, cette étude n’a absolument rien de scientifique. Pour contre-balancer, vous noterez que je trouve également complètement « hors sol » les déclarations du patron d’EDF à propos de « 30 à 40 EPR en 2050.

Les 30 à 40 EPR sont sans doute de la provocation Peut-être,mais une quinzaine d’EPR NM en 2050-2055 est déjà moins hors sol,il me semble.

Vous êtes bien le QI -4 qui qui n’hurle qu’avec les loups et se mêle de tous les topics que vous paraissez être. Je suppose que ça vous gratifie d’aise de tout ramener au niveau pâquerettes du comptable excel (sans VBA) que vous essayez de dissimuler Il reste que le succès de votre modèle ne tient que par l’agressivité de ses défenseurs, laquelle augmente à mesure de leur immersion dans l’oubli, le désaveux et l’anéantissement annoncé qui ne fait pas de doute. Les Chinois n’ont aidé la filière française que parce qu’elle était gérée par des anglais. Or après eux, il n’y a rien ni personne, pas de milliards pour la France, juste une « aide à ne pas mourir tout de suite », en attendant que les EPR soient terminés chez eux L’angleterre n’a pas ignoré son opinion comme la France, le soutien est là parce qu’on les a consulté, le soutien français ne viendra pas. C’est juste des milliers de messages rédigés par une poignée de maniaques dans votre genre, aussi incultes que déterminés. D’absurdes soldats qui ignorent 99% de la cause qu’ils défendent.

Peut-être que ce sera 1 en 2050, Flamanville 3? La question, c’est que certains, notamment les Anglais et Sir Leon Brittan ensuite commissaire à Bruxelles ont décrété vers le milieu des années 90 que l’electricité c’était un domaine hautement concurrentiel, et la Commission a suivi. On en est toujours là, mais la même Commission dit également qu’il faut avoir un pourcentage minimal d’électricité d’origine renouvelable en Europe et qu’il faut diminuer régulièrement les émissions de CO2. Là ça se complique, parce qu’au moins aujourd’hui les renouvelables ne sont pas concurentiels vis-à-vis des prix de marché.C’est compliqué de parler de concurrence, faut accompagner d’aides diverses et variées. Résultat des courses et c’est quand même savoureux, la patrie de Sir Leon Brittan est la première en Europe à mettre en place un marché de capacité structuré ( on rémunère des moyens de production dispatchables même s’ils ne tournent pas) et octroit à Hincley Point un tarif garanti sur 35 ans! Donc la boucle est bouclée, l’électricité ce n’est pas un domaine de concurrence débridée, et donc tout dépendra des décisions des politiques, même si évidemment l’évolution des technologies et de leurs coûts respectifs entre en jeu.

La datation des messages d’Enerzine est juste merdique et dépend non pas de l’heure d’envoi réelle du message mais de l’heure à laquelle on est connecté sur le fil en question. En fait, j’ai dû répondre après vous, mais mon message apparait avant…. L’important c’est bien que sur le fond nous ayons le meme questionnement , c’est-à-dire « est-ce que quelqu’un qui parle de quelque chose a au moins fait l’éffort de consulter ce quelque chose »?

« La question, c’est que certains, notamment les Anglais et Sir Leon Brittan ensuite commissaire à Bruxelles ont décrété vers le milieu des années 90 que l’electricité c’étaséeit un domaine hautement concurrentiel, et la Commission a suivi. » Sauf que le concurrence pure n’existe que dans l’esprit des théoriciens de l’économie. Elle n’est jamais totalement libre et jamais non faussée dans le meilleur des cas. Mais dans le domaine de l’énergie c’est pire et depuis le début car c’est éminement stratégique et lié à des enjeux de puissances. Mais on est en partie sorti de l’ancien système avec les anciennes filières pour retomber immédiatement sur d’énormes distorsions de concurrence dues aux nouvelles EnR subventionnées. Si on regarde l’Allemagne, elle remplace des milliards/an de subventions à la production de charbon par des dizaines de milliards/an de subventions aux nouvelles énergies renouvelables avec l’EEG Umlage qui va passer à 63,5 €/MWh (pour un montant total avoisinnant les 25 milliards en 2016). Elle accorde déjà plus de 10 milliards/an au seul photovoltaïque : On sort d’une économie administrée pour rentrer dans une économie hyperadministrée à coup de décrets tarifaires et de dizaines de milliards/an de distorsions de concurrence tolérées par la Commission Européenne.

Déjà que je ne suis pas fan d’objectifs chiffrés à plus de 15ans dans le futur, une étude qui se projette à 35 ans et dont le seul résultat tangible est de dire : « Dieu n’existe pas » à une poignée d’extèmistes, ne m’intéresse pas vraiment. Tout est dans le titre de Figaro mais pour ce qui me concerne , elle ne m’apprend rien. Pire, je suis d’accord avec certains détracteurs sur quelques points. Dés que les supercapas-graphène coutent moins cher que 0.10€/Wh vous êtes cuits. Dés que l’hydrogène est transporté par pipes au niveau continental, vous êtes cuits. Et devinez ce qui va se passer ? les deux vont arriver mon général ! Vous voilà rissolés à petits bouillons. Non seulement les game-changers (HH et supercapas) signent l’arrèt de mort du système actuel, mais en plus, ils rendent l’étude caducque parce qu’ils induisent des changements dans la production et la distribution (hell is in detail) Donc priez mes frères : votre seigneur est mal en point , il demande à boire , je crains qu’il ne passe pas la décennie. Mais je ne vais pas prier cette icône de papier juste par politesse envers vous, ni cette étude théologique qui ne me parle pas. @ Dan1 : VBA ne calcule pas mieux, VBA permet des boucles et des conditions, il vous fait sortir de l’algèbre niveau 5eme , il connecte les données lointaines, évalue leur pertinence.. VBA ne fait pas ce que vous faites déjà sur feuille de calcul 2D inspirée par vos vieux livres de comptes, il rend votre travail plus intelligent. Ne confondez pas.

L’Ademe vient de sortir une étude « 100% ENR » qui comme d’habitude avec eux semble avoir pour but de justifier des choix plus idéologiques que rationnels : L’Ademe choisit comme horizon l’année 2050. À cette époque, la production pétrolière mondiale aura probablement été divisée par deux. Or nous serons plus nombreux en 2050 qu’aujourd’hui, et surtout la population ayant atteint un stade de développement économique avancé sera plus nombreuse. Autrement dit, en 2050 le gâteau pétrolier sera deux fois plus petit, largement plus cher à produire, et nous serons 50% de plus à vouloir nous le partager. il serait donc temps de paniquer à propos du pétrole… Pourtant, l’étude Ademe ne s’en soucie pas, et se concentre juste sur l’électricité. L’étude se base juste sur l’hypothèse d’un parc de 10,7 millions de voitures électriques sur un total de 22 millions (voir p32 du rapport final). Autrement dit, si on suit la logique Ademe, en 2050 on sera sorti du nucléaire mais pas du pétrole ! Et puisque l’Ademe fait le choix de ne pas étudier la trajectoire d’investissements que cela impliquerait, son étude dit simplement : « il est techniquement possible de dépenser tout notre argent qui se fait rare pour décarbonner une électricité qui l’est déjà, et ne s’attaquer à aucun vrai problème ».

Accessoirement, je trouve leurs hypothèses bizarres : P12, le rapport indique les LCOE considérés pour chaque filière, et indique par exemple un éolien terrestre à 65€/MWh en 2050. Comment peuvent-ils considérer ce chiffre alors que déjà aujourd’hui, la CRE constate un prix moyen autour de 90€/MWh et en augmentation : Et détail amusant (p134) : En hypothèse pour ses autres scénarios (80% d’ENR, 40% d’ENR), l’Ademe considère à l’horizon 2050 un nucléaire à 80€/MWh. Donc l’Ademe considère que le parc nucléaire actuel à 50€/MWh n’existera plus du tout en 2050, et que EDF n’aura pas atteint son objectif d’un EPR NM à 70€/MWh. Dommage que l’Ademe ne soit pas aussi optimiste pour le nucléaire que pour l’éolien… Par ailleurs, dans sa simulation l’Ademe considère pour le nucléaire une contrainte de gradient de 5%Pn d’un pas de temps à l’autre, càd par heure. Pourtant le nucléaire actuel est capable de faire 4%Pn par minute. On aura oublié comment faire fonctionner nos centrales en 2050 ?

Je partage votre étonnement, mais pas forcément vos pronostics, notamment sur une production pétrolière divisée par 2 en 2050.

Le coût de l’éolien terrestre est en baisse structurelle à cause de l’amortissement des usines de fabrication d’éoliennes, mais également, les contrats d’achat accordés pour 15 ans commencent à prendre fin dés 2016.. Le MWh éolien terrestre va alors coûter aux alentours de 30 à 40 €. Comme l’ont bien pris en compte les Allemands , l’éolien terrestre est à court terme le meilleur investissement énergétique du marché. Le frein est ici le foncier mais il y a encore beaucoup de marge avant de contrarier sa croissance. La politique du prochain gvt risque aussi de limiter cette croissance mais ça c’est du domaine du religieux Plus pernicieux est le solaire dont le coût n’aura pas baissé en 2015 pour la première fois depuis 2009 mais ce plateau a aussi permis aux fabricants de refaire leurs marges et donc d’augmenter les investissements, résultats tangibles dans 2 ou 3 ans.. Mais les fabricants de PV ne comptent que pour un tiers du coût réel, les installateurs empochent les deux tiers restants et leurs efforts de réduction de coût sont déjà palpables. Bref 2015 aura été une année d’attente dans le solaire et une année de rallye dans l’éolien (le cours de l’action Vestas a grimpé de presque 1900% depuis son plus bas en 2012) Une année de croissance de plus qui vient s’ajouter aux croissances précédentes tout en redistribuant les cartes. Prédisez l’avenir autant que vous voulez mais n’ignorez pas le présent : les cartes n’ont pas fini de se redistribuer et l’ancien système reste selon la logique de renouvellement , la place du mort en termes de succès. Enfin la discussion en France est complètement biaisée à cause de cette approche déterministe qui fait croire que le politique décide. Le politique est aussi inopérant que nous pour savoir où tout ceci nous mêne, le pouvoir est dans les bureaux d’études et dans les ingénieurs financiers notamment américains parce qu’ils ne cloisonnent pas, comme le font les français, la technique et le business.. Comme le disait un intervenant régulier ici, on va googliser les EnR et ça va faire mal.

3% c’est peanuts. Ca ne dit rien de l’origine de cette décision et de combien était l’inflation lorsqu’elle a été prise. Ca ne dit rien des invests en infrastructure, en R&D, ni de la capacité des batteries à domicile. Vu depuis l’allemagne , le monde est très différent : leur leadership n’a jamais été aussi reconnu, leur indutrie est crainte aux USA comme en Chine.. Quelques dizaines de kWh de batteries/supercapas par foyer et les centrales se retrouvent sur une voie de faillite quasi inéluctable.. Surtout compte tenu de la culture/religion/discipline business commune avec la scandinavie et l’angleterre. Pour les allemands , l’énergie ressemble à une sorte de hunger games contre des paléolitiques où on gagne à tous les coups Même si les français ne veulent pas augmenter leur électricité pour donner une bonne image de leur secteur électrique, les allemands ne sont pas dans la même disposition d’esprit .. Vous n’y changerez rien et vous ne leur ferez pas croire qu’ils se font arnaquer par un obscur système opaque , même si la hausse était 5 fois plus élevée. Votre argument , ils s’en fichent, et nous aussi

et au risque de me répéter, la différence entre ce que ça coute et ce que ça vaut c’est 22 à 23Milliards par an pour l’Allemagne. Une bagatelle… Sans vouloir pour autant faire une comparaison directe (car on ne parle pas vraiment de la même chose), ça relativise un peu les 55 Milliards sur une dizaine d’annéess annoncés pour le « grand carénage » des centrales nucléaires francaises.

Sur des applications travaillant 24/24 ( comme les chariots élévateurs des grands centres de stockage) ou sur le transport routier lourd , bien entendu ça se regarde. Cf plus haut ma réponse à V.lectrique: Reste, et on en a déjà parlé sur Enerzine, le transport lourd qui lui n’est pas utilisé qu’une à deux heures par jour comme en moyenne un véhicule particulier. Là, ça se regarde, car en plus il n’y a pas besoin de déployer une infrastructue gigantesque de distribution, suffit de se concentrer sur les grands axes routiers

« Et arrétez d’exagérer avec des chiffres déconnants ( par exemple les 4%/mn du nucléaire, c’est complètement faux et vous le savez bien, au moins au niveau d’un parc. » Les tranches nucléaires françaises, en dehors des tranches du palier CP0 dont le système de grappes est en mode noir, sont bien capables de faire de l’ordre de 4%Pn/min de variation. Et le palier EPR est parait-il capable de faire mieux. Ces variations sont généralement limitées dans le cas d’une première remontée en puissance après rechargement de combustible. Et elles se font dans les limites des crédits A et K, afin de limiter les risques de facteur de point chaud et d’interaction pastille-gaine. Mais techniquement, le parc nucléaire français est parfaitement capable de faire de l’ordre de 4%Pn/min si on en a besoin. Et on est assurément loin des 5%Pn/h imposés dans l’étude de l’Ademe Bref, il m’arrive comme à tout le monde de dire des conneries de temps en temps, mais là c’est mon métier, alors désolé mais je sais mieux que vous de quoi je parle. Et ça n’est pas dans mes habitudes de balancer des chiffres au hasard. Par ailleurs, je ne vous ai rien fait, je ne pense donc pas mériter cette agressivité de votre part.

« Mais si vous voulez me montrer une tranche qui passe de disons 20% ( minimum technique) à 100% en 20mn ( soit à 4%/mn), c’est quand vous voulez! On ira compter les fuites de gaines après! » Lorsque vous montez dans un avion de ligne sur une liaison commerciale, le pilote ne vous emmène normalement pas aux limites du domaine de vol de l’avion. Parce qu’il en a généralement pas besoin, et parce qu’il n’a pas envie de se mettre en difficulté. Pourtant les limites du domaine de vol de l’avion sont bien là, et l’avion est théoriquement capable de les atteindre. Pour nos tranches c’est pareil : 4%Pn/min c’est l’ordre de grandeur de la limite technique et réglementaire. Cette vitesse est couramment utilisée pour des petites variations de charge, de l’ordre de la centaine de MWe, parce que ça a peu d’impact sur le reste de la tranche. Mais certainement pas pour des variations de 50 ou 70% qui nous emmèneraient facilement en dehors du diagramme de pilotage. Par ailleurs, en cas d’incident réseau, RTE peut même nous demander de faire des baisses d’urgence à -200%/min. Enfin, il me semble que le minimum technique dans le nucléaire est plus autour de 30% que de 20. Bref, ceci est mon domaine d’expertise, et aux dernières nouvelles ça n’était pas le vôtre. Je ne comprend donc pas bien pourquoi vous vous acharniez à me contredire.

Ce que vous dites n’est pas en contradiction avec mon propos. Et encore une fois, non un opérateur ne fera pas de larges variations de charge à 4%Pn/min s’il en a la possibilité, tout simplement parce que la vitesse de variation rend plus difficile la maitrise des autres paramètres : Il faut respecter le diagramme de pilotage, les limites d’insertion des GRP, les limites de vibration à la turbine, etc. Mais cela reste la limite technique et réglementaire des REP français. Et dans tous les cas, on est trèèès loin de la limite des 5%Pn/h de l’étude Ademe. En farfouillant un peu, je vous ai trouvé cet exemple : Belleville 1 le lundi 15/06/15, qui passe de 800 à 1240MWe en un pas d’une heure, soit au minimum du 34%Pn/h. 34%Pn/h, c’est autre chose que 5%Pn/h. Et dans la réalité, cette variation de charge a probablement du se faire en largement moins d’une heure : 440MW en 60 min, ça fait du 7MW/min et c’est trèèèès lent, surtout pour une tranche 1300MW.

et non secondaire. Cf documentation technique de référence de RTE chapitre 4. Extrait: Toute installation de production ayant la capacité constructive de participer au réglage primaire de fréquence doit pouvoir mettre à la disposition de RTE, en cas de baisse de la fréquence, une réserve de puissance active, dite « réserve primaire, Rp », au moins égale à 2,5 % de Pmax. En cas de hausse de la fréquence, elle doit pouvoir réduire sa puissance de façon à atteindre tout point de fonctionnement situé au delà de Pmin, puissance minimale technique, et en deçà de Pmax. Et plus loin Pour tout échelon négatif de fréquence Δf = f – f0 compris entre 0 et –200 mHz à partir de 50 Hz, l’installation doit être capable de restituer la totalité de la réserve de puissance attendue en moins de 30 s et la moitié de cette réserve en moins de 15 s. 2,5% PN en 30s, c’est magique ça fait 5%/min! D’où effectivement une capacité à faire 5%/mn ( à la hausse) mais seulement pndant 30s.

Le coût de l’éolien terrestre est en baisse structurelle … les contrats d’achat accordés pour 15 ans commencent à prendre fin dés 2016.. Le MWh éolien terrestre va alors coûter aux alentours de 30 à 40 €. Je vais quand même compléter si la CSPE en Allemagne est prévue augmenter, c’est principalement à cause de l’impact de l’éolien offshore qui commence à être sensible. Les années de retard ont protégé les Allemands de la facture pendant un temps. A 30 ou 40€, le parc éolien amorti serait très faiblement rentable en Allemagne, le problème c’est qu’en sortant des contrat d’achat, il faudra vendre au prix spot qui était déjà seulement à 32€ pour l’éolien en 2013 et a sensiblement baissé depuis. Bref la réaction logique sera de démanteler pour reconstruire un nouveau parc avec un nouveau prix subventionné. Vu qu’à chaque fois que cela a été fait jusqu’à présent, l’opération de « repowering » n’a recueilli que des applaudissement, je ne vois strictement rien susceptible de faire obstacle à cette option.

Très peu d’info à la fin de cette brève du Figaro : Présentée actuellement à Tokyo pour commercialisation en janvier prochain. L’auto à pile combustible de Honda aura une autonomie supérieure (700km) et cinq vraies places ce qui devrait clouer le bec de détracteurs zélés. Honda utilise sa propre technologie développée en interne. Daimler fera de même en 2017 et un peu plus tard , la coalition menée par Nissan et GM. A la fin de cette décennie, nous auront donc 4 technologies concurrentes sur ce marché. Difficile d’imaginer qu’un pays « riche » possédant sa propre industrie automobile et une industrie électrique proclamée leader (par elle même surtout), puisse se cacher la tête sous la couette et continuer d’ignorer l’hydrogène comme s’il n’existait pas .. On ne peut plus ignorer l’hydrogène !