L’énergie éolienne réduirait notre facture énergétique vers 2025

Tous les défauts évidents au plus imbécile de tous snt là systématiquement niés ! Combien ce bureau a-t-il touché pour écride de telles âneries? Et voilà comment on tente de tromper l’opinion publique. A 300-450€ le MWh ces énergies sont moins chères que celels ordinaires à 50€! Leur variabilité est niée alors que pour un MWh erratique il faut en produire 3 ou 4 de secours en CCG à 300Kg de CO² chacun: et ça baisse le CO² alors que le nuc et hydraulique (comme en Suède) n’en font pas…. Messieurs, encadrez en lettres d’or cette étude et auteur et collez-là au mur. dans 10ans les plus enragés EnR eratiques actuels en riront de honte…

Voilà qui remet les pendules à l’heure sur les mensonges et idées reçues habituelles lancées sur l’éolien sans connaissance de la réalité. @pas naïf au lieu de radotez, lisez l’étude et essayer pour une fois de faire preuve d’un peu de vision critique sur vos clichés, ça changera! C’est vous qui nous radotez régulièrement qu’on ne peut pas dépasser les 7% d’énergies variables dans un mix. L’Espagne est à 25%, et ils ont moins d’interconnexions, moins d’hydraulique que nous. Avant, ces 25% étaient couverts par du charbon. Vous défendez le retour au charbon?

Le beau concert des has been. Non content de nous avoir pourri l’avenir avec un modèle sale dangereux et polluant, vous passez en plus votre retraite à essayer de nous empêcher de développer une alternative. Vous avez au moins de la constance dans votre nuisibilité !

Depuis quelque temps je note des propos excessifs dans les commentaires, aussi bien pour les personnes qui sont POUR ou CONTRE (nucléaire, gaz de schiste, renouvelable, etc.) Ces propos n’apportent rien au débat, si ce n’est d’exacerber les réactions. A l’avenir, Enerzine supprimera les propos qui ne sont pas en phase avec les règles du forum. Cela peut allez plus loin avec le banissement de l’adresse IP. Le modérateur

A 19H00, la consommation d’électricité a atteint 92,5 GW avec moins de 1 GW d’éolien et 0 GW de solaire. Déjà, au moment de la vague de froid de novembre 2010, la France était restée 15 jours avec peu de vent. «Faute de vent, toutes les éoliennes industrielles françaises sont quasiment à l’arrêt depuis le 14 novembre. C’est l’équivalent d’une ville comme Paris sans électricité pendant quinze jours alors que les températures extérieures sont négatives.» Le froid fait rebondir le débat sur l’énergie éolienne

On ne peut pas « compter » sur quelque chose dépendant fortement de la météo (sur un réseau, c’est la puissance potentiellement disponible qui est importante). Lorsque vous parlez de pointe hivernale, c’est la production éolienne. Effectivement elle est plus grande. Or je vous parle de pointe de consommation hivernale (anticyclone), où l’éolien ne sert à rien (il faut les bakcup, coute que coute) Souvenez-vous en janvier 2010, il faisait bien froid. dommage que chez RTE, on n’est pas les courbes par semaine, ce serait mieux adapté à l’éolien. Mais on voit bien un « trou » dans la production éolienne: 2009-11 +1.9°C 1295 Gwh 2009-12 -0.4°C 969 GWh 2010-01 -3.1°C 670 GWh 2010-02 -2.3°C 968 GWh 2010-03 -1.4°C 1169 GWh

Depuis que Jancovici a écrit cette histoire de grand froid anticyclonique (2001?) et que RTE publie ses courbes , le phénomène n’a jamais été clairement mis en évidence. La courbe reproduite plus haut ne démontre pas de défaut grave : l’éolien à 3 GW n’aurait rien changé en France .. Comme le souligne Enerz, la « guerre du feu » qui oppose les gens d’ici (je ne prétends pas y être complètement étranger) est complètement nuisible car on ne s’affronte que sur un millimètre cube du problème alors que l’éolien se développe massivement chez nos voisins reliés par liaisons transfrontalières. Or si je peux me permettre une intrusion dans un domaine que je connais assez peu (la meteo) , un anticyclone est un phénomène très turbulent , excepté pour celui qui se trouve en son centre. Autrement dit si la France se trouve dans l’oeil du vortex , la faiblesse de ses vents sera proportionnelle à leur puissance dans les pays adjacents. Or leur production éolienne est autrement plus conséquente qu’ici. Espagne et Allemagne focalisent l’attention mais que penser de la production du Royaume Uni dans les 12 années avenir (portée temporelle de l’article) ? Si Paris est dans l’oeil de l’anticyclone, Madrid connaitra un vent d’Ouest soutenu , l’angleterre un vent d’Est , Berlin un vent du Sud… Quant à l’Ecosse , elle continuera à subir les régimes de vents circum-polaires qui affectent aussi le Danemark et qui surpassent largement l’anticyclone des Açores en terme de puissance et de régularité. Maintenant si on quitte l’échelle géographique pour se placer sur une échelle temporelle, il est inapproprié de faire un screenshot de la courbe RTE à 19h car c’est l’heure la plus critique et que toutes les ressources sont « à fond » qu’il y ait du vent ou pas. L’impact de l’éolien et du solaire est à lire dans la production hydraulique durant leurs périodes de production respectives. A l’heure actuelle : l’hydraulique français suffit largement à assurer le backup des productions meteo-dépendantes (auxquelles il faut ajouter des aléas de la consommation, ce que nos pronukes font très mal) De toute façons , toute production EnR à l’échelle française , se retrouve dans le stock hydraulique à la fin de la vague de froid , le diagramme de RTE n’est donc qu’un outil d’aide à la compréhension des phénomènes sur le moyen terme , c’est très mal connaitre le marché de l’énergie que de mettre le focus sur un pic de consommation comme ça.

¤ En valeur 2012/2013, compte tenu des formules d’indexation, le 82 €/MWh de l’éolien est devenu 86 €/MWh en 2012/2013. Mais ce tarif n’est valable que dix ans. Ensuite, il varie de 29 €/MWh (28€ indexé) à 86 €/MWh (82€ indexé) pendant cinq ans, selon la production du site d’implantation. En moyenne sur quinze ans, cela fait un coût d’achat de 67 à 86 €/MWh (€2013). Calculé sur vingt ans, sur la base d’une vente au prix du marché pendant les cinq dernières années, cela fait un coût d’achat moyen de 63 à 77 €/MWh. Rassurez-vous, les éoliennes actuelles dureront bien vingt ans et plus. La maintenance est prise en compte dans les calculs, y compris le changement de certains éléments si nécessaire. Dans 20 ou 25 ans, on pourra conserver la structure et simplement changer les pâles et le générateur si les progrès techniques réalisés d’ici là rendent l’opération économiquement intéressante. C’est tout de même moins cher qu’un EPR qui sortira son électricité entre 105 et 110 €/MWh. Ah oui, c’est seulement le deuxième mis en chantier. Mais en supposant une série d’autres EPR, très improbable en France, cela ne ferait pas moins de 85 à 90 €/MWh pour du nucléaire futur. Attendons les anglais pour en savoir plus.

Il n’y a pas si longtemps en Allemagne. CA a quand même durer 10 jours. Quand à vos productions transférable par pays, on a déjà montrer des graph ici qui font que la production est vraiment erratique ()

Regardez dans le même temps en espagne, le 17/01 à 19H on a un facteur de charge à plus de 50% (avec 11,5GW sur 22GW existants) et l’éolien couvre entre 50 et 30% de la production sur la journée. Dans le même temps on a un pic de production au danemark et en suède (driftsdata statnett, je ne met pas le lien car ça plante avec 2 liens). Une fois encore, on prend le problème à l’envers, ce n’est pa sà la pointe électrique de dimensionner les capacités de production, mais à la demande de s’adapter aux capacités, dans une mesure raisonnable bien entendu. Le monde change! @Edc10 : début 2011 on a 85GW d’éolien dans toute l’europe, début 2013 il y en a 108GW. Si vous cherchez à prouver que l’éolien ne peut pas produire 100% du mix sans stockage massif, vous avez tout à fait raison. Par contre l’éolien peut produire sans aucun problème 20 à 30% du mix. En Espagne c’est la première source de production depuis novembre 2012 avec près de 25% du mix. L’Espagne a-t-elle connu un black-out?

Vous investissez 3x au lieu d’une (PV + éolien ne servent à rien dans certains cas). Le kwh va exploser, alors qu’on rentre dans une période ou 8millinos de foyer sont dans une grande précarité Je le répète. Goupillé comme c’est actuellement, c’est une hérisie et un vol des capitalistes qui se gavent, grace à la substitution et aux subventions. Mais chacun sur ces positions: vous ne donnez que des exemples où ça produit (comme les medias). Et vous ne raisonnez qu’en pourcentage énergétique (votre « mix »). Or sur le réseau, c’est le min qu’il faut sécuriser, et on se doit de raisonner en puissance. L’espagne a une capacité en centrale à gaz bien dimensionnée pour ces enr. Mais l’espagne est l’espagne. Comme l’allemagne et son charbon. Bref, je ne m’étendrai plus sur ce sujet. Aux gens de se faire une idée. Mais tout ça c’est du vol organisé, et on est loin d’une écologique rationnalisée au cas de la France.

il y en a qui oublient un peu trop que parfois avec l’éolien, c’est aussi les soldes d’hiver. A noel, le prix est même tombé à -13,9 ct/kwh (sur le marché de gros). Et certains disent encore que l’éolien ne fait pas baisser les prix ! Imaginez, vous êtes PDG de Krupp, vous achetez sur le marché de gros et en tant que électro-intensif vous échappez à toutes les taxes possible. C’est le paradis. On imagine, le père Noël qui vient visiter notre PdG: PN: C’est Noël on vous file 139 €/Mwh, vous nous en prenez combien ? le PDG: Je sais pas attendez, je calcule. Bon en allument toutes les lumières de mes usines, je peux consommer tant … Puff puff … En faisant tourner mes chauffage électriques, j’ouvre toutes les portes, j’allume la clim … Puff puff, mais c’est beau Noel ! Tout ceci est un peu injuste on aimerai bien aussi profiter des soldes de Noel pour gaspiller en gagnant de l’argent grâce aux politiques écolos. Je propose donc de mettre en place un mécanisme de dissipation de la production éolienne à l’image de l’effacement des pointes. Les particuliers par jour de grand vent seraient payés pour cramer de l’électricité. Il faut s’y faire, la révolution écolo est en marche, et les problèmes de pénurie sont existant mais il ne s’agit plus que de faire des économies. Il faut maintenant organiser sérieusement la dissipation du surplus d’énergie verte, et il y a du boulot. Dan1 me corrigera mais je crois que les Allemands veulent construire quelque chose comme 700 Mw de capacité de production d’énergie. Une fois le problème cerné, les solutions ne manquent pas. Pourquoi ne pas filer des crédits d’impôt pour que les particuliers installent sur leur toit des ventilateur à haute consommation chinois ? Socialement ce serait juste. En plus dépenser peu dans un ventilateur pour produire zéro, c’est plus intelligent économiquement que dépenser beaucoup dans du PV pour produire peu. Allez, à vos idées, on va tous créer des emplois verts !

Pour la source du prix négatif, voir ce lien: Ou visiter le site de la bourse allemande d’électricité (EEX ?).

Le bilan , il est déjà fait : les nouvelles EnR se développent à hauteur de la confiance que leurs accordent les différents pays. Le cas de l’allemagne détonne complètement car ce pays est de loin le plus gros d’europe et a lancé le défi du siècle sur l’énergie. Nonobstant l’opinion des gens ici, notre voisin germain tiendra son engagement car il est du genre obstiné. Que le power-to-gas soit déployé sur des sites de méthanation biomasse montre bien que le défi consiste à trouver de bonnes synergies reproductibles en quantité (et non pas en volume comme les français voudraient) Hormis tout cela , les détracteurs pestent , les amateurs (dont je suis) applaudissent et les vaches sont bien gardées. L’éolien va continuer sa route bien tranquillement, de même que le PV, l’industrie traditionnelle pourvoira aux problèmes liés à la nouvauté de ces techniques.

en revanche l’Allemagne part de plus loin en matière d’ENR (objectif 18% en 2020) en France l’objectif 2020 est à 23% d’ENR dans la consommation d’énergie finale, toutes énergies confondues. L’Europe est à -6,6 points de l’objectif en 2011, mais la France est à -9,6 points de l’objectif en 2011. Donc si l’Europe est dans le tempo, c’est sûrement pas grâce à la France. La projection France du rythme connu jusqu’à 2011 serait de 19,5% en 2020, sauf que les rythmes d’installation ont beaucoup baissé depuis quelques mois pour l’éolien et le PV.

Une bonne mise au point nous dit Luis, mise au point de notre ami jpm2 , spécialiste des STEP, qui comme le dit Dan1 vient pomper des infos sur Enerzine pour le stocker sur Médiapart…Passons. Donc Yaka construire des interconnexions….Ce n’est pas moi qui vais dire le contraire ( en plus Trimtab me réprimanderait fortement), mais pour ça (1) il faut être deux, (2) il faut que quelque part ce soit « rentable », (3) faut arriver à le faire accepter par les populations qui n’aime pas trop les lignes, mêmes enterrées. Quelques échanges récents sur le sujet ( justement avec JPM2) ici: On se demande bien d’ailleurs pourquoi l’Allemagne n’arrive pas à construire une « interconnexion » entre son Nord venté et son Sud consommateur, alors que les conditions (1) et (2) sont forcément réunies, non?

Etes vous vraiment sûr d’avoir besoin d’électricité entre le 1er et le 4 Septembre? Vous ne faites vraiment aucun effort! Ce qui est effectivement, c’est que la vue de ce graphique arrive à susciter des réactions du type « pas de problème ».

Il me semble qu’il n’est pas question dans cet extrait du coût du MWh off shore, avec ses appels d’offres de l’ordre de 200 euros le MWh ! Quand bien même l’éolien ne demanderait pas d’installations thermiques paliatives, le coût d’effacement des installations existantes ne doit pas être occulté. Nouvelles installations de transport ; RTE doit renforcer son réseau pour permetttre l’évacuation des grans parcs éoliens. Sud Aveyron : à St Victor un transformateur sur plus de 6 hectares est en projet pour évacuer en 400.000volts la production des nombreux parcs éoliens autorisés. Quel en est le coût ? Une production par nature décentralisée demande forcément des structures nouvelles…

Eurobserver est effectivement une source majeure et fiable. Je suis partiellement d’accord avec vous sur votre conclusion « on verra plus tard (je caricature) ». En effet, un anticyclone ignore les frontières, peut couvrir toute l’Europe continentale (c’était le cas hier, mais ça ne dure pas). Il met donc à mal l’argument foisonnement en instantané, en revanche pas sur une période plus longue, par exemple sur une semaine, où là le foisonnement se vérifie, mais le problème de l’équilibre offre demande à un instant T demeure. Le problème clé ne me paraît donc pas celui du transport, mais celui du stockage des ENR intermittentes, puisque foisonnement ou pas, on n’est pas certain de pouvoir assurer un minimum de production sur une période d’intermittence éolienne (le cas du PV est pour moi différent car beaucoup plus prévisible cf autoconso mais autre sujet). La recherche est intense sur le stockage des ENR, notamment en Allemagne, et quand on voit le chemin parcouru en 6 ans avec le PV où aucune centrale PV au sol n’était envisagée en métropole par l’Ademe lors de la parution de l’arrêté de juillet 2006 instaurant le tarif achat incitatif, cela incite à une certaine prudence et humilité. Le résultat de l’expérimentation d’Eon en Allemagne sur le stockage de l’éolien dans le réseau gaz sous forme d’hydrogène obtenu par électrolyse paraît être une des technos à suivre en priorité, car le réseau de transport gaz existe déjà lui, et appliqué à la France, sa moindre puissance éolienne pourrait y être stockée. ça bouge !

Avec 80,6 milliards d’euros, l’Europe pouvait aussi moderniser son parc de centrales thermiques qui étaient de 178,4 GW en 2007. En 2007, ces centrales ont produit 1023,4 TWh avec 247,9 millions de TEP de charbon. Soit un rendement moyen de 35,5%. Avec un parc de centrales ayant un rendement moyen de 45%, la consommation de charbon serait en baisse de 52,3 millions de TEP pour la même production soit 1023,4 TWh. De plus ces nouvelles centrales peuvent aussi brûler de la biomasse. Avec l’isolation, une partie des 30 millions de TEP de biomasse utilisées pour le chauffage résidentiel en Europe pourrait être utilisée à la place du charbon dans les thermiques.

Un article intéressant…

excellent article, merci !

¤ Pour se faire une idée des coûts de production de l’électricité, il faut prendre en compte les prix hors taxes. En effet, un pays comme la Grande-Bretagne a très peu de taxes sur l’électricité (mais son prix ht est le plus élevé). D’autres pays comme le Danemark et l’Allemagne ont choisi de taxer fortement l’électricité afin de limiter le gaspillage et de stimuler l’efficacité énergétique. Le prix hors taxes de l’électricité est le suivant pour quelques pays : Grande-Bretagne : 16,03 c€ ht le kWh, très peu de taxes ensuite Belgique : 15,90 c€, avec 51% de nucléaire Luxembourg : 14,68 c€, sans nucléaire ni éolien et solaire Allemagne : 14,41 c€ Slovaquie : 14,00 c€, avec 52% de nucléaire Norvège : 13,55 avec 98% d’hydraulique Danemark : 13,14 c€, pas de nucléaire, de l’éolien (pas d’hydraulique, pays plat) Portugal : 11,05, pas de nucléaire France : 9,86 c€, avec 75% de nucléaire Le nucléaire ne fait pas baisser le coût de production de l’électricité s’il ne bénéficie pas de conditions particulières comme cela a été le cas en France depuis l’origine. Dans les autres pays, avec des compagnies privées, c’est tout différent. Voir en Belgique et en Slovaquie avec leur 51-52% d’électricité nucléaire. La Norvège pourrait faire baisser son prix hors taxes en achetant de l’électricité solaire à l’Allemagne aux heures de pointe, ce qui augmenterait le prix spot et diminuerait d’autant le coût supporté par l’EEG (sorte de CSPE). Maintenant, si la redevance télé avait été incluse dans le prix de l’électricité, comme cela a été envisagé il y a quelques années, la facture d’électricité augmenterait d’autant.

Les coûts HT ne sont pas les coûts de production (ils n’en sont même pas représentatifs). Les coûts HT sont les coûts de production plus les coûts commerciaux plus la marge. Et comme vous le dites, « avec des compagnies privées, c’est tout différent »… Par ailleurs, si le nucléaire n’est pas si rentable, public comme privé, pourquoi croyez vous que GDF Suez ait fait des pieds et des mains pendant si longtemps pour en construire en France ?

A Calypso. Ben, lisez Enerzine, c’est déjà disponible en ligne et plutôt dix fois qu’une. Après, revenez nous en parler !

Comme d’habitude, vous mélangez le nucléaire futur et le nucléaire actuel. S’agissant du parc nucléaire historique français, il est rentable et cela a été prouvé maintes fois. Or ce qui dérange certains aujourd’hui dans le cas de la France, ce n’est pas tant le nucléaire futur (EPR ou autre), que le nucléaire 2G actuel qui va continuer à produire dans le futur car le parc est à mi-vie. il a déjà produit 11 000 milliards de kWh et pourra en produire probablement autant à des conditions économiques imbattables puisque les investissements initiaux sont en grande partie amortis. Si nous prenons l’exemple de Fessenheim, nous avons des coûts de production oscillant entre 25 et 30 Euros le MWh : La Cour des Comptes trouve un coût comptable pour l’ensemble du parc d’environ 33 Euros/MWh. Et le nucléaire ne devient plus cher que si on veut rémunérer le capital pour réinvestir… éventuellement dans cette filière. C’est bien pourquoi les requins-sirènes ne s’y sont pas trompés en voulant mettre la main sur la poule aux oeufs d’or dans le cadre de l’ARENH. En conclusion, même si la France continue à investir dans l’EPR, le coût de production moyen du parc nucléaire français sera encore longtemps déterminer par les « vieux » réacteurs 2G de 900 à 1 450 MW qui représentent 63 GW. Quand Flamanville entrera en service et avec Fessenheim fermée, il y aura 61 GW de 2G et 1,6 GW de 3G, Donc l’EPR pésera 2,6 % de la puissance nucléaire installée. Le coût de production moyen ne pourra donc pas être celui de l’EPR, mais très majoritairement celui d’un parc 2G amorti. Quand au prix, il s’agit d’une autre affaire. Mais j’ai tendance à penser que plus on forcera la main à EDF pour aligner ses prix à la hausse sur les énergies nouvelles et plus on lui donnera les moyens de continuer à investir dans le nucléaire !

si je comprends votre dernière théorie, le prix de vente du kwh EDF sur ma facture augmente à cause des ENR , hors CSPE (c’est la ligne en dessous) qui elle supporte effectivement le coût des ENR. il s’agit probablement d’une confusion ! Avec le poids de la dette de près de 40 milliards d’euros d’endettement à rembourser, le CE EDF, l’électricité cadeau et le régime spécial de retraite (à 56 ans) pour les employés, plus la rapacité des financiers dirigeants, je voyais d’autres possibilités d’explications !

Vous semblez oublier que le résultat net, ça sert en grande partie à payer de l’impôt sur les sociétés et à rémunérer les actionnaires… Dans le cas présent, il se trouve que c’est ( à 87% pour l’actionnaire) le même qui touche,qu’il soit d’ailleurs de gauche ou de droite.

Je ne suis pas très tendance, c’est quoi votre graphique ? Le coût de l’abonnement (celui du transport et de commercialisation de l’électricité) ou celui de l’électricité française ? Pas que je soit très partisan des thèses de Frédo. La forme de la courbe ne me choque pas, c’est la légende qui me pose problème.

Les commentaires qui vont avec le graphe de l’Observatoire de l’Electricité : Description : Ce graphique illustre l’évolution, depuis 1983, du prix de l’électricité pour les ménages en euros constants 2010. Trois types de tarifs sont examinés: – le tarif bleu en base abonnement 6kVA avec 1,7MWh de consommation (2 millions de consommateurs) – le tarif bleu en base abonnement 6kVA avec 4MWh de consommation (12 millions de consommateurs) – le tarif bleu heures creusesheures pleines abonnement 9kVA avec 9MWh de consommation dont 62% en heures creuses (8 millions de consommateurs -profil de consommation des logements utilisant un chauffage électrique). Analyse Depuis 1983, on observe que les prix de l’électricité en euros constants (c’est à dire hors inflation) n’ont cessé de décroître (baisse de 1,6 %/an en moyenne, soit une baisse cumulée de 36% sur l’ensemble de la période pour l’abonnement 6kVA conso 1,7MWh). En d’autres termes, l’inflation a progressé plus vite que les prix de l’électricité, même si depuis 2008 on constate une légère hausse des tarifs. Pour connaître le contenu des chiffres, il suffit de comparer avec la base de donnée Pégase : Ce tableau nous donne les prix depuis 1983 et on voit qu’on trouve les mêmes chiffres pour l’année 2011 (peu impactée par la conversion euros courant – euros constant). Les chiffres s’entendent donc « tout compris ».

Tu renvois vers la lecture d’enerzine…:) Tu pars du postulat que le nucléaire est rentable , très bien maintenant prouve le !

Merci pour les précisions. même si depuis 2008 on constate une légère hausse des tarifs. Sur votre graphique, on voit que la remontées des prix est plus importante pour les petits abonnements; a contrario, pour le 9kva, la hausse est quasi imperceptible avant 2011. Je suppute donc que la remontés des prix est due à la part fixe de la facture (réseau ?) et non à la part variable (CSPE au hazard …).

A Nicias. « Si vous arrivez a trouver ou est la planque, dites le nous parce que le classeur de Dan1 est rempli de milliers de pages documentant les travaux de ceux qui ont cherché. » C’est un peu vrai que j’ai accumulé quelques pages de références dans mon classeur électronique (quelqu’un disait que j’avais une bibliothèque de lobbyiste… que je ne suis pas). Mais cela ne s’est pas en un jour mais plutôt en en 1 800 jours ! Je ne sais pas si les quelques fanfarons- feux follets qui passent sur Enerzine en possède autant.

L’argumentation peut intervenir a condition de disposer d’éléments tangibles … L’affirmation  » le nucléaire est rentable » n’appartient finalement qu’a ceux qui y croient . Par ailleurs l’intention n’est pas de venir se positionner en opposant mais simplement de comprendre ou plutot avoir connaissance des éléments dont tu disposes et tout ca en toute transparence … Cela permettrait d’en savoir plus sur ton intégration des coûts afférant au nucléaire. Quand on donne des lecons , il faut etre en mesure de fournir les cours !

A Calypso. Est-ce que vous vous reconnaissez, monsieur le donneur de leçon ? :

Même le Danemark ne va pas nous sauver! 57MW d’éolien ( pour plus de 3000MW intallés) à l’heure ou j’écris!

Même les Anglais font faux bon , avec moins de 800MW… C’est fou cette complémentarité de l’élion européen….

J’ai déjà dit ici plusieurs fois que je considérais l’éolien onshore comme le moyen le moins cher (par MWh) en termes de développement de nouveaux moyens de production. Ca va effectivement produire du MWh à un coût tout à fait acceptable. Pour autant, il y a des jours,comme aujourd’hui où c’est rien, nada…. Et donc il faudra bien faire ce qu’il faut ( stockage, moyens gaz, …) pour faire face à ces situations. Les gugus de FEE , ça bien sûr ils ne le disent pas, et ils osent même affirmer le contraire! (cf 4eme enseignement de l’article).

J’e n’aime pas trop cette utilisation du smic comme étalon. La part des salariés payés au SMIC a pas mal augmenté ces 10/20 dernières années et n’est pas représentative de l’ensemble de la population salariée. Je prèffère déflater le prix de l’électrcité avec un indice des prix. Bref, on est dans un beau merdier méthologique.

A badrien. Vous n’y allez pas de main morte, vous affichez deux assertions politiquement incorrectes : 1) « Pour le smicard, le prix de l’électricité a été divisé par deux, à quelques pour cent près en plus ou en moins. » On faisait la même démonstration avec le litre d’essence, mais il ne fallait pas le dire ! 2) « A mon humble avis, c’est entre autre grâce à l’éolien qu’on n’a pas fait que notre électricité est bon marché. » Alors là vous risquez le bûcher, vous faites pire que Giordano Bruno (enfin pour les antinucléaires) !! A Nicias. Effectivement une courbe corrélée au SMIC n’est pas représentative de l’évolution des salaires. Donc on prend les indices INSEE dont on trouve les séries depuis 1950, voir avant sur le site e l’INSEE.

@Javahl J’ai compilé les données fournies par RTE sur un an. En partant sur un parc 42 fois plus important que l’actuel soit 240GW installé, on peut en extrapolant la production instantanée actuelle (res 1/4h) estimer la production obtenue. Considérant que le stockage de l’éolien est difficile, je n’ai conservé que la partie de la production inférieure ou égale à la conso (en valeur instantané res 1/4h). Selon cette methode que je pense assez réaliste, la production eolienne pourrait couvrir 70% de notre conso actuelle. Je rappele cepandant la difficulté de la tache, qui demanderaits des efforts collossaux en transport, controle commande, maitrise du réseau… Un coût trés élevé , un recours quasi inévitable au gaz de schistes et une dévastation des paysages dans les regions concernées. SI ça vous interesse le lien du fichier excel et explications du calcul:

Independamment de tout calcul économique, je pense qu’avec 240GW d’éolien installés, vous allez vous faire des amis! PS: votre lien ne s’ouvre pas..Vous arrivez dans votre simulation à combien de pourcentage de curtailment (de MWh non produits car production>consommation)?

pour ces deux graphiques très parlants. Reste à savoir dans quoi les « others REN » vont taper, que ce soit en énergie primaire ou en electricité. On a souvent l’impression que le seul « ennemi » , c’est le petit quartier jaune, alors qu’il y a visiblement d’autres cibles à atteindre, surtout si on se préoccupe de CO2.

@6ct : Le charbon pose aussi un gros problème de contamination au mercure … Cela dit l’éolien chinois comme allemand diminuent mécaniquement la consommation de charbon. Et je ne parle même pas de l’Australie qui possède des mines de charbon colossales. @Hervé Je comprends mal votre démarche, il est quasi impossible d’installer plus de 3GWc par an en France. Il faudrait donc 77 ans pour installer 240G : (240-8) / 3. La capacité mondiale de production de turbines éoliennes aura du mal à dépasser 50Gwc. En 77ans, disons 50ans pour arrondir , le potentiel de capacité de stockage est sans doute voisin de la consommation mondiale. Dés lors : pourquoi se projeter si loin que le taux d’erreur dépasse les 100% ? SicetaitSimple vous rétrorque qu’il faudrait faire du curtailment, ce qui suit votre modèle de pensée mais se révèle complètement absurde. Hormis le PV dont le potentiel de déploiment est quasi illimité, l’éolien , c’est quand même de grosses machines qui requièrent des machines encore plus grosses lors de son déploiment. Toute cette machinerie ne peut pas se soustraire à la rentabilité. Le PV le peut car il relève de l’économie du silicium dont les technologies de l’information ont démontré le potentiel de déploiment logarithmique , mais l’éolien est nettement plus lourd. On ne peut pas faire de la prolongation tendancielle sur des durées trop longues sans tenir compte des différentes filières or on sait que le power to gas va être déployé à l’échelle nationale dans la décennie. C’est donc un mauvais procès à faire à l’éolien que de le rendre éternellement dépendant d’un réseau conçu pour les centrales charbon/gaz/nuke .. Le réseau lui même va être complètement transfiguré par le power-to-gas

OK pour les fichiers, j’y trouve ma réponse. Contrairement à Lionel, je trouve au contraire cet exercice « aux limites » interessant,même si la valeur de 240GW est effectivement techniquement « farfelue », mais c’est bien l’objet. Quant à dire que le curtailment est « complètement » absurde, j’en laisse la paternité à son auteur: même avec du « Power to gas », il y aurait dans ce type de scénario des MWh « excédentaires » , qu’ils soient éoliens ou PV qui ne pourront jamais être économiquement récupérables, on ne fera pas du « power to gas » ou tout autre système de stockage direct ou indirect pour travailler 500h/an.

Ah nous revoilà en prise directe avec Sabatier !! Pour faire un modèle simple à 50ans on ajoute 60Gw d’éolien et 100Gw de PV.. c’est quand même pas compliqué ! ou encore eolien x 9 et PV x 30 je vous laisse le soin d’extrapoler les courbes RTE, ajouter une production quasi constante de nuke jusqu’à la fin des centrales et vous obtiendrez vos heures. Ca fera bien plus que 500, à moins que vous fermiez les centrales avant leur fin de vie ou que vous arrètiez d’installer du renouvelable , ces deux hypothèses sont aussi improbables l’une que l’autre Mais pour répondre à la question que 6ct n’ose plus poser : oui le curtailment sera utile tant que le réseau, power2gas et distribution de carburants synthétiques seront « en retard » sur l’appareil productif REEL qui verra la proportion de PV+Eolien croitre plus vite que les autres filières Enfin quand même : si on intalle ne serait-ce que 20GW d’éolien , la question que personne ne pose va se poser toute seule : tout le monde n’est pas égal face au réseau : certaines zones sont très bien désservies et pourtant elle consomment du gaz. Il suffit de leur permettre d’accéder à l’électricité pour un tarif < au gaz pendant les pics de production , le cout de cette hybridation est proche de zéro. Je me demande combien de temps vous allez nous pomper avec vos extrapolations impossibles avant de vous rendre à cette évidence @Climax Ce serait sympa de publier des courbes qui ne se terminent pas en 2009, les trois années qui viennent de s'écouler on vu le parc PV allemand quadrupler ! Autant dire que tout se joue après 2009 (mars 2011 ?) pour l'Allemagne, le Japon, USA, et même 2012 pour le Royaume uni…

Vous m’inquietez! Un petit coup de déprime? J’espère que ce n’est pas la fréquentation de quelques comptables besogneux sur Enerzine ( on a les noms) qui vous met dans cet état? Parce que +60GW d’éolien et + 100GW de PV en 50 ans ( pour la France), c’est quand même petit bras! Je salue au passage votre confiance dans la longévité du parc nucléaire francais, mais à cet horizon, hors Flamanville 3 (…), il aura largement mérité sa retraite. Donc ça fait environ ( aux performances actuelles) 150TWh d’éolien et 100 à 120 TWh de PV par an, ça ne va pas laisser beaucoup de place à du Power to Gas, sauf quelques beaux débuts d’après-midi de printemps ou d’été. Ce n’est pas avec ça qu’on va commencer à taper sérieusement dans la butte des fossiles non électrogènes.

Le point 24h (ou presque) après: – Danemark: ça remonte, 150MW.. -Allemagne: 180MW…. -France:1600MW -Espagne: ouf, env.5000MW, certains font des efforts! -Portugal:1200MW (pareil) UK: 1248MW Bon, l’Allemagne et le Danemark ne doivent pas être mécontents d’avoir du fossile disponible, parce que là, ils ne peuvent pas compter que sur leurs voisins….. Sacrée FEE, qui simplement oublie de dire que « l’héritage » (le parc existant) est bien pratique….

Pour l’éolien , je présume 1Gw par an , ce n’est pas énorme mais ce me semble en phase avec un pays qui ne renoncera pas au nucléaire – ce que je regrette mais surtout , j’espere me tromper en présageant un accident majeur à 1000 md euros.. Pour le PV je joue petit bras à 2Gw/an en partie pour les mêmes raisons que ci-dessus, en partie parce que la position de pays à production electrique de stock prend soin de sauver ses marges alors que le PV pourrait faire 4 ou 5 fois plus. Le scoop serait que d’autres pays émergeants décident de produire du panneau à bas coût alors qu’en parallèle, les panneaux vont gagner en légèreté (prix du shipping) et en diversité (multijonction, dimensions et intensité variables, …) Le PV est le vrai challenger puisqu’il peut très bien connaitre une croissance de type IT ou automobile, càd que la parité réseau et la libéralisation du marché électrique pourraient bien provoquer le boom du PV à 400-800GW alors que je n’imagine pas que l’éolien puisse faire mieux que 120Gw (sauf éolien flottant) Mais vous avez raison , avec un premier partenaire commercial comme l’Allemagne , il faut s’attendre à ce qu’ils finissent par exporter leur modèle EnR au lieu de boucher les trous comme ils l’ont fait jusqu’ici C’est bien ce qui se passe ailleurs dans l’industrie d’ailleurs. Mais vous savez comme moi que tout cela ne dépend que d’une seule chose : le stockage et le transport ! Or le stockage chimique a une sérieuse tendance à « mordre » sur le marché automobile et fret mais c’est un paradoxe , l’hydrogène est très proche de la commercialisation en volume et le secret industriel y est la règle absolue , c’est donc un très mauvais moment pour faire des prévisions – dans l’hydrogène transport et par voie de conséquence , dans l’hydrogène tout court, notamment stockage Ce qui est complètement à coté de la plaque aujourd’hui, c’est d’imaginer qu’en 2025 on aura toujours besoin de faire tourner des centrales énormes en suivant la consommation electrique.. C’est ça qui ne durera pas. En 2025 la base viendra des centrales, la semi base des EnR, le backup et la pointe du stockage réparti. Notez que VW le fait déjà avec du gaz dans des bâtiments industriels (cogénération avec des moteurs de combi) Notez aussi que l’injection de syn-gaz dans le réseau classique de gaz naturel est un complément-challenger du stockage , il fait exactement la même chose en exploitant la base installée Le vrai souci de Sabatier est la « bande-passante » , le vrai challenge du stockage ou même de l’hydrogène-transports est d’encaisser des pêches de plusieurs dizaines de GW des pics de production nucléaire et EnR ou des creux de consommation, c’est là que le cerveau français monopolistique décroche parce qu’il ne peut pas imaginer ce marché autrement que par des centrales géantes alors que le modèle libéral de l’Allemagne GB USA a toujours décomposé les énormes challenges en un grand nombre d’opportunités voire d’aubaines (prix de l’electricité négatif) C’est là qu’un forum francophone pert son intéret car cette façon de penser n’est pas francophone, la francophonie continuera à produire du matériel électrogène mais les opérateurs.fr ne seront jamais que des clients de seconde zone car le monopole est le premier à ne pas croire en sa propre industrie , le monopole sera un excellent client fiable durable patient et fidèle des technologies allemandes et américaines … plus innovantes, plus universelles Le stockage en France , ce sera d’abord une aubaine pour l’industrie nucléaire, paradoxe ?

à ceux qui ne seraient pas familiers d’Enerzine, je suis convaincu que le développement des renouvelables électrogènes ( éolien, PV) ira de pair avec un développement accru des usages thermiques de l’électricité ( dont le chauffage, pouah, quelle horreur!), et ce n’est pas d’hier. C’est pour ça que je suis surpris que Lionel, qui est un « habitué », me dise que je le pompe, du moins sur ce sujet là. cf post du 23/01 vers 19h00:

Sachant que depuis 2007, le monde a investi 372,6 milliards de dollars dans l’éolien et 397,4 milliards de dollars dans le solaire. Tout cela est un peu cher. C’est largement plus cher qu’un accident nucléaire. Avec ça on pourrait même finir de dépolluer 10 fois nos zones rouges issues de la première guerre mondiale tout en remplaçant nos centrales thermiques à flamme.

« limitons donc les prolongations tendancielles à 2030 si on veut rester crédibles » Je vous embrasse, vraiment!

que concernant la France si on s’en tient à l’horizon 2030 et si on admet une durée de vie de 50ans pour le « parc nucléaire historique »; il n’y a effectivement aucun souci…en ne parlant que d’électricité, ce qui et un peu réducteur Si on prend 60 ans encore moins bien sûr… Mais j’ai cru comprendre que certains voudraient raccourcir cette durée de vie.. Bien sûr, dans ce cas, ca va être un peu plus complexe et couteux.

Pour répondre à Dan1 sur la rentabilité du parc de 240GW simulé, les pertes directes dues a l’abandon de la production excedentaire ne sont pas trés importantes (c’est simulé en automatique par la feuille excel) le surcout est de l’ordre de 20%. Mais dans la réalité, le cout sera bien plus conséquent pour raison externe. Beacoup comparent le cout « sorti centrale » de l’energie. C’est une erreur. Il faut ternir compte des externalitées, beaucoup plus élevées pour les ENR intermittantes et décentralisées que pour les moyens conventionnels de grande taille qui produisent à la demande et à proximité de l’endroit souhaité tout en assurant la stabilité du réseau. @ Lionnel_FR: Je suis entièrement d’accord sur la non acceptabilité d’un tel parc ainsi que des annexes. Le but de la feuille excel est de pouvoir cerner le potentiel en puissance et se faire une idée de ce qu’il impliquerait. Comme lu sur plusieur commentaires, le stockage de pointes de productions aussi fortes et rares ne parait pas économiquement envisageable. La meilleure solution serait de brader la surproduction à des industriels locaux équipés en bi énergie à un tarif inférieur au Gaz (20€/Mwh par exemple). Ainsi le gaz économisé pourrait être brulé plus tard, c’est une forme de « power to no gaz » facile à mettre en oeuvre, peu couteux et certainement aussi rentable économiquement que le power to gaz!

Je ne doute pas de la compétance de la cour des comptes en matière de comptabilité pour estimer le cout de l’existant, par contre je suis assez sceptique sur une estimation des externalitées car elles sont dépendantes du taux de pénétration de ces formes d’énergie. Inexistants aujourdhui, ces couts augmenteront fortement avec la pénétration dans le Mix.

Il va falloir choisir! Car le coup de l’énergie produite et consommée localement, il est déjà et par plusieurs exemples, notamment l’Allemagne, battu en brèche. Soit effectivement on reste sur des installations « raisonnables », par exemple du PV en toiture dont la puissance est inférieure à la consommation en journée de ce qui est sous le toit, ou des éoliennes piquées régulièrement sur le territoire, mais là vous n’allez jamais très loin en termes de taux de pénétration ni effectivement d’externalités. Soit vous voulez que le taux de pénétration devienne significatif, et là vous devrez bien prévoir des coûts de réseau, de stockage, de curtailment et de moyens de back-up qu’il va bien falloir que quelqu’un paye……

Je ne sais pas à qui s’adresse la question compte tenu de ce qui est dit dans les posts ci-dessus, pour autant la production solaire est disponible dans les « historiques » ( allez voir un mois avant le mois en cours) et si j’ai bien compris RTE devrait mettre en ligne l’estimation de la production solaire en temps réel dans les prochains mois ( avec correction ultérieure en fonction des comptages).

A Fredo. « …en premier lieu, les ENR sont par définition produites… localement car elles sont justement décentralisées ! » Quand on a dit ça on a rien dit, car ce n’est pas « LE » problème. D’ailleurs le nucléaire est aussi produit localement… là où il est produit. « LE » problème c’est l’adéquation production consommation dans sa dimension temporelle (à la seconde près) et dans sa dimension spatiale (produire là où on en a besoin. Les Allemands semblent avoir très bien compris ce problème, notamment pour l’éolien, dans la DENA GRID STUDY II. Et au moins pour le problème spatial, il faudrait lire ce qu’en pense RTE : On ne peut donc pas sans arrêt brandir le local ou le décentralisé sans éxaminer en détail les énormes défis que les EnR aléatoires et intermittentes pose en matière de gestion du réseau.

En France on discute notamment sur Enerzine! Et souvent, les mêmes nous parlent un coup du produit/consommé localement,l’électricité AAAAA, tirée à la ficelle, et quelques jours après de la Norvège batterie de l’Europe ou de STEP gigantesques dont on imagine bien qu’elles vont être harmonieusement réparties sur le territoire! Nota: vous n’êtes pas spécifiquement visé, soyons clair.

quelle verve! vous parliez de comptage dans un post précédent, je serai curieux de savoir combien sont de vous rien que sur les 128 posts précédents liés à cette brève. je dirai une trentaine !

Quand on aime, on ne compte pas, surtout quand l’article de base est un tel ramassis d’inepties lobbyistes… J’aime bien aussi les communiqués d’Enerplan en général, il n’y a pas que FEE…Je ne suis pas sectaire. Mais vous aurez remarqué que j’aime bien éolien et solaire, tout ça est juste une question de tempo de déploiement….

Bof bof…. Les zones insulaires sont un problème spécifique car les variations sur une surface limitée sont très rapides ( vent qui faiblit, passage nuageux) , sur un grand réseau interconnecté ( réseau existant et plutôt solide) on a encore un peu de temps avant que ça ne devienne un vrai problème, sauf cas extrême, notamment de tempête avec déclenchement massif d’éolien. Mais bon, why not, le problème c’est que si vous dites aux producteurs PV ou éolien de s’équiper individuellement de moyens de lissages, la facture va encore augmenter!

Si comme Chelya et ses « copains » d’Energy Nautics » vous voulez appliquer des solutions de ZNI à un grand réseau interconnecté, c’est bien sûr toujours possible, mais c’est juste ridicule… Je vous laisse calculer une CSPE de type « ZNI » appliquée à l’ensemble des « communautés » ou des « territoires », qui auraient enfin repris en main leur avenir énergétique… Merci de me tenir au courant de l’avancée de votre chiffrage.

Ah mais je n’en ai pas marre du Danemark! Je dis simplement que ce n’est pas représentatif, que c’est une « crotte de mouche electrique » parfaitement reliée à ses voisins, et que si du jour au lendemain ils décidaient d’arréter toutes leurs centrales ils auraient toujours de l’électricité à condition de l’importer. Je ne vais pas me permettre une comparaison avec la situation actuelle de la Bretagne, mais on ne doit pas être loin….(pardon T…b). Ceci dit, je vois dans votre lien que le chauffage electrique y progresse! Comme quoi…. PS;je n’ai pas compris votre « réseau electrique francais qui saute à chaque coup de vent », mais vous allez nous expliquer.