Carine Sebi, Grenoble École de Management (GEM); Anne-Lorène Vernay, Grenoble École de Management (GEM) et Corentin Gariel, Grenoble École de Management (GEM)
Si la méthanisation peut être une source d’énergie d’avenir, l’implantation d’unités de production ne va pas toujours de soi. Au-delà du syndrome NIMBY (Not In My Back Yard, ou « Pas de ça chez moi », en français), l’acceptation ou le refus d’un projet dépend de plusieurs critères, notamment de leur ancrage territorial.
Alors que la crise énergétique déclenchée par la guerre en Ukraine a ravivé les ambitions européennes de souveraineté énergétique, la méthanisation apparaît comme une solution clé. En France, même si les tarifs d’achat ont permis un essor rapide, le biométhane ne représente que 2 à 3 % du gaz consommé, loin de l’objectif de 100 % en 2050 selon la stratégie nationale de bas-carbone (SNBC). Parmi les obstacles, les contestations locales freinent le développement. L’exemple de Corcoué-sur-Logne, où un projet à 70 millions d’euros a été refusé, illustre ces blocages. Les tensions dépassent les nuisances classiques et portent sur des désaccords de fond : modèle agricole, contrôle énergétique, répartition des bénéfices…
Pourquoi certains projets parviennent-ils à s’ancrer localement, tandis que d’autres sont rejetés ? Nos recherches, menées dans la cadre de la Chaire Energy for Society à partir d’entretiens de terrain et de l’analyse de projets contrastés, proposent un nouvel éclairage. En croisant le cadre de l’acceptabilité sociale avec l’approche des modèles d’affaires (business models), nous montrons que l’acceptation d’un projet dépend moins de sa performance technique que de sa manière de « faire territoire ».
Des projets uniques à chaque fois
Produit localement à partir de déchets, le biométhane est une énergie renouvelable stockable, utile pour décarboner, valoriser les déchets et réduire la dépendance au gaz fossile. Mais sa gestion est plus complexe que d’autres renouvelables : elle repose sur des intrants biologiques, un suivi continu, et l’implication d’acteurs variés, sans compter que chaque projet est unique, lié à son territoire. Cette territorialité complique la standardisation et alimente tensions et oppositions sur les ressources, les pratiques agricoles ou la gouvernance. Il ne suffit pas seulement de s’intéresser à ce qu’ils produisent, mais à la manière dont ils sont conçus et implantés.
Nous avons identifié quatre leviers déterminants qui influencent l’acceptabilité sociale des projets de méthanisation : les motivations initiales du porteur de projet, la nature des intrants utilisés, le modèle de gestion du projet et, enfin, le contexte local dans lequel il s’insère.
Tableau – Quatre principaux facteurs d’influence
Qui porte le projet ?
Un projet de méthanisation peut être porté par des agriculteurs souhaitant valoriser leurs effluents ou cultures, tout en assurant un revenu stable et complémentaire ; soit par des acteurs extérieurs cherchant à développer une activité de production d’énergie ; ou encore par des collectivités ou industriels désireux de traiter et valoriser leurs déchets, par exemple des cantines.
Cette distinction influence la manière dont les projets sont perçus localement et au niveau des associations d’opposants. Les projets agricoles ou portés par des collectivités sont généralement mieux ancrés dans leur territoire, ce qui favorise leur acceptabilité. À l’opposé, les projets à dominance « énergétique » peuvent apparaître comme déconnectés du tissu local et susciter davantage de méfiance et un sentiment de dépossession.
Des intrants plus contestés que d’autres
La nature des matières organiques utilisées dans les méthaniseurs influence la perception sociale et la viabilité économique des projets. Les intrants issus de déchets existants (résidus agricoles, effluents d’élevage, biodéchets) sont généralement bien acceptés, car ils valorisent des flux déjà disponibles. En revanche, les cultures énergétiques dédiées suscitent davantage de critiques, perçues comme pouvant entrer en concurrence avec la vocation nourricière de l’agriculture. Bien qu’un cadre légal délimite leur usage, il ne suffit pas à lever les doutes, et la méfiance demeure.
En outre, les projets de méthanisation peuvent adopter un modèle « fermé », où les intrants et le digestat sont gérés en interne par les porteurs disposant de leurs propres ressources. Ce modèle, souvent agricole, est perçu comme plus cohérent avec les besoins locaux, générant moins de nuisances et de méfiance.
À l’inverse, un modèle « ouvert » fait appel à des acteurs extérieurs pour l’approvisionnement ou l’épandage, avec souvent un besoin d’acheminement par camions. Il peut renforcer l’ancrage territorial s’il repose sur des partenariats clairs et locaux (collectivités, agriculteurs voisins). Mais une ouverture mal maîtrisée (dépendances multiples) suscite davantage d’incertitudes et de réticences. Ces choix influencent aussi la perception des financeurs, qui demandent plus de garanties pour les projets ouverts.
Quand le contexte local fait la différence
Enfin, le contexte dans lequel s’implante un projet joue un rôle déterminant. Des territoires dits « saturés » en infrastructures, comme en Bretagne, ou dotés d’une forte valeur paysagère ou patrimoniale, sont plus susceptibles de générer de l’opposition. Inversement, dans des zones en déclin économique ou à la recherche de nouvelles ressources, la méthanisation peut être bien accueillie. C’est ainsi qu’un projet dit « XXL » a bien vu le jour en Côte d’Or.
Le passé conflictuel du territoire, le niveau de confiance dans les institutions, le soutien (ou non) des élus locaux influencent également les réactions des riverains. La coordination entre acteurs agricoles, énergétiques et politiques varie fortement d’un territoire à l’autre, rendant chaque projet unique dans sa réception.
Les bonnes tactiques à adopter
Le succès repose en grande partie sur les tactiques de partage de la valeur déployées par les porteurs de projet pour renforcer leur acceptabilité sociale. Afin de rééquilibrer la balance entre les effets positifs et négatifs, quatre grandes familles de tactiques émergent :
- justifier le projet par une communication adaptée et une conformité réglementaire exemplaire. Par exemple, un agriculteur fait appel à un cabinet spécialisé pour organiser les réunions publiques et s’assurer du respect des règles d’urbanisme) ;
- compenser les externalités négatives en rendant plus visibles les retombées positives. Par exemple, financer la rénovation d’un chemin communal utilisé par les camions qui transportent les intrants ;
- limiter les nuisances pour les riverains par des ajustements techniques et géographiques. Pour cela, on peut envisager, par exemple, de déplacer une unité à la périphérie d’un village ;
- autonomiser les parties prenantes locales via une gouvernance partagée, en intégrant les citoyens et/ou les collectivités au capital, ou en associant une coopérative agricole à un énergéticien pour combiner ouverture territoriale et maîtrise partielle de la chaîne de valeur.
Un rôle structurant pour les autorités publiques
Si les porteurs de projets sont en première ligne pour garantir une mise en œuvre responsable et concertée, ils ne peuvent assumer seuls l’ensemble des enjeux. Les autorités publiques ont un rôle central à jouer dans le développement harmonieux de la méthanisation à l’échelle locale, régionale et nationale pour organiser le débat, prévenir les conflits d’usage, redistribuer les bénéfices…
Au-delà de leur rôle régulateur, ils ont aussi une responsabilité pédagogique : informer élus et citoyens par une communication claire, cohérente et adaptée aux réalités locales. Chaque projet étant unique, l’information doit refléter cette diversité.
Aujourd’hui, le débat public est parfois parasité par des cas extrêmes qui faussent la perception de la filière. Si ces exemples méritent une analyse critique, leur généralisation nuit à la compréhension des projets. Les pouvoirs publics doivent construire un récit collectif plus équilibré, valorisant la pluralité des projets. La taille ne fait pas la qualité : certains projets ambitieux suscitent l’adhésion, d’autres, plus petits, échouent par manque de transparence.
Carine Sebi, Professeure associée et coordinatrice de la chaire « Energy for Society », Grenoble École de Management (GEM); Anne-Lorène Vernay, Associate professor, Grenoble École de Management (GEM) et Corentin Gariel, Postdoctoral research fellow, Grenoble École de Management (GEM)
Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.
