PSA Peugeot Citroën a décidé de développer une nouvelle famille de moteurs essence 1 litre 3 cylindres dont la puissance ira de 70 à 100 CV.
Ce moteur apportera une réduction très significative des consommations et des émissions de CO2 permettant au groupe, leader aujourd’hui des véhicules à basse émissions de CO2, de maintenir ou conforter son avantage compétitif. L’objectif est de proposer sur le marché des véhicules dont le niveau d’émissions de CO2 sera inférieur à 100g/km sans technologie additionnelle.
Deux unités de production extrêmement compétitives seront installées, l’une en France et l’autre en Europe de l’Est.
La première unité, d’une capacité de 600 000 moteurs par an, sera opérationnelle à partir de 2011. Elle sera installée en France sur le site PSA Peugeot Citroën de Trémery et permettra la création de plus de 500 emplois. En 2007, l’usine de Trémery, située à 15 km de Metz, a produit 1,74 million de moteurs. Depuis sa création en 1979, cette usine de 4 100 salariés, une des plus performantes au monde, a produit plus de 30 millions de moteurs.
Une seconde unité sera installée en Europe de l’Est à l’horizon 2012. Afin de trouver le meilleur lieu d’implantation de cette usine de moteurs supplémentaire, PSA Peugeot Citroën a démarré une prospection dans plusieurs pays de cette région. Le choix interviendra au milieu de cette année. Avec ce nouveau site industriel en Europe de l’Est, le groupe se renforcera dans cette zone géographique. Ce site sera un appui supplémentaire à son offensive commerciale dans la zone aux côtés des sites de Slovaquie (Trnava), République tchèque (Kolin) et de Turquie (Bursa).
Enfin des moteurs propres vraiments propre, pas comme ceux qui émettent des fumées noires qui irritent la gorge et les yeux meme si le véhicule affiche moins de 2000 km au compteur… Il était temps que les constructeurs aient cette bonne idée !!
Mais quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi parsonne ne se penche sur le moteur Pantone ? Pourtant, ça marche, il y a peu d’aménagement à faire à partir d’un diesel ou d’un moteur à essence. Pourquoi donc aucun industriel ne se lance dans un kit, par exemple, à adapter sur son moteur ? Pourquoi aucun garagiste ne le propose ? Pourquoi cette chappe de plomb sur une technique qui règlerait d’un coup les problèmes de pollution due aux moteurs, à la combustion du fioul et à la consommation de petrole ? N’y a-t’il pas là un créneau, une niche fantastique ? ( Dans Google, tapez “Pentone” ou “Pantone” ou encore “quanthomme” ; de multiples témoignages).
Savez vous comment fonctionne un moteur Pantone ? (est-ce que quelqu’un le sait ?). Etes vous sûr que c’est non polluant. En tous cas, Pantone est un moteur médiatique beaucoup plus au point que le moteur à air comprimé ! Il serait prudent de prévoir une solution de rechange pour sauver la planète au cas où cela serait moins prometteur que prévu.
LES LOBBY PETROLIER LES SPECULATEURS ET NOUS ON POLLUE A LEUR RYTHME
le moteur pantone fonctionne sur le principe de l’injection d’eau dans le moteur en plus de du carburant, cette eau étant préchauffée par les fumées d’échappement. Sur le principe, le moteur patone améliore les performance du moteur, le seul hic dans cela, et qui n’est pas dit par les fervant écolos qui pense que l’industrie automobile nous arnaque, c’est que pour ne pas boussiller son moteur il faudrait utiliser de l’eau déminéralisée!!! sans quoi les sels contenu dans l’eau vont irrémédiablement laminer le cylindre et le piston. Etant donné que l’eau déminéralisée n’est pas pour rien, quand on fait le bilan énergétique entre le gain apporté au rendement du moteur et l’énergie pour produire l’eau déminéralisée, on est juste bouf!
Début 2008, suite au retrait d’une malheureuse subvention publique de 100 millions d’Euros Peugeot abandonne promptement l’hybride Diesel. En revanche, dans le même temps, de considérables investissements sur fonds propres sont réalises sur une “technologie de rupture” basée sur de l’essence à 3 cylindres. De surcroît, nulle part ici il n’est fait état d’une motorisation “flex fuel” (Bien que l’éthanol soit très loin d’être une panacée…). Les choses sont au moins claires. Malgré de fracassantes déclarations médiatiques, jamais cette entreprise n’a eu l’intention de franchir le pas technologique.
Mais, Dan, vous êtes vraiment frileux… , avec tout le respect que je vous dois. Je lis régulièrement vos commentaires et je constate que vous êtes essentiellement négatif (l’éolien, entr’autre). On n’avancera jamais si vous ramenez tout à des notions de rentabilité immédiate ou de promotion médiatique, ou de manipulation. Moi qui suis un “boeuf”, comme disent les jeunes, je crois ce qu’on me dit. Toutes ces techniques sont nouvelles, je lis ici que dans le domaine des biocarburants, par exemple, chaque jour, qu’ il y a une nouvelle avancée.Vous êtes-vous penché sur le moteur Pantone ? A la lecture du site http://www.quanthomme.free.fr (je n’arrive plus à m’y connecter, d’ailleurs), le moteur produit un échappement très propre, de nombreux essais en témoignent. Il fonctionne parfaitement bien, même si, comme le dit WALLY (ci-dessus) il demande de l’eau déminéralisée (inconvénient mineur, vous en conviendrez).J’ai plusieurs amis physiciens, profs de fac, scientifiques à qui j’en ai parlé ; tous m’ont dit que c’était de la foutaise, aucun m’a même daigné s’informer. Les scientifiques sont tellement supérieurs qu’ils ne s’abaissent pas à regarder une information si elle ne vient pas de la faculté.Même si on ne sait pas très bien comment ça fonctionne et pourquoi, je ne le trouve pas “médiatique” comme vous dites ; il faut vraiment le chercher ; en puis même, qu’on en parle au grand jour, puisque eux, les illuminés qui en font la promotion, prétentent que c’est une des solutions. Non ?.
Cela fait quelques temps que je connais le site Quanthomme et d’autre sur le sujet des moteurs à eau et je n’ai toujours pas réussi à comprendre exactement comment cela fonctionne, je ne dois pas être le seul. A partir de quelle mesure pouvez vous affirmer que l’échappement est très propre ? avez vous lu le test publié dans Science et Vie ? Lorsqu’une innovation marque vraiment une rupture, il existe un moyen très simple de tordre le coup à toutes les rumeurs, il suffit de soumettre l’invention à un test scientifique sans concession. En France nous ne manquons ni de scientifiques ni d’ingénieurs pour faire les tests. Si le produit est bon, le succès est assuré. Encore une fois, tous les rêves sont permis, mais ce n’est pas avec cela que l’on fait tourner un pays comme le nôtre. Si vos nombreux amis physiciens, professeurs et scientifiques vous ont tous dit qu’il s’agissait de foutaise, c’est peut être qu’il y a un fond de vérité dans leur analyse ! N’oubliez pas que tous les jours, il y a des gens qui cherchent et qui trouvent. le monde avance et se modernise avec ou sans moteur Pantone. Je ne suis pas pour la rentabilité immédiate, bien au contraire et votre parallèle avec l’éolien est intéressant, vous devriez mieux lire mes commentaires. J’essaye d’apporter un autre éclairage au lecteur que celui souvent livré un peu en vrac par la presse et je cite mes sources. Après, chacun fait les lectures qu’il veut, mais au moins il a plusieurs points de vue.
Il est à la fois prématuré de dénigrer le process “Pantone” de même qu’il est prématuré de trop l’encenser. A l’heure actuelle, la technique du moteur à explosion perd effectivement beaucoup d’énergie par le refroidissement et l’échappement : qu’on le veuille ou non, il y a là une perte assez importante d’énergie. Que Pantone ait réussi à utiliser ces chaleurs très importantes pour amener le carburant à sa meilleure T° d’utilisation et amener un peu d’eau à très haute T° pour en rendre le H2 combustible dans une explosion fermée est tout à fait possible et plausible……mais la prudence est de mise pour le moment, surtout pour les dosages d’eau évoqués par certains ” plus royalistes que le roi “. Une seule chose est sure : M. Pantone n’est peut-être pas un Dieu, mais surtout pas un Démon !!!!!!
Pour les moteurs à combustion interne il existe déjà au moins trois moyens de récupérer un peu de l’énergie perdue : le chauffage branché sur le circuit de refroidissement, le turbocompresseur et pour les gros moteurs stationnaires, la cogénération. Aujourd’hui un moteur révolutionnaire devrait se positionner en deça des performances de consommation et de pollution des derniers moteurs (notamment diesel) produit en grande série. Pour comparaison, VW avec son 3 cylindres 1400 cm3 et 80 CV, parvient à propulser une voiture de 5 places et 1100 kg à plus de 150 km/h (ce qui sert juste à montrer la performance globale) en consommant 3,8 litres/100 en cycle mixte (3,2 à 90 km/h stabilisé). D’autres constructeurs ne sont pas loin et je pense que l’on peut encore faire mieux. Pour être crédible un nouveau moteur de cette puissance devrait donc être industrialisable en consommant moins de 3,5 litres/100. Les progrès sont tels, qu’aujourd’hui il devient possible d’aller au travail avec une petite voiture 5 places en consommant autant voire moins qu’avec une moto 125 cm3 ! Ce que l’on doit viser aujourd’hui, c’est le 3 litres/100 généralisé pour les entrées de gamme comme l’avait réussi la VW Lupo il y a dix ans déjà. Si cela est faisable avec un moteur Pantone, je l’achète car je ne suis pas dogmatique. Rappelons qu’il y a une corrélation directe entre l’émission de CO2 et la consommation.
Juste un petit bémol sur votre confiance à soumettre les inventions aux tests de scientifiques et ingénieurs qui sont pléthores en France : qu’auraient dit ( et même qu’ont dit ) les professionnels de la pensée technique en fin du 19ème siècle en voyant les 1ères automobiles qui n’étaient que des ” catastrophes sur roues ” ?…….. tous étaient unanimement contre et ont prêché partout que cela ne marcherait jamais !!!!!!!!!! Toujours à propos de votre confiance inébranlable en nos scientifiques et ingénieurs : que pensez de l’effort financier hors normes qu’a été obligé de fournir AREVA pour tenter d’avoir sa propre fabrication d’éoliennes……..jusqu’à 500 M€, alors que si elle avait eu 4 ou 5 ingénieurs compétents, elle avait assez avec 10 M€ pour créer ses propres fabrications made in france……. Si nos scientifiques et ingénieurs étaient si bons que cela, croyez-vous que l’hexagone aurait autant de problèmes avec le potentiel financier qu’il a ?
J’espère qu’il existe des scientifiques et des ingénieurs qui nous lisent, ils vont être contents ! Non la France n’est pas à la traîne et elle a des problèmes comme tous les pays industrialisés et je ne pense pas que les difficultés de la France soient dues à la médiocrité de ses ingénieurs. Au fait c’est quoi le potentiel financier de l’hexagone ? le remboursement des intérêts de la dette dépasse les 40 milliards d’Euros par an, c’est à dire que c’est le deuxième “budget de l’Etat” derrière l’enseignement publique, mais devant la Défense ! Nous ne sommes pas les seules dans ce cas (voir la Belgique et l’Italie), mais ça pèse lourd (demander confirmation à François Fillon). S’agissant des éoliennes, nous avons été parmi les pionniers dans les années 50 (voir le site suivant : ) puis nous avons suivi une autre voie. Les allemands et les danois ont investi massivement dans l’éolien et mis en place une industrie importante, il est normal que la France paye le ticket d’entrée. Ceci dit, vu l’émergence de la concurrence asiatique (voir les commentaires de Momo), je m’interroge sur l’intérêt économique de développer notre propre filière, alors que les allemands se pose des questions sur la pérennité des emplois chez eux et veulent vendre les éoliennes chez nous. Pour revenir à Pantone, il existe un ingénieur (Christophe Martz, ENSAIS et éconologie) qui s’est penché sur la question. je ne crois pas que ses conclusions soient définitives. Qu’est-ce qui devrait s’opposer à une évaluation sans concession de ce système par des ingénieurs ? Qu’est-ce que ce système a de plus que les autres pour ne pas être soumis aux règles de la mécanique, chimie… ???
Dan dit, au sujet du moteur Pantone : Qu’est-ce qui devrait s’opposer à une évaluation sans concession de ce système par des ingénieurs ? Qu’est-ce que ce système a de plus que les autres pour ne pas être soumis aux règles de la mécanique, chimie… ??? Vous avez raison, on se demande pourquoi c’est n’est pas fait. C’est la bonne conclusion. Merci pour vos opinions impartiales.
Pour être juste, il y a eu au moins deux évaluations partielles. La première, en 2001, est l’oeuvre de l’élève ingénieur Christophe Martz de l’ENSAIS. Il a publié un rapport de 117 pages téléchargeable sur le site “éconologie”. Son approche est intéressante bien qu’un peu orientée. Cependant, le banc test utilisé ne permet pas de caractériser complètement les performances du moteur alimenté, puisqu’il ne peut dépasser la mi-puissance. D’autre part, la consommation spécifique est très élevée et n’a rien à voir avec les moteurs très performants des véhicules modernes. En conclusion, il insiste plus sur un éventuel pouvoir de dépollution que sur une réduction de la consommation et on voit clairement que les plan fournis sont très insuffisants pour faire quelque chose qui marche, même sur un petit moteur à vitesse constante. La deuxième évaluation est l’oeuvre des élèves ingénieurs de l’école des Mines de Douai, dont les conclusions ont été diffusées dans le Science et Vie N° 1082 de novembre 2007. Un moteur de Renault 25 a été testé sur un banc d’essai moteur. Conclusion : une réduction de consommation de 18,6 % a été obtenue à un régime précis, mais dans le même temps le couple aurait baissé de 25 % ! la pollution aurait augmenté. Conclusion des conclusions : aujourd’hui, faute de caractérisation exhaustive, on n’en sait pas beaucoup plus sur le mode de fonctionnement de ce système et surtout sur son éventuel intérêt par rapport aux moteurs modernes déjà très optimisés. Il est important de souligner un commentaire ajouté par Christophe Martz dans son rapport page 16, JE CITE : “3 .1) Présentation de Paul Pantone : un grand humaniste. Ce paragraphe est complètement en décalage par rapport à l’homme que j’ai pu rencontrer en Février 2002. Mr Pantone n’est, en effet, pas capable de prouver, chiffres à l’appui, ce qu’il affirme. Il se contente de faire payer, très cher, des « pseudo » stages de formation où rien de scientifique ne ressort. C’est extrêmement dommagable pour son procédé qui mérite que l’on s’y intéresse. Il n’y a donc grand chose à attendre du coté de l’inventeur. L’homme est donc mauvais mais son idée ne l’est pas…même si l’on peut douter de sa paternité en voyant des brevets comme celui de Jean Chambrin.” FIN DE CITATION Voilà, chacun jugera.
Le fait d’injecter de l’eau etait utilise en Formule1 dans les annees 90 (et meme durant la Guerre 14-18 les pilotes utilisaient les nuages pour “laver” les moteurs et obtenir un surcroit de puissance)l’objectif etait d’avoir temporairement + de chevaux par augmentation du taux de compression.Je ne crois que les temperatures et les pressions d’un moteur a essence puisse cracker les molecules d’eau afin de benificier de H mais a etudier ?
L’injection d’eau n’est pas une nouveauté et cela est aussi utilisé pour les réacteurs d’avions. Le rapport de Christophe Martz explique justement pourquoi il est fortement improbable qu’il s’agisse d’un crackage de l’eau. De toute façon, ce moteur fonctionne avec un brouillard d’hydrocarbure plus ou moins modifié par le “réacteur” et il n’est absolument pas prouvé qu’il soit plus économique en parlant en consommation spécifique (gramme/kWh).
j’ai eu une opel Corsa 3 cylindres 1000 cm3 pendant presque 10 ans et en conduisant gentillement je devais faire du 5 litres essence aux 100 kilomètres. Je viens de changer en février 2008 pour une Toyota Yaris 69 chevaux, 3 cylindres essence aussi et je devrais faire du 5,5 litres. Elle est plus lourde. On est encore loin des 3 litres ESSENCE