"Il s’agit de faire en sorte que la loi de transition énergétique profite aussi directement aux gens, soit populaire", a expliqué la ministre sur le plateau de France2.
"Enclencher la citoyenneté écologique".
Selon Ségolène Royal, les vieux radiateurs "pèsent très lourdement sur les budgets des ménages" mais pas seulement. Le projet proposera également aux retraités les plus modestes d’échanger deux ampoules classiques contre une LED (diode électroluminescente) très économe en énergie mais plus chère à l’acquisition. Ainsi, globalement, près d’un million d’ampoules nouvelle génération ainsi que des dizaines de milliers de radiateurs seront distribués.
Le dispositif non finalisé entièrement, concernera environ 200 « territoires à énergie positive pour la croissance verte » dont le label permet de bénéficier d’une aide financière pour leurs projets.
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
Comment un radiateur electrique peut-il etre « energivore », puisque son role est de produire de la chaleur? Comment peut-il faire pire que transformer l’electricite en chaleur? Merci
C’est simple, il fait pire que les autres systèmes remplissant la même fonction (ex: PAC). En outre, considérer uniquement la transformation de l’utilité (électricité) en chaleur est une vision limitée : ce qui compte, ce n’est pas la quantité de chaleur produite mais aussi sa diffusion et le ressenti de chaleur des usagers. À ce titre, il y a une différence entre les systèmes de convection simple (mauvais), de ventilo-convection (moins mauvais) et radiants (mieux).
Effroyable, Cette mesure destinée a gagner des points sympathie pour 2017 et certainement contenter quelques industrielles est vraiment une inteptie. Ou comment faire croire aux gens en changeants leur radiateurs qu’ils ont déormais un logement économe… certes ils vont gagner quelques % de consommation sur l’amélioration de la régulation et de la sensation de confort, mais à quelle prix? Au prix de ruiner la pédagogie des gens de terrain (espace info energies, burea d’études, associations…) qui s’efforcent d’expliquer qu’une approche sensée est d’abord travailler sur l’envelloppe. Donc au prix de tuer de précieux gisements d’économie d’énergie, avec des gens vivant dans des passoires énergétiques estampillé « Rénover grâce à la Loi sur la Transition Energétique » pour 3 radiateurs changés. Au prix de 300à1000€ le radiateur qui comme rappeler plus haut aura au mieux un rendement s’approchant de 1. Autant de démagogie et de non sens est vraiment écoeurant.
Evidemment, la transformation d’énergie électrique en chaleur par effet joule est identique sur tous les appareils. En revanche, beaucoup d’autres fonctions distinguent les appareils plus économiques. par rapport aux « grille pain » dotés d’une régulation basique go / no go. Les régulations PI permettent de stabiliser la température à plus ou moins 2 degrés dans chaque pièce et donc d’éviter l’instabilité générée par les convecteurs basiques génératrice de gaspillage pendant les pointes de température. La programmation journalière pièce par pièce permet des abaissements de température la nuit et dans la journée en l’absence d’occupants, génératrices d’économie importantes. L’ajout de détecteurs de présence abaissant automatiquement la température de 3/5 degrés dans chaque pîèce en cas de non présence pendant plus de 30 mn par exemple complète le dispositif et génère des économies supplémentaires. Les appareils les plus modernes peuvent économiser de 25% à 30% par rapport aux convecteurs basiques, pour une même isolation et un confort meilleur. Le choix de la ministre serait donc justifié à condition de choisir les bons appareils et aussi de former les utilisateurs à la maîtrise de la programmation des appareils. De plus, le choix de la ministre de remplacer des radiateurs électriques par d’autres radiateurs électriques et non pas par des chaudières à gaz est bon pour réduire les rejets de CO2, car en France, la production d’énergie électrique n’engendre pratiquement aucun rejet de CO2, comme chacun peut le lire sur le verso de sa facture d’électricité: Nucléaire 79,3%, hydraulique 9,3%, Eoliennes&photoélectrique 5,1%, Charbon 3,3%, Gaz 1,7%, Fioul 1%, autres 0,3%, n’en dépaise aux Kmers Verts.
J’ai raisonné à Isolation constante. Evidemment, la solution prioritaire est d’investir dans l’isolation, quelle que soit l’énergie utilisée. Avec une très bonne isolation, entrainant une très faible consommation, le choix de l’énergie utilisée pour le chauffage devient alors secondaire. Après les travaux, la meilleure solution serait de conserver son installation !(Investissement zéro). La seconde solution serait de privilégier l’énergie minimisant l’investissement et aussi les frais d’entretien. En effet, l’économie entre le budget annuel des installations d’origine et celui généré par la nouvelle n’amortirait l’investissement que sur une durée très longue. On commet en effet souvent l’erreur, sous la pression des vendeurs, de comparer le budget de chauffage avant isolation avec celui promis de nouvelles installations après isolation, en oubliant de surcroit l’amortissement des nouvelles installations
Un radiateur elecrique reste …un radiateur electrique. C’est quoi le gain de COP ? On pourrait aussi remplacer le ministère de l’écologie par un ministère de la communication, on obtiendait aussi peu de resultats.
« Avec une très bonne isolation, entrainant une très faible consommation, le choix de l’énergie utilisée pour le chauffage devient alors secondaire. » Très bonne remarque. Le corrolaire c’est que le chauffage électrique n’est pas forcement un mauvais choix s’il est utilisé ou installé dans un logement bien isolé. Contrairement au discours habituellement communiqué.
Il fait toujours plus froid la nuit. Et c’est aussi la nuit en général que la consommatuion électrique nationale est plus faible. D’où l’intérêt de consommer l’énergie (nucléaire) la nuit… Et de maintenir la consommation de chauffage électrique…
« D’où l’intérêt de consommer l’énergie (nucléaire) la nuit… Et de maintenir la consommation de chauffage électrique… » On pourrait voir les choses autrement: isoler les bâtiments pour garder la chaleur produite dans la journée par du chauffage électrique, alimenté par de l’énergie photovoltaique.
Si c’était des convecteurs à brique qui permettant de stocker la nuit quand le courant est moins cher, ok … ça leur fera faire des économies. Mais sans autre précisions, c’est du vent encore et toujours payé par les contribuable !!! Faut expliquer à M.Royale qu’un convecteur reste … un convecteur avec un rendement de 1. Mais vu leur culture scientifique proche du néant … Avec les nouveau convecteur, ça rayonne un peu mieux dans la pièce si on se met assis juste à côté. comme un feu de cheminée. Mais faut plus bouger … Faudrait plutôt détruire les immeubles tout pourris, véritables passoires thermiques … Mais vus qu’ils n’ont plus de sous, autant annoncéer des mesurettes pour amuser la galerie …
Entièrement d’accord avec Jean étienne. Cepandant, si le but de la manoeuvre est de limiter les émissions de CO2, utiliser des programmateurs & capteurs de présence n’est pas une bonne idée, (sauf si le logement est trés mal isolé, mais dans ce dernier cas, il y a d’autres prioritées que de changer les convecteurs.) Les programmateurs et autres capteurs de présence ont pour effet de faire monter le Pic de 19h compensé pour beaucoup par des centrales fossiles. C’est une mauvaise réponse au problème CO2 Economiser l’energie ne conduit pas forcémment à réduire les émissions de CO2, c’est souvent l’inverse qui se passe. Idem pour l’usage inapproprié des ENRs
Entièrement d’accord avec Jean étienne. Cepandant, si le but de la manoeuvre est de limiter les émissions de CO2, utiliser des programmateurs & capteurs de présence n’est pas une bonne idée, (sauf si le logement est trés mal isolé, mais dans ce dernier cas, il y a d’autres prioritées que de changer les convecteurs.) Les programmateurs et autres capteurs de présence ont pour effet de faire monter le Pic de 19h compensé pour beaucoup par des centrales fossiles. C’est une mauvaise réponse au problème CO2 Economiser l’energie ne conduit pas forcémment à réduire les émissions de CO2, c’est souvent l’inverse qui se passe. Idem pour l’usage inapproprié des ENRs
Oui 180 geqCo2/kwh pour le chauffage électrique…. La solution miracle pour le CO2 a du plomb dans l’aile, heureusement l’EPR arrive! Ah oui je suis bête ça ne changera rien a ce facteur. Pour revenir sur la proposition sans connaître les détails il y a des chances qu’elle soit destinée a un public en précarité donc: 1 – qui est souvent dans un logement énergivore ou la priorité n’est certainement pas de changer des radiateurs 2 – qui chauffe peu faute de moyens donc les gains de programmation/régulation seront minimes