Au moins une raison Je ne peux ni ne veux rentrer dans le débat nuk/ventilo qui fait rage sur ce site.
Mais au moins un argument devrait justifier à lui seul l'éolien (et le PV, le maréo, le géotherm, l'hydro, et n'oublions pas la bouse de vache !), je cite le point 7:
- PAS TOUS LES OEUFS DANS LE MÊME PANIER !
Actualité brûlante: Poutine nous titille avec le gaz, et l'Europe dit "amen" à ses gesticulations guerrières ...
Je ne sais pour vous, mais moi je n'aime pas être ... tenu par les c...lles !
Entre avoir les grelot dans la poigne d'un autre, ou payer 1, 10 ou 100 € pour consommer (avec plus de bon sens !) mes resources locales, je choisi d'investir !
Donnons-nous les moyens d'être indépendant au maximum, et on ne tremblera plus (de froid) dès qu'un confilt éclate dans une zone où on s'approvisionne.
Car Poutine (ou un autre) ne pourra pas, quoi qu'il fasse, empècher le vent de souffler ...
Des oublis Cet article ne dit pas comment se fera le démantèlement des socles en béton. Par contre, Il pourrait répondre à l'accusation "il faut construire du thermique en parallele" en rappelant que la France dispose d'un potentiel hydrolique important, qui peut (semble-t-il) etre mis en route en quelques minutes, pour pallier aux variations de la production eolienne. On peut meme imaginer (cela se fait deja) de re-pomper l'eau dans les barrages les jours de grand vent, et ainsi stocker l'energie eolienne avec un tres bon rendement.
Mélange de vrai et de discours de communication Si certains arguments invoqués sont très pertinentes (gisement de vents, indépendance énergétique, renouvelable, maturité technologique, décentralisation, emplois) - bien que certains ne sont pas l'apanage de l'éolien - , on peut quand meme trouver certains arguments moins "solides" voire, qui tiennent du discours communicationnel que ne renieraient pas Total et Areva (efficiacité, effet de serre, acceptation sociale, paix ..).
Okay A peu pres d'accord sur tout sauf sur la maturite : la plus mature des filieres renouvelables est quand meme l'hydro qui existe depuis 5000 ans et dont le cout de revient par kWh est inferieur au nuke.
Les éolienne tripales ne sont pas suffisamment per N'oublions pas que nous parlons avant tout de machine rotative:1 - devant convertir une énergie cinétique en énergie électrique avec un rendement maximum2 - devant être les plus compactes, légères et simples possible à utiliser car l'impact environnemental et urbanistique doit être minimum2 - devant produire en maximum d'heures/an avec un minimum de Kw pour fournir des Mwh/anJe vous invite à découvrir le site www.aweo.org pour plus de détails sur des installations réelles.Je vous laisse calculer les valeurs des 3 points ci-dessus pour les géantes machines tripales.En conclusion, nous avons encore beaucoup de boulot pour améliorer ce type de production d'électricité donc....Bien à vous
Top intox Les arguments avancés manquent de développement et d'informations sur
les sources des études réalisées pour arriver à ces 21 points. D'autres
experts arrivent à des conclusions différentes. Les membres de "planète
éolienne" craigent-ils à ce point la tempête de désapprobation qui
souffle dans les villages où sont implantées les machines ?
Dernièrement un village s'est mis en vente pour se lever contre un
projet d'implantation.
On en apprend tous les jours! Steph vient de m'apprendre qu'on produisait de l'énergie hydro-électrique depuis 5000 ans. J'ai honte, moi qui pensait que la découverte de l'électricité ne datait que du 19ème siècle de notre ère! Reste qu'il n'y a pas beaucoup d'autres moyens de production éléctrique aussi écologiques et durables que l'éolien, l'hydraulique, le solaire, qui pour l'instant ne peuvent être que complémentaires des autres moyens traditionnels (nucléaire, charbon...). Le reste, c'est du vent!!
Temps de production EOLIENNE de 2Mw, disponibilité 2800 à 3000 heures par an : 6000 Mwh/an Tranche Nucléaire, disponibilité 7000 heures par an à 1075Mwh : 7 531 000 Mwh/an
soit 1255 éoliennes... au mieux 20000 hectares...
58 tranches... 72790 éoliennes... 1 000 000 d'hectares... le compte est bon ???
Efficacité Il y a 21 bonnes raisons contre 7 erreurs, donc la raison l'emporte sur les erreurs !Notons qu'il existe une autre réponse intitulé "Les 7 erreurs... de Jacques Blancard !" par Daniel Hernot.La raison l'emporte-elle dès le début ? Première affirmation : "Une éolienne est un moyen de production d’électricité efficace, contrairement aux centrales thermiques traditionnelles. Pour celles-ci, les deux tiers de l’énergie consommée (fioul, charbon, gaz, uranium) servent à réchauffer le fleuve ou la mer ou les nuages (c’est la faute à Carnot).D'accord pour les centrales thermiques rendement 33 % ou un peu mieux. Et les éoliennes ? Selon les caractéristiques techniques publiées, une éolienne de 2 MW peut "fournir" 250 W/m2 avec un vent de 12 m/s, c'est très bien, mais normalement à cette vitesse de vent, l'énergie cinétique de la masse d'air donne 1000 W. Conclusion : par rapport à la puissance disponible, le rendement est de 25 % !
[ pour zl ] Tout à fait d'accord avec ZI. Aucun chiffre, aucun argument sérieux. Que de la propagande : "Je vous dis que c'est bien. Donc c'est bien". Un peu court non ?
Le vent tourne.. bien qu'on nous assène que 90% de la population approuve les éoliennes, la vérité est très noire, pas même la moitié. En effet les gens sont bien plus préoccupés de leur environnement immédiat que de l'Environnement tout court et il n'y a quà voir le ram-dam dans les communes où se montent des éoliennes. Sondages truqués, média moutons de Panurge, une bonne dose de "politiquement correct" endormant l'esprit critique donc l'intelligence aussi, et voilà comment des irresponsables imitent les voisins. Heureusement que dans 20ans nos enfants rieront de nos conceptions romantiques de la protection de la nature en recouvrant de grands poteaux le pays tout entier pour....5% de la consommation électrique!!
Emploi rural et export Point N° 12 :"L’énergie éolienne est une énergie décentralisée qui génère de l’activité dans les régions rurales. C’est une chance économique pour de nombreuses communes petites ou moyennes."Que doit-on entendre par activité, revenu ? car pour les emplois locaux ça m'a l'air un peu juste. Après la construction, quelqu'un disait qu'il suffisait d'un technicien pour un champ d'éolienne (et encore, il habite pas sur site). C'est pour cela que j'ai mis emploi rural au singulier.A préciser !
Point N° 13 :"L’énergie éolienne est une énergie d’avenir avec un marché mondial énorme (deux fois le marché mondial des centrales nucléaires)."C'est bien possible, mais alors je ne comprend pas que les africains se plaignent que personne ne veule en mettre chez eux (voir l'article d'hier). Pas assez de vent ? moins qu'en Moselle ?Pourquoi ne pas avoir fait une offre très avantageuse aux jordaniens pour faire la nique à l'EPR horriblement cher ?
Rendement du vent ? dan1, vos chiffres vous donnent raison: une éolienne n'a un rendement que de 25%.
Un tel chiffre jeté en pature aux ingénieurs en herbe que nos sommes tous ne peut que nous faire grimacer une moue de dédain ...
25%, beurk, c'est nul.
Mais ne faut-il pas considére que 25% extrait d'une masse d'air mise en mouvement par les différences de pression à l'échelle d'un continent, causées par des différences de températures elles-même causées par le réchauffement (inégal) d'une étoile nommée Soleil qui n'a pas besoin de fuel ou de gaz, ni même d'uranium pour fonctionner, sont 25% d'une énergie ... totalement et irrémédiablement gratuite ?
Peu m'importe si les PV ne tournent qu'a 12/15%, avec une petite progression (pout l'instant) vers les 20%, si une fois posés sur le toit, ils fournissent ce qu'ils fournissent, et ce sans avoir à remplir une cuve ou à tendre l'autre joue aux fournisseurs de gaz ! Par contre, ca me fait chier de remplir le réservoir d'une bagnole qui se fume un tout aussi mauvais 35% de rendement avec du fuel dont on commence à gratter les dernières gouttes. Mais la bagnole, tout le monde trimballe son derche dedans sans se poser la question !
33% (ou un peu mieux) de rendement d'une centrale termique, super, mais n'oublions pas que nous brûlons déjà les meubles et lorgnons sur les poutres pour chauffer la maison ...
Quant à la remarque de d.hermans, je suis d'accord, il n'est pas nécessaire de "couvrir le pays de poteaux" ! L'éolien devrait rester un moyen COMPLÉMENTAIRE de production électrique. Mais de là à affirmer que nos enfants rieront de nous, VOS enfants peut-être, mais certainement pas les miens, qui ne rient déjà pas de ce que NOS parents leurs ont laissé.
Le gâchis s'apprend très facilement, et devrait donc pourvoir se dés-apprendre, mais ca à l'air bien plus difficile ...
Propagande Alesia: aucun chiffre ? Honnêtement, pas plus de "l'autre côté" !
Pro ou anti-éolien, pro ou anti-nucléaire, pro ou anti-n'importe quoi, il y a TOUJOURS des chiffres qui donneront raison à l'un ET à l'autre, suffit de ne pas citer ceux qui dérangent son camp ...
Vous ne voulez pas de l'éolien ? Bien, vous l'exprimez, et c'est (heureusement) votre droit le plus élémentaire en démocracie.
Mais si vous parlez de propagande, pourquoi ne consideriez-vous pas que le camp que vous soutenez ne vous a pas convaincu, vous aussi, par la même propagande (dirigée dans l'autre sens, bien sûr) ?
Si vous pouvez affirmer que votre choix c'est fait APRÈS avoir considéré TOUS les arguments en toute indépendance d'esprit, et choisi d'être plutôt pro ou plutôt anti, parce que,selon vous, une solution a plus d'avantages que l'autre, alors je peux respecter ce choix.
L'éolien n'est pas la panacée, le nucléaire non plus, mais la question n'est pas pas de savoir lequel ELIMINER du paysage francais, mais d'apprendre à vivre au mieux avec les deux, puisqu'il semble que nous ne pouvons pas faire autrement ...
Je rejoins fredhu, tant qu'on ne fera qu'aligner les aspects négatifs sans vouloir même penser qu'il puisse y avoir des cotés positifs le débat restera stérile et inutile.
Je reviens juste sur un aspect technique des éoliennes : leur rendement. Sur une plage de vitesse de vent donnée, grosso modo entre 10 et 15 m/s, le rendement est progressivement dégradé pour stabiliser la puissance à la vitesse de vent nominale. Sur cet aspect technique les machines sont bien différentes les unes des autres. On peut prendre le cas du Enercon E-82 dont le rendement est de 50 % à 10 m/s.
On constate bien la chute de rendement au delà de 10 m/s non pas par médiocrité technologique mais parce que la puissance nominale est atteinte à 12 m/s et que pour des raisons de stabilité cela doit se faire progressivement. La machine étant à vitesse variable pourrait très bien conserver son rendement optimal pour une vitesse de vent plus élevé, mais économiquement parlant ça n'a pas d'intérêt.
Même si le gisement est gratuit, son captage ne l'est pas, et donc le rendement a tout de même une importance car il indique l'efficacité des moyens mobilisés par rapport aux quantités d'énergie captées.
Jake à dit: "Je rejoins fredhu, tant qu'on ne fera qu'aligner les aspects négatifs sans vouloir même penser qu'il puisse y avoir des cotés positifs le débat restera stérile et inutile."
Tout à fait d'accord avec Jake et Fredhu, le problème est surtout lié au fait que bpc de nos con-citoyens ne sont pas si citoyen que ça vu que leur intérêt perso passe avant l'intérêt commun....
Or justement il y'a à mon avis un sérieux différentiel d'échelle entre d'un côté les soucis (relativement locaux) de la technologie décriée ici , et de l'autre les avantages (globaux) de la famille de produit dont elle fait partie....
J'aimerais que les anti quelque chose, soient en mesure de proposer autre chose d'aussi efficace (même si la première chose est perfectible et pas majoritaire cf:"seulement 5% de la conso" comme disent certains.... mais 5% de bcp c'est déjà bien), et avec des inconvénients locaux et globaux sur le court moyen et long terme moins gênants, et surtout autre chose ou d'autres choses plus ou au moins aussi rapide à mettre en place ...ce qui inclus bcp de réalisme ...
Bref tout ces anti "réponse à un problème" sont bien souvent (pour ne pas dire tjrs) des gens qui par leurs actes quotidiens sont aussi la sources des problèmes et donc l'origine de la naissance des options qu'ils dénoncent...
Je me souviens encore d'une conférence anti-éolienne (ou l'alternative phare proposée étaient la généralisation des pompes à chaleur... => donc l'augmentation des besoins collectifs! ( en extrême ouest Bretagne en plus! = très loin des centrales! 300km)
NB: RTE ayant l'obligation de posséder autant de MW dispo et non aléatoire qu'il existe de MW possible d'appel (conso), les centrales thermique sont donc déjà là! Une éolienne n'influe donc pas sur le nombre et la puissance de centrales thermique! Par contre qd elles tournent elle permettent de réduire la puissances du thermique fossile et nucléaire! RTE parle de limite de puissance éolienne (= avant de commencer à poser des soucis de gestion du réseau) bien au delà du parc actuel!
Si on ajoute les anti-nucléaire (dont je fais partie à titre d'anti investissement supplémentaire dans le nuc, au profit de la MDE et des vraies Enr) les anti centrales thermique (dont je fais aussi partie), les anti barrage (dont je fais plus ou moins aussi partie selon les cas), les anti éolienne (là non ! pas moi!), ça doit en faire du monde ! Alors pourquoi 35% de chauffage élec en france et pourquoi 70% dans la construction neuve(ou une bonne conception du batiment divise par trois voir plus les besoins de chauffage!), alors même qu'il s'agit du pire vecteur énergétique pour le faire???!(nb:la france représente à elle seule + de 55% de tout le chauffe élec européen, malgré un lien très étroit entre chauffage élec et centrale thermique à énergies fossiles!)
- Pire au niveau co2 ( note interne 2008 ADEME RTE sur le contenue co2 du Kwh elec de chauffage)
- Pire au niveau énergie primaire ( rapport officiel de 2.54 de E Primaire/ Elec finale)
- Pire au niveau tarif ( la régulation étatisée et artificiellement basse des tarrifs EDF va sauter normalement à partir du 01/07/2010)
Pourquoi donc tant d'anti production d'élec génante complexe à produire et coûteuse d'un côté, et tant de consommation anormale d'élec de pointe (la plus coûteuse et problématique!) de l'autre?
Le problème éthique de fond est que la plupart d'entre nous sont finalement bien plus anti-économie d'énergie qu'ils le disent! on trouve plein d'anti isolation externe, d'anti chauffage bois performant, de détracteurs du solaire passif ....Etc ... tout ses gens qui râlent et qui préfèrent se retourner vers les PAC par ex alors même qu'elles engendrent un surcroît de production d'élec hivernale. tous ces idéalistes perdant leur vie et faisant perdre celles des autres, à attendre la solution idéale qui n'existe pas !
l'élec française n'est pas d'un point de co2 le premier problème (loin de là) pourtant elle absorbe les plus gros investissement officiellement réservés au dev/dur ( nucléaire en tète bien avant le prix de l'éolien !).
Etrange corrélation entre l'incohérence d'action et d'idées des "anti", et les choix étrange et incohérent des politiques n'est ce pas? mais la démarche électoraliste n'est elle pas de donner au peuple ce qu'il veut ? le problème c'est que ce petit jeux touche à sa fin ...
Alors avant de gaspiller son temps et son énergie à s'opposer à des techniques collectives qu'on juge négatives et pour le cas d'éspèce, qui ne représentent "que" 5% des nos conso d'élec (soit tout juste 1% de nos conso totales), ne serait il pas mieux d'agir responsablement à son niveau pour réduire ses propres besoins et donc dépenses énergétique? qui plus est, dans des proportions bien plus grosses!
C'est encore étrange mais quelque chose me dit que parmi les opposants à l'éolien par ex, le ratio de personnes utilisant de l'élec pour se chauffer, chauffer son eau et celle de la machine à laver, cuire ses aliments, faire fonctionner son installation informatique grandement énergétivore (veilles multiples, et matos glouton = la flemme de tout débrancher ou de faire chi*r le vendeur avec ce genre de considération), allumer son écran plasma qui bouffe trois à quatre fois plus que leur ancienne tv, ou de gens qui pour se donner bonne conscience installent des ampoules à économie d'énergie et apprennent à leur enfants à couper la veille de la tv ...etc, est le même que dans la population nationale!
NB: Eclairage + veille = 15% des conso élec d'un ménage sans chauffage élec eau chaude et cuisson élec! encore un problème d'échelle pour nos concitoyens ! reste que le caractère peu onéreux de ces deux action conserve l'attrait prioritaire ... mais malheureusement , sans hausse du prix des énergies , faut pas s'attendre à d'avantage d'éffort !
Pour finir, par ex, on ne voit pas autant d'opposant et d'action d'opposition aux transports énergétivore et polluant et à ses excès qu'on ne trouve d'anti éolien!
étrange comportement pour une tranche de la population se disant très concernée par les question environementale , économique (dans le sens sociale), éthique ... n'est ce pas?
Donc permettez moi de doutez de la capacité de notre population (surtout les râlleurs anti problème et anti solutions) et de ses décideurs politiques (télécommandés par les râlleurs) à juger des priorités et surtout à bien ménager l'intérêt commun...
donc vive le suicide collectif... pas grâve il est démocratique ! ;-)
Chauffage électrique Pour ce qui concerne l'éternel : "le chauffage électrique c'est pire que tout", voir l'article : "Des hydroliennes en France au large de Paimpol en 2011 publié le 16 juillet 2008."
Energies propres La connexion HVDC des fermes éoliennes éloignées permet une production à plus de 33% de manière continue, en base. Source: Etude de Standford University.http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071121144907.htm
De plus, un parc automobile constitué de millions de voitures électriques permet d’absorber les pics de production éolien. Voir projet BetterPlace Danemark.
L’éolien est donc une énergie d’avenir, comme les énergies de la mer et les énergies solaires.
Eolienne = écolo, vraiment ? Quelqu'un peut-il nous chiffrer le "coût carbone" de construction et d'installation d'un champ d'éoliennes, à comparer avec les autres moyens de production d'électricité, à puissance égale et en regard de l'économie de carbone faite ensuite pour produire l'électricité ?
Personnellement, je n'ai pas la réponse. Mais avant de me faire une idée, j'aimerais bien savoir. Il s'agirait de ne pas tomber une fois de plus dans le même piège que les fameux bio-carburants qui coûtent plus en C à produire que les économie qu'ils permettent lors de leur utilisation, ou encore des véhicules à hydrogène, "qui émettent zéro grammes de carbone", mais dont on tait les modes et le coût C de production du combustible...
