• Informer
  • Participer
  • Professionnels
login
pass
lettre d'information ▼
    Exemple ?  
Fossiles et renouvelables : la position ambiguë des banques françaises
  
Moins d'un mois avant le sommet sur le climat à Paris (COP21), Oxfam France et les Amis de la Terre France publient le rapport "Banques françaises : quand le vert vire au noir" qui révèle l’écart abyssal entre les soutiens des principales banques françaises aux énergies fossiles et aux énergies renouvelables.

Les organisations, qui pointent particulièrement BNP Paribas, 1ère banque française et 5ème banque internationale en termes de soutiens aux énergies fossiles, appellent le secteur bancaire français à un sursaut salutaire vers une sortie des fossiles en s’engageant avant la COP21 à arrêter leurs soutiens climaticides, à commencer par ceux au charbon.

Depuis le sommet sur le climat de Copenhague en 2009, les cinq plus grandes banques françaises – BNP Paribas, Société Générale, Crédit Agricole, BPCE et Crédit Mutuel-CIC – ont soutenu les énergies fossiles à hauteur de 129 milliards d’euros, contre seulement 18 milliards d’euros aux énergies renouvelables.

"La transition énergétique ne pourra se faire sans une sortie définitive des énergies fossiles et une réorientation des financements aux énergies renouvelables et à l’efficacité énergétique. Lorsque, pour un euro versé aux énergies renouvelables par les banques françaises, sept euros sont consacrés aux fossiles, on ne va clairement pas dans le bon sens" explique Alexandre Naulot, responsable de plaidoyer sur les questions financières à Oxfam France qui poursuit : "Quand on sait que les cinq prochaines années seront cruciales pour infléchir la hausse des températures, les banques françaises doivent dès maintenant opérer un virage à 180° en sortant des fossiles à commencer par le charbon, et en finançant réellement la transition énergétique."

Les ONG révèlent des chiffres accablants pour toutes les banques passées en revue, avec un constat des plus sévères pour BNP Paribas : avec 6 milliards de dollars de soutiens aux énergies renouvelables depuis 2009, et 57 milliards de dollars dans les énergies fossiles, soit 9 fois plus, BNP Paribas est la 5ème banque fossile au niveau international. Elle est, de loin, la première banque fossile française, avec plus de 20 milliards de dollars de plus en direction des énergies fossiles comparée à ses concurrentes directes, Société Générale et Crédit Agricole, respectivement deuxième et troisième banques fossiles françaises.

"BNP Paribas n’a décidément pas peur du « greenwashing » : elle ose s’afficher comme grande mécène de la COP21 alors qu’elle est la pire banque française en matière de financements fossiles, et qu’elle n'a pas pris un seul engagement pour réduire ses soutiens au charbon, contrairement au Crédit Agricole et à Natixis** " affirme Lucie Pinson, chargée de campagne Finance Privée / Coface aux Amis de la Terre France. "Cela ne peut plus durer : il est urgent qu’elle s’engage, tout comme ses pairs, vers une sortie des énergies fossiles et annonce avant la COP21 la fin de ses soutiens au charbon" poursuit Lucie Pinson.

Le retard des banques françaises vis-à-vis de la transition énergétique prouve par ailleurs que le gouvernement français doit agir dès la transposition de la loi sur la Transition énergétique : "Afin que le secteur financier privé soit réellement partie prenante de la transition énergétique, il faudra aller au-delà de l’obligation imposée aux banques d’évaluer leurs impacts sur le changement climatique, pour les forcer également à sortir des énergies fossiles, et à fixer des objectifs cadrés de financements des énergies renouvelables" conclut Alexandre Naulot.


 

Le rapport « Banques françaises : quand le vert vire au noir. L’argent du changement climatique derrière le greenwashing des banques » est disponible ( ici )

Cette étude repose sur une analyse globale réalisée par le cabinet d’études indépendant Profundo. Celle-ci porte sur les prêts et les émissions d’actions et d’obligations de 75 banques en direction de 178 entreprises et 540 projets d’énergies renouvelables afin de juger de leurs soutiens financiers aux énergies fossiles et aux énergies renouvelables entre 2004 et 2014. 

Cette sélection représente 65 % des émissions totales de gaz à effet de serre du secteur énergétique et plus de 53 % des émissions de gaz à effet de serre totaux. Les cinq  premières grandes banques françaises BNP, Crédit Agricole, Société Générale,  Banques Populaires Caisse d’épargne et le Crédit Mutuel-CIC sont couvertes. Le détail complet de la méthodologie ainsi que la liste de banques et des entreprises couvertes sont disponibles en anglais sur le site de Fair Finance France ( ici )

En octobre 2015, Natixis a annoncé la fin de tout financement de projets à des centrales électriques au charbon et de mines de charbon thermique dans le monde. La nouvelle politique oblige également la banque à renoncer à financer les sociétés dont l’activité repose à plus de 50% sur l’exploitation de centrales électriques au charbon ou de mines de charbon thermique. Communiqué disponible ( ici )

En mai et septembre 2015, le Crédit Agricole s'est engagé à ne plus financer de nouveaux projets de mines de charbon, ni les entreprises principalement actives dans l'extraction du charbon, ainsi que de nouvelles centrales ou extension de centrales électriques au charbon dans les pays à haut revenus, tels que définis par la Banque Mondiale (12 % du marché selon Global Coal Plant Tracker). Voir  Crédit Agricole S.A. prend de nouveaux engagements face aux enjeux du charbon et du carbone », communiqué de presse du Crédit Agricole du 30 septembre 2015. ( ici )

[ Illustration article ]

 Lu 1293 fois 
 Publié le 05/11/2015 à 07:30 
© Enerzine.com
 
Envoyer à un ami Envoyer Flux RSS Enerzine
Imprimer Imprimer
Papijo


Invité



le 05-11-2015 10:20:01

Faisons crever les pauvres ?????
Les écolos de l'OXFAM et des Amis de la Terre ont choisi leur camp. Plutôt que de favoriser l'accès des plus pauvres à une énergie bon marché: utiliser un tracteur pour travailler les champs ou faire tourner une pompe pour irriguer, avoir des chambres froides pour stocker la nourriture, des moyens de transport efficaces pour alimenter les villes ..., tout cela marche aux énergies fossiles ! Vouloir imposer à ces gens là des énergies 4 ou 5 fois plus chères et en plus intermittentes, c'est les réduire à crever de faim ... d'accord, mais ça a l'avantage d'être "écolo" ?????

Temb


Invité



le 05-11-2015 11:15:10

@papijotroll
Prends tes calmants papi troll !

Va ressasser tes haines recuites et tes délires ailleurs !

Papijo


Invité



le 06-11-2015 09:33:19

Merci temb
Merci Temb. Je vois que ton cerveau a fonctionné au maxi de ses possibilités, pas la peine de lui en demander plus.

Mais y a-t-il un écolo avec quelques neurones encore fonctionnels qui peut nous expliquer pourquoi le but de l"écologie" ce devrait être d'affamer ou laisser crever de froid les plus pauvres ?

sunny


Membre
depuis le 12-03-2014
le 06-11-2015 10:05:48

[ pour papijo ]
I have a dream!

Si au moins c'était vrai! Que l'on pouvait raser gratis avec le nucléaire. Des milliers de générateurs nucléaires hyper sécurisés au quatre coins du monde! Un monde avec de l'énergie quasiment gratuite!

Il va falloir vous réveiller!

sunny


Membre
depuis le 12-03-2014
le 06-11-2015 10:05:48

[ pour papijo ]
doublon

Verdarie


Invité



le 06-11-2015 11:19:02

Pauvreté et processus des accidents technologiques
@ Papijo

Oui, donnons aux pauvres l'opportunité de polluer irréversiblement la terre qui les faient vivres..........mal............. Comme ça on en sera débarrassé ?

Vous devriez lire plus pour comprendre le processus de développement des accidents technologiques

badrien


Membre
depuis le 14-12-2012
le 06-11-2015 11:37:25

À sunny,

Vous êtes obsédé par le nucléaire.
La brève ne contient pas le mot nucléaire.

sunny


Membre
depuis le 12-03-2014
le 06-11-2015 12:33:57

[ pour badrien ]

Vous avez raison, le mot nucléaire n'est pas prononcé dans cette brève, mon post précédent est hors de propos.

Sinon, je ne peux que partager les analyses d'Oxfam France:

""La transition énergétique ne pourra se faire sans une sortie définitive des énergies fossiles et une réorientation des financements aux énergies renouvelables et à l’efficacité énergétique."

Papijo


Invité



le 06-11-2015 13:46:26

@sunny
""La transition énergétique ne pourra se faire sans une sortie définitive des énergies fossiles et une réorientation des financements aux énergies renouvelables et à l’efficacité énergétique."

Dire que le changement dans notre gestion de l'énergie viendra d'une modificatio de notre gestion de l'énergie (ce que dit votre phrase) est tout à fait exact.

Toutefois, la vraie question est: "Etant donné nos moyens, que pouvons nous faire dans le domaine de l'énergie pour soulager les malheurs des plus pauvres d'entre nous ?" Certains devraient un peu ouvrir les yeux: ils verraient que les pays où les gens sont le plus protégés de la pollution, de la maladie, ont la durée de vie la plus longue sont justement les pays développés qui consomment le plus d'énergie (et même le plus d'énergie fossile !).

Que les Allemands s'amusent à gaspiller leur argent dans ces idioties, je m'en moque volontiers bien sûr, mais ça ne me gêne pas trop tant qu'ils ne laissent pas leurs SDFs crever dans la rue. Par contre que l'on veuille interdire à des gens, qui manquent de tout, de se chauffer, de se déplacer, de se nourrir, ... de la manière la plus économique possible, cela s'appelle du sadisme.


Temb


Invité



le 06-11-2015 17:53:22

@papijotroll
Toujours en forme et toujours haineux le papi troll :)

Aucun intérêt à réagir à vos post scandaleux mais là c'est vendredi fin de journée...

Les ENR sont moins chères que les autres alternatives surtout dans ces pays, donc c'est le contraire de ce que votre cerveau malade ne peut pas concevoir.

Plutôt que de subventionner le fossile chez eux subventionons (et il y a besoin de moins) les ENR chez eux pour un meilleur résultat sur tous les plans.

Mais vous êtes tellement largué sur ces questions que vous ne le comprendrez jamais, et que de toute façon il s'agit ici d'un avenir qui ne vous regarde déjà plus. Ciao et bons ricards !

Papijo


Invité



le 06-11-2015 18:03:13

La haine de l'imbécilité (arrogante) ... j'assume
Au fait Temb, vous qui êtes malin ... vous ne pourriez pas me donner les références d'un réseau à forte proportion d'ENR (disons 80%) qui marche (et ne trichez pas, l'hydraulique, c'est pas de l'ENR, ... d'ailleurs comme ça marche, les écolos sont contre !)

Verdarie


Invité



le 07-11-2015 13:38:29

Puissance technologique et bons sentiments
@ Papijo

Sans hydraulique même les centrales nucléaires devraient tourner en permanence et auraient du mal à s'adapter.

Que le réchauffement continu à ce rythme et nous aurons bientôt nous aussi, plus d'eau dans les barrages.

Dans ma région (midi-pyrénées) il y en à déjà pas mal qui aujoud'hui auraient du mal à répondre à des besoins importants. Certains sont presque vides ?

Et fournir des installations technologiques sans une main d'oeuvre en capacité de comprendre ce qu'elle fait, c'est mettre le doigt dans un engrenage, même s'il part d'un bon sentiment,extrèmement dangereux.

Lisez "Il était minuit moins le quart à Bopal" C'est éclairant !

badrien


Membre
depuis le 14-12-2012
le 07-11-2015 17:26:08

À Verdarie,

Ce n'est pas pour vous chercher des poux dans la tête, mais le français est quelquefois ambigu, surtout avec une orthographe hésitante.

"Que le réchauffement continu à ce rythme et nous aurons bientôt nous aussi, plus d'eau dans les barrages." 

Voulez-vous dire :
Nous n'aurons bientôt nous aussi, plus du tout d'eau dans les barrages. (À cause de la sécheresse.)

Ou bien :
Nous aurons bientôt nous aussi, beaucoup plus d'eau dans les barrages. (À cause de la fonte des neiges.)

Nature


Invité



le 07-11-2015 17:31:54

Confusion
Les pays dits émergents doivent-ils obligatoirement adopter notre style de consommation et la production d'énergie liée à ce mode de vie ?

On confond niveau de qualité et niveau de quantité .

dan1


Invité



le 07-11-2015 17:37:35

Supputations
"Sans hydraulique même les centrales nucléaires devraient tourner en permanence et auraient du mal à s'adapter."

Non, soit on aurait continué à faire plus de thermique à flamme, soit le nucléaire aurait fait bien plus de suivi de charge (ce qu'il fait déjà en permanence) en dégradant la rentabilité économique du système. En fait on aurait fait les deux à moins d'avoir 20 GW de nucléaire en plus.

Dan1


Invité



le 07-11-2015 17:48:56

Supputations bis
"Que le réchauffement continu à ce rythme et nous aurons bientôt nous aussi, plus d'eau dans les barrages."

Pas si sûr en France, car le réchauffement terrestre global peut très bien aboutir à augmenter en moyenne la quantité de pluie reçue en France, car cela n'aura rien d'homogène.

Le problème est de savoir, où, quand et comment (pluies régulières ou diluviennes ? En plaine ou en montagne ? en été ou en hiver ?). Tout sauf simple.

Mais le réchauffement global pourrait aussi amener à une modification substancielle du régime des vents qui deviendrait moins réguliers et changerait de région, ce qui pourrait s'avérer aussi défavorable à l'éolien.

Verdarie


Invité



le 08-11-2015 10:16:00

Prétendu prétention!
Dan 1   Sauf que déplacer une éolienne, c'est possible alors que déplacer un barrage ça me semble difficile ?

Votre "Soit on aurait" ,dit bien que les centrales hydrauliques servent de régulateur au nucléaire !

Badrien , Les mots qu'on utilisent ne servent qu'à se faire comprendre et l'ortographe n'est importante que pour cette compréhension. Peu importe les mots employés si les interlocuteurs ont compris le discours.

Vous êtes sans doute le maître de la com mais vous avez un gros problème de compéhension si vous n'êtes pas capable de faire la différence entre presque vide et  presque plein, je vous plains !

Dan1


Invité



le 08-11-2015 17:35:29

Complément
"Votre "Soit on aurait" ,dit bien que les centrales hydrauliques servent de régulateur au nucléaire !"

Non, c'est un complément qui permet à la fois de mieux rentabiliser économiquement le nucléaire en maximisant le Kp et de minimiser le recours au thermique à flamme.

De plus, le nucléaire participe en permanence à la régulation du système en faisant varier la puissance de plusieurs GW au cours de la journée... en fonction de la demande.

Mais comme je l'ai déjà indiqué de façon un peu provocatrice, la France pourrait tirer intégralement son électricité du nucléaire avec 120 GW installé :

http://www.enerzine.com/forum2s/37-deba … #go_100161

badrien


Membre
depuis le 14-12-2012
le 08-11-2015 21:44:57

@ Verdarie,


« l'ortographe n'est importante que pour cette compréhension. Peu importe les mots employés si les interlocuteurs ont compris le discours. » 

Dans certains cas, « l'ortographe » comme vous dites, est utile.

« Nous aurons plus d'eau dans les barrages » exprime clairement que les barrages seront mieux remplis. C'est compris comme ça en France Belgique, Canada etc. 
Dans ce cas on prononce souvent « pluss ».

« Nous n'aurons plus d'eau dans les barrages » signifie que les barrages sont à sec.
Dans ce cas on prononce « plu ».

Évidemment vous prononcez « moinss » dans le Sud, ça vous échappe.

Mes excuses aux participants à qui je fais perdre du temps, mais on en perd aussi à lire les projets de moteurs révolutionnaires.

Verdarie


Invité



le 09-11-2015 09:52:33

Confusions orthographe et grammaire
Dan 1

"Non c'est un complément" ............... Vous vous enfoncez !

Badrien

Dites le de façon claire?....Ce qui vous gène dans mes propos n'est pas tant ce petit lapsus, de grammaire et non pas d'ortographe, que toutes les personnes même peu intelligentes auront compris, mais c'est que d'autres que vous puissent faire des offres sans que vous sachiez ce qu'elles sont ?...C'est dur de devoir l'accepter quand on se présente comme l'acteur incontournable de l'énergie !

Tout le monde peut constater que vous êtes plus prompt à réagir avec des mots que par des actions. Méfiez-vous d'autres s'intérressent  à mes propositions.

badrien


Membre
depuis le 14-12-2012
le 09-11-2015 10:57:31

à Verdarie,

"Méfiez-vous, d'autres s'intérressent  à mes propositions".


Bien reçu.

chelya


Membre
depuis le 29-04-2009
le 09-11-2015 13:28:50

Communiqué du CCE d'EDF :

http://www.energie2007.fr/forums/viewtopic.php?t=3675


"Le système électrique français a été construit sur un principe de service public : un opérateur, EDF, une complémentarité des moyens de production capables de répondre à tout moment à la demande des consommateurs, sans rupture d?approvisionnement, avec un tarif unique régulé sur tout le territoire. Dans ce dispositif, l?hydroélectricité est l?énergie centrale indispensable à toute la chaîne de production. Elle permet une régulation du réseau immédiate et assure une complémentarité essentielle avec le nucléaire par « lâcher d?eau », lorsqu?il convient de refroidir la température des fleuves sources froides des centrales, ou par « renvoi de tension » si nécessaire, afin de garantir leur alimentation électrique. Ouvrir les concessions hydrauliques au plus offrant, mettrait en grave danger ce système basé sur la recherche de l?intérêt général. En effet, quel opérateur privé aura comme objectif de préserver ce service à la Nation alors que les pics de consommation seront pour lui le moyen de vendre assurément, et avec profit, sa production ? "


=> les concessions de barrages hydrauliques pourraient rapporter beaucoup plus cher au contribuables mais elles sont aujourd'hui confisqué par une multinationale qui ne pourraient faire marcher ses centrales nucléaires sans eux. Que les barrages hydrauliques subventionnent le nucléaire et que le nucléaire seraient incapables de marcher sans l'hydraulique (le thermique ne peut pas donner les mêmes services) est connu quand même...

Dan1


Invité



le 09-11-2015 18:28:54

Complément
A Verdarie

"Dan 1
Non c'est un complément" ............... Vous vous enfoncez

Ben non, voyez, même chelya le dit :

"une complémentarité des moyens de production capables de répondre à tout moment à la demande des consommateurs"

"assure une complémentarité essentielle avec le nucléaire"

Le nucléaire avec 63 GW ne peut pas tout faire en France et sûrement pas dépasser ses capacités en puissance, même s'il peut fonctionner longtemps avec des facteurs de charge impressionnant là où on en a le plus besoin :

http://www.enerzine.com/forum2s/37-deba … #go_103070

C'est vrai que au-delà de 93% sur un mois d'hiver... le nucléaire a du mal et il faut un complément !

Verdarie


Invité



le 10-11-2015 09:26:21

Médisez, il en restera toujours quelque chose
Dan 1

C'est bien ce que je disais.

<span style="font-family: Tahoma; font-size: 13px;">"</span><em style="font-family: Tahoma; font-size: 13px;">Sans hydraulique même les centrales nucléaires devraient tourner en permanence et auraient du mal à s'adapter.[/i]<span style="font-family: Tahoma; font-size: 13px;">" </span>

Dan1


Invité



le 10-11-2015 17:43:35

Ben non
Je dis simplement qu'avec 63 GW de nucléaire et un facteur de charge moyen mensuel record de 93 % en janvier 2015, la nucléaire ne peut suffire parce qu'il n'y a tout simplement pas assez de puissance installée !

Il faut donc obligatoirement un complément.

Mais avec 120 GW de nucléaire ce serait jouable !

Rappel :

http://www.enerzine.com/forum2s/37-deba … 3#go_81700

Même lors du "dies horribilis", 80% de l'électricité était décarbonée avec une forte proportion de nucléaire... qui était au taquet !

 
  
 
Retrouver Enerzine.com sur ...
S'abonner au rss
S'abonner à Twitter
S'abonner à Facebook
S'abonner à la newsletter
S'abonner à Youtube
S'abonner à Google+
Les offres d'emploi
Documentation