L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Quid du secteur énergétique ? Hormis dans le tableau des émissions, dans le corps de texte il n'est pas fait mention du secteur énergétique qui représente tout de même 12,7% des émissions en 2009 ... J'oubliais que l'électricité française était essentiellement nucléaire. Chut ...
EDF produit de l'électricité de manière fiable, peu coûteuse, sans utiliser de charbon, donc sans rejets polluants ; mais se contenter de ces données rationnelles et quantifiables n'est d'aucune utilité pour combattre une fiction, surtout lorsque celle-ci dénonce un mal absolu d'une façon d'autant plus confortable que, pour l'heure et sur le territoire national, les effets de celui-ci relèvent seulement du domaine infini de l'imaginaire.
Déclin inexorable Le vrai problème avec EDF en France, c'est que les émissions de CO2 vont encore chuter à moyen terme, puisque les centrales à charbons seront remplacées par des centrales à gaz (en plus avec des rendements supérieurs).
L'avenir est sombre pour les partisans du contenu en CO2 du chauffage électrique.
Si on ajoute à cela un petit réchauffement climatique induisant moins de besoin en chauffage (merci le charbon-lignite) et une conversion rapide de l'Allemagne aux EnR (ce dont personne ne peut douter), les 600 g/kWh deviendront inatteignable.
C'est moche, EDF ne fait décidément aucun effort !
à consommer sans modération Ces statistiques permettent d'éclairer le débat sur la production de GES dans un pays comme la France. L'habitat au sens large et les bagnoles sont bien les cibles principales, sur ces deux domaines des solutions electriques "non carbonées" peuvent aider.
La guerre des gangs ( des grille-pains) ne fait peut-être en effet que commencer....
J'ai travaillé avec l'outil PassivHaus du label allemand du même nom pour la certification des maisons à énergie positive. Entre parenthèses, avec le label suisse Minergie, voilà quelque chose que l'on devrait s'inspirer.
Et comme je l'avais dit dans un précédent message il apparaît très clairement que pour une maison consommant peu d'énergie, en particulier pour le chauffage, un converteur électrique est parfait pour faire l'appoint de manière ponctuel. Quelques jours en hiver rigoureux ne justifie pas l'investissement dans une PAC, tous les bienfaits que l'on peut y voir par ailleurs.
---------- Dan1 : La communication sur le CO2 EDF le fait très souvent. Mais sur les autres polluants (il faut rappeler que le CO2 en intérieur est toxique à partir de 5000 ppm) les informations sont plus rares.
Les dossiers réalisés par l'agence européenne de l'environnement sont instructifs à cet égard.
On trouve assez facilement les émissions d'EDF très au-delà du CO2 en allant regarder dans les registres français et européen (IREP et EPER) très souvent cités :
De l'air pur Il est évident qu'EDF est très marqué par le nucléaire et c'est un peu normal avec déjà plus de 10 000 milliards de kWh produits avec cette filière.
Mais justement, si on a l'esprit un peu ouvert et pas trop embué par l'antinucléarisme primaire, on peut en déduire que cela a évité l'émission de très nombreux grammes de CO2, car l'électricité française des 30 dernières années auraient alors été produite majoritairement par des fossiles.
Si on prend l'exemple de notre grand voisin ultra-rhénan, en produisant 10 000 TWh avec du charbon-lignite, nous aurions émis environ 10 000 millions de tonnes de CO2.
Voilà, c'est simple, on peut dire que le programme nucléaire français a pu économiser l'émission de CO2 jusqu'à 10 milliards de tonnes jusqu'à maintenant.
On peut même dire que cela pourrait continuer encore longtemps et faire encore 10 milliards de tonnes d'économie.
Et là, je ne vous ai parlé que de CO2, mais tout le monde sait qu'il ne sort pas que du CO2 des centrales thermiques à flamme. D'ailleurs vous pouvez le vérifier sur le site IREP-INERIS pour la France, mais je vous conseillerai quand même d'aller le vérifier sur le site EPER pour l'Allemagne, le Royaume Uni, La grèce, la Pologne, l'Espagne.... :
Evidemment, cela change un peu du discours de nos "écologistes politiques" qui ne nous parlent que de nucléaire en nous faisant croire qu'il parle d'écologie !
Ce quelque chose qu'il est difficile d'admettre pour ceux qui se revendiquent écologistes : aujourd'hui face aux enjeux liées aux matières premières et à l'énergie en premier lieu dont on subit les conséquences depuis quelques années (les chocs pétroliers étaient là pour nous prévenir mais conjugué à l'augmentation de production au début des années 80 à part le programme nucléaire on a peu agit pour le long terme) et les matières premières vont rapidement augmenter de prix si la croissance repart de plus belle ; et donc face à ces enjeux nous sommes tous écologistes car ces questions deviennent essentielles.
Lire le livre passionnant de Philippe Dessetine sur le sujet "La décompression".
Chaque décision compte alors et les écologistes ne sont pas plus vertueux que d'autres. Et les contradictions sont nombreuses : arrêter le nucléaire fera croître implacablement les émissions de CO2 et nous laissera avec des ressources fertiles et fissiles non exploitées. Les Verts qui s'opposent au recyclage : il faut l'entendre pour y croire.
Au Royaume-Uni ils ont déjà eu ce débat (parce que leurs ressources en gaz dans la Mer du Nord ont passé leur pic et qu'il va falloir remplacer leurs capacités de production électrique rapidement) et ils ont choisis une combinaison entre nucléaire, éolien offshore et un peu de gaz sans oublier un renforcement de leurs connexions avec le continent et de l'efficacité énergétique.
La sortie du nucléaire est loin d'être un horizon indépassable : c'est près de 50% de l'humanité qui a fait le choix de cette énergie. Une donnée rarement évoquée. Et un moyen pacifique de liquider les bombes nucléaires comme le montre le projet russo-américain Megatons to Megawatt.
L'engagement dans le nucléaire soutenu depuis belle lurette par la Royal Society se confirme. Dans un récent rapport il préconise parmi d'autres technologies d'utiliser... le MOX.
Nucléaire choix de l'humanité ? Il faut ramener les choses à leur mesure, en France pays le plus nucléarisé au monde, l'atome représente moins d'un cinquième de l'énergie finale.
Et quant à dire qu'il s'agit d'un choix de sa population, c'est totalement faux bien sûr.
Il s'agit d'une option stratégique liée au nucléaire militaire et à la dissuasion qui remonte à l'après guerre mais nullement d'un choix par vote ou suite à une quelconque consultation des habitants.
Je parle bien du nucléaire civil et des différents programmes énergétiques des pays dans le monde.
Les installations nucléaires militaires n'ont pas grand chose à voir à le nucléaire civil bien que certains continuent à associer les deux : c'est, par exemple, avec cet argument que Daniel Cohn-Bendit ne veut pas du nucléaire : l'un menant forcément à l'autre.
La plupart des centrales nucléaires installées dans le monde ne peuvent fournir du combustible de qualité pour les bombes nucléaires et les processus sont tout à fait différents.
Enfin, quelle politique énergétique dans un pays a été le résultat d'une consultation populaire ? Je n'en vois pas beaucoup. Il faut dire que demander l'arrêt du nucléaire en raison de sa dangerosité est trop facile et joue sur l'émotion. Les questions sur l'énergie sont bien plus vastes pour qu'on l'arrête à un simple référendum sur une question précise. Un débat général sur l'énergie serait bienvenue mais il serait long.
D'où l'exemple encore une fois du Royaume-Uni qui a pris le temps pour le faire.
De la démocratie Ce qui m'amuse beaucoup, c'est que le nucléaire électrogène est toujours qualifié d'antidémocratique car il aurait été imposé au bon peuple.
C'est oublier un peu vite qu'en France, les décisions ont été prises par des politiques élus. Peut ëtre mal élus... mais élus quand même, ce qui prouve bien que tous les Français ne pensent pas comme nos antinucléaires (qui font beaucoup de bruit , mais ne représente pas la majorité... loin s'en faut).
Evidemment il n'y a pas eu de référendum, mais je ne crois pas que ce soit une exception car je n'ai vu de référendum pour les autres filières non plus.
A ce propos, on ne m'a pas demandé mon avis pour subventionner et installer 2 GW de panneaux solaires photovoltaïques en prenant mon argent via la CSPE et pourtant il s'agit maintenant d'un milliard par an pendant au moins 20 ans ponctionné directement dans la poche des consommateurs.
Mais vous me direz que c'est démocratique car c'était plus ou moins uinscrit dans la PPI qui est passée au parlement.
Enfin, ceux qui crient sur l'antidémocratique nucléaire, je rappelerai que faire des accords avant une élection présidentielle pour fermer des centrales nucléaires est une démonstration éclatante de mépris de la démocratie.
EELV perd beaucoup de sa crédibilité sur tentavive de coup de force.
Si EELV arrivait au pouvoir, croyez-vous qu'il y aurait un référendum sur l'énergie puisque les décisions sont déjà prises : on éradique le nucléaire et on commence à discuter après.
Elections énergétiques Effectivement, on ne va pas peut être pas se plaindre que le sujet du nucléaire (et non pas de l'énergie) ait été abordé aussi tôt dans la campagne.
Enfin, certains ne vont peut être pas s'en plaindre... mais je ne suis pas sûr que ce soit la gauche !
C'est à la fin de la foire... ... qu'on compte les bouses.
Donc en m'appuyant sur un bon sens paysan qui a fait ses preuves je me garderait bien de faire un commentaire sur l'élection à venir avant d'en connaître les résultats...
Par contre pour en revenir à notre sujet, Besson le ministre pré-retraité c'est pas lui qui a décidé de geler les tarifs du gaz jusqu'aux élections ? et la prime à la cuve de fioul c'est pas la droite ?
