L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Aucune économie d'énergie ! Le boitier en question est un délesteur, la différence par rapport à un délesteur traditionnel est que la commande est centralisée par voltaris au lieu d'être locale. Rappelons que contrairement à ce qui est indiqué un délesteur ne permet AUCUNE économie d?énergie, mais ne fait que décaler dans le temps la consommation des appareils (il faut toujours la même énergie pour chauffer votre ballon d?eau chaude ou votre maison) ! De plus les lois de la physique impliquent qu?une énergie non consommée ne peut pas être produite ! Gare à la tentation de vouloir polémiquer en dénaturant totalement l?information !
Le problème n'est pas celui indiqué par prof04 Au dela des économies d'énergie réalisable, Voltalis permet d'équilibrer le réseau d'électricité. Au lieu de démarrer des capacités de production supplémentaires Voltalis offre une énergie non consommée... au RTE
Ce chiffre est avancé par Voltalis sur son site internet: "Diminution jusqu?à 5 à 10 % de votre consommation annuelle d?électricité quel que soit votre fournisseur" Cordialement La rédaction
Le boitier magique Bah oui, mais dans ce cas il faut qu'ils nous expliquent comment !!
<span class="v12b">Comme le dit Prof0, à moins de changer les lois de la physique, </span>il faut toujours la même énergie pour chauffer votre ballon d'eau chaude ou votre maison.
A moins que ça soit un boitier magique ?? (et peut-être même qu'on peut faire jusqu'à 99% d'économies en branchant les boitiers magiques en série, non !!? ça ferait bien vendre des boitiers ça !!)
Diminution de consommation Effectivement il serait bon que Voltalis développe sur la façon dont la consommation annuelle est diminuée.
Ce que j'en comprends : on est "5% moins chauffé", le réfrigirateur est "5% moins froid", les enfants regardent "5% moins la télé" ;-)
Le système nous forcerait en quelque sorte à économiser par cet effacement commandé.
La cre et edf Sans polémiquer sur le fait de savoir si les boîtiers permettent ou non des économies d'énergie, la décision de la CRE est quand même une victoire du lobby des producteurs d'électricité contre les mécanismes de régulation qui permettront d'évoluer vers un système électrique plus intelligent qui adapte l'offre et la demande d'électricité de façon plus diffuse et plus fine. On sais combien EDF et sa filiale ERDF luttent contre l'intelligence trop poussée de ses nouveaux compteurs électriques, pourtant souhaitée par le Ministère. Je trouve scandaleux que la CRE soit du côté de EDF sur des sujets qui sont pourtant de l'intérêt commun des français.
Effacement économique Avant de prendre partie pour l'un ou pour l'autre, il est bon de lire l'argumentaire de la CRE car l'effacement piloté par Voltalis (ou d'autre) n'est pas neutre économiquement.
Voir la délibération du 09 juillet sur les effacements diffus :
http://www.cre.fr/fr/documents/deliberations D'autre part, rien n'indique que globalement on aboutisse à une moindre consommation d'électricité. Ce qui est sûr, c'est que les besoins de certains appareils seront "déphasés" de 10 à 30 minutes suite à ordre pris au niveau central. On peut donc penser que ce système pourra lisser les extrèmes pointes et limiter un peu le recours aux centrales thermiques à flamme... ou à l'hydraulique de barrage qui assure précisément ce service ! pour le reste ?
Ce système est probablement utile mais pas magique. Il doit maintenant s'insérer dans une logique de marché ou aucun producteur en concurrence n'a intérêt à se laisser pénaliser. Si on veut le marché, il faut en assumer les règles économiques.
Pourquoi faire simple ?... Voltalis est rémunéré par RTE pour l'effacement de consommation qu'il occasionne. Les kwh non consommés du fait du boitier en période de pic de consommation et qui ont été produits par EDF sont utilisés ailleurs, par ex revendus à un producteur alternatif à EDF. Le problème est que Voltalis est rémunéré pour ça par RTE et RTE est rémunéré par l'opérateur alternatif pour les kwh fournis (produits par EDF), quand EDF n'est actuellement pas rémunérée pour cette énergie injectée sur le réseau et ultimement consommée ailleurs. Voltalis aurait proposé que ces fournisseurs alternatifs rémunèrent à la fois les opérateurs d'effacements (Voltalis qui rend un service) et le producteur d'énergie "économisée ou détournée" mais produite , donc EDF. La CRE semble s'y opposer. Le plus simple serait peut-être que les fournisseurs alternatifs qui rachètent ces kwh "détournés" par Voltalis rémunèrent le producteur de cette électricité. Le service rendu par Voltalis est indéniable (ultimement on serait dispensés de mettre en services des unités pour assurer les pointes) comme le fait qu'EDF produit effectivement des kwh pour lesquels elle n'est pas rémunérée. Pour l'instant la CRE a décidé que c'est Voltalis qui indemnisera EDF. Il y a peut-être une meilleure solution à trouver car pour la "comm" c'est catastrophique...
Compliqué! Es ce que quelqu'un y comprend quelquechose dans cette bataille d'experts? J'entendais une breve sur le sjuet ce matin sur Fr inter je pense que la journalise n 'y comprenais rien et lisait ses fiches...et l'auditeur non plus. Pourrais on expliquer au commun des mortels?
Besoin d'explications Bon si je comprends bien, Voltatis propose un système de régulation évitant une surconsommation globale en heure de pointe. Mais EDF produira quand même cette électricité.Pourquoi? Pourquoi EDF n?intègre pas simplement ces données pour réduire sa production d?autant ?? --> pourquoi EDF n'évite pas tout simplement de lancer la production des 5 ou 10% supplémentaires qui ne seront pas consommés?
Lecture Lisez les explications de la CRE avec les exemples qu'elle donne en annexe. C'est clair... que le principe est plus compliqué qu'il n'y paraît car on en viendrait à pénaliser lourdement un producteur qui prévoit très bien les consommations futures et donc anticipe l'adéquation production-consommation, alors que le producteur qui s'est "planté" dans ses prévisions s'en tire très bien.
En clair, on donnerait l'ordre d'effacement de clients du "bon" producteur" et on laisserait une partie des clients de celui qui a mal prévu. Le "bon" producteur vendrait moins d'électricité, mais serait quand même obligé de produire autant sinon plus à cause des erreurs de prévisions de son concurrent !
Avec le monopole EDF, on n'avait pas besoin de ces raisonnements alambiqués.
Comme d'habitude : le diable est dans les détails (enfin gros détails quand même).
Effacement de pointe Attention quand on efface les pointes, on ne supprime pas d'un coup de baguette magique les consommations associées. En réalité elles sont différées. On peut donc penser que quand on arrête un réfrigérateur entre 19h00 et 20h00, il va démarrer plus fort et plus longtemps après 20h00 pour rattrapper la quantité de froid manquée pendant 1 heure. Le gain net sur la journée ne me paraît pas évident, il s'agit d'un système écréteur, pas d'un système économiseur.
Ce système économisera peut être le potentiel des turbines à gaz qui ne fonctionne que quelques centaines d'heures par an.
Le fil rouge sur le bouton... Ce qui semble évident est que la dérégulation du marché de l'énergie nous a fait franchir un niveau de complexité et que la CRE n'avait pas (ou mal) anticipé ce problème.
Est-il dû pour l'essentiel à un manque de communication entre RTE, Voltalis et EDF ?
L'effacement opéré jusqu'ici par Voltalis étant modéré on peut se perdre en conjectures.
Est-ce dû au fait que déployé le système de Voltalis rendrait inutiles (à terme) des installations de production possédées par EDF (pour assurer les pics) et qu'EDF n'y a pas intérêt, anticipant un problème de conflit d'intérêt à venir et profitant de l'occasion ?Toujours est-il que ce n'est que le début. Pour RTE, Voltalis est un producteur virtuel ( 1kwh effacé en période de pointe ou 1 kwh fournis au réseau pour satisfaire 1 kwh demandé est de son point de vue équivalent).
Ce n'est qu'un début pour la CRE. Quand elle devra réguler une multitude d'opérateurs , les uns déplaçant la consommation, les autres stockant pour revendre au bon moment, certains sous-produisant, d'autres surproduisant , il faudra garder les cachets à portée de main pour juger des services rendus par chacun et estimer les pénalités pour "mauvaise conduite". Comment savoir si des kwh consommés à 13h n'ont pas été stockés pour réapparaître à 19h ? La prévision pour EDF va devenir délicate dans les années à venir...
Insoluble L'exemple d'application exposé dans l'annexe de la CRE est très clair ,mais il ne prend en compte que 2 producteurs et 1 "effaceur" .Si l'on essaye d'extrapoler à 3 produteurs dont 2 auraient une défaillance partielle par exemple à 15 mn près, et 2 "effaceurs" ,il devient impossibe de déterminer qui doit payer combien à qui ! le plus simple serait que chaque producteur et lui seul ,soit l "effaceur " de ses clients .d'ailleurs je ne sais pas comment RTE fait le suivi de la consommation totale des clients de chaque producteur .
Help!j 'ai rien compris... La, je viens de faire réparer mon vélo pour éviter de prendre la voiture aux heures de pointe.Je limite ma consonmation et c'est bon pour la planète mais...
Total ne risque t'il pas de demander une conpensation financière à MBK???
Help!j 'ai rien compris... La, je viens de faire réparer mon vélo pour éviter de prendre la voiture aux heures de pointe.Je limite ma consonmation et c'est bon pour la planète mais...
Total ne risque t'il pas de demander une conpensation financière à MBK???
Hmmm C'est en effet pas facile à comprendre pour le commun des mortels... alors on blame l'ouverture à la concurence et on hurle pour le retour au bon monopole étatique du Générale De Gaule...
Pour faire simple, lors du temps réel, RTE est responsable de garantir l'équilibre fondamental entre la production et la consommation d'électricité, sous peine de voir la fréquence du réseau chuter ou sauter autour du 50Hz conventionel. Il faut comprendre que lors d'une augmentation (ou même d'une baisse) importante de consommation, RTE doit alors prendre des décisions quant à comment rester à l'équilibre. Il existe plusieurs moyen de le faire: soit démarrer de nouveaux générateurs (si besoin est), soit diminuer la consommation en fesant appel à ce que l'on peut appeler la "consommation élastique" qui renonce à consommer si le prix de l'électricité dépasse un certain prix.
Pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple? tout simplement parcequ'il y a un intérêt économique derrière. Economique dans le sens où cela permet de diminuer la consommation des combustibles (en particulier fossiles, principalement utilisé en pointe, là où justement les dispositifs de Voltalis permettent d'éviter d'utiliser ces centrales couteuses).
Voltalis est totalement dans son bon droit et c'est dans l'intérêt de tous d'avoir des acteurs comme eux sur le marché: ils contribuent à rendre plus économe l'approvisionnement de la société en électricité. Ils gagneront sans problème à Bruxelles...
Le vrai problème c'est la CRE et RTE qui ne sont apparement pas capable de gérer convenablement un mécanisme (ce qu'on appel "demand response") qui existe depuis des années aux USA permettant de faire des économies d'énergie non négligeable.
Pour info: 1 MWh consommé à minuit n'est pas pareil qu'un MWh consommé à 19h: le premier coute 25Euros en carburant et émet peu de CO2 tandis que le secound coute 50Euros de carburant (le diesel ou le gas naturel coute plus cher que l'uranium...) avec en prime quelques centaines de kilos de CO2. Ca vaut quand même le coup d'attendre minuit pour faire chauffer son balon d'eau...
Le potentiel d'économie d'énergie via l'optimisation de la demande est gigantesque... et est enfin possible grace au nouvelles technologie de l'information qui vont enfin permettre de "résponsabiliser" le consommateur domestique...
Ah j'oubliais: personne de sensé ne branche pas son refrégirateur comme étant interruptible...
Une bien bonne idee Cette decision est une tres tres bonne publicité pour voltalis.
Merci donc a la CRE pour sa betise sans nom.
D'un point de vue technique le boitier decale la consommation en dehors des pics de consommation. Il n'y aurra donc peu de diminution de consommation (si l'installation est bien dimantionnee) mais si ce decalage se repercute sur les heures creuses, alors il y a une baisse sur la facture.
Le boitier est raccordé exclusivement au circuit chauffage et eau chaude sanitaire. Inutile donc d'y inclure un refrigerateur. Peut-etre pour la V2.0.
Outre l'interet evident pour l'environnement (n'en deplaise a EDF), le boitier permet d'avoir un releve precis de sa consommation de chauffage. Ca peu servir d'autant plus que ce genre d'appareil n'est pas gratuit s'il est integre au tableau electrique.
Economie sur la facture Je ne connais pas dans le détail le système Voltalis mais je crois qu'il ne s'agit pas (sauf démonstration du contraire) d'économies d'énergie mais d'économies sur la facture d'électricité : le boîtier permet de moins consommer durant les heures de forte demande, de décaler la consommation vers les heures creuses. C'est le principe des smart grids.
En réduisant la consommation durant les heures de pointe, il permet également de réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Le discours de Pierre Bivas est bien sympathique, mais la question mérite quand même réflexion : il est déjà arrivé qu'un argumentaire sympathique cache une grosse arnaque. Je suis d'accord avec Yann et Dan1 : la consommation évitée à un moment donné avec la box de Voltalis ne peut pas être totalement économisée (sinon, il suffirait de laisser son réfrigérateur ou ses convecteurs débranchés toute l'année ; c'est sûr qu'on ferait des économies d'électricité, mais à quel prix question confort ?). Mais il est possible qu'il y en ait une partie d'économisée tout de même, par exemple si on accepte, au moins transitoirement, d?avoir 0,5 ou 1°C de moins dans son appartement. En Californie (où les problèmes de pointe sont en été), ils ont déjà mis en place des systèmes équivalents, avec un changement automatique de température de consigne les jours de canicule, et les consommateurs qui ont ça sont « récompensés » financièrement, au-delà de la simple économie des kWh qu'ils n'ont pas consommés.
Le fonctionnement du Mécanisme d'Ajustement est franchement assez compliqué : il y a 89 pages de règles (voir site de RTE http://clients.rte-france.com/lang/fr/c ? ice_ma.jsp ). Chaque acteur (comme EDF) a plusieurs casquettes : producteur d'électricité (qui paye ses combustibles), fournisseur d'électricité (qui se fait payer pour chaque kWh vendu à ses clients), responsable d'équilibre (qui paye si ses clients consomment plus qu'il ne produit et n'achète, qui se fait payer dans le cas contraire), acteur d'ajustement (qui se fait payer pour produire davantage quand RTE trouve qu'il manque de production à un moment donné, qui paye pour baisser sa production dans le cas contraire) : pour faire un bilan complet, il y a vraiment de quoi attraper des migraines. Je ne suis pas encore totalement convaincu que l'exemple de l'annexe de la délibération CRE prend bien tout en compte. Ca vaudrait certainement la peine de creuser cet exemple jusqu'au bout ; peut-être quelqu'un a-t-il déjà entrepris ça ? Pierrotb01 y verrait sans doute plus clair, et moi aussi, je l'avoue !
Mais indépendamment de ces questions procédurières, on peut déjà sentir des choses sur l'exemple de l'eau chaude. En France, la plupart des chauffe-eau électriques se mettent en route entre 22h et minuit, pour 2 ou 3 heures, c'est à dire qu'ils fonctionnent en gros de 22h à 2 h du matin. Quand on regarde les prix sur Powernext (l'historique à pas horaire est disponible sur http://www.powernext.fr ; il faut s'enregistrer, mais c'est gratuit - contrairement à toutes les autres bourses européennes !), on voit que la moyenne 22h-2h est environ 15 ?/MWh plus chère que la moyenne 3h-7h : ce serait l'intérêt même d'EDF de déplacer la consommation de ces chauffe-eau de 4 ou 5 heures, pour pouvoir exporter plus ou économiser des combustibles chers autour de minuit, et produire davantage à faible coût autour de 5h. Mais il semble bien que pour EDF, il soit plus simple de demander une hausse de 20% des tarifs ! La box de Voltalis permettrait de faire ce transfert... C'est bien dans ce genre d'initiatives que réside l'intérêt de l'ouverture à la concurrence (côté production, il n'ya pas grand chose à attendre de l'innovation technologique, c'est bien côté clients qu'il y a le plus gros potentiel d'amélioration du système électrique) : il ne faut pas s'étonner que les gros mammouths bien établis voient ça d'un mauvais oeil.
Certificats Et les certificats d'économie d'energie (CEE) dans tout ça? Les producteurs électrqiues (et Total) devront en émettre beaucoup donc réaliser des preuves d'économie d'énergie pour atteindre leur GWH cumac avant Fin juillet 2009 je crois. Il apparait qu'ils sont à la traine et qu'ils vont etre taxés; Le boitier ne peut il pas rentrer en ligne de compte?
Toujours pas compris ce que demande Voltalis face aux économies d'énergie fossiles et CO2 finalement qu'il va générer. Et quelle est la réponse D'EDF.
Salut
Help ! J'en suis toujours à essayer de décortiquer l'annexe de la délibération CRE. Je me pose la question suivante : quelle différence y a-t-il entre l'effacement diffus (via Voltalis, par exemple) et l'effacement d'un consommateur industriel qui aurait soumis sa propre offre sur le MA ? A ma connaissance, un industriel peut participer au MA (les règles du MA précisent simplement que cette " participation est subordonnée à l'accord du Responsable d'Equilibre" du quel dépend l'EDA - en l'occurrence, l'usine consommatrice sujette de l'offre d'effacement - paragraphe D.2.1.4 des règles du MA). Toujours à ma connaissance, ce cas de figure n'a soulevé aucune objection de la part des fournisseurs. A ce que je comprends (mais c'est peut-être là que ça se gâte ?), le cas 2 de l'Annexe CRE pourrait tout aussi bien concerner ce type d'effacement. Alors, pourquoi ce qui passe très bien pour l'effacement d'un consommateur industriel pose problème dans le cas de Voltalis ? J'ai vraiment besoin d'un avis éclairé sur la question. D'avance, merci.
1 
