L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Ce genre de programme est malheureusement trop dépendant des politiques et aurait dû être prévu en coopération européenne dans un pays moins girouette que le nôtre (comme l'autre filière surgénératrice prévoyant un caloporteur à base d'hélium qui doit être produit en coopération dans un autre pays européen )
Des dépenses de ce genre pourtant indispensables pour notre avenir risquent d'être pulvérisées par un gouvernement qui aurait besoin d'un petit coup de main pour gagner les élections. Sachant qu'avoir le pouvoir pour 5 ans est plus important que de s'occuper du bien de la nation sur une période de 50 ans .
Le retournement de veste de Michel Vauzelle(Président PS de la région) sur ITER en PACA est le parfait exemple du cynisme des politiques qui veulent le pouvoir au prix de toutes les traitrises et au mépris des grands projets d'avenir .
Le massacre dans les années 90 de la filière surgénératrice (qui avait pourtant règlé ses problèmes de jeunesse et validé l'auto-combustion de ses déchets ) par la série des cyniques et incompétents Fabius / Jospin / Voynet en fut un autre exemple .
Quel gachi ! Encore de l'argent public gaspillé pour rien!
Quand va t'on arrêter de subventionner l'énergie nucléaire par nos impots !!! Si c'est tellement rentable, pourquoi est-ce que les entreprises privées ne se ruent pas sur ces technologies du passé.
Re : quel gachi ! On pourrait dire pareil pour le photovoltaïque... Pourquoi devrait-on obliger EDF à racheter au prix fort des kWh qu'elle sait très bien produire toute seule, et ce aux frais des contribuables, et ne pas investir dans une des solutions les plus à mêmes de couvrir massivement nos besoins ?
Avant de lancer des slogans si véhéments et dénués de réflexion, prière de s'en tenir aux faits.
Heu.... 3ème génération et 4ème génération OUI... Mais pour faire avancer la science et la connaissance! NON à la prolifération nucléaire, NON pour reconstruire 58 réacteurs, NON au lobby de l'armement, NON au mythe de l'énergie infinie qui règlerait soit-disant tous nos problèmes! NON à l'idée qu'il existe des énergies propres sans impactes!
Remettons l'Homme à sa place, et consommons ce dont nous avons réellement besoin pour vivre et accumuler de la connaissance, non pour s'aliéner et se perdre dans la superficialité! L'énergie n'est pas un produit financier comme les autres!
Désolé de radoter comme Michel123 qui tous les jours poste son avis favorable envers le nucléaire depuis longtemps maintenant! (a-t-il des actions ?)
Into the wall... et on l'achemine comment toute cette énergie produite en masse au même endroit et capable d'alimenter des millions de foyers??? Par des lignes électriques THT dont personne ne veut??? Au delà des nbx pb que posent le nucléaire à terme - à commencer par la question des ressources en U - c'est quand même incroyable qu'il y ait aussi peu de personne pour rappeler avant toute chose que l'avenir passe d'abord et surtout par la sobriété, l'efficacité, la proximité... le bon sens quoi! Et en la matière, la production d'électricité nucléaire, c'est l'exemple parfait à ne pas suivre!!! ITER est une aberration née qui ne verra jamais le jour au stade industriel, même en y injectant des MM€! L'avenir, c'est en local que ca doit se passer. Dame nature nous en fait une démonstration permanente et ce depuis des millénaires. Malheureusement, il reste encore sur cette planète des têtes pensantes bien trop prétentieuses pour admettre que l'homme n'est en rien supérieur à bcp d'autres espèces, sauf p-ê en matière de connerie où c'est vrai qu'il est souvent capable d'exploit. Il n'y a qu'un soleil dans notre système, n'en déplaise aux réveurs et aux multi-nationales de l'énergie... www.green-e-motion.fr
Re : quel gachi ! Wtf> S'appuyer sur des faits ? Comme par exemple le fait que l'énergie photovoltaïque N'EST PAS responsable de l'augmentation de la CSPE ? (voir : http://www.enerzine.com/1/10500+lenergi … te-i+.html)... Un surcoût évalué à 280 millions d'€ contre une augmentation de 2 milliards d'€ de la CSPE (l'essentiel part donc ailleurs).
A comparer à ce qu'il va falloir réinvestir dans les prochaines années pour retaper les réacteurs nucléaires : 400 à 700 millions PAR REACTEUR.
(voir ici : http://www.actu-environnement.com/ae/ne … 11205.php4)
Quand au fait d'obliger EdF à racheter les énergies renouvelables : qui, sinon, développerait ces énergies en France où 95% des clients sont encore chez eux ? C'est bien le devoir d'EdF d'appliquer la politique énergétique de la France, qui est elle même obligée de respecter la politique européenne (laquelle normalement doit nous conduire vers l'intérêt général...) Le rachat obligatoire fait partie des moyens permettant l'application du programme énergétique. Et encore, on ne peut pas dire qu'il soit très volontariste ! Que de bâtons dans les roues, en France, des énergies renouvelables, qu'on empêche d'arriver à maturité et donc de devenir compétitives ! Quand on pense à ce qu'on a investi dans le nucléaire il y a 40 ans, c'est le jour et la nuit. Quels intérêts autres que ceux des français poussent EdF à abuser de son état de monopole pour freiner l'évolution de notre mix énergétique vers un mix plus respectueux de la nature et de notre avenir ?
Pas si sûr... Le soleil ? en voila un bon exemple de source d'"énergie produite en masse au même endroit et capable d'alimenter des millions de foyers"...
De balladeur La 4 G(surgénération de matiéres fissiles)dont astrid ne sera qu'un représentant parmi plusieurs autres dans le monde,c'est l'avenir du nucléaire,à partir de la seconde moitié de ce siècle et pour de très nombreux siècles encore(plusieurs millénaires)car l'uranium 238 fertile est transformé dans les RNR(surgénérateurs) en plutonium 239 fissile,ce qui multiplie les ressources fissiles par un facteur de 50 à 100.De plus on pourra utiliser,aussi, dés la seconde moitié de ce siècle du thorium 232 que les neutrons transforment en uranium 233 fissile.Cela multiplie encore les ressources fissiles par 3;car le thorium 232 est 3 fois plus abondant sur Terre que l'uranium naturel.
l'exploitation par les RNR des ressources fissiles uranium-plutonium représentent environ 5000 ans de la consommation actuelle.Mutiplions par 3 pour tenir aussi compte des ressources au thorium: 5000 ans * 3 = 15000 ans de ressources fissiles totales uranium-plutonium + thorium.
Et je n'ai volontairement pas compté l'uranium et le thorium qui pourraient (après ces 15000 ans), être extrait des granites,ni même l'uranium qui pourrait être extrait de l'eau de mer.Alors même si des politiciens français cyniques et incompétents du genre des Fabius / Jospin / Voynet/Vauzelle/etc...sabotaient sciemment et cyniquement par intérêts personnels Astrid et tout le nucléaire Français,les surgénérateurs seront quand même produits ailleurs dans le Monde car de tels réacteurs sont en cours de construction ou en projet en Inde, Russie, Chine et au Japon. Et alors, bien plus tard,la France,au pire,se retrouvera à importer une filière surgénératrice de l'étranger comme elle le fit dans les années 70 avec les réacteurs actuels classiques à eau pressurisée de licence originelle américaine "Westinghouse" qu'elle a ensuite personnalisée et améliorée.
Dans tous les cas,vu l'importance énorme de cette ressource énergétique à haute densité de puissance qu'est le nucléaire,jamais le nucléaire ne sera abandonné dans le monde.N'en déplaisent à tous les angoissés phobiques qui détestent tant l'énergie nucléaire.L'énergie nucléaire sur Terre,c'est pour des nombreux millénaires.Et je n'ai même pas évoqué la Fusion nucléaire qui a un avenir encore plus grand que la Fission même si elle ne commencera sans doute(vu ses lenteurs actuelles)que dans le courant du siècle prochain(au rythme où ça se traine en ce moment).
C'est pas parce qu'on est pour une énergie qui a fait ses preuves qu'on est obtu et borné comme certains professionnels du photovoltaiques qui ne voient qu'à travers leurs intêrets personnels . Je signale d'ailleurs à flo que je ne travaille pas dans l'énergie et que la seule chose qui me branche c'est l'avenir du monde .
Il faut cependant assurer une production de base d'au moins 50 % pour les jours sans vent ni soleil .
La seule autre énergie capable d'assurer cette production continue d'électricité , c'est la géothermie profonde qu'il faut également industrialiser de toute urgence pour en baisser les coûts .
Dans une moindre mesure la biomasse énergie, le solaire thermodynamique et surtout l'éolien sont également des candidats valables en tant qu'appoint . Désolé pour les installateurs de panneaux solaires ici présents , mais le photovoltaique ne fait pour l'instant pas partie de la liste .
Mais bien sûr les rêveurs irresponsables qui sont pour toutes les énergies si possible chères et intermittentes et contre toutes les énergies à production continue (mais qui usent cependant en toute hypocrisie des facilités du monde moderne) trouveront moyen de râler et de s'opposer aux centrales de production électrique géothermique par fracturation de roche.
Les mêmes qui sont contre les gigantesques éoliennes de 10 MW que j'appelle de mes voeux .
« Quand va t'on arrêter de subventionner l'énergie nucléaire par nos impots !!! Si c'est tellement rentable, pourquoi est-ce que les entreprises privées ne se ruent pas sur ces technologies du passé. «
Je ne penses pas que vous ayez bien lu l'article ! Les dates évoquées sont bien des dates dans le futur ! Et je suis désolé de vous dire que la densité énergétique du solaire et que l'émission de CO2 /kwh produit en PV est largement supérieur a celle du nucléaire incluant l'extraction, le « raffinage »,la « combustion », « le « recyclage » et le stockage surveillé.D'ailleurs quid des émissions de la totalité identique de cette filière photovoltaïque.
Je suis bien d'accord qu'il faut diversifier, mais pas a n'importe quel prix ! Prix du Kwh revendu par EDF au consommateurs(€ HT) : 0,05400(HC) et 0,08730(HP) Rachat kwh par EDF en € TTC du photovoltaïque : 0.58€TTC !
Regardez le cout exorbitant du prix de rachat ! Alors quand je vois ce prix, je me dit que l'argent doit bien venir de quelques part ! Mais heureusement pour l'instant la quantité d'énergie produite est encore faible ! Un lien sur les tarifs de rachats : http://fr.edf.com/obligation-d-achat/co … 48663.html
@Flo
« NON au mythe de l'énergie infinie qui règlerait soit-disant tous nos problèmes! NON à l'idée qu'il existe des énergies propres sans impactes! »
Effectivement, l'énergie disponible a l'infinie ne règlera pas le Pb ds autres ressources, comme les ressources minérales par exemple (fer, aluminium et autres métaux, sans parler des terres rares …)mais aussi la ressource atmosphérique tout simplement, car celle là ,nous devrions la préserver évidemment ! Mais, l'énergie nucléaire avec ce type de technologie (Génération 4) nous permettrait justement de faire la transition en douceur plutôt que brutalement. Et Michel123 a raison de rappeler que la démocratie ne nous permet pas actuellement de prendre les bonnes décisions a cause des intérêts politiques a court terme, ce qui les rends aveugles !(CF Alexi de Tocqueville).Oui, nos politiciens ont, dans le passé pris la mauvaise décision avec l'arrêt de super-phénix ! Et d'ailleurs les autres pays cités dans l'article doivent s'en réjouir ... Tout le monde sait qu'aucune énergie, même les nouvelles (PV et éolien), ou encore les anciennes(bois hydraulique, bouse de yach...etc) n'est sans impactes !De la même manière que nous savons tous que nous rejetons aussi du CO2 quand nous respirons...Il n'existe pas d'énergie propre ou sales mais simplement ce que nous en faisons et avec quelle quantité !C'est encore et toujours la dose qui fait le poison …
@GP
« et on l'achemine comment toute cette énergie produite en masse au même endroit et capable d'alimenter des millions de foyers??? Par des lignes dont plus personne ne veut??? »
Effectivement, il faut choisir entre pylône de transport (quoique ces lignes sont maintenant enterrables) et Pylônes d'éoliennes, mais de mon point de vue, les deux dégradent le paysage ...sauf qu'en plus de grandes quantités d'aciers et de Béton (qui sont responsables de fortes émission a leur fabrication) sont mises en œuvre pour la fabrication et la mise en place des éoliennes ...Mais au fait ou sont fabriqués les plus grandes quantités d'éoliennes ? Ne serait-ce pas en chine ?Voyez vous ou je veut en venir ? Bref, les ENRs en France c'est la mise en place et la maintenance, pour l'instant! J'espère que le CEA saura garder et développer le silicium de qualité métallurgique...
« Au delà des nbx pb que posent le nucléaire à terme (à commencer par la question des ressources en U), c'est quand même incroyable qu'il y ait aussi peu de personne pour rappeler avant toute chose que l'avenir passe d'abord et surtout par la sobriété, l'efficacité, la proximité... bref, le bon sens quoi! » Effectivement si nous utilisons seulement la fission de l'isotope U235, cela pose PB. Mais si vous aviez lu correctement l'article vous auriez compris qu'il s'agit d'utiliser l'isotope U238 (ce qu'ils appellent l'uranium appauvri) qui est lui disponible en plus grande quantité..et même peut être plus de 1000 ans !( rythme conso actuel bien sur).
« Et en la matière, la production d'électricité nucléaire, c'est l'exemple parfait à ne pas suivre!!! «
Pourtant dans l'article : « De tels réacteurs sont en cours de construction ou en projet en Inde, Russie, Chine et au Japon. «
Je ne penses pas que le japon, la chine ou la Russie développerait ces réacteurs si ce n'était pas une technologie d'avenir !De toutes façon, les pays sous développés qui nous rattrapent et tirent l'économie mondiale savent parfaitement qu'ils ne pourront pas atteindre le niveau de développement des pays riches avec les ressources fossiles. Tout au moins il ne pourront en consommer autant que nous l'avons fait, tout simplement car les réserves prouvées mondiales ne le permettent pas !
@ND
« Wtf> S'appuyer sur des faits ? Comme par exemple le fait que l'énergie photovoltaïque N'EST PAS responsable de l'augmentation de la CSPE ? (voir : http://www.enerzine.com/1/10500+lenergi … te-i+.html)... Un surcoût évalué à 280 millions d'€ contre une augmentation de 2 milliards d'€ de la CSPE (l'essentiel part donc ailleurs). »
Oui mais les centrales PV ne produisent pas des quantités comparables d'électricité comme un seul réacteur nucléaire. Par ailleurs, les investissements nécessaires sur les réacteurs consistent a les convertir en EPR qui permettront d'y insérer 100% de MOX contre 30 actuellement !Le MOX permet donc une plus grande utilisation de nos déchets même a titre temporaire. Mais il est vrai que le gouvernement nous raconte des salades sur la responsabilité des ENRs dans l'augmentation de la CSPE. Comme d'habitude, le court terme prévaut sur le long terme. C'est bien là la politique de nos démocraties actuelles …
« C'est bien le devoir d'EdF d'appliquer la politique énergétique de la France, qui est elle même obligée de respecter la politique européenne (laquelle normalement doit nous conduire vers l'intérêt général...) «
je ne suis pas sûr que la loi nome soit voté dans notre intérêt. A cause de cette loi, le prix risque de grimper de 25% en 5 ans …!Car celle ci va permettre la revente de l'électricité d'origine nucléaire de notre pays(25% a prix coutant !grrrrr) a des sociétés comme Powéo et Direct Énergie qui utilisent des moyens de productions plutôt a base de ressources fossiles. Donc, elles sont plus émettrices de CO2 que EDF … et ainsi elles vont échapper aux rachats de droits a polluer de la bourse du CO2 grâce aux contribuable français qui a financé la filière nucléaire depuis plus de 40 ans ! « Que de bâtons dans les roues, en France, des énergies renouvelables, qu'on empêche d'arriver à maturité et donc de devenir compétitives ! » Il ne suffit pas de dire que le lobby nucléaire freine pour dir que ces ces énergis sont compétitives techniquement !C'est faux, et c'est une histoire de densité et de rendement ! Si par compétitives vous entendez financièrement, excusez moi mais avec le prix 6,6 (0,58/0,08730 =6,643757159221077) fois supérieur versé par EDF, c'est effectivement le cas pour cette filière ! Même a 2,5 fois c'est beaucoup !
« Quels intérêts autres que ceux des français poussent EdF à abuser de son état de monopole pour freiner l'évolution de notre mix énergétique vers un mix plus respectueux de la nature et de notre avenir ? » * il s'agit là d'une maitrise de sa production d'énergie, ce qui était le cas il y a 40 ans ! Mais en plus, s'est ajouté le pb du réchauffement climatique au quel il faut répondre dans un temps limité !
La combinaison de ces trois facteurs devrait pousser les politiques a dire au gens qu'il devront consommer moins, mais ce n'est pas ce qui va se passer car aucune personnalité politique ne sera élu sur des slogans qui dirait que 'il faut décroitre ou au moins revoir le calcul du PIB !
@Vroom
« Pas si sûr... Le soleil ? en voila un bon exemple de source d'"énergie produite en masse au même endroit et capable d'alimenter des millions de foyers"... »
Oui, effectivement la quantité d'énergie du soleil abreuvant la terre est colossale mais le GROS pb est qu'elle est DIFFUSE et que le cycle de l'eau génère des reflets, grace et a cause des nuages coté espace et des ombres coté planète De plus avec des cellueles Pv qui ne récupère que 16% maximum, il faut des surfaces tout autant colossales. Donc bcp de silicium lui même extrait et transformé a grand coup d'énergie fossile …
Comme toujours pour finir, une pt'tite citation de jancovici :
extrait du PDF : http://www.manicore.com/fichiers/SIG_ma … JMJ_AG.pdf Page 8 Ce que l’on ne sait pas faire, c’est tout à la fois et sans renoncer à rien, c’est agir sans que personne ne paie, et c’est cela que nous n’arrivons pas à admettre dans nos cervelles d’enfants gâtés.
Pour ce qui concerne les économies individuelles, il est certain que c’est une filière prometteuse... A quand un délit de gaspillage pour les municipalités et industriels qui brûlent une énergie monstrueuse à éclairer le ciel nocturne ? (voir Google Earth de nuit...)
A mon sens, on invente le freinage quand on éclaire le mur...
Bien que l'expression en soit surprenante , les pensées exprimées ici ne manquent pas d'un certain bon sens.
Juste une précision , edf est DEJA obligée de vendre aux enchères de grandes quantités d'énergie electrique .
Mise à prix pour les enchères de 2010 :
-3,5 ct d'euro le kW considèré comme le prix coûtant en sortie de centrale (sûrement sous évalué le prix réel serait plutôt de 4,5 ct le KW ) -versus 58 ct à 31 ct pour le PV -versus 20 ct pour le thermodynamique -versus 13 à 20 ct pour le géothermique électrique -versus 12,5 à 15 ct pour la biomasse énergie -versus 5 à 8 ct pour l'éolien le moins cher et de loin des renouvelables
A michel 123 et aux autres Tout d'abord, il est quand même effectivement frappant de voir cet article sur le projet "ASTRID" illustré (sur la page d'accueil) par une superbe photo de SuperPhénix, en cours de démantèlement...L'alternance politique est certainement une bonne chose pour la démocratie, mais les combines politiques qui vont avec ne sont pas vraiment un optimum..Je ne suis pas un spécialiste, mais Astrid semble quand même ressembler beaucoup à SuperPhénix dans son concept de base...Mais bon, on a les politiques qu'on mérite...
A Michel123:ça ne change pas grand chose à votre raisonnement ( en termes de comparaisons avec le prix des autres énergies), mais votre argumentaire est un peu faux concernant les ventes aux enchères, vous confondez kW et kWh:
- EDF n'est plus obligé de le faire (c'était une obligation de la Commission liée au rachat d'EnBW en Allemagne), mais continue à le faire
- Si j'ai bien tout compris,le prix pratiqué pour les enchères VPP est composé d'un terme de puissance pour un mois ( qui a éte en 2010 de l'ordre de 35000€/MW*mois), plus d'un terme energie qui est de 10€/MWh.
Autrement dit, le prix du MWh vendu (en supposant que l'acheteur appelle sa puissnce souscrite en continu sur un mois de 30 jours soit 720h est de:
( 35000+ 720*10)/720=58€/MWh, soit 0,58c€/kWh
A ce prix, EDF trouve des acheteurs...Ca prouve bien que la loi Nome avec son obligation de vendre à ses concurrents à env. 40€/MWh est, au moins pour EDF et au bout du compte pour ses clients une spoliation...
Quelle ineptie d'avoir arrêté Superphénix! Voilà comment une décision non pas politique, car je place le politique au-dessus de ce niveau, mais purement électoraliste entre une Verte stupide et un socialiste psychorigide, nous a fait perdre les 30 ans d'avance que nous avions dans le domaine des réacteurs de 4ème génération. Il est vrai que le terrain avait été bien miné par la Présidente de Cap 21. Gardez-vous de tout espoir de les voir assurer un jour les responsabilités et les conséquences de leur décision. Les chinois ont démarré un récateur à neutrons rapides refroidis au sodium liquide, il y a quelques mois. Les Japonais ont redémaré le réacteur Monju. Les indiens ont au moins 4 réacteurs de 4ème génération en projet ou en cours de construction. En France, Astrid ne démarrera pas avant 2022 si le planning est tenu. C'est à dire si les échéances politiques ne nous ramènent pas à la pusillanimité de 1997! Il y a de fortes chances pour que, d'ici là, nous soyons obligés d'acheter des licences aux Chinois. J'approuve la décision qui vient d'être prise bien sûr mais après la décision désolante de 1997 de démanteler une construction quasi neuve et magnifique, je suis profondément interrogatif sur la capacité des politiques Français à prendre des décisions courageuses dans la durée tant nous vivons dans le clientélisme le plus abject. Pourtant nous avons besoin de ces réacteurs au plus tôt pour valoriser 50 fois mieux l'uranium naturel et surtout pour utiliser le plutonium issu du retraitement et notre stock d'uranium appauvri. En outre, les expériences faites sur Phénix ont bien montré la capacité de ces réacteurs à transmuter les actinides mineurs.
C'est quand même le monde à l'envers... D'habitude quand une multinationale vient chercher un labo publique c'est la multinationale qui paie, là c'est l'inverse et nos impôts vont servir à subventionner l'activité de R&D d'Areva ! Donc en gros on va prendre presqu'un milliards de la poche du contribuable et faire un gros chèque à Areva pour un réacteur qui ne pourra être déployer de façon industrielle qu'au cours du demi-siècle prochain... On a pas un peu des choses plus urgents à faire avec tout cet argent ?
Mais cheyla rassurez vous : on vous a déjà dit plusieurs fois que les profits distribués d'AREVA et EDF étaient 3 à 4 fois supérieurs aux dépenses de R&D du CEA, et comme c'est l'Etat qui en empoche la plus grande partie, ça reboucle :-)
Vous vous plaignez que ce "réacteur ne pourra être déployé de façon industrielle qu'au cours du demi-siècle prochain" ? Comme je vous comprends... si une décision imbécile n'avait pas été prise par qui vous savez, on n'en serait pas là.
à chelya On a certainement plein d'autres choses intelligentes à faire avec nos impots, et avec les crédits d'impots qui ne seraient pas distribués pour les installations PV,ainsi qu'avec les plusieurs centaines de millions de CSPE ( par an!)qui seront économisés en régulant l'expansion du PV de façon efficace en attendant qu'il ne devienne compétitif....
@flo Pour reprendre succintement les idées déja poster que je vais conforter,
"NON à la prolifération nucléaire"
Il se trouve que ces réacteurs sont nettement plus résistant a la prolifération par leurs principe de fonctionnement même.
"NON pour
reconstruire 58 réacteurs"
Et pourquoi pas ?!
"NON au lobby de l'armement"
Il
s'agit d'utiliser lattrait du nucléaire CIVILE, vous aurez beau avoir
100% d'éléctricité d'origine renouvelable, vous n'empêcherez pas les
politiques de conserver la force de dissuasion nucléaire.
"NON au mythe de
l'énergie infinie qui règlerait soit-disant tous nos problèmes"
De
l'énergie infinie, c'est thermodynamiquement infaisable, de l'énergie
VIRTUELLEMENT (par rapport a l'échelle de l'humaniter), c'est tout a
fait plausible, 1) par l'énergie de FISSION et de FUSION nucléaire, l'un
se compte en millions, l'autre en milliard d'année de consommation
2) Par les énergie renouvelable, elle même liés a la durée de vis du soleil, cad 5 milliards d'année, c'est correcte je pense.
"NON à
l'idée qu'il existe des énergies propres sans impactes"
Tout a fait d'accord.
@pamina... et on vous a montré plusieurs fois qu'une fois compté les dettes l'ardoise était fortement en défaveur de l'argent public... On entend d'ailleurs plus du tout les tenants du "le traitement des déchets est financé" depuis que la facture pour ce stockage est passé de 15 milliards d'euros (qui n'étaient pas provisionné selon la cour des comptes) à 35 milliards d'euros (qui sont encore loin d'être provisionné)...
Et je vous rappelle que superphénix a été transformé en labo puis arrété parce que c'était un prototype qui ne fonctionnait pas notamment à cause des problèmes posés par la corrosion lié au sodium... Je sais ça fait mal à l'industrie nucléaire française qui aimerait bien pouvoir tout faire reposer sur une théorie du complot, mais si les français savaient concevoir des centrales nucléaires ils n'auraient pas eu à aller chercher les américains pour construire tout leur parc...
à chelya "mais si les français savaient concevoir des centrales nucléaires ils n'auraient pas eu à aller chercher les américains pour construire tout leur parc..."
Votre don de la provocation est inimitable..OK, le parc nucléaire francais est issu d'une technologie Westinghouse, mais la licence a à ma connaissance expiré depuis longtemps...Euh, le système d'exploitation de votre PC, c'est quoi? Bon, le mien est d'origine américaine, ça ne m'empêche pas de dormir...Il fonctionne, c'est le principal.
Maintenant, je vous le fais en version PV, et je vous réponds que le fait qu'il n'y ai pas de technologie PV francaise vraiment mature devrait très logiquement faire qu'aucun panneau ne soit installé en France.
Et en prime, vous répondez à ma question sur l'utilisation de nos impots dans mon post de 21:12? Merci d'avance.
Pour la nième fois je vous explique : vous mélangez les flux (subventions, dividendes, impôts) et les stocks (dettes). Or, du point de vue de l'Etat, une analyse des flux liés à l'électronucléaire conduit à un excédent des recettes sur les dépenses et je vois que vous ne contestez pas ce point.
J'attends avec intérêt votre analyse des stocks, où vous comparerez ce qui est comparable, c'est-à-dire que vous mettrez en parallèle les dettes et les avoirs de l'Etat (je vous souhaite bien du plaisir).
Quelques soient vos conclusions, l'excédent des flux est une très bonne nouvelle, puisqu'il enrichit l'Etat.
Avec les questions que vous pose Sicetaitsimple, vous avez du pain sur la planche.
La licence Westinghouse a en effet été achetée par EDF dans les années 70, mais EDF a apporté de nombreuses améliorations aux spécifications initiales, alors quand vous dites "ils n'auraient pas eu à aller chercher les américains pour construire tout leur parc" vous êtes particulièrement gonflé.
éolienne de 10 mw ? proposée par michel123 comme une des "bonnes" solutions des EnR.
Quel monstre en terme de hauteur de pylone et longueur de pâles représente une éolienne d'une puissance de 10 MW ?
Qu'en est-il de la résistance des matériaux d'une pâle de plus de 60 ? 100 ? plus ? mètres ?
Vitesse en bout de pâle avec des vents "relativement" lents ?
Rappelez-vous les limites physiques des pâles d'hélicoptères, bien plus petites mais tournant plus vite, interdisant à ces engins de dépasser les 400 km/h.
Transcrit en "éolien", avez-vous une idée de la limte de longueur desdites pâles et donc de la vitesse de rotation et donc de la puissance réellement atteignable ?
Enfin vu l'encombrement prévisible de ces engins, je suppose qu'on ne les déploiera, sauf esceptions, qu'en mer, et si on coit à l'effet "papillon", une série d'éoliennes géantes en mer n'autrait-elle pas une influence sur le dérèglement climatique ?
1 
